導(dǎo)語：董事責(zé)任保險制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]:董事責(zé)任保險是以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的一種保險。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，董事、經(jīng)理等經(jīng)營者的風(fēng)險、義務(wù)、責(zé)任日益加重。為了最大限度地激勵優(yōu)秀的經(jīng)營者大膽從事工商業(yè)活動，為股東謀取最大的盈利，西方國家公司法往往規(guī)定董事責(zé)任保險制度，對董事、經(jīng)理經(jīng)營中的某些過失責(zé)任運用保險機制分散其風(fēng)險。本文就我國董事責(zé)任保險建立的必要性以及董事責(zé)任保險的立法框架進行了論證。

[關(guān)鍵詞]：公司法，董事責(zé)任，經(jīng)理責(zé)任，責(zé)任保險，保險制度

一、建立我國董事責(zé)任保險之理論根據(jù)董事責(zé)任保險是指以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的一種保險。美國的董事責(zé)任保險制度在世界各國最為典型。目前，美國大公司中的90%以上已實施董事責(zé)任保險。建立董事責(zé)任保險制度，乃是基于市場的內(nèi)在要求。

1.董事責(zé)任多樣化

在發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離更為徹底，出現(xiàn)了所謂的“董事會中心主義”，董事會成為公司運行機構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。種種情況表明，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則，股東、債權(quán)人及社會公共利益都無從保障。

各國公司立法為適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，從不同的角度強化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)。一方面，法律首先在公司法及其他法律中明定董事對公司、股東及社會公眾法定義務(wù)，如：董事的忠實義務(wù)、董事的注意義務(wù)、董事及時支付雇員工資的義務(wù)等，并對董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律亦賦予股東、債權(quán)人及社會公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟措施，如：股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時建立監(jiān)事會、獨立的審計人、外部董事等制衡機制對董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營者濫用權(quán)力的行為。

總體上看，強化公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任是市場經(jīng)濟國家的一種普遍趨勢。

2.利益的平衡

董事、經(jīng)理責(zé)任加重的積極方面在于，它可以促使經(jīng)營者更加審慎地經(jīng)營管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會公眾的利益，從而增強企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時會造成經(jīng)營者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營公司，或者干脆拒絕接受董事、經(jīng)理職務(wù)。從長遠看，這種消極的后果會降低經(jīng)營者的整體素質(zhì)。公司的經(jīng)營活動歸根到底是為股東獲取利益，在公司盈利之時，股東無疑會財源滾滾；公司虧損時，股東則只承擔(dān)有限責(zé)任。董事、經(jīng)理在履行職責(zé)時，可能會因經(jīng)營不善的過失行為而影響股東或公司的利益，但董事本人并非這一行為的受益者，對經(jīng)營者苛以過重的責(zé)任，可能會造成經(jīng)營者利益的失衡；同時，法律對經(jīng)營者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、經(jīng)理積極參與公司的經(jīng)營活動，但經(jīng)營者的行為越積極，則越有可能因過失致人損害；反之，經(jīng)營者如不積極參與公司的經(jīng)營管理，則本身就可能構(gòu)成對其義務(wù)要求的違反（如：注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等），例如：公司在市場上履行持續(xù)公開信息的義務(wù)時，董事、經(jīng)理因疏忽大意而遺漏重要信息，則極有可能對遭受損失的證券持有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。董事、經(jīng)理在沉重的義務(wù)和責(zé)任面前，希望法律能允許其利用某種風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，合理地降低因可以理解的經(jīng)營過失而導(dǎo)致的責(zé)任。否則，許多優(yōu)秀的經(jīng)營者將會在沉重的責(zé)任面前顧慮重重，樂于采取保守的“駝鳥政策”，“不求有功，但求無過”，缺乏創(chuàng)新的勇氣和開拓的氣概。從長遠看，這種心理狀態(tài)會嚴重地制約職業(yè)企業(yè)家階層的形成與發(fā)展，使公司資本難以增值，股東難以得到高額的投資回報，最終制約一國經(jīng)濟的發(fā)展。

基于以上考慮，發(fā)達市場經(jīng)濟國家乃從立法上設(shè)計了相應(yīng)的董事風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，允許公司在法律許可的范圍內(nèi)，對董事、經(jīng)理經(jīng)營中的某些過失責(zé)任運用保險機制分散其風(fēng)險，董事責(zé)任保險制度遂應(yīng)運而生。這就最大限度地激勵優(yōu)秀的經(jīng)營者大膽從事工商業(yè)活動，為股東謀取最大的盈利。

3.我國市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營者面臨著高度的經(jīng)營風(fēng)險，加之法律的逐步健全以及人們權(quán)利意識的增強，董事、經(jīng)理的義務(wù)和責(zé)任日漸加重，企業(yè)的經(jīng)營者已經(jīng)感到了各種壓力和風(fēng)險。

從立法來看，為了適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國正在從不同的角度強化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)，從此要求經(jīng)營者的經(jīng)營管理活動符合公司、股東及其他債權(quán)人的利益。例如，我國《證券法》第63條對違反信息披露制度的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的賠償責(zé)任予以了規(guī)定，這使第三人追究經(jīng)營者的法律責(zé)任有了明確的根據(jù)。如果說上述規(guī)定是公司外部對經(jīng)營者責(zé)任的加重，對經(jīng)營者決策程序、機制、責(zé)任等制度的建立則是公司內(nèi)部對董事、經(jīng)理責(zé)任的加重。內(nèi)部責(zé)任制度從根本上說，旨在恢復(fù)和完善企業(yè)法固有的一般責(zé)權(quán)利制衡機制，從而促進公司治理結(jié)構(gòu)的高效、合理。

從現(xiàn)行政策看，《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題決定》提出要建立企業(yè)經(jīng)營管理者的激勵和約束機制。如果我們把強化董事、經(jīng)理的義務(wù)、責(zé)任看作是約束機制，而董事責(zé)任保險制度則可以看作是激勵機制，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，無疑是建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。我們完全有理由相信，建立董事責(zé)任保險機制，為經(jīng)營者分擔(dān)職業(yè)風(fēng)險，鼓勵其創(chuàng)新精神，是建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)。

二、董事責(zé)任保險的分類

董事責(zé)任保險，即在“責(zé)任保險”一詞前加“董事”兩字，則意味著該類保險與董事的損失有關(guān)。鑒于此，董事責(zé)任保險不是針對公司之經(jīng)營損失而進行補償，如果公司對外需承擔(dān)責(zé)任或支付有關(guān)的抗辯費用，則不可獲保險補償。在董事責(zé)任保險的分類上，與其他的專家責(zé)任保險一樣，可以按保險人承擔(dān)保險責(zé)任的基礎(chǔ)不同而劃分為：

1.索賠型責(zé)任保險

索賠型責(zé)任保險，是指第三人向被保險人請求索賠的事實首次發(fā)生在責(zé)任保險單的有效期間，則保險人應(yīng)對被保險人承擔(dān)保險金給付責(zé)任的保險。其基本要素在于：（1）被保險的董事、經(jīng)理在行使其職責(zé)期間有不正當(dāng)?shù)男袨椋唬?）不正當(dāng)行為引發(fā)了第三人的索賠，董事、經(jīng)理因之而遭受損失；（3）第三人的索賠請求首次發(fā)生于保險單的有效期間。在我國，董事責(zé)任保險應(yīng)主要采納索賠型，其原因是由于第三人對董事、經(jīng)理的索賠是現(xiàn)實發(fā)生的，其損失的發(fā)生是明確的，對此予以保險，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險填補損害之功能。

2.事故型責(zé)任保險

事故型責(zé)任保險，則指保險人承諾對被保險人因為約定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的任務(wù)損失予以補償。但該約定的事件，僅以對第三人有所影響而在保險單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。筆者認為，在我國董事責(zé)任保險制度中，事故型的保險不宜過多采用。因為，在這種類型的責(zé)任保險中，保險事故的發(fā)生與否，或在多長時間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測。而對于保險公司而言，從事這種相對不確定的保險業(yè)務(wù)，不便于有效地評估損失率，提留準(zhǔn)備金以及明確保險費；而且在實踐中，如何證明被保險人的不正當(dāng)行為發(fā)生于保險單的有效期間，也頗費周折。考慮到我國董事責(zé)任保險的完善需要一個經(jīng)驗累積的過程，在我國董事責(zé)任保險制度建設(shè)初期，事故型的保險宜少用。

三、被保險人

我國《保險法》第21條第2款規(guī)定“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人”。在董事責(zé)任保險中，公司及其董事、經(jīng)理均可以作為被保險人享受保險利益，被保險人應(yīng)當(dāng)明確地予以界定，或者明確地指明被保險人的姓名、職務(wù)。參照國外的經(jīng)驗，我國的董事責(zé)任保險制度中，被保險人一般應(yīng)包括前任、現(xiàn)任或未來的董事或經(jīng)理，他們必須在各自的權(quán)限范圍內(nèi)履行董事或經(jīng)理的職責(zé)，至于他們是通過選舉或任命的方式產(chǎn)生則無關(guān)緊要。

那么，外部董事能否成為被保險人呢？這主要取決于保險合同雙方對此的界定。通常，保險公司應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵獠慷碌娜啃畔ⅲQ定是否將其納入被保險人的范圍。目前，我國開始在一些公司中試行外部董事制度，外部董事將在公司中占一定比例，我國立法應(yīng)允許當(dāng)事人在董事責(zé)任保險合同中對此予以約定。值得考慮的另外一個問題是，對處于從屬或受控制地位的子公司而言，其董事、經(jīng)理能否與母公司的董事、經(jīng)理同樣地享有被保險人地位，實際上取決于母子公司之間控制或從屬的程度。有關(guān)的立法對母公司控制子公司的強度予以特別關(guān)注，規(guī)定：只有母公司對子公司有主導(dǎo)性的投票權(quán)，如：超過50%，子公司才可以視為母公司的分支機構(gòu)，則其董事、經(jīng)理應(yīng)納入被保險人的范圍。我國在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，組建了很多的企業(yè)集團。然而，核心企業(yè)對從屬企業(yè)的控制方式（主要有合同型、控股型）、控制強度差異較大。保險公司在承保此類董事責(zé)任保險時，可以考慮借鑒這一做法，以投票權(quán)的大小決定被保險人的范圍。

四、不正當(dāng)行為

不正當(dāng)行為這一概念，實際上是指董事、經(jīng)理哪些不當(dāng)經(jīng)營行為可受保險賠償。這一定義中包含了兩方面的內(nèi)容，即地位和行為。董事責(zé)任保險對不正當(dāng)行為的典型定義包括：

1.董事、經(jīng)理在其職責(zé)以內(nèi)，違反義務(wù)、過失、錯誤、不實陳述、引入誤解的陳述、作為、不作為等行為；

2.僅只因為其是公司董事、經(jīng)理而對其提出的索賠要求。

在責(zé)任保險制度發(fā)達的國家，不正當(dāng)行為的界定始終圍繞著“被保險人的職責(zé)”這一概念展開，它實際上確定了可獲保險賠償?shù)亩隆⒔?jīng)理的行為標(biāo)準(zhǔn)。

董事、經(jīng)理的所謂“不正當(dāng)行為”是產(chǎn)生董事責(zé)任保險的不可或缺的要件之一，董事、經(jīng)理的行為如果超越了其職責(zé)范圍，則不能獲保險。

參考國外立法例，我國董事責(zé)任保險立法在對職責(zé)范圍予以界定時，可以考慮以下幾個方面：

1.律師的行為：在某些公司中，董事或者經(jīng)理兼任公司的法律顧問，于此情形，律師的行為顯然不包括在董事責(zé)任保險的范圍之內(nèi)。

2.普通行政人員的行為：公司中某些只負責(zé)行政事務(wù)的經(jīng)營人員，如：負責(zé)信息或計算機控制的人員，亦不屬于董事責(zé)任保險意義上的董事、經(jīng)理；不能納入保險合同享受保險利益。

3.股東的行為：有時，董事由股東所擔(dān)任，在確定其是否以董事名義行事時，也帶來了一系列的不便，其行為有時很難截然區(qū)分為股東的行為、董事的行為，在這種情況下，董事行為的規(guī)定往往取決于相關(guān)的事實、法律理論或者第三人提出請求之性質(zhì)，并沒有統(tǒng)一的規(guī)則。

4.擔(dān)任多項職務(wù)行為：當(dāng)董事、經(jīng)理在兩家以上的公司任職時，其職責(zé)之間難免相互重疊，盡管法律上對經(jīng)營者在多家企業(yè)任職并無嚴格的限制。董事、經(jīng)理在一家公司的行為可以作為其獲得董事責(zé)任保險利益的根據(jù)，然而他不可以就其在其他公司中的行為要求保險公司支付保險費。

此外，董事、經(jīng)理如果濫用他們手中的職權(quán)，為個人謀求私利，則將被視為不履行職責(zé)的行為，保險公司將以其行為不符合保險單的記載，或者通過其他方式推定不符合其應(yīng)負之職責(zé)等為由，而拒絕給予其責(zé)任保險賠償，例如：在公司法上，董事對公司負有忠實之強行法義務(wù)，如其有意違反此項義務(wù)而造成他人損害，則不能產(chǎn)生董事責(zé)任保險之支付義務(wù)。有關(guān)部門判例對此論述道：“保險范圍應(yīng)包括那些克盡職守但仍造成了他人損害的董事，從而保護那些為促進公司的商業(yè)利益而作為的人，而不是違反公司利益的人。由此違反對公司所負之義務(wù)不能包括在保險范圍之內(nèi)”。

綜上所述，我國董事責(zé)任保險中不正當(dāng)行為之認定必須以董事、經(jīng)理所從事的職務(wù)行為（無論是基于董事、經(jīng)理之職責(zé)，還是基于其行為進行判斷）為前提，至于具體的行為種類，則可由保險單約定。

五、損失

在我國的董事責(zé)任保險的成立要件中，損失的界定也極為重要，沒有損失，則保險公司沒有補償?shù)牧x務(wù)。依我國《保險法》體例，責(zé)任保險被列入財產(chǎn)保險合同中。按照這一體例，責(zé)任保險的標(biāo)的應(yīng)是指被保險人的民事?lián)p害賠償責(zé)任。相應(yīng)地，董事責(zé)任保險中“損失”即是指被保險人所應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償金。

我們認為，損失的定義應(yīng)當(dāng)與“不正當(dāng)行為”、“索賠”兩個概念綜合起來考慮。就保險公司的責(zé)任而言，其只對損失負責(zé)，而不對董事、經(jīng)理的不正當(dāng)行為負責(zé)，在不正當(dāng)行為沒有造成損失的情況下，保險公司不予補償；就第三人的行為而言，其基于合法的權(quán)利而要求董事、經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任，只是一種法律上的或然性，尚未經(jīng)有關(guān)機關(guān)裁決而成為一種現(xiàn)實的責(zé)任。據(jù)此，我國的董事責(zé)任保險制度只對第三人的索賠造成董事、經(jīng)理的經(jīng)濟損失予以補償。

就損失的法律含義而言，董事、經(jīng)理依法對第三人應(yīng)予負擔(dān)損害賠償金，或和解、判決中所應(yīng)支付的賠償額必須納入損失范圍中，在保險企業(yè)的董事責(zé)任保險單中，損失的范圍應(yīng)當(dāng)明確約定，以便在保險事故發(fā)生時確定保險賠償?shù)姆秶Ｒ话愣裕ｋU公司亦經(jīng)常在保險單中對不屬于董事責(zé)任保險范圍的“損失”予以規(guī)定：“損失不應(yīng)當(dāng)包括：

（1）被保險人被免除賠償?shù)牟糠郑?/p>

（2）依法所應(yīng)支付的稅金、罰款、罰金；

（3）懲罰性或示范性的損害賠償金；

（4）按照保險單的解釋，依法不予保險的事項。但是，如果保險單并沒有排除處罰性或示范性的損害賠償金，則這樣的損害賠償應(yīng)予保險。“

為了維護社會公共利益，法律應(yīng)禁止對故意或惡意之行為、欺詐或公然違法、犯罪行為給予保險。然而，刑事案件中董事、經(jīng)理的律師費用是否可以視為損失則殊有疑問。在國外的立法中，允許保險人與投保人約定刑事案件中律師費的保險賠償問題。在Polychron訴Crum&ForsterIns.Co一案中，法院認為：“刑事案件中有關(guān)的辨護費用可以視為保險合同中的損失，法律將罰款、罰金等排除在保險范圍外并不意味著辨護律師的辯護費用也被排除在外，在被保險人被宣告無罪時，則尤其如此。”筆者認為，這一做法是否能在我國董事責(zé)任保險制度中規(guī)定尚有待于保險實踐的檢驗，但在董事責(zé)任保險制度建立初期，不宜將此做法直接規(guī)定在立法中。

六、索賠的通知

保險事故的通知義務(wù)，為被保險人的法定義務(wù)。《保險法》第21條第1款規(guī)定“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人”，該條沒有對具體的通知期限予以明確。對于董事責(zé)任保險而言，保險公司可以參照國外保險業(yè)慣例，要求被保險人在合理的期間內(nèi)發(fā)出索賠通知。通常，被保險人應(yīng)在保險期內(nèi)或在保險期屆滿后的一定期限內(nèi)（從30-60天不等）通知保險人。

原則上，當(dāng)被保險人意識到有可能導(dǎo)致保險責(zé)任事件發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)在保險期限內(nèi)，在合理的時間中發(fā)出通知。在采用事故型董事責(zé)任保險時，被保險人除對已發(fā)生的索賠事件通知保險公司外，亦有義務(wù)對潛在的訴訟或索賠發(fā)出通知。當(dāng)有關(guān)的事件被認為有可能產(chǎn)生爭訟并未實際發(fā)生時，這種通知能夠提供一種機制從而展延保險范圍，因為，這能使當(dāng)事人意識到保險期滿后，第三人仍有可能對董事、經(jīng)理提出權(quán)利要求。在事故型董事責(zé)任保險中，這樣的通知更有利于保護保險人的利益，使其有可能同投保人或被保險人通力合作，尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，如：促使被保險人與第三人和解，或預(yù)提有關(guān)的保險基金。

對于第三人的索賠或潛在的索賠，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險公司的相關(guān)部門提出通知，即通過正式的索賠渠道提出。當(dāng)被保險人遲延提交通知時，保險公司可以徹底否認保險費的支出，也可以免予支付抗辯費用。

在事故型董事責(zé)任保險的通知中，通知的事項亦應(yīng)當(dāng)是在保險合同中明確指明的不正當(dāng)行為。通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括不正當(dāng)行為的性質(zhì)，第三人索賠或潛在索賠的性質(zhì)，索賠者或者潛在索賠者的姓名，被保險人首次意識到這樣的索賠或情形的方式，以及其他合理的信息，另外這樣的通知應(yīng)以書面方式作出。這樣的通知給被保險人提供了較好的救濟，使其能在保險期屆滿后仍可獲保險。

七、董事責(zé)任保險的除外責(zé)任

投保人與保險人簽訂董事責(zé)任保險后，保險人應(yīng)依保險合同的規(guī)定，對被保險人致人損害的賠償責(zé)任予以保險補償，然而，保險人予以保險賠償?shù)姆秶苑傻囊?guī)定或合同的約定為限。若被保險人致人損害的賠償責(zé)任，依照法律的規(guī)定或保險單的約定，不屬于保險責(zé)任范圍而保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，則該類危險為董事責(zé)任保險的除外責(zé)任。

在董事責(zé)任保險中，除外責(zé)任包括對公司和對個人兩方面。對公司之責(zé)任保險除外，是指公司對董事、經(jīng)理致人損害的行為予以補償后，請求保險人予以補償而不符合法定或約定條件的情形，對個人之責(zé)任保險除外，則是指董事、經(jīng)理因各種原因未能從公司獲補償（如：公司破產(chǎn)）而向保險人主張保險賠償不符合法定或約定要求的情形。

除外責(zé)任應(yīng)是我國董事責(zé)任保險制度的一個重要內(nèi)容，它直接關(guān)系到保險人的保險范圍。除法定的除外責(zé)任外，當(dāng)事人尚可約定有關(guān)的排除條款，這通常取決于保險人對風(fēng)險的評估以及投保人所支付的保險費金額，如風(fēng)險較高而保費較低，保險人通常可以約定排除。在除外責(zé)任問題上，董事責(zé)任保險與其他類型的責(zé)任保險有相同之處，然而，由于董事責(zé)任保險的目的所決定，董事責(zé)任保險的除外責(zé)任與公司的運作密切相關(guān)，同董事、經(jīng)理履行職務(wù)的行為密切相關(guān)，其目的乃在于嚴格限制責(zé)任保險的范圍，不使董事責(zé)任保險蛻化為經(jīng)營者逃脫法律責(zé)任的手段。對除外責(zé)任的適用，首先是基于公共利益的考慮，其次是基于保險業(yè)經(jīng)營策略的考慮。

市場經(jīng)濟的發(fā)達內(nèi)在地需要董事責(zé)任保險法律機制。責(zé)任的加重是對經(jīng)營者的約束，風(fēng)險的轉(zhuǎn)移則是對經(jīng)營者的激勵，這是建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的基本要求。鑒于此，我國未來的立法應(yīng)規(guī)定董事責(zé)任保險法律機制，以適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，平衡協(xié)調(diào)社會長遠利益與個人當(dāng)前利益之矛盾。在建立我國董事責(zé)任保險的過程中，我們應(yīng)盡可能地立足于我國現(xiàn)有的立法，并結(jié)合我國實際，借鑒、吸收、移植國外的立法成就和實踐經(jīng)驗，從而建立符合中國國情的董事責(zé)任保險機制。索賠型的董事責(zé)任保險是規(guī)定的重點。盡管董事責(zé)任保險制度在界定關(guān)鍵術(shù)語時（如：第三人索賠、職責(zé)范圍內(nèi)的不正當(dāng)行為、損失等）需要確立復(fù)雜的規(guī)則，然而，這些規(guī)則不宜在立法上作過細規(guī)定，而應(yīng)更多的交由保險公司在其格式合同中靈活界定。