導語：青年社會化思想對道德教育的意義一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國目前正處于由傳統工業社會向現代化多元性產業社會急劇轉型的時期，而這種轉型所帶給我們的強大壓力就是自我主義，是個人因為回歸自身所引發的社會主義文化意境的慢慢喪失。尤其是隨著現代社會多元理念、生活習慣、思考問題方式的生成，越來越多的人們產生了這樣一種疑惑和焦慮，他們已經不明白如今生存于世的自己，到底應該肩負著怎樣的責任。道德問題、混亂和危機更慢慢彰顯在當代中國人、尤其是青年一代所經歷或者說正在經歷的社會生活中。本文首先從涂爾干的自我主義的提出和內涵入手；其次，詳細梳理了青年社會化的含義和我國當今社會青年社會化過程中來自家庭、學校以及社會等方面的隱患；接著，論述了涂爾干的自我主義對青年社會化過程中思想以及生活等方面的影響；最后，在上述基礎之上，對現階段青年社會化過程中出現的一些問題從家庭、學校、社會和青年個人等方面提出切實可行的對策。當下，研究青年社會化過程中的一系列問題，有利于更好地把握青年的人格發展和對社會的影響，具有一定的現實性意義。

關鍵詞：涂爾干；自我主義；青年社會化

一、引言

（一）研究背景。中國目前正處于由傳統工業社會向現代化多元性產業社會急劇過渡的時期。據有關數據顯示，截至2016年年底，我國的社會職業類型有7983個，僅僅兩年，到2018年又增加了77個，而且主要集中在現代服務業和現代制造業。另外一方面，改革開放至今，我國每年都會有千萬青年投身商業，無形中佩戴上“社會經濟活動人口”的標簽。因為市場經濟活動始終以商業活動的自由為特征，多重社會活動中也存在以合作為意愿而展開的合作，故而導致或者說誘發了契約管理和以正義指向為原則而進行的管理——在這樣一種情況下，新的行為模式開始在社會當中日益顯現，包括青年人在內的多數人的生活開始慢慢被經濟事務所主宰，而更多青年人的自由和自主意識得到了空前絕后的發展，導致自我主義日趨盛行。（二）研究意義。對處在社會轉型階段的我們而言，這樣一種轉型所帶給我們的巨大壓力就是自我主義，也可以被解釋為“人的回歸”所導致的社會文化意義喪失。與此同時，社會組織方式的巨大變遷促使其內部的結構因為這種變遷而表現出一種接近于病態的景象，職業分工的日漸深化和人們切身所能感受到的生活節奏的加快，促使多數人埋頭于個人狹小而分散的世界當中，讓整個世界缺乏統一性，難以形成真正意義上的“有機團結”。當人們的日常生活為經濟或者學習所主導，分散的社會狀態更加劇了人們缺乏激情而郁悶的生活狀態。更為嚴重的是，伴隨著社會向現代性的急速轉變，傳統意義上的社會秩序開始崩盤碎裂，嶄新的社會規范卻還沒有來得及重新建立，如此就不可避免地促使人們的生存狀態陷入到“道德真空”。而這一切的現象、結果早在一百多年前，涂爾干就已經敏銳地察覺。他認為現代社會多樣化的出現，必然會導致人們分不清“什么是我們的責任和義務”——這樣一種情況，進而生成一種危機和混亂。研究青年社會化過程中自我主義對其的影響，可以讓我們更好地了解社會的發展進程，并對青年的社會化過程中出現的問題提出對策。

二、涂爾干的青年社會化思想

（一）涂爾干青年社會化思想產生的社會背景。要了解涂爾干道德個人主義，首先要了解涂爾干思想的基本特征，其主要包括兩個方面：首先，涂爾干認為人的自我主義當中確實有一部分生物性沖動，是從嬰兒時期延續下來的，而且這種生物性的沖動并不會伴隨人類主動或者被動地融入社會、開啟社會化之后慢慢被削弱、直至完全消除。這也意味著涂爾干在強調社會決定論的時候，已經為人類的生物性留下了余地；其次，雖然自我主義可以被認定為社會的產物，但是由其引發的“失范”行為卻只有在社會化的進程中才有可能出現。結合這兩種基本特征，涂爾干所給出的觀點是，人擁有“個體”和“社會”兩種存在形式。前者活動范圍受到嚴格的限制，以有機體為基礎；后者則是我們視覺和觀察范圍內了解到的，智力和道德秩序中的最高存在形式。在涂爾干對社會分工、宗教等進程展開分析的過程中，個人的社會意義在一定程度上被賦予了優先性。（二）涂爾干道德三要素理論。涂爾干在《道德教育》這本書當中將道德要素歸結為三個方面，即紀律精神、對社會群體的依戀以及自主或自覺，也可以簡單地概括為紀律精神、利他精神和自律精神。1.紀律精神。在涂爾干看來，紀律精神是道德的根本、基礎和前提，其主要包括兩方面特征——常規性、權威性。要想分析紀律精神這種要素，要從道德的本質入手，涂爾干認為紀律存在兩項非常重要的內在功能，一是紀律能夠促使社會秩序井然、讓生活變得具有規律性，二是紀律可以約束人的欲望，進而產生促進個人人格發展的重要條件。從某種意義來說，人之所以會對未來生活產生恐懼感、失落感、質疑甚至是破滅，很大程度上是因為個體的欲望太大、缺乏約束，這樣就容易在無限中迷失。紀律的存在可以促使人們按捺住內心深處的欲望，并且為種種理想、愿望和不切實際的表達樹立界限，進而讓彼此明確生活目標，為幸福的道德健康創造條件，構建基礎。只有道德生活為紀律所制約，人們可以限制某些傾向和不切合實際的欲望時，所有產生的行為才是合乎道德與原則的。2.利他精神。道德是調節人與人之間關系的社會規范，換言之社會是道德存在的前提，沒有社會，無所謂道德，即便有，也失去了意義。社會既是道德規范的制定者、也是賦予規范權威性的存在，而權威則是能夠促使個體主動服從、自主服從的重要力量。既然道德隸屬于社會范疇，而社會又是權威的源泉，所以道德本質上也應該具有權威性，換言之沒有權威的道德必然軟弱無力，是缺乏約束的“統治性”。通常情況下社會的權威體系在集體情感和良知當中，往往以集體紀律的形態被外化，這種集體紀律以公意為基礎，所確立的控制“可以轉換成各種律令以及讓所有人都可以感受到的觀念與情感”，促使社會情感與集體期望將個體與群體相連接。總而言之就是，我們通常所謂的道德紀律約束，就是被社會約束。3.自律精神。我們之所以要服從道德，不僅僅是因為這是一種必然、也并非是因為處于善或者義務的因素，更重要的是我們清楚為什么要服從道德。畢竟一個合乎道德的行為，并不僅僅是依靠對規則紀律的尊重和對團隊的依附，還必須有對道德的理解力——這些都是道德知性、人性中自主性的重要體現。我們只有了解了道德的價值、意義，并自愿地服從而非因為外力的約束和促動，將會推動我們以道德的執行來控制我們影響尚未發生的事和物，進而成為掌握自己、把握自己的主人。有知識、并且完全將這種知識變成促進我們行動的理由——這種知識影響下的意識，才能稱之為自律，才有可能促使我們理性的、自主自發地尊重和遵守社會道德。

三、涂爾干的青年社會化思想

（一）自我主義的提出。涂爾干的自我主義思想出于其對于宗教的思考。對于其著作的閱讀，使我們可以發現，涂爾干認為宗教與個人的關系本質上是一種對立，這種對立體現在個人精神世界中的個人性與非個人性之間。涂爾干在對澳大利亞圖騰崇拜展開調查研究的時候發現，很早很早以前、甚至是在遠古時期人們就已經存在這樣一種認知，即人是由身體和靈魂兩部分構成的。這兩樣東西雖然處在同一個體當中，但是卻是兩種截然不同的存在，嚴格意義來說身體屬于俗世、靈魂屬于神明。靈魂可以代表人類的最高尊嚴，甚至與社會道德和倫理息息相關，更是將人之所以為人、能夠與動物進行區分的最核心、最關鍵和最本質的存在。因為大多數情況下人的身體與靈魂是相互對立的，當人性中最為神圣和突出的部分被局限在世俗條框當中時，當所有的個體進行聯合、進而構成社會時，這種所謂的神圣反而可以被凸顯，轉化為一種獨立的、可以為人所崇拜的對象——而這也就是所謂自我主義的根源。涂爾干對宗教的分析，建立在他對人本質研究的基礎上，同時還體現在對宗教和個人關系展開探究的過程中，所逐漸引出的、對社會自我主義的探討。在涂爾干的觀點當中，之所以要研究人的本質、研究人和宗教的關系，是因為研究的過程和結果，對于幫助我們展示出人類本質當中永恒的一面更有意義。根據涂爾干社會學方面的法則、理論和觀點，其為了解釋宗教的存在，就必須找到另一種普遍性的力量，更必須與宗教相關。這種力量既存在于個人當中，也彰顯在宗教里。就如同吉登斯所言：“無論神圣之物是一種廣為傳播的非人格化的力量，還是一種人格化的力量，它都被看作是一種崇高的實體，實際上象征了社會高出個人的優勢地位。”因此，在涂爾干的思想中自我主義并非僅是一個宗教概念，而是社會發展進程中一種必然性的存在。而顯而易見的是，對待這種因為社會分工所造成的自我主義和團結精神之間的矛盾，其觀點是應訴諸道德，當然這個時候的自我主義本質上已經是在社會與個人相互干涉下所形成的倫理，其雖然源于宗教，但卻因其對調和時代矛盾而產生的適應性，被發揚到每一個社會成員當中。（二）自我主義的內涵。1.自我主義是與現代社會相適應的一種集體道德信仰。在現代社會當中，源于相似性所生產的社會紐帶正在慢慢松弛，共同意識本身的平均強度也在慢慢弱化。當機械團結的日漸衰微所誘發的純粹社會生活的日漸減少時，有機團結將成為社會團結的唯一走向。而伴隨著職業的專業化進程的開啟，能夠了解所有職業及其所蘊含職能的人必將持續減少，人與人之間的共同意識也會越來越渙散和薄弱。只是這種渙散并不代表集體意識的缺失，相反則代表著一種更為分化的形態進行完整的保存——畢竟“群體行動不會完全停止，它最終會使偉大的理想恢復一些力量。”社會分工所帶來的普遍性依賴，為社會團結帶來了新的契機，而在為有機團結所主導的社會結構當中，所有人的地位都是由各自所具備的功能決定，一切的政治、社會組織更是完全建立在職業之上，只不過所謂的職業在今天并沒有實現理想中的發展和進步，由此便導致了個人欲望的肆意增長，社會生活當中種種無秩序道德情況的出現，演變成諸多的強者和弱者之間對抗、博弈的游戲。現代社會的危機本質上來看就是一場道德危機，但是道德與規范的形成從來都不是個人所秉承的責任和義務，這些義務、這份責任屬于集體、而非個人。而隨著個體可以在傳統的社會禁錮與嚴格控制下得到解放，個性上得到了更為自由的發展，社會也成為被個人尊敬的對象。“自我主義是伴隨勞動分工和社會結構分化所存續下來的一種普遍人格，指的是社會中最重要的價值共識聚集于個人的權利和尊嚴，人除了自身外，再也沒有其他可以共同熱愛和尊敬的東西了”。就好像我們每一個個體都會出現一些人性一樣，神圣的元素同樣出現在每個人的心智當中。這些神圣的元素不僅促使我們發現自身所被賦予的某些特征，更促使我們意識到每個人都有其神圣不可侵犯的元素。當個人從同所有人共享的普通人性當中分獲價值與尊嚴時，更獲得了能夠將自身神圣化的道德信仰——這種信仰并非一個人所獨有，而是共性化地存在于整個社會當中，且信仰對象與分化開來的個人緊密相連，甚至凌駕于所有特殊的職業道德之上，成為其共同關注的對象。所以說，自我主義并非是一種僅僅屬于個人的自由，更是一種集體化的道德傾向。2.從屬于社會制度的自我主義。社會制度就本質而言，是一種人們行為和關系的穩定模式，只不過它并非建立在物質化的規范設置之上。因為人們在參與生活的同時，部分意識會覺察到深層次的存在，而且能夠通過個人體系讓職業生活中的關系和行為變得更加富有意義。所以，社會勞動的專業化程度并沒有削弱人與人之間的關系，或者說人們自以為的“削弱”，更像是一種“轉型”。如此“轉型”過程中，個人所獲得的權利日趨廣泛，這些權利同時與自身以及個人名下的財富息息相關。個人在獲得權利的過程中也可以形成與個人極為契合的觀點，并讓這些觀念的本質屬性得到發展。也就是說，自我主義意味著個人的自由、價值，都成為現代社會對公平、正義等人類所共有元素的一部分，人類的本質依然是社會。（三）青年社會化的基本含義。青年從生物人成長為社會人的過程，即通常所謂的“青年社會化”。在此過程中，社會文化得以積累和延續，而社會結構也會被維系、進而實現發展，青年的個性更會慢慢形成、不斷塑造并趨向于完善。另外值得一提的是，青年社會化的過程，會呈現出這樣三個基本特征：一是差異與不平衡。因為社會環境以及社會系統發展的不平衡必然會導致青年需求的差異化對待，所以在很大程度上，青年社會化的過程中，主體和客體兩方面的差異與不平衡會相互作用，并最終促使差異性和不平衡性更加明顯；二是親社會行為。主要是指青年在從生物學上的人轉變為社會人的過程中，會受到強大的外界影響，并進而表現出謙讓、合作和分享等利他行為。三是與時俱進性。這意味著社會進程在快速發展的過程中，青年人的視角以及人際互動范圍會不斷擴大，互動過程中個人的自主性、互動性會日趨增強。越來越多的青年會借助互聯網媒介或平臺進行互動，并在互動中扮演不同的社會角色。

四、涂爾干青年社會化思想的影響

（一）自我主義對西方思想界的影響。道德主義是集體創造并分享、導出的一種道德，其產生于集體而非個體，換言之它只有在和社會的物質形態相結合的過程中，才有可能在社會中萌芽并借助社會而實現。而在后世法律、道德以及社會學等多個學科的發展過程中，涂爾干自我主義理論的殘影隨處可見，尤其是對西方思想界所產生的影響更是巨大。作為結構主義的創始人，索緒爾認為，涂爾干是導致其能夠在語言學上提出結構主義觀點和創造的根本與資源，比如其結構主義中的“所指”和“能指”就來源于涂爾干的“集體表現”，并與之有著極為密切的關聯。列維•斯特勞斯在個人所著的《結構人類學》里，也將涂爾干和莫斯所進行的對人類研究而衍生出的宗教學研究視作親屬制度及結構主義理論的重要基礎性來源。事實上涂爾干的《原始分類》和《宗教生活的基本形式》當中已經將圖騰、親屬制度以及原始心靈的分類形式處理成知識圖式，從這個角度來說，宗教和科學都是一種用來看和認識世界的方式，并沒有什么區別。涂爾干這一看似創造性的影響，其實也并非局限在結構主義層面，對集體思維、科學哲學和后來的布迪厄的社會理論影響同樣深刻；不僅如此，威廉姆斯等經濟學家使用“流”的概念來對經濟行為進行考察時，這種行為當中我們也可以看到涂爾干的部分思想所留下的印記。（二）自我主義對法制建設的影響。法國法學家狄驥可以被稱之為涂爾干道德法律思想第一繼承人，他生活在與涂爾干相仿的時代，并曾經利用涂爾干的社會團結理論創建了連帶主義法學。狄驥的法社會學理論以社會團結關系為基礎，以涂爾干的自我主義學說為直接來源，其認為社會中的個體具有獨立性，但同時因為他們都處在同一社會，所以不同個體之間又存在著被稱之為“社會相互關聯性”，這種聯系本質就是社會成員的共同需求被滿足。另一方面，又因為不同個體間的差異性，個體差異化的需求只能在不同成員間相互服務與依賴的過程中被滿足，因此狄驥的理論觀點中，認為人類要想在社會中實現生存，必須要遵守這種關聯性，即便是法律的產生與運行也是建立在這種連帶關系之上，并以其為出發點的。狄驥贊同有機論，并認為有機體中的部分，也必須要遵循從整體出發的規律，而個人作為社會的一部分，更要服從。另外一個深受涂爾干影響的埃利希則認為，法律的發展中心從來都不是國家的政治活動，而是來自社會自身——在這樣一種觀點和理論的支撐下，他將法律分為兩個類型，即國家的法和社會已有秩序。與此同時20世紀的龐德則重點提出了“法律不可為空文，要關注法律運行的效果及后續社會反響”的觀點。（三）自我主義對中國社會建設的影響。涂爾干時代的法國和中國呈現出各自的社會過渡期，其過程中呈現出的社會矛盾與沖突既帶有一定的必然性，也呈現出相似的特征。所謂相似指的就是和諧社會所提倡的民主法治、公平正義、安定有序、程序有愛、充滿活力以及人與自然和諧相處六個方面的內容，與涂爾干的社會團結理論擁有本質上的一致性。涂爾干認為道德內化的結果作用于現代社會的表現就是各盡所能、各為其用。而改革開放以來，隨著社會主義市場經濟秩序的逐漸建立與經濟的快速發展，我國社會也開始呈現出更為深刻的變化，社會利益關系與結構的大幅度調整、變化，社會成員的利益訴求也在不斷增強，訴求的渠道也在日益多元和豐富。總的來說，當前我國也處在社會主義現代化建設的關鍵時期，中國的現代化轉換過程中也漸漸暴露出失范和信任危機等問題，尤其在青年人身上出現更多，這些問題是必須要引起重視和注意的，而要直面這些問題，就不能單純地將其視作一種簡單的負面現象，要深入本質、深入核心，考察這些現象誕生的歷史淵源以及其對社會建構所產生的作用，而對涂爾干有關的自我主義的歷史性研究，恰恰就能帶給我們啟發和引導。現代社會中的個人不能被簡單看作是抽象性的宰制，也不能被視作狹隘的自我主義，而是一種具有獨特的團結基礎和道德建構方式的存在。首先，公共性并不意味著完全脫離國家的自由境界，職業團體必須與國家所構建出來的“主權”概念發生關聯；其次，公共性同時也必須擁有規定性，不能是完全脫離規則的自由主義，必須有組織基礎；最后，德育所面臨的，公共教育作為建構主體性的一種形式、到處蔓延的科學迷信問題、涂爾干的社會學傳統都會提供一定的參考與契機。

五、結論與討論

按照涂爾干所提出的觀點，自我主義與現代性個體呈現出的是一種共生和相互干涉的關系。這種關系既適應勞動分工的社會條件，同時要彰顯出獨特的社會內涵。也就是說，現代意義上的自由、自主與現代意義的社會紀律是雙向建立的，看似獨立的人格其實并非獨立，而是一個事物相互依存的“雙面”。如此，在現代社會中，內在個體意識以及通過其才能存在和表現的自我主義就構成了一種潛在的社會整合力量。事實證明，青年道德的培育不可停留于模糊不清的思辨領域，它必須要通過各種特有的有意義的文化形式和社會載體來激活。而本文所述的各類集體性活動，的確可發揮社會更新、個人道德培育的作用。所以，創造性地提供青年新型人格成長的社會條件并使之制度化，才是問題解決的根本。

作者:張晨明 單位:中國社會科學院大學