導語：票據質押制度論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：票據質押是指持票人以自己享有票據權利的票據，包括匯票、本票、支票，為自己的或他人的債務提供擔保的行為。票據質押屬于《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）規定的權利質押中的一種。

關鍵詞：票據質押；制度；問題

1票據質權的取得

（1）《中華人民共和國票據法》（下稱《票據法》）的規定。《票據法》第三十五條第二款規定：“匯票可以設定質押；質押時應當以背書記載''''質押''''字樣。被背書人依法實現其質權時，可以行使匯票權利”；第八十條第一款規定：“本票的背書、保證、付款行為和追索權的行使除本章的規定外，適用本法第二章有關匯票的規定”；第九十三條第一款規定：“支票的背書、付款行為和追索權的行使，除本章規定外，適用本法第二章有關匯票的規定”。《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》（法釋［2000］32號，下稱《票據規定》）第五十五條規定：“依照票據法第三十五條第二款的規定，以匯票設定質押時，出質人在匯票上只記載了''''質押''''字樣未在票據上簽章的，或者出質人未在匯票、粘單上記載''''質押''''字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的，不構成票據質押。”根據上述規定，票據質押合同的當事人在進行票據質押時，應當進行票據質押背書（包括在票據及其粘單上記載表明質押關系的字樣并簽章）并交付票據給債權人，否則債權人不能享有票據質權，不能成為票據質權人。

（2）《擔保法》的規定。《擔保法》第七十六條規定：“以匯票、本票、支票……出質的，應當在合同約定的期限內將權利憑證交付給質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋［2000］44號，下稱《擔保法解釋》）第九十八條規定：“以匯票、本票、支票出質的，出質人與質權人沒有背書記載''''質押''''字樣，以票據出質對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”因此，根據上述規定，票據質押合同中的出質人只要將票據交付給債權人，債權人就取得票據質權，成為票據質權人，而無需進行票據質押背書；在質押合同當事人沒有進行票據質押背書時，債權人仍然可以依據出質人交付票據的事實取得票據質權，只是其所享有的票據質權不能對抗善意第三人。

從上述分析可以看出，我國有關票據的法律規定與有關擔保的法律規定在票據質權的取得條件上的規定是不一致的，相互之間也是矛盾和沖突的。在這種情況下，應當以誰為準？理論界針對這個問題主要存在三種觀點：一種觀點認為票據質押背書是票據質權的對抗要件，而非生效要件；一種觀點認為票據質押背書是票據質押的生效要件，而非對抗要件；第三種觀點認為票據質押背書原則上是票據質權的取得要件，但在沒有進行票據質背書的情況下，也能成立普通債權質押。

正是由于目前的法律沖突才導致了目前理論和審判實踐中對此問題產生爭議，要解決這個問題就需要立法機關對法律適用問題進行澄清。有人試圖從新法與舊法、特別規定與一般規定的關系角度解決這個問題，但在我看來這是非常困難的，也是徒勞的。①《票據法》是第八屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議于1995年5月10日通過的，自1996年1月1日起施行。《擔保法》是第八屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議于1995年6月30日通過的，自1995年10月1日起施行。《票據法》制定的時間要早于《擔保法》，但施行的時間要晚于《擔保法》。《票據規定》是最高人民法院審判委員會于2000年2月24日通過的，自2000年11月21日起施行。《擔保法解釋》是最高人民法院審判委員會于2000年9月29日通過的，自2000年12月13日起施行。《票據法》的制定、施行時間都要早于《擔保法》；②《票據法》與《擔保法》何為一般法、何為特別法，也是有爭議的問題，從不同的角度看就可以得出不同的結論。因此，應當根據《中華人民共和國立法法》的有關規定，由兩部法律的立法機關即全國人民代表大會常務委員會就此問題做出裁決。

根據《票據規定》第八十三條，人民法院在審理票據糾紛案件，應當首先適用《票據法》的規定，在《票據法》沒有規定的時候才適用《擔保法》。而《擔保法解釋》并沒有有關最高人民法院在《擔保法》施行之后作出的有關擔保問題的司法解釋如與《擔保法》和《擔保法解釋》相抵觸不再適用的明確規定。這是否就意味著最高人民法院認為《票據法》、《票據規定》優先于《擔保法》和《擔保法解釋》適用呢？個人認為要得出這一結論也是需要慎重的。首先，票據質押糾紛案件是屬于擔保糾紛案件，還是屬于票據糾紛案件，這就會產生爭議。從不同的角度看就會有不同的結論；其次，雖然《擔保法解釋》并沒有有關最高人民法院在《擔保法》施行之后作出的有關擔保問題的司法解釋如與《擔保法》和《擔保法解釋》相抵觸不再適用的明確規定，但最高人民法院于1997年6月23日的《最高人民法院關于司法解釋工作的若干規定》（法發［1997］15號）第十二條規定：“司法解釋在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。”從這個規定中可以推導出《票據規定》如與《擔保法解釋》抵觸就不再具有法律效力的結論。

要解決票據質押的法律適用問題，必須由相關立法機關和司法機關做出明確的規定，否則，誰也沒有充分的法律依據說服對方的。

2依據《票據法》進行票據質押時應當正確理解的幾個問題

我們在理解《票據法》有票據質押的規定時，應當正確以下幾個問題：

（1）票據質押本身并不能直接導致票據權利的轉移，持票人取得的是一種以權利為標的的質權，而不是直接取得票據權利。也就是說，在票據質押中，質押人只是取得了票據質權，而并沒有直接取得票據權利。

（2）《票據法》所要求的票據質押背書中的記載“質押”字樣應當理解為只要有表明質押的意思表示的記載即可，而無須一定要機械地記載“質押”這兩個字樣才行，記載為“出質”、“擔保”等包含有質押的意思表示的詞句/語句也是可以的。

（3）出質人與質權人簽訂了質押合同，出質人在票據上完成了背書簽章，但未記載“質押”字樣時，根據票據的文義性特征，應視為一般轉讓背書而非質押背書。

（4）背書人只在票據上記載了“質押”字樣，而未進行背書簽章時，不構成《票據法》所稱的票據質押，因為簽章是票據行為最主要的形式要件。

（5）根據《票據規定》第五十二條的規定，貸款人惡意或者有重大過失從事票據質押貸款時，質押行為無效。轉3以已背書記載不得轉讓的票據進行質押的法律后果

出票人或持票人已經在票據上背書記載有“不得轉讓”的字樣時，相關行為人再進行票據質押會產生何種法律后果？應當區分兩種情況：

（1）出票人背書記載“不得轉讓”的內容時。《票據規定》第五十三條規定：“依照票據法第二十七條的規定，出票人在票據上記載''''不得轉讓''''字樣，其后手以此票據進行貼現、質押的，通過貼現、質押取得票據的持票人主張票據權利的，人民法院不予支持。”因此，在出票人背書記載不得轉讓的情形下，通過票據質押取得票據的持票人不能取得票據質權，也就不能取得票據權利，不能向出票人和其他票據債務人主張票據權利。

（2）出票人以外的背書人背書記載“不得轉讓”的內容時。《票據規定》第五十一條規定：“依照票據法第三十四條和第三十五條的規定，背書人在票據上記載''''不得轉讓''''、''''委托收款''''、''''質押''''字樣，其后手再背書轉讓、委托收款或者質押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據責任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據責任”；第五十四條規定：“依照票據法第三十四條和第三十五條的規定，背書人在票據上記載''''不得轉讓''''字樣，其后手以此票據進行貼現、質押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據責任。”因此，在出票人以外的背書人背書記載“不得轉讓”的內容時，通過票據質押取得票據的持票人取得票據質權，也可以享有票據權利，但背書記載“不得轉讓”的背書人不對其承擔票據責任。

4以已經質押的票據再行進行質押、轉讓的法律后果

《票據規定》第四十七條規定：“因票據質權人以質押票據再行背書質押或者背書轉讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應當認定背書行為無效”（應當注意的是，在此種情形下，該條規定與《票據規定》第五十一條之間存在抵觸，個人認為應當適用第四十七條的規定）。《擔保法解釋》第一百零一條規定：“以票據、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權人再轉讓或者質押的無效。”因此，已經質押的票據再行進行質押、轉讓時，該質押、轉讓行為無效，通過再質押、轉讓取得票據的持票人不能享有票據質權（也就不能取得票據權利）或不能取得票據權利。

5票據質權的實現

質權人實現質權時，是否需要證明已經具備實現質押的條件的事實，即是否需要證明主債權到期未受清償的事實呢？個人認為，根據《擔保法》第七十七條“以載明兌現或者提貨日期的匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單兌現或者提貨日期先于債務履行期的，質權人可以在債務履行期屆滿前兌現或者提貨，并與出質人協議將兌現的價款或者提取的貨物用于提前清償所擔保的債權或者向與出質人約定的第三人提存”、《擔保法解釋》第一百零二條“以載明兌現或者提貨日期的匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，其兌現或者提貨日期后于債務履行期的，質權人只能在兌現或者提貨日期屆滿時兌現款項或者提取貨物”的規定，只要票據到期日屆至，質權人就可以持票據主張行使票據權利，實現票據質權，而無需舉證證明主債權到期未受清償的事實，除非出質人提出異議并提供證據證明主債務已清滅的事實。

參考文獻

［1］曾月英著.票據法律規則［M］.北京：中國檢察出版社，2004，（11）.

［2］孫應征主編.票據法理論與實踐解析［M］.北京：人民法院出版社，2002，（4）.

［3］趙新華主編.票據法問題研究［M］.北京：法律出版社，2002，（5）.

［4］鄭孟狀著.票據法研究［M］.北京：北京大學出版社，1999，（6）.

［5］汪世虎著.票據法律制度比較研究［M］.北京：法律出版社，2003，（8）.