導語：銀行業法律機制的改善一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王琛工作單位：忻州師范學院法律系

一、銀行業監管法律制度的概念及其重要性

從法律（法規）角度來看，銀行業監管是指依據法律規定，銀行業監督管理委員會（以下簡稱“銀監會”）對銀行業的監督、管理和制約。黨的會議和文件及國家政策對銀行業監管提出了具體和明確的要求，各個銀行機構從內部立法的角度也都完善了相關規章制度，并建立了行業自律、同業互律性組織來監管本行業。銀行業監管法是在對有關銀行業監管的現行法律規定進行全面概括的基礎上產生的，“是指關于對銀行業實施監督管理的現行法律規范的總稱，即調整因對銀行業實施監督管理而引起的各種社會關系的法律規范的總稱”。狹義的銀行業監管僅指監管當局的監管，主要是指政府機構或政府設置的實施銀行業監管的準政府機構。上個世紀至本世紀初，金融領域的監管十分不完善，出現了很多違法、違規現象，影響極壞。銀行業具有特殊性，是受監管最嚴厲的行業，銀行業監管也是世界各國法律關注的重點內容。我們應該從全局的高度出發，加強并完善我國銀行業監管法律制度。

二、我國銀行業監管法律制度中存在的若干問題

（一）金融分業監管模式存在弊端

目前，我國金融行業監管模式是“一行三會”。其中，中國人民銀行的職權為全面負責貨幣政策的調控；而銀監會、證券監督管理委員會和保險監督管理委員會分別針對銀行業、證券業和保險業實施金融監管。表面上看，現有金融領域監管背景下的銀行業制度建設貌似沒有根本性問題，但實際上，隨著我國金融業的深化發展并與國際金融行業并軌，現有監管模式的種種先天性缺陷和后天形成的弊端逐漸暴露出來。首先，從法律規范的角度看，監管主體的多樣化、不一致容易導致責任不明確。“一行三會”在法律層面上都具有獨立的法人資格，皆為平等的法律主體，彼此之間沒有隸屬關系。在實際的監管中，它們往往各自為政，事不關己就懸而未決，缺乏應有的信息共享機制和必要的溝通、協調。其次，在當今的市場經濟和商業社會中，隨著金融業的繁榮發展、金融產品種類的不斷衍生和多種創立主體的金融機構的誕生，各類監管機構的業務相互交叉、滲透，不能也無法做到涇渭分明，因此，目前的監管模式必然使得各監管機構的職能混亂不清、權責不明，進而產生監管隱患和風險。在分業監管模式下，各監管機構的目標、標準都不盡相同。以住房貸款政策為例：中國人民銀行和銀監會兩家金融監管機構出臺了相應的政策和文件，但是這些規范本身就存在相互矛盾的規定。這使得商業銀行對所謂的“自住房”、“改善性住房”等概念的把握一度產生誤差。這只是監管主體多樣化產生矛盾的一個縮影，在大量的具體操作中，更為嚴重的沖突也屢見不鮮。

（二）銀行業監管權責不明

我國于2003年成立銀監會，從而從央行剝離出對銀行業的監督管理權。隨后，2003年12月27日十屆全國人大常委會第六次會議通過了《銀行業監督管理法》，其宗旨包括兩方面：使銀行監管職權分配趨于明確；根據當前金融業的實際發展情況進行銀行監管法制的整合。修改后的《人民銀行法》明確規定了人民銀行有權對直接相關的金融機構、其他單位及個人的相關行為直接進行監督檢查。此外，該法第4條賦予了央行指導、部署金融反洗錢工作及負責反洗錢資金監測的職能。這種對央行職能的定性可能造成銀監會在監管實踐中監管權的落空，且由于央行具有多年監管的歷史傳統，這種局面也可能會導致銀監會處于一種從屬性的地位。

（三）立法理念十分滯后

銀行業監管的法律規范包括監管性法律規范和相關的交易性法律規范，其制度理念應體現出公法的屬性，法律規范之間保有合理的比例。在現已頒布實施的法律規范和文件中，銀行業監管法律和行政法規、規章的比例很小，多數都是中國人民銀行和銀監會的文件。這些文件的權威性、適用性較低，法律效果較差，可操作性不強，難以有針對性為銀行業的健康有序、開放發展和多元化經營保駕護航。由于歷史原因，我國銀行業過多地沿襲了前蘇聯模式。受其經濟思想的影響，在法律的權威和效力方面，一度產生了部門規章高于立法的現象，可謂是本末倒置。這不僅僅違背了法理，更重要的是破壞了制度建設和法律的執行力、權威性。因此，建立科學合理、行之有效的銀行業監管法律制度勢在必行。

三、完善我國銀行業監管法律制度的具體措施

（一）立法思維應具有前瞻性和預見性

我們應樹立前瞻性和預見性的立法思維，轉變立法觀念，才能合理避免、消除不符合現實狀況的行政規章。具體而言，應審時度勢，多角度、不同側面進行換位思考，從有利于銀行業多功能、全方位發展的角度出發，順應國際金融的發展趨勢。同時，還應不斷更新監管理念，真正做到與時俱進。承認落后才能改變落后，我們應及時發現自身的不足和缺陷，采取相應對策，跟進并改良金融監管，從而上升到制度建設的層面上來，使銀行業監管立法不失前瞻性和預見性。縱觀現代西方金融業和銀行業發達國家的發展歷史，我們可以看出：金融立法創新的前提是金融監管理念的創新。結合我國銀行業的發展現狀和具體國情，立法應從銀行業的內在機理和金融自由化、跨國化的全局觀念出發，瞻前顧后、適當超前，體現出銀行業監管法律制度的前瞻性和預見性。

（二）不斷推進銀行業監管體制改革

我國加入世貿組織后，隨著銀行業的發展，我國吸引了一些境外資本和外資銀行的進駐。在當前金融業和銀行業開放的趨勢下，本土銀行將不可避免地受到外來沖擊和挑戰。試想，在市場經濟和商品社會中，西方發達國家的金融業和銀行業已經發展了上百年，失敗的經驗和教訓足以作為本土銀行的教科書。銀監會作為銀行業監管主體的同時，也扮演著我國銀行業監管體制改革的主角，承擔著重大的責任。我國銀行業監管僅僅具有形式上的框架而缺乏必要的執行力和實質意義，不能體現執行的有效性。與此同時，建立、健全、改善銀行業監管法律制度對推進我國法治進程也至關重要。

（三）強化銀行業監管程序

應通過制度建設來保證對銀行業的事前、事中和事后監管。應對相關程序加以整理、規范，以立法的形式明確落實具體責任。要以事前預防為主，做到居安思危、未雨綢繆，思則有備、有備無患。在銀行設立階段，要認真、全面核查登記程序、業務范圍，作好風險評估。在事中援助方面，要建立相應的風險防控和保障機制，免除后顧之憂，從而避免銀行孤注一擲、鋌而走險；通過規范事后補救措施，增強從業者的信心。要完善銀行業的市場淘汰機制，建立標準的銀行退出機制和一套行之有效、操作性強的市場退出機制。要在立法中借鑒、移植發達國家的通行做法，逐步探索、嘗試建立一套符合國情和金融實際情況以及法律程序完整的市場退出規則，相應的立法內容包括銀行業的風險抵御、合并、破產機制等。監管主體要依法對銀行的違法、違規行為進行懲戒，通過建立、實施一套行之有效的機制來完善和規范退出機制。要在法律制度監管程序中形成“熱爐法則”——火爐通紅，警示不可觸摸；摸者即傷，違規必受嚴懲；時效迅速，懲處立竿見影；一視同仁，制度公正公平。無論任何銀行業的主體，違規必受處罰。要將監控到的違法行為扼殺在萌芽狀態，不給其鑄成大錯的機會！

四、總結

銀行業監管法律制度的完善并非一日之功，任重而道遠。我們應該從宏觀領域入手，強化和完善監管執行機制，從而推進法律制度建設，最大限度實現在更高層面上的全面整合。在今后的很長一段時期內，我國金融業和銀行業要不斷地吐故納新，迎接一個又一個挑戰甚至危機。因而，唯有從觀念上和思想根源上進行轉變，才能進一步發揮銀行業監管法律制度的整體功效。