導(dǎo)語：國(guó)外反標(biāo)準(zhǔn)化法律制度的研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：白婕工作單位：天津市河西區(qū)職工大學(xué)

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》于2007年8月30日通過，自2008年8月1日起施行，但其對(duì)研究標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的反壟斷法律規(guī)制還有一定欠缺，無法有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化引發(fā)的壟斷。而與我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷法律制度方面的缺失相對(duì)應(yīng)的是，發(fā)達(dá)國(guó)家在標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷法律規(guī)制方面有著成熟的立法和司法經(jīng)驗(yàn)。

一、美國(guó)‐‐合理審查制度

在美國(guó)，在基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)需要建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，通常都是以該行業(yè)內(nèi)的主要大企業(yè)參加的企業(yè)團(tuán)體或結(jié)成的合作組織設(shè)計(jì)的產(chǎn)品規(guī)格和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。這樣一來，非依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品及零部件就難以進(jìn)入市場(chǎng)。因此，政府的管制機(jī)關(guān)有必要對(duì)該協(xié)調(diào)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的行為的限制競(jìng)爭(zhēng)性是否超過了其合理性的范圍做出嚴(yán)格地審查，以確保市場(chǎng)的正常交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。目前，美國(guó)司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦交易委員會(huì)在實(shí)施此項(xiàng)審查時(shí)，主要是依據(jù)“合理原則”并持較為靈活的基本立場(chǎng)。但是，當(dāng)判定企業(yè)團(tuán)體設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)并非是用于生產(chǎn)特定種類的產(chǎn)品并由此形成了卡特爾時(shí)，則其標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)作為當(dāng)然違法卡特爾被依法取締。所謂的依據(jù)“合理原則”實(shí)施規(guī)制，主要是指在具體的規(guī)制中要根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際狀況進(jìn)行綜合的判斷。同時(shí)，由于協(xié)調(diào)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的行為在大多數(shù)場(chǎng)合都是包含專利權(quán)及較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，因此，1995年美國(guó)就此發(fā)表了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指導(dǎo)方針”。但是，美國(guó)到目前為止還沒有有關(guān)對(duì)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)適用合理原則的反壟斷法方面的指導(dǎo)方針。只是因1996年美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)在關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的報(bào)告書中提出了應(yīng)由反托拉斯當(dāng)局制定“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作行為的指導(dǎo)方針”建議之后，美國(guó)司法部和聯(lián)邦交易委員會(huì)才于1999年10月共同發(fā)表了“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者間的協(xié)調(diào)行為的指導(dǎo)方針”。

二、歐盟‐‐“去弊存利”方針

作為規(guī)制機(jī)關(guān)的歐洲委員會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化團(tuán)體實(shí)施的協(xié)調(diào)和排他行為，主要是依據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法第81條和第82條的規(guī)定展開規(guī)制的。在規(guī)制中，主要是遵循“去弊存利”的方針，清除相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)中存在的反競(jìng)爭(zhēng)的要求。例如，1978年針對(duì)飛利浦、索尼等公司為制定錄像磁帶規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的協(xié)調(diào)行為，歐盟委員會(huì)最終做出了只要是采用其它的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就不予以禁止的命令。但是，目前歐盟仍然是針對(duì)個(gè)案來適用競(jìng)爭(zhēng)法，還沒有形成平衡協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)所帶來的利弊的統(tǒng)一適用的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。在歐共體（歐盟），拒絕許可在很大程度上是將歐共體條約第86條（現(xiàn)第82條）不得拒絕供應(yīng)產(chǎn)品的義務(wù)延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的。只要具有支配地位的企業(yè)在附屬市場(chǎng)從事了排他性行為，該支配地位是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系是無關(guān)緊要的。歐共體委員會(huì)主要關(guān)注的是規(guī)制擁有關(guān)鍵設(shè)施（essentialfacilities）的支配地位企業(yè)的行為。如果具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)阻礙潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，或者運(yùn)用了企圖從其自己經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)上將現(xiàn)有的企業(yè)加以排除的方法，這就違反了歐共體條約第86條。歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)行的這一發(fā)展適用于范圍廣泛的商業(yè)活動(dòng)，如航空、港口設(shè)施、鐵路、電信和能源等。它并非專門適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，但若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有相當(dāng)于關(guān)鍵設(shè)施或者與關(guān)鍵設(shè)施有聯(lián)系，并且未得到許可的競(jìng)爭(zhēng)者不能進(jìn)入市場(chǎng)，則在歐盟委員會(huì)看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可就是一個(gè)合適的補(bǔ)救措施。在邁吉爾案中，向我們展示了在反壟斷法框架下分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的基本原則和方法，特別是對(duì)我國(guó)在相關(guān)立法和司法中如何處理類似問題（包括思科的“私有協(xié)議”）具有重要的借鑒意義。

三、日本‐‐協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的立法

日本的公正交易委員會(huì)在已了兩個(gè)關(guān)于協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)方針中，對(duì)其禁止壟斷法適用于協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)的具體準(zhǔn)則做出了說明。在1993年的“關(guān)于共同開發(fā)的禁止壟斷法上的指針”中，公正交易委員會(huì)對(duì)拒絕參與形成的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的共同開發(fā)研究行為適用禁止壟斷法的問題做了說明，即“就參加者的市場(chǎng)占有率合計(jì)相當(dāng)高、并從研究開發(fā)的內(nèi)容等來看，研究的成果與該事業(yè)領(lǐng)域的事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的可能性很高的共同開發(fā)研究而言，當(dāng)某一事業(yè)者因被限制參加，其獲取有關(guān)的成果也受到了限制，并且難以找到其它的手段，使其事業(yè)活動(dòng)陷入困境，有可能被排除出市場(chǎng)時(shí)，將構(gòu)成禁止壟斷法上的問題”。這表明日本所設(shè)定規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)同美國(guó)反托拉斯法中在屬于不可缺設(shè)備這樣的情況下拒絕加入將被視為違法的標(biāo)準(zhǔn)大體上是相一致的。公正交易委員會(huì)在1995年的“關(guān)于事業(yè)者團(tuán)體的活動(dòng)的禁止壟斷法上的指針”中，就事業(yè)團(tuán)體設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成禁止壟斷法上的問題做了說明。根據(jù)禁止壟斷法第8條的規(guī)定，民間團(tuán)體實(shí)施的對(duì)“產(chǎn)品的種類、品質(zhì)、以及規(guī)格等的限制”，屬于“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”或“不公正的交易”時(shí)，將構(gòu)成對(duì)禁止壟斷法的違反。但是，對(duì)于行業(yè)的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，則有必要依據(jù)“合理原則”來判定對(duì)當(dāng)事人為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的限制性行為是否具有合理性。總之，綜觀世界各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法律規(guī)定，反壟斷法所規(guī)制的壟斷可以分為壟斷狀態(tài)和壟斷行為兩大類。由上所述可見，筆者認(rèn)為在已經(jīng)建立起反壟斷法律制度的各國(guó)中，美國(guó)對(duì)企業(yè)及企業(yè)團(tuán)體確立的標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷問題主要是適用反托拉斯法，其它國(guó)家基本上是在學(xué)習(xí)和模仿美國(guó)的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)和實(shí)例、以及其規(guī)制機(jī)關(guān)的相關(guān)指導(dǎo)方針，例如日本。