導語：人身損害賠償研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

人身損害賠償是人民法院受理的侵權案件的一種主要類型。從司法救濟的角度看，人身損害賠償體現為一種的法律關系，即侵權損害賠償之債。

在司法實踐中，由于對賠償的主體范圍，即賠償權力人和賠償義務不在實體法上和稱謂不一，往往導致和損害賠償法律關系中的權利義務承擔者不一致，輕易引起表達的混亂，甚至影響到法律思維和法律推理的正確性。本文就涉及人身損害賠償主體的范圍的各個主體的稱謂和概念，人身損害賠償主體的范圍，各自的概念、性質及賠償義務人的類型，每個類型的特征及實踐中存在的爭議新問題等方面予以闡述，以達到概念明確，準確適用人身損害賠償的范圍、各自具體的權利、獲得賠償的范圍及數額，保持生活實態和法律關系的一致，從而有助于正確理解和適用法律，充分保護當事人的合法權益，以彰顯法律的公平、公正，法律秩序有序的進行，體現我國法律的實施將貫徹司法為民、以人為本的司法理念和宗旨，使法律更好地為經濟建設服務，為人權的保護提供法律的保障。

一、人身損害賠償主體的概念及稱謂

最高人民法院《有關審理人身損害賠償案件適用法律若干新問題的解釋》第一條明確了人身損害賠償的主體為賠償權利人和賠償義務人，并明確了賠償權利人和賠償義務人的概念。

該條第二款摘要：本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔撫養義務的被撫養人以及死亡受害人的近親屬。

該條第三款規定摘要：“賠償義務人”，是指因自己或者他人的侵權行為及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或其他組織。

該司法解釋首次明確了在人身損害賠償案件中賠償主體的稱謂和概念，而在以往的司法實踐中，沒有對侵權損害賠償法律關系予以規范，實務上常發生用語不準確、概念混亂的情況。例如對賠償權利人和賠償義務人在實體法上的稱謂，有侵權人、侵權行為人、侵權責任人、加害人以及受害人、被害人，死亡受害人等諸種表達。這些表達方式雖各有其相應的適用范圍，但在人民法院審理人身損害賠償案件時，這些概念的指向往往和損害法律關系中的權利義務承擔不一致，輕易引起表達的混亂，甚至影響到法律思維和法律推理的正確性。所以對人身損害賠償法律關系從概念上規范，稱謂上統一，有助于我們在司法實踐中正確的理解和適用法律，正確、公平的處理相關案件。

二、賠償權利人的范圍

賠償權利人，又稱賠償請求權人，是指基于損害事實，有權請求損害賠償的受害人。

賠償權利人包括因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔撫養義務的被撫養人以及死亡受害人的近親屬三個層次。其中，直接遭受人身損害的受害人，理論上又稱為“直接受害人”；因直接受害人傷殘、死亡而蒙受生活資源損失的被撫養人以及直接受害人的近親屬，則為“間接受害人”。為了全面準確弄清和區分何為直接受害人？何為間接受害人及間接受害人中又包括哪些人？下面逐一予以闡述。

1、直接受害人

直接受害人原則上應為賠償權利人。但由于損害后果的不同，直接受害人能否在法律上取得賠償權利人的地位，則需要具體分析。按照損害后果的形態劃分，直接受害人包括生命受侵害的人以及身體，健康受侵害之受害人等不同情形。其中，生命受侵害以受害人死亡為成立要件。死亡結果導致受害人權利主體資格消滅，故理論上認為此種情形不發生損害賠償請求權，死亡受害人亦非賠償權利人，不能就其生命權受侵害請求損害賠償。我國民法理論界沒有接受“權利能力轉化說”和“人格繼續說”；但在社會生活觀念上人們往往習慣于依直覺將損害賠償請求權和死亡事實相聯系，或者說將死亡賠償和生命侵害相聯系，就如同將殘疾賠償和身體侵害相聯系一樣；從而在邏輯上必然引申出死亡受害人就其生命權受侵害享有損害賠償請求權，可以作為賠償權利人，如同殘疾受害人可以就其身體受侵害享有損害賠償請求權，并作為賠償權利人一樣。許多誤會由此引起。例如實務中人們往往直觀地認為死亡賠償金就是對侵害生命的損害賠償，因生命具有同質性，死亡賠償金也不應有價值之別。而實際上死亡賠償金并非基于對生命價值的衡量計算的賠償。生命是無價的，不能用金錢來計算和評價；賠償只能就生活實態上可以計算的利益進行填補，因此所謂死亡賠償金實質是對賠償權利人收入損失的賠償。這里的賠償權利人不是死亡受害人而是其具有民事權利能力的近親屬；死亡賠償金也不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入，而是扣除其個人消費以外的其他可支配收入。假如認為死亡受害人享有賠償請求權，則在收入損失的計算中不應扣除其個人生活費部分。這說明，死亡受害人就生命喪失本身并不享有賠償請求權，也非賠償權利人。因為對于權利能力已經消滅的死亡受害人而言，并不存在生活實態上可以填補的利益損失，因而也不存在針對死亡受害人的死亡賠償。此時需要填補的利益損失，乃是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源減少和喪失。因此，立法上所認可的死亡賠償，賠償權利人無論在理論上還是在事實上都應當是死亡受害人的近親屬（繼續人）以及被扶養人。當然，在受害人因傷致死的情形，其因搶救治療支出醫藥費或者因誤工減少收入，受害人本人就是賠償權利人；受害人雖最終不治身死，其就搶救治療所發生財產損失的損害賠償請求權，可以為其繼續人所繼續。但應區別的是，此時其作為賠償權利人，是就其身體權受侵害主張權利，而非就生命權受侵害主張權利。

2、間接受害人

間接受害人直接受害人雖同稱為“受害人”，但其所受損害的實質意義有不同。直接受害人所受“損害”，乃是一種復合結構的損害，既有生命、健康、身體等人格利益遭受侵害發生肉體組織、生理機能破壞甚至生命喪失等“直接損害”（又稱為“真實損害”）①，又有因此種直接損失所造成的進一步的財產損失等計算上的相關利益損失，如為恢復健康支出的醫療費、護理費、交通費以及誤工損失等。間接受害人的人格利益并未受到來自侵害行為的直接破壞性損害，而僅有財產利益的間接減損和精神利益的反射性損害。此外，所謂間接受害人，是指侵害行為直接指向的對象以外因法律關系或者社會關系的媒介功能受到損害的人。因此，間接受害人所受“損害”，是一種以計算上的差額為表現形式的單純的經濟利益損失和反射性精神損害。

但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權利能力即行中止，固無損害賠償請求權之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請求賠償，始合情理。”②根據我國有關法律、行政法規以及司法解釋的規定，我國法律所保護的間接受害人，不僅包括死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔扶養義務的被扶養人，而且還包括殘疾受害人喪失勞動能力前依法承擔扶養義務的被扶養人，而且還包括殘疾受害人喪失過去能力前依法承擔扶養義務的被扶養人。

（1）被撫養人。根據有關法律、法規和司法解釋，明確規定直接受害人依法承擔扶養義務的被扶養人是賠償權利人，享有損害賠償請求權。對此，需要從以下幾個方面理解。

第一，依法承擔扶養義務，是指依照《中華人民共和國婚姻法》第二十條、第二十一條、第二十八條、第二十九條規定承擔的扶養、扶養或者贍養義務。本條規定的“扶養”，是廣義的扶養，包括狹義的扶養即平輩之間的扶養，以及長輩對晚輩的撫養和晚輩對長輩的贍養。據此，承擔扶養義務的前提，是當事人之間具有法律規定的身份法益。因此，扶養請求權人死亡時，其繼續人不能主張繼續其權利。因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權，以扶養請求權存在為前提，而扶養之請求乃請求權人身份法上專屬之權利。該權利因請求權人死亡而消滅，其繼續人不得繼續其身份關系對加害人請求賠償死亡后之扶養費用。③

第二，被扶養人包括未滿十八周歲的未成年人（但已滿十六周，以自己的勞動收入為主要生活來源的除外）以及喪失勞動能力又沒有其他生活來源的成年人。被扶養人“須以不能維持生活而無謀生能力者為限”，另外摘要：《有關審理觸電人身損害賠償案件若干新問題的解釋》第四條第（九）項規定摘要：被扶養人生活費“以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養的、沒有其他生活來源的人為限”；人民法院審理人身損害賠償案件中原來普遍參照適用的《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條第九項也作了完全相同的規定。強調實際扶養，實質就是只承認現實的扶養請求權，而不承認未來的扶養請求權。損害事故發生后當事人雙方已就賠償權利義務新問題協商一致或者訴訟終結的，假如又有新的被扶養人出生，其能否另行主張權利？鑒于該出生事實的不確定性，為侵權人實施侵權行為時所難以預料，原則上對該扶養請求權人出生前發生的損害其不享有損害賠償請求權。但損害事故發生時已經受孕的胎兒后來出生且為活體的除外。

第三，在受害人死亡的情形，被扶養人的扶養請求權性質上屬于獨立的請求權，理論上并無爭議。但對于受害人喪失勞動能力的情形，被扶養人的賠償請求權是否具有獨立的性質，理論上則有不同的觀點。否定的觀點認為，有關司法解釋系根據“勞動能力喪失說”確定賠償范圍和標準，勞動能力喪失導致收入減少或者喪失的損害賠償請求權當然就是直接受害人的固有權利；被扶養人基于法定義務關系享有反射性利益，從而對該項反射性利益損害有附從的間接的損害賠償請求權，其請求權不具有獨立性。肯定的觀點認為，假如嚴格按照勞動能力喪失說，賠償請求權應當由直接受害人獨立行使；既使直接受害人怠于行使，按照《合同法》司法解釋（一）第十二條的規定，由于人身傷害賠償請求權是專屬于債務人自身的債權，被扶養人也不能行使代位權。顯然，這將使被扶養人陷于不利。即使不考慮直接受害人怠于行使請求權的潛在道德危險因素，僅就《消費者權益保護法》第四十一條、《產品質量法》第四十四條等相關立法規定來看，被扶養人也在實體上獲得了分配的正義——基于扶養人的扶養費給付義務發生的直接的損害賠償請求權。因此，在訴訟法上，被扶養人也當然享有獨立的訴訟請求權，可以以原告的身份起訴。

第四，被扶養人作為間接受害人，其損害賠償請求權具有的獨立請求權的性質。并非先在被害人身上發生，再由其承繼，對此前已論述。但在若干非凡情形，直接受害人仍應視為系請求賠償之前權利人，例如直接受害人在損害發生前已依約定免除加害人賠償責任或者自己承擔危險時，則損害賠償請求權之要件在直接受害人身上已不具備，間接受害人自不得再為主張。④

（2）近親屬。直接受害人因侵權事故死亡的情形，其近親屬作為間接受害人享有獨立的損害賠償請求權，就其辦理喪葬事宜支出的費用以及因受害人死亡導致的收入損失等財產損害和反射性精神損害，有權作為賠償權利人請求損害賠償。

第一，有關近親屬的范圍，最高人民法院《有關審理名譽權案件若干新問題的解答》之五有明確規定摘要：“近親屬包括摘要：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”

第二，有關近親屬享有賠償請求權的順位，應分別請求賠償的客觀內容予以確定。①財產賠償中的死亡賠償金，因司法解釋采取繼續喪失說，應當按照《中華人民共和國繼續法》第十條規定的法定繼續順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼續人共同繼續。沒有第一順序繼續人的，由第二繼續順序的繼續人繼續。被繼續人子女先于被繼續人死亡的，由被繼續人子女的晚輩直系血親代位繼續。但同一繼續順序中，原則上按照共同生活的緊密程度決定繼續份額，而不適用《繼續法》第十三條規定的同一順序一般應當均等的原則。即死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。當事人請求分割的。在考慮家庭共同生活緊密程度前提下，還應當同時考慮同一順序繼續人中可否單獨請求被扶養人生活費的情況，予以適當平衡。②辦理喪葬事宜支出的費用，實際支出費用的近親屬依前述繼續順序享有賠償請求權。近親屬以外的第三人支出有關費用的，按照無因管理的規定處理，第三人不享有損害賠償請求權。③精神損害撫慰金請求權，按照《精神損害賠償司法解釋》第七條規定確定賠償請求權人。

（3）精神損害撫慰金請求權和間接受害人。按照現行法律、法規和司法解釋的規定，直接受害人因傷致殘，間接受害人均不享有精神損害撫慰金請求權。即便直接受害人死亡，有第一順序繼續人的，第二順序繼續人也不享有精神損害撫慰金請求權。

3、未出生的胎兒

但在審判實務中，未出生的胎兒因侵權行為或者其他損害事故遭受損害的情形，所在多有，不容回避。在法律適用上，其是否享有賠償請求權新問題，具有重要意義。

在胎兒出生后為間接受害人，筆者認為視胎兒存活和否，如存活另行主張，如系死胎則不存在權利。

4、不符合法定形式的收養人

收養，按照我國法律的規定擬制血親關系，合法收養人在人身損害賠償中的地位，有關直接權利人或間接權利人但對于不符合合法收養要件的收養者，在人身損害賠償中主體是否適格，如何界定，在實踐中是有爭議的，一種觀點系否定說。即摘要：應排除在人身損害賠償權利人主體之外，現由是既然是非法的，就是不受法律保護的。另一種觀點是肯定說。即摘要：不管收養是否合法，但在事實上已存在一種擬制血親關系，應為權利人，有些地方曾有明確規定，例如河南省高級法院豫高法（1999）20號文《有關審理人身損害賠償案件中確定賠償范圍及標準的意見》第十六條規定摘要：“受害人的扶養費。指沒有其他生活來源，依靠受害人喪失勞動能力前實際扶養，或者失去受害人扶養后雖有其他生活來源，但不足以維持當地居民基本生活水平的人。”筆者傾向于此觀點。

5、計劃外生育又沒有戶籍的人

隨著我國人口形勢的日益嚴竣，我國制定了實行計劃生育的基本國策，對控制人口增長起到了一定功能，絕大部分人的生育觀念已發生了變化，去掉了多子多福的舊觀念，但仍然還有少部分人，非凡是重男輕女封建思想嚴重的人，偷著生以逃避計劃生育管理和行政處罰，出生后藏在家中或虛假送養他人或外面讓人代養著，一旦出現人身損害賠償的情形，雙方當事人即為此人是否屬權利人的范圍發生爭議，權利方認為應屬于，理由不管是否有準生證？是否有戶口，但是實際受傷害前扶養的人，或雖沒有實際扶養，可事實是直系親屬范圍等。義務方則認為，沒有合法證據證實是權利人的范圍等。此種現象在司法實踐的確存在，筆者的觀點是在不存在實際送養的情況下，應認定為權利人范圍，因為他確定是具有血緣關系，且實際扶養的人。

6、沒有扶養關系的繼父母、繼子女的新問題

如有直接扶養關系的繼父母、繼子女作為權利上，從法律上講是無爭議的，但在實踐中，事實存在著一種沒有扶養關系的繼子女、繼父母關系的人。這主要是中老年人再婚而形成的，此種在繼續法上認為，如不存在扶養關系，則不存在繼續權新問題，那么在人身損害賠償中是否屬權利主體呢？筆者認為，不應成為權利主體，理由是應保持法律統一性和權利義務一致性的原則。

三、賠償義務人的范圍

1、因自己的侵權行為承擔自己責任的賠償義務人

人身損害事故系因人的行為而發生，行為人應當就其過錯行為承擔民事責任。該原則，被稱為自己責任原則，是近代民法確立的過錯責任原則在確定責任歸屬主體時的體現。任何獨立自主之人，應對其故意或過失損害他人之行為負責，也即負擔行為之結果，填補受害人之損害。我國《民法通則》第一百零六條第二款，同樣確立了基于過錯責任的自己責任原則摘要：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”該規定無論從形式或內容都完全采用了法國民法典的一般條款模式⑤；因此可以說，基于過錯歸責的自己責任原則是民事主體承擔侵權民事責任的一般原則。因故意、過失侵害他人生命、身體或者健康的，行為人應當就其行為承擔損害賠償責任。在此情況下，行為人即加害人就是賠償義務人，責任主體和行為主體相一致。

2、因他人的侵權行為承擔替代責任的賠償義務人

替代責任，即為他人的侵權行為承擔賠償責任。其較為典型的適用領域為雇主責任領域；此外，未成年人的監護人就未成年人致他人人身損害的行為承擔賠償責任，其性質上也是一種替代責任。典型的替代責任即雇主責任，其性質是無過錯責任。無論雇主對雇員的選任監督有無過失，均應就雇員在職務范圍內的侵權行為承擔責任。這在歸責原則上自己責任原則不所不同。監護人之承擔替代責任，則基于其監護職責。其責任性質，有認為是無過錯責任的，有認為是過錯推定即本質上仍是過錯責任的。在未成年人致人損害其本身又沒有財產的情形，監護人并不能以已盡監護職責仍不能避免損害結果而主張免責，客觀上和無過錯責任同一法律效果⑥；在未成年人被他人侵害的情形，監護人仍可以舉證證實其已盡監護職責主觀上并無過失，對加害人主張監護人和有過失進行抗辯，此時又發生和過錯責任相類似之效果。從實際法律效果審閱，替代責任原則上系一種無過錯歸責的嚴格責任。當然，就替他人的侵權行為承擔責任而言，行為人的加害行為本身應當符合侵權構成要件，如系一般侵權行為，其主觀上應有過錯。但就賠償義務人而言，則其承擔責任系基于其和行為人的雇傭關系或者監護關系。此時賠償義務人和行為人不一致。

3、因動物致人損害承擔賠償責任的賠償義務人

動物致人損害，和因人的行為致人損害發生原因不同，前者系屬一種自然事實。但理論上認為動物的所有人、管理人或者飼養人，對防止動物致他人損害負有管理的義務。發生損害事故的，所有人、管理人、或者飼養人即為加害人，應當承擔賠償責任，即作為賠償義務人。我國《民法通則》的一百二十七條規定摘要：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。鑒于所有人、管理人或者飼養人對防止損害負有法定義務，發生損害事故時，理論上仍將其視為行為人或者加害人。此時，賠償義務人和加害人一致。

4、因物件致人損害承擔賠償責任的賠償義務人

物件，指建筑物、構筑物等土地上的工作物或者所有人、使用人管理、使用、支配下的任何財產。物件致人損害是人身損害事故發生的一項重要原因，立法上通常有一般物件致人損害以及建筑物、構筑物等地上工作物致人損害的專門規定。我國《民法通則》第一百二十六條規定摘要：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任。”我國立法未就物件致人損害作概括規定，而是具體規定了建筑物致人損害這一物件致人損害的非凡類型。在責任承擔上，一般采取過錯推定確定民事責任。此時，所有人或管理人為加害人即賠償義務人。

5、因活動致人損害的侵權類型。如我國《民法通則》第一百二十五條規定摘要：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取平安辦法造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”（有觀點認為該情形為物件致人損害）本司法解釋第六條有關違反社會活動平安注重義務致人損害的規定，也屬此種類型。對活動致人損害，通常采取過錯責任原則，因其實質是不作為行為致人損害。但也有主張將公共場所的建筑、安裝、修繕活動致人損害的責任嚴格化的趨向。

6、在實踐中，權利人在主體權利中往往遺漏夫妻一方為家庭利益而導致他人損害時，僅列夫或妻。這樣嚴格從法律意義上講是漏列的。因為，我國婚姻法規定了夫妻共同財產的制度，這種情況下，一旦僅列夫或妻，在執行中就給夫或妻留下逃避執行的漏洞，筆者順便提醒權利人一下，以便更好的保護權利人的合法權益。

注釋

①曾世雄摘要：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年10月第1版，

第124～125頁。

②王澤鑒摘要：《民法學說和判例探究》（第1冊），中國政法大學出版社1998年第1版，

第363～364頁

③王澤鑒摘要：《民法學說和判例探究》（第4冊），中國政法大學出版社1998年第1版，

第306頁

④王澤鑒摘要：《民法學說和判例探究》（第1冊），中國政法大學出版社1998年第1版，

第464頁

⑤張新寶摘要：《法路心語》，法律出版社2003年9月第1版，第81頁。

⑥《民法通則》第一百三十三條第二款摘要：“有財產的無民事行為能力、限制民事行為能力人

造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位

擔任監護人的除外。

參考文獻

①王澤鑒《民法學說和判列探究》

②張新寶《法路心語》

③曾世雄《損害賠償法原理》

④龍顯銘編著《私法上人格權之保護》

⑤楊立新《人身權法說》