導語：新財產分類研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內容提要]通過介紹現代世界各國形成的7種新財產分類：1.人格財產與可替代財產；2.使用財產和權力財產；3.生存財產和奢侈財產；4.普通財產、身體財產、私生活利益；5、動物與無生命財產；6.實際財產與虛擬財產；7.公域（Publicdomain）與私有財產。闡述了它們的意義和對我國物權理論和立法等方面的影響，并得出了大陸法的物權理論側重身外之物，英美法的物權理論側重身內之物的結論。

[關鍵詞]財產分類人格財產私生活責任規則

[正文]

財產分類總是跟一定的時代背景有關。例如，奴隸在古羅馬曾作為喘氣的財產與不喘氣的財產中的前一種財產存在，后來因為人權的進步這種財產分類被淘汰。在改革開放前及其初期，有生產資料和生活資料的分類存在，以此限制私人的生產活動以避免由此帶來的所謂“剝削”?，F在的當權者鼓勵私人生產活動，這種財產分類由此淡出民法教材。時代的發展淘汰某些物的分類，這只是問題的一方面，另一方面是增加一些新的物的分類。如下物的分類在全球或中國的范圍內存在于學說、司法甚至立法中，但還未充分反映到我們的民法教科書中，更有待反映到我國正在制定的物權法中。

一、人格財產（Personalproperty）與可替代財產（Fungibleproperty）

Personalproperly是一個古老的英文詞，原來用來指動產，現在同一個詞被賦予新含義，指與人格（Personhood）緊密相連、其滅失造成的痛苦無法通過替代物補救的財產，相反的財產是可替代財產，其中最典型的是金錢。請注意，“人化”財產中的人并非主體資格意義上的人，而是指與特定環境因素聯成一體了的自然人，把他從這種環境剝離會給他造成損害（注：按照珍？拉丁的說法，這種人是“具有自我意識和記憶的主體，他始終與外在環境相聯系，此等環境既包括物，也包括他人”。SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.64.此語中把他人當作人化財產，大概指的親屬、朋友關系的情形，這種情形與本文討論的財產法語境不符，故加以排除。）。這種財產分類的基本理念是：反對人只是精神上的存在，肉體是物質的觀點，認為人格與肉體相連并與外在環境相連，一個東西越是可替代，它與人格的聯系就越松懈，它越是個人化，就越與人格相連（注：SeeLindaMacDonaldGlenn，BiotechnologyattheMarginsofPersonhood：AnEvolvingLegalParadigm，InJournalofEvolutionandTechnology，13，2003.）。

人格財產的范圍往往因人而異，但通常認為家宅、結婚戒指、肖像、傳家寶、家庭相冊、（注：據英國《每日電訊報》2004年12月7日報道，人們在有關調查中驚奇地發現，當房子著火的時候，女人們認為最珍貴、首先最應該搶救的東西是照片。對84名女性的調查顯示，1/3的人選擇家庭相冊作為最先搶救的物品，護照、駕照、結婚證、信件和移動電話都排在了后面。參見綜合消息：“珠寶錢財不敵家庭合影：房子著火女人最先搶照片”，載《廈門晚報》2004年12月29日第10版。）日記（注：SeeMargaretJaneRadin，ReinterpretingProperty，TheUniversityofChicagoPress，ChicagoandLondon，1993，p.36.）、寵物、骨灰和墓地是人格財產（注：參見《魁北克民法典》第642條。）。有人主張人的身體也是人格財產，也有人主張只有在人的組織如血液、頭發或器官脫離人體后才是人格財產（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.41.）。就骨灰而言，我國已發生案例。1996年5月3日，俞秀英等6人將其親屬陳訓忠的骨灰寄存于三明市殯儀館5年并交了寄存費，2001年她往取骨灰時發現其已被遺失，遂控告殯儀館，得到骨灰盒損失和寄存費損失賠償，外加精神損害賠償38，000元（注：參見王佳華、張慶東：《骨灰盒丟失，殯儀館應負何責》，載《中國律師》2003年第5期。）。法院判處如此高的精神損害賠償，大概就是考慮到了骨灰的人格財產性質。

不僅個人有人格財產，而且團體也有。美國一個州的判決認定，宣判者除非證明了沒有適當的替代選擇，不得剝奪用于宗教目的的地塊（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.66.）。這里的宗教用地就是團體的人格財產。團體的人格財產還有兩例。其一是某個國家的文物，它是一個民族的人格財產，即使流散到海外持有人也要返還；第二是某姓子孫的祖先畫像。例如，明朝兵部尚書許弘綱的子孫共369人住在浙江省東陽市畫水鎮的紫薇山村，許弘綱留有宮廷畫師為其父母畫的大幅畫像，后保管在其女性后裔許月英的父親手中，后在夾壁墻中發現。許月英欲把此畫當作父親留下的遺產出售牟利，但遭到了許姓子孫的集體反對，理由是此畫應屬家族共有，法院支持了他們的主張（注：參見中央電視臺“今日說法”節目，2004年11月28日播出。）。實際上，本案的要點是集體人格財產問題，本案確定了集體中的個人不得處理此等人格財產的原則。

人格財產與可替代財產的分類有現實的法律意義。第一，人格財產是特定物的一種類型，人格財產概念的出現豐富和細化了特定物理論。第二，民法中本來就有對特定物的保護優于對種類物的保護的原則，它現在更可細化為人格財產比可替代財產受更強的法律保護的原則，由此造成了較強的財產和較弱的財產的區分（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.48.），在侵害較強財產的情況下發生精神損害問題十分正常，基本的原則是財產與人格聯系得越密切，其所有權就越強勁（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.52.）。人格財產用財產規則保護，可替代財產用責任規則保護（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.54.）。這兩種規則的區分根據對財產的國家干預的程度和轉讓時的價格確定方式作出的，是耶魯大學教授圭多？加拉布雷西（GuidoCalabresi）和道格拉斯？梅拉梅德（A.DouglasMelamed）律師的工作成果。財產規則是要求相對人獲得財產必須向所有人償付其主觀評定的價值的規則，在財產規則運作的情形，國家只限于確定所有人對財產的初始所有權，對轉讓財產的價格不作干預；責任規則是在所有人不愿出售的情況下也可以通過償付某些外在確定的價金（所謂的市場價）取得財產的情形，在責任規則運作的情形，國家不僅可以決定財產的歸屬，而且也可以決定其價格（注：SeeGuidoCalabresiandA.DouglasMelamed，PropertyRules，LiabilityRules，andInalienability：OneViewoftheCathedral，InHarvardLawReview，85，1972.SeealsoMichaelI.Krauss，PropertyRulesvs.LiabilityRules.[DB/OL].http：///3800book.pdf，2005-4-21.）。顯然可見，適用財產規則的財產受到保護的程度高，之所以對人格財產適用這一規則，乃基于其適用對象的難以替代的性質，責任規則的適用基于其適用對象可以從市場獲得替代物的屬性。第三，在繼承法中要妥善安排人格財產的歸屬。因為被繼承的人格財產屬于家族團體，將之分割將損害其價值，將之歸于某一集體成員又會否定此等財產的團體所屬的性質，因此，必須把此等財產交團體中的適當人取得或保管。對此，《綠色民法典草案》第4428條提供了實例：“對家庭有特別紀念意義的物，只要繼承人中有一人提出異議，就不得變賣。繼承人協商確定這種物的歸屬，不能達成一致的，由法院根據地方的習慣確定；無地方習慣時，法院考慮各繼承人間的個人關系裁定”。此條中提到的習慣，就是將人格財產由子孫中的長房取得或保管的做法。第四，家宅是最典型的人格財產，它是“自由、私生活和結社自由之間的道德核心地帶”（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.56.），為此受到特別的保護。一些國家和地區，諸如瑞士（民法典第350條及以下數條）、魁北克（民法典第401條及以下數條）都規定了家宅制度，把家宅作為團體的人格財產，不允許家庭成員中擁有或承租它的人未經其他家庭成員同意對其進行處分。買賣不破租賃的理由之一是租賃物對于承租人是人格財產，對于出租人不過是可替代財產。

二、使用財產和權力財產

這是英國社會學家和哲學家霍布豪斯（L.T.Hobhouse）做出的區分。前者是權利人自己控制和享用、作為他自己勞動的基礎和他命令的活動的舞臺的財產；后者是權利人控制他人，使其以此等財產為基礎勞動或作為他命令的活動的舞臺的財產（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.49.）。他認為財產權有兩個功能。其一是給予自由和安全，其二是通過控制給予所有者以權力，因此，前一種財產是對物的第一個功能的運用；后一種財產是對物的第二個功能的運用（注：參見霍布豪斯：“財產權的歷史：觀念的和現實的”，翟小波譯，[DB/OL].http：///caichanquanhuobuhaosi.htm，2005-4-27.）。我國以前的民法理論上也有與此相類的生產資料和生活資料的區分?；舨己浪挂渤姓J這種分類存在于社會主義理論中。這種分類的法律意義有：第一，揭示了所有權的對人積極意義。前文說到物權對人方面以消極的方式表現出來，換言之，表現為所有人以外的一切人有不干涉所有人行使其權利的義務，物權的積極方面是權利人與權利客體間的支配關系。而這種財產分類證明，所有權在對人方面并非總是以消極的方式表現出來，通過控制物可以控制人，此時，本來只有消極義務的“世人”，有些通過債的關系轉化為承擔積極義務。傳統理論對物權的兩個方面的描述比較適合于使用財產，但不適合于權力財產。第二，與“第一”相聯系，這種分類說明了財產是不平等的原因，正是基于這種認識產生了共產主義思想。第三，如果認為這種二元現象不合理，應通過征稅減少第二種財產的范圍。這是西方國家做出的選擇。這種分類表現了財產法的階級性，我國以前限制生產資料私人所有也是出于階級關系的考慮。

三、生存財產和奢侈財產

前者是為維持所有人最低限度的生存所必要的財產；后者是滿足這種最低限度的生存需要以外的財產。這種財產分類隱含于我國的破產法和有關司法解釋中，但尚未被上升到民法理論的層次。以司法解釋為例，最高人民法院自2005年1月1日起施行的“關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定”要求法院不得查封、扣押、凍結被執行人的8種財產，它們包括：（一）被執行人及其所扶養家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）他們必需的生活費用；（三）他們為完成義務教育必需的物品；（四）未公開的發明或者未發表的著作；（五）上述人為彌補身體缺陷必需的輔助工具、醫療物品；（六）被執行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；（七）中國政府同外國、國際組織締結的條約、協定規定免于查封、扣押、凍結的財產；（八）法律或司法解釋規定的其他不得查封、扣押、凍結的財產（注：新華社電：“最高法院出臺法院查封財產規定，8種財產不得查封”載《廈門日報》2004年11月15日。）。

以上8項以外的財產都是奢侈財產，然而，對上述8項免于查封、扣押、凍結的財產還可細分，第4、5、6項為人格財產，其他項為生存財產。從某種意義上講，前者為精神生存財產，后者為物資生存財產。上述司法解釋表現出其制定者對人格財產與生存財產的區分缺乏認識，但客觀上揭示了生存財產和人格財產免受扣押的共性，對生存財產的免受扣押的確定表明了立法者對生存利益優先于經濟利益的肯定。

四、普通財產、身體財產、私生活利益

普通財產是人的身體以外的或不以人的身體為來源的財產；身體財產是人的可以轉讓的身體臟器或其脫離部分；私生活利益是人的不可以轉讓的身體臟器或其脫離部分。上述3類客體，前者可大致被說成是身外之物，中者和后者可大致被說成身內之物。

最早對身內之物的財產屬性進行探討的可能是約翰？洛克（1632-1704），他說，每人都對自己的身體享有所有權（注：參見洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農譯，商務印書館1964年版，第19頁。）。這是個人自由的基本前提（注：SeeGordonC.Bjork，Life，Liberty，andProperty，theEconomicsandPolitiesofLand-UsePlanningandEnvirnmentalControls，LexingtonBokks，Massachusetts，Toronto，1980，p.46.），但生命屬于上帝，人不過是它們的受托人，因此不得轉讓自己的生命（注：SeeRadhikaRao，Property，Privacy，andtheHumanBody，InBostonUniversityLawReview，80，2000.）。簡言之，洛克建立了一種每人對于自己的身體享有有限所有權的理論，它對英美的財產法理論產生了很大影響，并預見性地破除了“窮人非真人說”，因為按照這種理論，每個人都并非一文不名，他至少擁有自己的身體。

作為洛克理論的繼承者，當代美國法學家斯提芬？芒澤（StephenR.Munzer）也認為，人對于自己的身體享有有限的財產權（Limitedpropertyright），“有限”表現為法律限制人們對自己的身體為所欲為，人們對自己身體的權利并不同如他們對一張桌子或一輛汽車的權利，而受到如下限制（注：SeeStephenR.Munzer，ATheoryofProperty，CambridgeUniversityPress，Cambridge，1990.p.43.）：第一，法律禁止人們自賣為奴并在活人之間轉讓任何為維持生命不可或缺的器官；第二，法律限制人們自殺或自殘；第三，法律禁止。以上為證明人們對自己的身體處分權有限的因素?！柏敭a權”表現為人們對自己的身體享有一定的積極的或消極的處分權：第一，在不損害他人的前提下，人們有權按其希望的方式使用自己的身體，例如在生存時出售或贈與自己的某些組織或器官，通過遺囑或合同將其遺體轉讓給醫療機構；第二，人們可以阻止他人強奸或毆打；第三，人們有權免于債務監禁或被剝奪其身體的任何部分。

在美國，私生活的定義五花八門、變動不已。它帶有信息、身體、財產和決定等方面的含義，任何為它找到一個統一的定義或理論的嘗試都屬于徒勞（注：參見阿麗塔？L.艾倫，理查德？C.托克音頓，前引書，第8頁。）盡管如此，私生活定義有大致的發展脈絡可尋。那就是從橫向到縱向，從“身外”到“身內”。1880年，法官托馬斯？古利（ThomasCooley）為它給出的定義是“要求得到孤獨的權利”（Therighttobeletalone）（注：參見阿麗塔？L.艾倫，理查德？C.托克音頓：《美國隱私法：學說、判例與立法》，馮建妹等譯，中國民主法制出版社2004年版，第5頁。）。這是一個體現個人排除其他個人之騷擾的愿望的定義，它體現了個人間的橫向關系。20世紀70年代，艾倫？威斯廷（AlanWestin）給出的定義是“個人、團體或機構享有的控制、編輯、管理和刪除關于他們自身的信息并決定何時、以怎樣的方式、在什么范圍內把這些信息知會他人的權利”（注：SeeAlanWestin，PrivacyandFreedom，AtheneumNewYork，1970，p.7.）。這是一個包含個人排除國家、企業和機構對個人資料濫用的可能的定義，主要涉及人們對處于“身外”的自身資料的控制。2000年，產生了加利福尼亞大學教授拉第卡？勞（RadhikaRao）的私生活定義：私生活是某人擁有自己的身體并排除他人干預的人格利益的集合（注：SeeRadhikaRao，op.cit.p.14.）。它包括人身私生活權（RightofPersonalPrivacy）和關系私生活權（RightofRelationshipPrivacy）。前者是個人保存自己身體的完整或普通的自由利益。它包括抵抗強制侵入自己身體的權利（婦女反抗強奸的權利就是屬于這樣的私生活權），用工具避孕權、人流權、抵制強制絕育權，以及阻止對身體的物理變更的權利，例如阻止為了提取證據進入身體權，例如提取胃液或以外科手術提取槍彈。但它并不包括某人對自己的身體積極行使的權利，因此是一種消極的權利（注：SeeRadhikaRao，op.cit.）。例如，人們可以拒絕或撤走生命維持醫療護理，但無權在醫生的幫助下自殺或實行安樂死。后者是保護個人免受國家干預其某些親密的和自愿的關系的權利，例如時候生殖或養育孩子的權利（注：SeeRadhikaRao，op.cit.p.16.）。通過勞的定義，私生活權二元化了，但仍保留調整國家與個人間的縱向關系的特征。

勞定義中的私生活也涉及到人的身體，那么，它與身體財產權的關系如何呢？

按照他的說法，身體財產權和私生活權保護的都是對于自己的“擁有”，區別在于是否可以轉讓這種“擁有”。身體財產可以轉讓，而私生活不能轉讓。把某一身體器官定位為財產還是私生活的自然標準是轉讓它對供體的傷害程度，無傷害或傷害小的可以轉讓，在相反的情形下不可轉讓。傷害的大小有時取決于臟器的數，在通常情況下，復數的臟器之去除對供體的傷害小，單數的臟器的去除則對人的傷害大。轉讓又可以分為有償的和無償的，由此可以把對身體的財產權進一步二分：可以免費轉讓的為弱式財產權；可以有償轉讓的為強式財產權（注：SeeStephenR.Munzer，op.cit.pp.48s.）。前者如臟器，后者如血液。這里出現了一個有趣的悖論：轉讓對供體傷害大的臟器反而無償，轉讓對供體傷害較小的臟器反而可以有償。這種悖論必須依靠另外的輔助理論消除，即人身關系理論與客體關系的區分理論。在美國法的術語中，人身關系的含義與我們談論的作為民法調整對象之一的人身關系不同，指親密關系，首先是家庭成員間的關系，其次是為維持社會團結所必要的關系；客體關系指以商業目的為內容的關系（注：SeeRadhikaRao，op.cit.，）。正因為臟器的外供對供體的損害大，非出于情愛目的，不得為之。正因為供應以情愛關系為基礎，當發生供應時，臟器反而無價。相反，可有償轉讓的身體財產的供應不會對供體造成大的損害，因此供體可以多次、重復供應，由此營造了把人的器官商業化的條件，因此，一旦供應起來，它反倒是有價的了。

私生活與財產的界限往往根據以下原則：作為整體的人的身體是私生活，作為部分的人的身體是財產；供體活著時的身體往往是私生活，供體死亡后的身體多為財產。在人身關系中的人的身體為私生活，在客體關系中的人的身體為財產。例如，我國和其他國家一樣，禁止買賣人的器官，這是禁止人的器官成為財產關系的客體，但父母若把自己的腎捐給自己的兒女，是可以的。急公好義的人把自己的器官捐給需要它們的病人，也是可以的。

財產與私生活間界限的難以把握，體現在幾種人體物質中。讓我們來討論它們。

人奶。盡管奶媽（實際上是以現飲現供的方式出售人奶）是人類最古老的職業之一，但在揚州市有人打算創辦“奶媽公司”，以規?；姆绞匠鍪廴四虝r，仍在中國引起了廣泛的爭論。反對者認為這是對人的物化，把人當作奶牛。他們認為，人處于主格地位的身份決定了人不能以自己的某種“屬性”（包括乳房和乳汁）來滿足他人或市場的需要，不能直接地、簡單地以自身作為價值對象供人“消費”，而只能是作為主體，作為社會和人類中的一員，通過勞動和其他活動為他人和社會提供價值，創造價值。承認奶媽公司會把人分為作為主體的部分和作為客體的部分，而且會犧牲奶媽自己的嬰兒（注：參見郭松民：《“奶媽公司”是對人的物化》，載《青年時報》2005年第1197期。）。這種批駁隱隱把人奶定性為私生活，否認它作為財產的可能，但還是抹煞不了人奶長期作為買賣客體的事實。我認為，人不斷地分裂為主體和客體兩個方面是正常的，有如人在出售自己的勞動力的情形，因此，應允許人奶作為客體。值得關注的還有奶與血（包括骨髓）的區分，在通常情況下，允許他人取用奶不會對供體造成損害，而取用血會對供體造成一定損害。奶是要自然溢出體外的，而血是要假以人力才能與人脫離的，由于這兩個區分，血是私生活，奶是身體財產，它更容易被承認為客體。

精液和受精卵。這兩個東西合稱為“配子”，都屬于人的生殖物質。就它們在美國發生了兩個很有意思的判例。

關于精液的案例如下。威廉？凱恩（WilliamKane）將其事先儲存在加利福尼亞冷庫中的15小瓶精液遺贈給其女友德伯拉？赫希特（DeborahHecht）后自殺。赫希特主張按照遺囑條款這些精液應作為財產屬于她，但凱恩的兩個成年子女把這些精液看作私生活，反對把它們判給赫希特。他們辯稱，如果這些精液是財產，他們可根據一個分割遺產的協議得到其至少80％。如果不是財產，他們主張銷毀這些精液以保護其家庭的私生活權，阻止后生的子女闖進現存的家庭，并阻止對家庭產生額外的感情、心理和經濟上的壓力。在初審判決中，加利福尼亞上訴法院持精液財產說，把它們列為遺產的一部分。3年后，同一法院推翻了自己的判決，把剩余的12瓶精液判歸赫希特專有（注：SeeRadhikaRao，op.cit.）。顯然，如果把精液定為財產，會出現一些可笑的后果，例如把這些精液弄到市場上買賣等。

關于受精卵的案例如下：田納西州的戴維斯（Davis）夫婦，兩人受不孕癥之苦，于是安排自配子人工受孕，獲得了7枚受精卵。正當此時，他們鬧起了離婚，由此發生這些卵子的歸屬問題（注：對于本案的詳細介紹，見愛倫？艾德曼，卡洛琳？肯尼迪：《隱私的權利》，吳懿婷譯，當代世界出版社2003年版，第74頁及以次。）。法院考慮到它們成為人的潛在可能，把這些卵子斷為既非人又非財產的私生活，判處丈夫的不為基因意義上的父親的權利優于妻子的把多余的受精卵捐贈給他人產生孩子并養育的權利（注：SeeRadhikaRao，op.cit.）。由此避免了可能發生的可笑后果。

精子和卵子的案例說明，人與財產的二分法不夠用，需要兩者的中間地帶私生活的概念。精子的案例還說明，私生活的概念已越過死亡線運用于死者留下的配子。

五、動物與無生命財產

前者是人以外的家、野畜類，后者是其他的一切財產。《德國民法典》第90a條規定動物不是財產，由此引發了它們成為主體的可能。盡管動物還沒有成為主體，但保護動物福利的呼聲畢竟日益高漲。我們的《綠色民法典草案》已在這方面進行準立法實踐。在序編的第33條中，把動物分為畜養的食用動物和非畜養和食用的動物，把后者確定為“處于人與物之間的生靈，享有一定的由動物保護機構代為行使的權利”，并規定“民事主體負有仁慈對待上述兩類動物的義務”。實際上是要逐漸把后一種動物從客體的范疇內排除，從而達成人與其他動物的和平共處。另外在第四分編關于“對動物所作的遺囑處分”的第166條，承認了以動物為受益“人”的遺囑處分的有效性，朝動物的主體化邁進了一小步。對于不能作為準主體的動物，第五分編第19條也規定：“對動物適用關于物的一般規定，但法律有不同規定的除外。在對具有生態價值的物行使權利時，應注意維護其此等價值，并遵守環境資源法等特別法的規定”，為維護它們的生態價值提供了立法依據。

這種分類的意義在于強調動物與無生命財產的區別（過去兩者是混為一談的），維護動物福利，維持動物物種的多樣性從而保護生態，維持人類的可持續生存。

六、實際財產與虛擬財產

前者是我們通常遇到的財產，后者是存在于網絡空間中的財產。虛擬財產一般認為有：第一是網絡游戲的玩家們的游戲賬號、通過游戲獲勝或購買取得的“寶物”、“武器”、“級別”、“段位”等；第二是網民在網站上發表的帖子、照片等；第三是自然人或法人購買或免費獲得的郵箱及其內存信息等；第四是經注冊的域名。就第一種虛擬財產在我國已發生眾所周知的案例。就第二種虛擬財產，由于北大“一塌糊涂”網站被強行關閉，已發生賀衛方的怨訴（注：2004年12月9日賀衛方在廈門大學法學院的講座“從晚近的幾個判例看新聞自由的司法保護”。）。就第三種虛擬財產，在美國發生了案例：2004年11月，美國軍人賈斯廷？埃而斯沃斯在伊拉克陣亡，其親屬向雅虎網站要求其兒子的電子郵件賬號，因為他們將之視為賈斯廷的遺物或財產，但雅虎以保護用戶的私生活（通訊私生活）為由拒絕，結果被賈斯廷的親屬告上法庭。他們的律師布賴恩？戴利認為，銀行擁有儲戶的存款賬戶，并不代表銀行擁有賬戶內的存款（注：參見《廈門晚報》綜合消息：“索要伊戰陣亡兒子電郵賬號，雅虎不給：個人隱私，絕對保密；家屬不干：親人遺物，公堂上見”，載《廈門晚報》2004年12月24日第24版。）。此說的宗旨在于主張網絡活動的參加者對自己在網絡上留下的活動結果享有所有權，此等所有權不應屬于網絡平臺的提供者。韓國、我國的香港和臺灣都制定了法律保護上述虛擬財產（注：參見柳經緯主編：《民法總論》（二版），廈門大學出版社2005年版，第194頁。）。就第四種虛擬財產，在美國也發生了VirtualWorks，Inc.v.VolkswagenofAmerica，Inc案（注：SeeDukeminierandKrier，Property，FifthEditon，AspenLawBusiness，NewYork，2002，pp.69ss.）。

這種分類的意義在于正視我們的時代正在網絡化的現實，對網絡活動的成果的權屬問題作出回應，為處理日漸增多的這方面案件提供財產法的依據。

七、公域（Publicdomain）與私有財產

前者可以直譯為“公共領域”，即任何人都可以進入的地方，實際上指以全人類為所有人的財產；后者是以自然人或法人為所有人的財產。前一種財產要么從后一種財產轉化而來，例如著作權失效、專利權失效后的作品和專利；要么因著作人、發明人未能滿足保護其作品或發明的必要手續而來（注：[DB/OL].http：//www.unc.edu/～unclng/public-d.htm，2005-4-20.）；要么是人為設定而來，例如，為了人類頻繁相互交往產生的利益大于設備、建造投資的價值的考慮，互聯網就被設定為公共財產（注：SeeCarolM.Rose，ThePublicDomain：Romans，Roads，andRomanticCreators：TraditionsofPublicPropertyintheInformationAge，InLawandContemporaryProblems，66，2003.），另外，政府的作品，例如法律，也被設定為公共財產（注：[DB/OL].http：//www.unc.edu/～unclng/public-d.htm，2005-4-20.）。

這種分類的意義在于證明一定的公共財產的存在對于增進人類進步的必要，為許多財產的人人可得接近的現象提供理論依據。

至此可以得出如下結論：

（一）財產的類型在發展中，其地位是國家規定的，因此，同一財產的地位因時代不同而不同，例如人體器官，在奴隸制條件下，如果有現在這么發達的醫療技術，應該可以買賣人體器官的。由此可以深刻感知國家對財產的縱向確定關系之存在。

（二）英美法對人自身的屬性的財產性的關注超過大陸法。本文所論多數財產類型不僅在大陸法系國家的民法典中，而且在其學說中都少有規定或談論，而英美法關于這方面的論述又缺少體系性，因此，我主張我國無論在民法典制定還是在物權理論研究中，都可以考慮以大陸法的理論框架為“骨”，以英美的學說判例為“肉”進行建構，如此可綜合兩大法系的優勢，形成一種新的學術類型。

（三）有些物，例如人的身體的部分，在財產與人格之間，屬于所謂的私生活。離開了這一概念，我們無法合理地描述并處理這種中介性的東西，為此，我們需要把這一美國法的概念吸收到我國法中來。

（四）國家在確定物的地位的時候，考慮的私人利益與公共利益、人格利益與經濟利益的均衡，以及階級利益的均衡，這是財產問題永恒的兩股線。

（五）現在并非一切財產都屬于私有，現代出現了新公共財產，例如互聯網，著作權人死后經過了50年的版權，它們的對一切人開放的性質是國家考慮公共利益的結果，這時候出現了新的財產權人——人類，這是一個不好操作的主體概念，需要我們多多研究。