導(dǎo)語：所有權(quán)保留的構(gòu)建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:所有權(quán)保留簡易交付任意性規(guī)范強制性規(guī)范

內(nèi)容提要:所有權(quán)保留，是與分期付款買賣結(jié)合緊密的擔(dān)保制度。不同的物權(quán)變動模式之下，所有權(quán)保留的法律構(gòu)成也存有差異。《中華人民共和國物權(quán)法》堅持我國原有民事立法的作法，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為原則。但就動產(chǎn)標(biāo)的物如何基于合同行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，我國原有民事立法以補充性任意性規(guī)范的方式確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，《中華人民共和國物權(quán)法》則略作調(diào)整，以強制性規(guī)范的方式確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。在此背景下，所有權(quán)保留的法律構(gòu)成體現(xiàn)為：分期付款買賣合同中，除與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款附有生效條件外，其他條款自依法成立時生效。在與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款所附生效條件成就前，出賣人向買受人進行的標(biāo)的物交付行為，系服務(wù)于買受人提前享用的需要，而非履行其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)；一旦該生效條件成就，買受人即可基于簡易交付取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

所有權(quán)保留，是與分期付款買賣結(jié)合緊密的一種擔(dān)保制度。依據(jù)該項制度，在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價金的一部或全部支付)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人。該項制度以微觀上的利益均衡為宗旨，以權(quán)利享有和利益享用相分離的權(quán)利分化理論為構(gòu)思主題，以設(shè)定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件為特征，精巧地實現(xiàn)了買受人對標(biāo)的物的提前享用，有效地降低了出賣人滯后收取價金的交易風(fēng)險，從而以制度設(shè)計的內(nèi)在合理性為契機，一經(jīng)運用，即發(fā)揮了巨大的信用供與功能。（關(guān)于該制度稍稍詳細一些的分析，參見王軼：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》(第六卷)，法律出版社1997年版。）《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第134條就所有權(quán)保留設(shè)有明文，規(guī)定當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。2007年3月16日頒布，2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)相較于此前的民事立法，如《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)以及《合同法》，在物權(quán)變動模式（這里所謂物權(quán)變動模式，就是指一個國家或地區(qū)的民事立法，對于基于民事行為，尤其是基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動法律效果進行法律調(diào)控的具體方式。）上盡管基本相似，但仍做小幅調(diào)整。（稍微詳細一些的論述參見王軼、關(guān)淑芳：《物權(quán)變動制度三論》，載《法律適用》2008年第1-2期。）在此背景下，所有權(quán)保留如何進行法律的構(gòu)成，頗值研究。

一

《物權(quán)法》以第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”為核心，確立了多元的物權(quán)變動模式體系：即以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為原則（）有學(xué)者以《物權(quán)法》第15條的規(guī)定為據(jù)，認為《物權(quán)法》效法德國民法和我國臺灣地區(qū)民法，認可了物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。此論尚有討論余地。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式與債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式在區(qū)隔債權(quán)合同的生效要件與發(fā)生物權(quán)變動法律效果的要件這一問題上并無二致，二者的區(qū)別僅在于是否在債權(quán)合同之外，認有獨立的物權(quán)合同的存在。，以意思主義的物權(quán)變動模式和混合主義的物權(quán)變動模式為例外。所謂債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，其核心內(nèi)容為：欲基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，最低限度需要同時滿足兩項條件：其一，當(dāng)事人之間存在生效的合同行為；其二，當(dāng)事人需要依據(jù)生效合同進行履行合同義務(wù)的行為，其核心是采用法定的公示方法。（《物權(quán)法》第6條、第9條第1款、第14條、第15條、第139條、第187條、第212條、第224條、第226條第1款、第227條第1款以及第228條第1款皆采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。此處尚需注意的是，國內(nèi)也有學(xué)者在另一種意義上使用“債權(quán)形式主義”的物權(quán)變動模式這一術(shù)語。如孫憲忠教授認為“所謂折中主義，即在承認債權(quán)意思主義的同時，承認物權(quán)變動中的公示原則，并把物權(quán)公示作為合同生效的條件的觀點。由于這種觀點把物權(quán)公示行為當(dāng)做債權(quán)意思的生效條件，所以也被稱為債權(quán)形式主義?！眳⒁妼O憲忠：《再談物權(quán)行為理論》，載《中國社會科學(xué)》2001年第5期，第132頁。民法學(xué)界通說將孫憲忠教授所稱“債權(quán)形式主義”命名為“意思主義的物權(quán)變動模式”或“債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式”。）所謂意思主義的物權(quán)變動模式，其核心內(nèi)容為：欲基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，最低限度滿足一個條件即可，即當(dāng)事人之間存在生效的合同行為。法定公示方法的采用僅系物權(quán)變動的法律效果具有對抗效力的條件。（《物權(quán)法》第24條(限于在船舶、航空器、機動車上設(shè)定抵押權(quán)的情形)、第127條第1款、第129條、第158條、第188條、第189條第1款皆采意思主義的物權(quán)變動模式。）所謂混合主義的物權(quán)變動模式，其核心內(nèi)容是：基于合同行為在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓船舶、航空器和機動車的所有權(quán)，欲發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，最低限度需要同時滿足兩個條件：其一，當(dāng)事人之間存在生效的合同行為；其二，存在交付船舶、航空器和機動車的行為。登記手續(xù)的辦理僅系所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果具有對抗效力的條件。（參見《物權(quán)法》第24條以及第23條的規(guī)定。）

由于《物權(quán)法》與《民法通則》和《合同法》相一致，仍以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為原則，在基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動法律效果的問題上，不認可獨立于債權(quán)合同的物權(quán)合同的存在。由此產(chǎn)生了所有權(quán)保留法律構(gòu)成的第一個爭議問題。即債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，能否完成所有權(quán)保留的法律構(gòu)成？有學(xué)者主張所有權(quán)保留的法律構(gòu)成，必須以認可獨立的物權(quán)合同的存在為前提。若不采認物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，所有權(quán)保留就無法完成法律的構(gòu)成。（早在《物權(quán)法》頒行之前，這一爭議就已存在。詳請參見王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第67-70頁）此外，就《物權(quán)法》作為一般規(guī)則加以確認的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，與此前的民事立法相較，還略有調(diào)整。主要體現(xiàn)為：就基于合同行為發(fā)生動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果而言，此前的民事立法，如《民法通則》第72條第2款以及《合同法》第133條確認，動產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)自交付之時起轉(zhuǎn)移，但“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。在“法律另有規(guī)定除外”之外，尚允許“當(dāng)事人另有約定的除外”，可見該項規(guī)則屬于補充性的任意性規(guī)范，留有當(dāng)事人自由約定的充分空間。但《物權(quán)法》第23條就動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自“交付時發(fā)生效力”，僅允許“法律另有規(guī)定的除外”，刪去了“當(dāng)事人另有約定的除外”，該項規(guī)則屬于強制性規(guī)范，限制了當(dāng)事人自由約定的空間。（約定排除強制性規(guī)范的適用，屬于違反效力性禁止性規(guī)范的情形，該項約定應(yīng)認定為絕對無效。就此請參見王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國法學(xué)》2007年第6期。）由此就帶來了所有權(quán)保留法律構(gòu)成的第二個爭議問題：即在動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自“交付時發(fā)生效力”，僅允許“法律另有規(guī)定的除外”這一背景之下，是否還有所有權(quán)保留的容身之地？一種觀點認為，正是由于《民法通則》第72條第2款以及《合同法》第133條允許當(dāng)事人就所有權(quán)轉(zhuǎn)移進行約定，該規(guī)定為所有權(quán)保留制度的存在提供了空間：當(dāng)事人可以就所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件。如果刪除“當(dāng)事人另有約定的除外”，似乎也就排除了所有權(quán)保留制度的存在可能性。（代表性的文獻，請參見田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第168-171頁。）

筆者認為，上述問題都有討論余地?！段餀?quán)法》未采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，不認可獨立于債權(quán)合同的物權(quán)合同的存在，是否就無法進行所有權(quán)保留的法律構(gòu)成？筆者的看法是，不同的物權(quán)變動模式之下，所有權(quán)保留制度如何具體構(gòu)成，屬于物權(quán)變動模式立法選擇的體系效應(yīng)問題。換言之，物權(quán)變動模式的立法選擇不同，只會帶來所有權(quán)保留法律構(gòu)成上的差異，并不會出現(xiàn)特定物權(quán)變動模式之下該項制度無法完成法律構(gòu)成的問題。此外，表面看來，《物權(quán)法》第23條作為強制性規(guī)范，排除了當(dāng)事人自由約定的可能。但由于該條所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《物權(quán)法》第25條、26條以及27條確認的三種替代交付方式，即簡易交付（在不同的物權(quán)變動模式之下，簡易交付的界定也存有差異。在以德國和我國臺灣地區(qū)為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，簡易交付就意味著在受讓人已經(jīng)現(xiàn)實占有標(biāo)的物的前提下，當(dāng)事人可以用轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意來代替現(xiàn)實交付。但在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，簡易交付就意味著在受讓人已經(jīng)現(xiàn)實占有標(biāo)的物的前提下，當(dāng)事人僅需進行觀念上的交付行為即可。該觀念上的交付行為屬于事實行為，并不包含轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意。筆者主編的《物權(quán)法》(人民出版社2007年版)第53頁論及簡易交付就是“雙方當(dāng)事人以動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意來代替對動產(chǎn)的現(xiàn)實的交付”云云當(dāng)予糾正。在此感謝葛云松教授的提醒。）、指示交付以和占有改定。（除此以外，《物權(quán)法》第188條以及第189條第1款關(guān)于設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)以及浮動抵押權(quán)的規(guī)定，也屬“法律另有規(guī)定的除外?！保┻@就意味著，該項強制性規(guī)范是允許當(dāng)事人在給定的數(shù)種行為模式中作出選擇的強制性規(guī)范，并非僅允許當(dāng)事人采用某一種特定行為模式的強制性規(guī)范。換言之，當(dāng)事人仍享有強制之下的部分自由空間。除了《物權(quán)法》第23條所謂的“交付”，即現(xiàn)實交付和擬制交付外，尚允許當(dāng)事人約定選擇替代交付方式，以完成動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，盡管在一般情況下，買賣合同中動產(chǎn)標(biāo)的物現(xiàn)實交付或擬制交付行為的完成，就伴隨著標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但當(dāng)事人完全可以基于自身的特殊需作出特別的約定。所有權(quán)保留約款即是當(dāng)事人特別約定的一種類型。基于當(dāng)事人之間的約定，盡管出賣人已將標(biāo)的物交付給買受人，但在買受人支付完畢合同價款或履行完畢其他合同義務(wù)之前，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這樣的約定，就意味著出賣人在買受人支付完畢合同價款或履行完畢其他合同義務(wù)之前，基于買賣合同向買受人進行的標(biāo)的物的現(xiàn)實交付，并非是在履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而是服務(wù)于買受人對于標(biāo)的物直接占有、提前使用的需要。標(biāo)的物所有權(quán)在雙方當(dāng)事人約定的特定條件滿足時，方發(fā)生轉(zhuǎn)移。在《物權(quán)法》認可替代交付方式的背景下，由于買受人已提前取得標(biāo)的物的直接占有，這時，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只需借助簡易交付的方式即可完成。

以上述認識為前提，以我國《物權(quán)法》確認的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為基礎(chǔ)，所有權(quán)保留法律構(gòu)成的具體方式是：在附所有權(quán)保留的動產(chǎn)分期付款買賣交易中，分期付款買賣合同中除與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款外，其余條款一旦滿足《合同法》第44條第1款（該款確認，依法成立的合同，自成立時生效。）以及《民法通則》第55條（該條確認，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實；(三)不違反法律或者社會公共利益。）的規(guī)定，即自成立之時起生效。與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款，乃為附有《合同法》第45條第1款中的“生效條件”的條款，其在價款支付完畢等條件成就前，尚不發(fā)生效力。但服務(wù)于買受人提前享用動產(chǎn)標(biāo)的物的需要，出賣人須在其他合同條款生效的前提下，應(yīng)買受人的請求交付動產(chǎn)標(biāo)的物于買受人。由于分期付款買賣合同中與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款尚未生效，買受人尚不享有要求出賣人轉(zhuǎn)移動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的請求權(quán)。出賣人此時進行的交付動產(chǎn)標(biāo)的物的行為，并非是在履行其在買賣合同中所負擔(dān)的主合同義務(wù)，即《合同法》第135條所謂“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。出賣人所進行的動產(chǎn)標(biāo)的物的交付行為，僅是服務(wù)于買受人對于標(biāo)的物的提前享用而已，因而不存在適用《物權(quán)法》第23條的問題。當(dāng)然也就不能得出如下結(jié)論：出賣人進行了動產(chǎn)標(biāo)的物的交付，但卻未在出賣人和買受人之間發(fā)生動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，是屬于排除《物權(quán)法》第23條確認的強制性規(guī)范的適用。一旦與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款所附生效條件成就，買受人支付完畢了合同約定的價款或履行了其他合同義務(wù)，買受人即得要求出賣人履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同義務(wù)?？紤]到“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)”的，“物權(quán)自法律行為生效時發(fā)生效力”。保留所有權(quán)的分期付款買賣合同中，動產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)得依此項關(guān)于簡易交付的規(guī)定，自與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款生效之時，轉(zhuǎn)歸買受人所有。

就不動產(chǎn)分期付款買賣交易而言，依據(jù)我國《物權(quán)法》第6條、第9條第1款以及第14條的規(guī)定，也是通過法律的強制性規(guī)范來調(diào)整不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。登記手續(xù)的辦理是不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，除辦理登記手續(xù)外，并不存在法律許可當(dāng)事人選擇的其他行為模式。換言之，與動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移規(guī)則不同，和不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的強制性規(guī)范中，當(dāng)事人被給定的必須要遵循的行為模式是唯一的。當(dāng)事人面臨的是單項選擇，而非多項選擇。因此，就不動產(chǎn)分期付款買賣而言，并不會存在所謂的所有權(quán)保留約款。出賣人為擔(dān)保自身價款債權(quán)的實現(xiàn)，不能直接就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移附加條件，僅能就出賣人(協(xié)助)登記義務(wù)的履行附加條件。采物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的國家和地區(qū)，也是如此。如《德國民法典》第925條第2款確認，附條件或期限而達成的關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，不生效力。由于該款規(guī)定限制土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)合意附條件，因此德國民法上附所有權(quán)保留的分期付款買賣，僅適用于動產(chǎn)交易。我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”上附條件買賣之客體，也限于動產(chǎn)。[1](P137)

二

在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，承認獨立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合同的存在。因此，在附所有權(quán)保留的分期付款買賣合同中，所附的條件就具有兩個方面的功用：一方面是作為債權(quán)合同的買賣合同附條件，從而抑制買受人享有的要求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)；另一方面是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)合同附條件，從而抑制動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)變動法律效果的發(fā)生。其中，所謂買賣合同附條件，并非整個買賣合同附條件，而是與買受人請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)相關(guān)的條款附條件。買賣合同的其他部分，仍毫無障礙地發(fā)生相應(yīng)的效力。所謂物權(quán)合同附條件，則是整個物權(quán)合同都附條件。這樣，附所有權(quán)保留的分期付款買賣合同所對應(yīng)的基本法律關(guān)系，就可以區(qū)分為債權(quán)法律關(guān)系與物權(quán)法律關(guān)系。其中債權(quán)法律關(guān)系主要涉及到買賣合同的義務(wù)履行和所有權(quán)保留之間的關(guān)系。它們之間的關(guān)系是物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下一般的原因行為和結(jié)果行為的關(guān)系的具體化，即雖有因果關(guān)系，但效力卻相互獨立。物權(quán)法律關(guān)系集中體現(xiàn)在出賣人的如下權(quán)利狀態(tài)上：其一，在買受人支付全部價款之前，出賣人是標(biāo)的物的所有權(quán)人和間接占有人。它的所有權(quán)主要發(fā)揮擔(dān)保作用，而不是發(fā)揮用益作用；其二，當(dāng)買受人支付完畢全部價款時，因所有權(quán)保留所附的條件成就，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移成為現(xiàn)實，出賣人便失去其所有權(quán)。

有學(xué)者認為，由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，債權(quán)行為系以發(fā)生債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，而物權(quán)行為則是以物權(quán)的設(shè)定與移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的法律行為。因此，所有權(quán)保留買賣并不是對買賣合同本身附條件，而是對所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為附條件。所附的條件是：物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，在買受人支付全部買價的條件下進行。從而使物權(quán)行為效力的發(fā)生受到了延緩條件的抑制。[2](P345)因此，在所有權(quán)保留制度中，買賣契約系完全成立，而以保留所有權(quán)為其約款，其本身并不附任何條件，附條件者，系物權(quán)行為。按以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為目的之物權(quán)行為，系由合意及交付二個因素構(gòu)成之。標(biāo)的物雖先交付，由買受人占有，但在買受人價金義務(wù)履行完畢以前，出賣人仍保留所有權(quán)，整個物權(quán)行為效力系于將來不確定的事實。（參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第131頁。但王澤鑒先生在后文又提及，“保留所有權(quán)之約定，欲發(fā)生債權(quán)及物權(quán)法上之效力，必須在買賣契約與物權(quán)行為分別約定?！薄百I賣契約未為保留所有權(quán)之約定，于履行之際，出賣人始表示于價金清償前，欲保留所有權(quán)者，此項意思表示在法律上有兩個意義：一為出賣人欲改變買賣契約內(nèi)容，二為對所有權(quán)之移轉(zhuǎn)欲附停止條件；買受人予以同意者，就債權(quán)言，系同意改變買賣契約之內(nèi)容，就物權(quán)言，系同意物權(quán)行為附停止條件”。詳見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第132-133頁。）藉此也可體現(xiàn)區(qū)隔債權(quán)行為與物權(quán)行為在現(xiàn)代交易中最明顯的實益。（蘇永欽先生就此論及，“事實上‘動產(chǎn)擔(dān)保交易法’中的附條件買賣即為債權(quán)行為不附條件而物權(quán)行為附停止條件，藉所有權(quán)保留來擔(dān)保債權(quán)、促成交易?！碧K永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第129頁。）

筆者以為此論尚有討論余地。理由在于：第一，如果附所有權(quán)保留的分期付款買賣合同，僅是物權(quán)合同附條件，買賣合同本身不附條件，那就意味著買受人依據(jù)買賣合同請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)未受抑制，仍得主張。這明顯與當(dāng)事人約定所有權(quán)保留條款的初衷相悖。而且也無法圓滿地解釋如下問題：買受人效力未受限制的債權(quán)請求權(quán)緣何在條件成就前，尚不能向出賣人主張并得以實現(xiàn)？第二，承認物權(quán)合同附條件，而否認債權(quán)合同附條件的見解，實際上是意味著允許當(dāng)事人可以背離債權(quán)合同的約定去為履行行為，這明顯與法理不合。因為物權(quán)合同本質(zhì)上是屬于債權(quán)合同的履行行為，在債權(quán)合同中業(yè)已包含了當(dāng)事人之間利益關(guān)系的全部安排。履行行為中對于當(dāng)事人之間利益關(guān)系的調(diào)整，理應(yīng)以債權(quán)合同的調(diào)整為前提。如果作為債權(quán)合同履行行為的物權(quán)合同附條件，而債權(quán)合同卻沒有包含類似的利益安排，其實就意味著該物權(quán)合同并非該債權(quán)合同的履行行為，這自然與物權(quán)合同的功能和宗旨不合。[3](P68-69)第三，我國臺灣地區(qū)的民事立法以及民法學(xué)說，在物權(quán)行為問題上大多追隨德國民事立法和民法學(xué)說。中國大陸主張采認物權(quán)行為理論的學(xué)者，也大多唯德國民法學(xué)說是尚。但德國民法學(xué)界通說并不認為所有權(quán)保留的法律構(gòu)成，僅需物權(quán)合同附條件，債權(quán)合同卻不附條件。如德國學(xué)者鮑爾、斯蒂爾納曾就所有權(quán)保留的法律構(gòu)成論及，“為了能夠發(fā)揮所有權(quán)保留的債權(quán)效力和物權(quán)效力，所有權(quán)保留必須在買賣合同和物權(quán)合意中被表示出來。只有在買賣合同中，對以所有權(quán)保留形式送交標(biāo)的物達成一致，出賣人才是在所有權(quán)移轉(zhuǎn)附延緩條件的情況下，履行了其作為出賣人的主給付義務(wù)。缺少這種約定，買受人無須接收附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，他可以要求無條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。”“如果當(dāng)事人在買賣合同中對所有權(quán)保留沒有約定，但出賣人在標(biāo)的物交付前或交付時，單方面表示要求所有權(quán)保留的話，只有當(dāng)買受人對這種所有權(quán)保留做同意的意思表示時(這里存在一個對買賣合同的嗣后變更)，買受人才獲得一個附條件的所有權(quán)。如買受人不同意，則缺少有效的所有權(quán)讓與合意，買受人沒有成為所有權(quán)人；買受人可以訴請無條件進行所有權(quán)移轉(zhuǎn)?！薄叭绻葲]有在買賣合同中，也沒有在所有權(quán)讓與合意和交付時提到所有權(quán)保留，那么出賣人不能事后通過下列方式來確定存在所有權(quán)保留，即在賬單上或這類東西上表示，貨物交付是在所有權(quán)保留條件下進行的。但當(dāng)事人現(xiàn)在再約定一個所有權(quán)保留，還是可以的。那么當(dāng)事人就獲得了如同在買賣合同中表示的所有權(quán)保留一樣的債權(quán)法和物權(quán)法上的法律地位?！盵4](P670-671)