導(dǎo)語：善意取得制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（一）劉金龍冒名處分行為是否可以適用無權(quán)制度？

從民法上看，冒名頂替行為既可能是以他人的名義處分一定財產(chǎn)的行為，也可能是以他人名義從事其他性質(zhì)的民事活動，例如，假冒他人名義承擔(dān)保證責(zé)任，該合同因被保證債權(quán)的債權(quán)人及時察覺而不成立。這雖然構(gòu)成了對被冒名人的不利益，但其并沒有處分被冒名人的財產(chǎn)。本案中，冒名處分行為雖然是侵權(quán)行為，其在冒用他人名義這一點上，構(gòu)成了對他人名稱權(quán)的侵害。在許多情況下，在本案中，劉金龍已經(jīng)對被冒名人進行了處分，并引發(fā)了法律上的效果，具體表現(xiàn)為：第一，使張煥的房屋發(fā)生了變更登記，第三人李大慶成為了登記簿上記載的權(quán)利人；第二，使第三人李大慶支付了大量的購房款。這一冒名行為直接引發(fā)了原所有人張煥與第三人李大慶之間的房屋所有權(quán)爭議，即具有法律上的效果。那么，對于這樣一些法律上的效果，應(yīng)當(dāng)適用哪一種法律制度來調(diào)整呢？有一種觀點認為，如果存在真實的被冒名人，且假冒行為的相對人主觀上確實希望同被冒名人從事法律行為，則假冒行為可以類推適用無權(quán)制度[1]：被冒名人可以對假冒行為進行追認，并對交易相對人發(fā)生法律拘束力；如果被冒名人拒絕追認，則假冒行為無效，不對被冒名人產(chǎn)生法律效果。

我認為，雖然在冒名處分行為和無權(quán)中，實際行為人都缺乏從事相應(yīng)行為的法定權(quán)利，在這一點上具有相似性，但是，冒名處分行為不能適用無權(quán)制度，因為冒名處分行為完全不符合無權(quán)的基本特征。這表現(xiàn)在：

第一，無權(quán)實質(zhì)上是一種缺乏權(quán)而仍從事行為的行為。從最終結(jié)果來看，無論是直接，還是間接，人都是為了實現(xiàn)被人的利益，都要以被人為利益的最終歸屬點，即使是無權(quán)，在一定程度上，也可能要體現(xiàn)被人的意愿和利益。但是，本案中的冒名處分行為人完全違背了被人的意愿。盡管所有人張煥有出賣房屋的意愿，但是，劉金龍?zhí)幏址课莸男袨椋耆皇菫榱藢崿F(xiàn)張煥的利益，而是為了侵奪張煥的房屋，進而非法獲取自己的利益。

第二，無權(quán)行為仍然是以被人名義行為，而不能自稱是本人。在無權(quán)的情況下，人和被人仍然是區(qū)分開的，但在本案中，劉金龍在與李大慶從事交易時，其自稱張煥，因此，劉金龍不是張煥從事行為，而是自稱自己是張煥從事交易行為。

第三，無權(quán)行為一般不屬于侵權(quán)行為，而本案中，冒名行為是侵權(quán)行為，劉金龍的行為不但侵害了所有人張煥的姓名權(quán)，而且損害了其財產(chǎn)權(quán)。這顯然不符合無權(quán)的基本特征。

（二）劉金龍冒名處分行為是否可以適用表見？

所謂表見，是指人沒有權(quán)，但是存在使第三人相信其有權(quán)的理由，因而使本人對交易相對人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任。[2]《合同法》第49條明確規(guī)定：“行為人沒有權(quán)，超越權(quán)或者權(quán)終止后，以被人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”這就是我國法律確立的表見制度。我國民法采納表見制度的根本原因在于保護相對人的信賴利益，維護市場交易安全。在冒名處分情況下，其與通常的表見具有很大的相似性，這表現(xiàn)在：一方面，二者都可能在一定程度上違背了權(quán)利人的真實意愿；另一方面，無論是假冒人，還是無權(quán)人，都實施了一定的民事行為，并且這些行為可能會對第三人產(chǎn)生了一定的民法上的效果。此外，假冒行為和無權(quán)行為都可能給他人造成一定的財產(chǎn)損失。如果假冒他人名義不會引起法律上的爭議和效果，例如，冒用他人名義訂約酒店，但后因酒店客滿，未能成功訂約。這一般不會給他人造成財產(chǎn)損失。正是這些相似性的存在，使得實踐中的一些假冒行為與表見行為區(qū)分開來。

盡管如此，我認為，可以從如下幾個方面，對冒名處分行為和表見加以嚴格地區(qū)分：

第一，從法律關(guān)系的主體來看，表見仍然是一種關(guān)系，其直接涉及三方當(dāng)事人，一方是表見人，另一方是交易相對人，第三方是相對人所信賴的被人。也就是說，第三人知道，直接與其從事交易的人并不是交易效果的直接歸屬者，尤其是，人在從事無權(quán)行為時，仍然是以人的身份出現(xiàn)的，而第三人知道還存在一個被人。但在本案中，在整個交易過程中，劉金龍自稱自己就是張煥，第三人李大慶也信以為真，因此，從第三人李大慶的角度來講，不存在人與被人的區(qū)別，其只是認為與張煥一人從事民事活動。始終只有兩方當(dāng)事人參與交易，一方當(dāng)事人是無權(quán)處分人；另一方當(dāng)事人是買受人，原所有人張煥沒有加入到交易過程中，因此，其不符合表見的特征。

第二，從第三人信賴的內(nèi)容來看，在表見的情況下，第三人信賴的是表見人有權(quán)，因此，有必要對第三人的信賴利益給予保護。表見的關(guān)鍵在于，第三人是有充分的理由認為無權(quán)處分人具有權(quán)。其強調(diào)存在權(quán)這一表見事實，旨在保護交易相對人對表見權(quán)的信賴。[3]但是，在本案中，第三人李大慶并不是信賴劉金龍具有權(quán)，其就認為劉金龍就是張煥本人。雖然劉金龍出示了仿真身份證和真實房產(chǎn)證，且登記機構(gòu)予以了確認，足以使交易相對人信賴劉金龍具有處分權(quán)。但是，此種信賴與表見制度中的信賴存在本質(zhì)上的差異，因為，表見制度中的相對人信賴的是：直接交易相對人具有權(quán)；而冒名行為中相對人信賴的是直接交易相對人就是真實的權(quán)利人，就是為其自己從事交易行為。

第三，從本人對表見事實形成的作用來看，一般來說，如果是因為無權(quán)人盜竊本人的身份證件、印章等能夠代表身份的材料，與他人從事民事行為，由此造成的后果屬于無權(quán)。如果被人不接受的效果，無論第三人是否存在信賴利益，都不予以保護。在在本案中，劉金龍只是通過盜竊方式獲得了張煥的房產(chǎn)證，張煥對此缺乏積極的作用，更何況，劉金龍出示的身份證件是偽造的，并非張煥所交付，因此，張煥對權(quán)利表象的形成并沒有發(fā)揮積極的作用，不宜令其承擔(dān)表見的后果。但由于張煥未能盡到對自己房產(chǎn)證的合理保管義務(wù)，在一定程度上引起了表見事實的形成，是第三人產(chǎn)生了信賴。從這個意義上講，第三人的信賴利益應(yīng)當(dāng)予以保護。但這種保護不能通過表見來完成，而應(yīng)當(dāng)通過善意取得制度等其他方式來實現(xiàn)。

二、原所有人張煥和買受人李大慶之間的利益比較與保護

本案中，房屋原所有人張煥與買受人李大慶之間存在相互對立的利害關(guān)系，不論認定那一方享有房屋的所有權(quán)，都將使另一方承擔(dān)向登記機構(gòu)或者第三人追償?shù)呢摀?dān)。那么，原所有人和買受人之間，誰的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護呢？我認為，在符合善意取得的情況下，應(yīng)當(dāng)保護善意買受人的利益，主要原因在于：

第一，買受人沒有過錯，主觀上處于善意狀態(tài)。本案中，盡管無權(quán)處分人劉金龍出示的是偽造的身份證，但是，買受人盡到了必要的審查義務(wù)，并且，登記機關(guān)對無權(quán)處分人身份信息的確認，使買受人更加確信劉金龍即為真實的權(quán)利人。更何況，面對高仿真身份證，一般人都難以憑肉眼加以識別。與善意買受人李大慶相比，房屋原所有人張煥自身具有過錯。這種過錯表現(xiàn)在，其沒有盡到對自己財物的合理的保管義務(wù)，正是因為房產(chǎn)證被調(diào)包，才引發(fā)了無權(quán)處分人后來的一系列違法交易行為。如果其盡到對房產(chǎn)證的合理保管義務(wù)，劉金龍就沒有機會取得房產(chǎn)證，也無法到房屋登記部門辦理過戶登記。

第二，這是優(yōu)先保護善意買受人的信賴利益的需要。本案中，各種事實足以使善意買受人對這么幾項事實產(chǎn)生信賴：一是對處分人（劉金龍）就是真實的權(quán)利人產(chǎn)生信賴；二是對登記簿記載內(nèi)容的信賴，登記機關(guān)對處分人處分權(quán)的確認，更令善意買受人產(chǎn)生信賴。在這種情況下，如果宣告其買受行為無效，則致使第三人不敢輕易從事各種交易，不利于經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展。從這個意義上說，保護善意買受人的信賴，也是對正常市場經(jīng)濟秩序的維護，應(yīng)當(dāng)值得鼓勵。

第三，從風(fēng)險控制的角度來看，善意取得制度的一種重要價值選擇就是：在原所有權(quán)人和善意買受人之間，對向無權(quán)處分人追償?shù)呢摀?dān)和追償不能的風(fēng)險予以分配。此種分配的重要考慮因素就是二者在預(yù)測和控制風(fēng)險能力上的強弱比較。[4]本案中，如前所述，善意買受人李大慶不具有對虛假權(quán)利外觀的識別能力，而與之相反，所有人張煥卻具有對形成不真實權(quán)利外觀的預(yù)防和控制能力，因為，只要其稍加注意，就可以防止劉金龍掉包其真實房產(chǎn)證。從這個意義上講，應(yīng)當(dāng)讓原所有人張煥（風(fēng)險控制能力相對較強的一方）承擔(dān)向無權(quán)處分人追償?shù)呢摀?dān)和追償不能的風(fēng)險。

優(yōu)先保護善意買受人李大慶的利益，意味著其取得房屋的所有權(quán)，那么，其取得所有權(quán)的依據(jù)在法律哪里呢？前文已經(jīng)排除了表見制度的適用。根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定的非基于法律行為的各種物權(quán)變動模式，善意買受人李大慶只能依據(jù)善意取得制度來取得所有權(quán)。本案是否可以適用善意取得制度，下文將予以分析。

三、本案是否構(gòu)成善意取得？

本案是否適用善意取得制度，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。”據(jù)此，善意取得需要符合如下四個構(gòu)成要件，即無權(quán)處分、買受人善意、買受人支付了合理的對價、辦理了不動產(chǎn)變更登記。下面將對此逐一做出判斷。

（一）劉金龍冒名頂替行為構(gòu)成善意取得制度中的“無權(quán)處分”

本案適用善意取得制度的一大問題在于，冒名處分行為是否屬于《物權(quán)法》第106條規(guī)定的“無權(quán)處分”的范疇？有觀點認為，不動產(chǎn)善意取得制度中的“無權(quán)處分”只能是在已經(jīng)登記錯誤的情況下，被錯誤登記為權(quán)利人者的處分行為，或者是在不動產(chǎn)共有情況下，只有部分共有人被登記簿記載為權(quán)利人的情況下，被記載的部分共有權(quán)利人的處分行為。因此，冒名處分行為不能被解釋為善意取得制度中的“無權(quán)處分”。

誠然，這兩種情形是典型的善意取得制度“無權(quán)處分”，但我認為，應(yīng)當(dāng)將“無權(quán)處分”作廣義上的理解，不能僅僅將“無權(quán)處分”限定在登記錯誤的情況。所謂無權(quán)處分，凡是沒有取得權(quán)利人的同意，而處分權(quán)利人財產(chǎn)的行為，其包括兩項重要內(nèi)容，一是無權(quán)處分人未經(jīng)真正權(quán)利人的同意，處分了他人的動產(chǎn)。二是處分人將他人的不動產(chǎn)非法登記在自己的名下，并進行處分，或者采用假冒行為非法處分他人財產(chǎn)。本案的情況就屬于后一種類型。處分行為應(yīng)當(dāng)引起了原物權(quán)的變動。本案中，一方面，劉金龍冒名將張煥的房屋處分給李大慶，該處分行為并沒有獲得張煥的同意，構(gòu)成“無權(quán)”；另一方面，劉金龍利用房屋登記部門的疏忽審查，現(xiàn)實地變更了房屋登記，使登記簿上記載的房屋權(quán)屬發(fā)生了變化，已經(jīng)作出了事實上的處分。更何況，《物權(quán)法》第106條并沒有明確排除冒名處分行為。因此，只要沒有處分權(quán)利的人形成了足以讓第三人信賴的權(quán)利外觀，就可以適用善意取得制度，對善意第三人的信賴利益予以保護。

（二）買受人在主觀上是否構(gòu)成善意？

善意是相對于惡意而言的，是指不知情，即不知或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時沒有處分該項財產(chǎn)的權(quán)限。如果讓與人為善意，而受讓人為惡意，則不適用這一制度。此處所說的受讓人包括了受讓人的人、財產(chǎn)代管人等。在某些情況下，受讓人是通過其受領(lǐng)輔助人代為受領(lǐng)，因為受領(lǐng)輔助人并不作出獨立的意思表示，所以，即使受領(lǐng)輔助人是惡意的，但受讓人是善意的，并不影響善意取得的構(gòu)成。

對于不動產(chǎn)買賣而言，善意的判斷標準是比較簡單的。只要受讓人在受讓該不動產(chǎn)時，有合理的理由信賴登記，就是善意的。[5]但是，在通常情形下，判斷受讓人是否信賴了登記，可以采取排除的方法，例如，如果受讓人知道轉(zhuǎn)讓人是采用欺騙的手段將登記財產(chǎn)記載在自己的名下就可以排除受讓人是善意的。但是，本案中，不但沒有以上可以排除買受人善意的情形，反而有這么幾項事實，可以讓買受人李大慶充分相信，處分人具有處分權(quán)：第一，李大慶在房屋管理部門辦理登記時，劉金龍出示了真實的房產(chǎn)證，表明其是真實的權(quán)利人；二是查閱了劉金龍的偽造高仿真身份證；三是房管部門也當(dāng)場表示房產(chǎn)證和身份證明無誤。以上三方面的信息，都足以使李大慶對劉金龍擁有房屋所有權(quán)產(chǎn)生合理信賴。對交易當(dāng)事人來說，登記機關(guān)作為專司房屋登記管理的機構(gòu)，具有最高的權(quán)威性，是當(dāng)事人獲得不動產(chǎn)權(quán)屬信息的最權(quán)威機關(guān)。相關(guān)工作人員在正式工作場合所做的表示具有最高的可信度。因此，李大慶的信賴也是合理的。

需要討論的是，善意的時點如何判斷，即受讓人的善意，從何時確定？我們所說的善意必須是交易時候的善意，在交易之后，即便買受人知曉了無權(quán)處分的事實，也不影響此前善意取得的成立。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，適用善意取得制度必須“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的”。這就是說，必須是以受讓財產(chǎn)的時間確定，即取得人必須在最后取得行為那一刻是善意的。[6]至于受讓以后是否為善意，則不影響善意取得的構(gòu)成。如果受讓人在這一時點以前出于惡意，亦可推定其在交付時以及以后為惡意。我認為，應(yīng)當(dāng)以登記簿上登記內(nèi)容的變更為準，而不能以領(lǐng)取登記證書的時間為準。從申請到領(lǐng)取變更登記證書的過程，一般都要經(jīng)歷一段時間。根據(jù)一物一權(quán)原則，物權(quán)應(yīng)當(dāng)在這期間內(nèi)的某一個時間點發(fā)生物權(quán)變動。根據(jù)《物權(quán)法》第16條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，因此，物權(quán)歸屬和內(nèi)容的判斷應(yīng)當(dāng)以登記簿記載的內(nèi)容為準。而如果其間發(fā)生了物權(quán)變動，就應(yīng)當(dāng)以物權(quán)登記簿上登記內(nèi)容的變更的那一個時間點為準。根據(jù)《物權(quán)法》第17條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容的變更，與不動產(chǎn)權(quán)屬證書的發(fā)放一般會有一個時間差，因此，我們應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記簿變更登記的時間點為物權(quán)變動的時間點，而不應(yīng)以不動產(chǎn)權(quán)屬證書發(fā)放的時間點為準。本案中，受讓人發(fā)現(xiàn)被騙之時，房屋登記部門已經(jīng)完成了變更登記，只不過領(lǐng)取證件的時間要晚于發(fā)現(xiàn)被騙的時間。如前所述，受讓人在登記簿變更登記時已經(jīng)處于善意狀態(tài)，符合善意取得制度中的“善意”要求。

（三）買受人李大慶支付了合理的對價

本案中，善意買受人李大慶已經(jīng)按照11000元/每平米的價格向無權(quán)處分人支付了220萬元的房屋價款，符合當(dāng)時的市場價格標準。

（四）登記機關(guān)已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)。

之所以要求必須辦理登記過戶，是因為，一方賣弄，只有辦理了過戶，才符合無權(quán)處分的特點；另一方面，只有辦理了過戶，才符合物權(quán)變動的規(guī)則。根據(jù)《物權(quán)法》第9條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”因此，法定的物權(quán)變動要件為變更登記。本案中，登記部門已經(jīng)向買受人辦理了變更登記，且將買受人李大慶記載為登記簿上的房屋所有權(quán)人。

綜上，本案符合善意取得制度的四項基本要件，從房屋變更登記之日起，善意買受人李大慶已經(jīng)根據(jù)善意取得制度取得了房屋的所有權(quán)，而原所有人張煥喪失了房屋所有權(quán)。

四、無權(quán)處分人與登記機關(guān)的賠償責(zé)任

本案中，劉金龍之所以能夠成功騙取房款，一方面是由于行騙人采用了掉包、偽造等一系列詐騙手段，使第三人相信其具有處分房屋的權(quán)利。該行為侵犯了張煥的房屋所有權(quán)，行為人負有侵權(quán)損害賠償義務(wù)。另一方，房屋登記機構(gòu)也違反了法定的審核義務(wù)，給劉金龍留下了行騙得可趁之機。關(guān)于登記機關(guān)的審查義務(wù)，《物權(quán)法》第12條規(guī)定：“登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗申請人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料”。本案中，未能履行法定職責(zé)，具有過錯和可責(zé)性。登記機關(guān)的過錯主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在所有人辦理原始登記的時候，登記資料中留有房屋所有權(quán)人的身份證復(fù)印件等信息，登記機關(guān)在辦理變更登記時，應(yīng)當(dāng)核對實際處分人是否為原始的權(quán)利人。但本案中，劉金龍攜其妻子前往房屋登記管理部門，冒充張煥夫婦與李大慶共同現(xiàn)場辦理房屋移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。劉金龍出示了其與李煥調(diào)包的真實的房產(chǎn)證。登記機關(guān)經(jīng)審核認為，確實為真實的房產(chǎn)證，但在劉金龍出示偽造的張煥的身份證（名字為張煥、照片為劉金龍）以后，盡管該身份證與登記部門存檔的張煥的身份證復(fù)印件明顯不符，且劉金龍冒充張煥的簽字也與存檔資料中張煥的簽字不符，但登記部門對此均未審核，并沒有盡到此種審查義務(wù)。二是原所有人在辦理原始登記時應(yīng)當(dāng)留有簽字，這也是核對權(quán)利人身份信息的重要資料。登記機關(guān)在本案中也沒有對此予以審查，具有重大過失。根據(jù)我國《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”據(jù)此，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向房屋原所有人張煥承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

總之，張煥因為無權(quán)處分人的詐騙行為和登記機構(gòu)的失職行為，喪失了房屋的所有權(quán)，其有權(quán)請求劉金龍和登記機構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

五、關(guān)于賠償責(zé)任的確定

本案中，冒名頂替的行為導(dǎo)致張煥喪失了房屋的所有權(quán)，如前所述，直接原因有二：一是無權(quán)處分人劉金龍的詐騙行為；二是登記機關(guān)的失職行為。劉金龍和登記部門都對對張煥負有賠償責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：……受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。”因此，原所有人張煥可以請求無權(quán)處分人劉金龍賠償損失。同時，因為登記機構(gòu)的失職行為，造成了損失的產(chǎn)生，因此，受害人張煥也可以請求登記機構(gòu)賠償損失。

問題在于，在直接侵權(quán)人劉金龍攜款潛逃之后，張煥能否直接請求登記機構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《物權(quán)法》第21條第2款明確規(guī)定：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”該規(guī)定并沒有表明登記機構(gòu)只需承擔(dān)補充責(zé)任，也沒有表明其與無權(quán)處分人之間按照比例分擔(dān)損害賠償意思，因此，登記機構(gòu)負有對所有人的全部賠償義務(wù)。當(dāng)然，登記機構(gòu)在賠償之后，可以向詐騙人劉金龍追償所支付的價款。

關(guān)于張煥可以請求損害賠償?shù)臄?shù)額如何確定，對張煥和賠償責(zé)任人都具有重大的利害關(guān)系。對此有三種不同觀點。一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)按照實際處分之時的市場價格來計算；另一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)按照訴訟時的市場價格來計算；第三種觀點認為，應(yīng)當(dāng)以劉金龍取得的“合理對價”為準。我認為，善意取得要求的“合理對價”并不完全等同于市場價格，其只具有參考意義，而不能成為損害賠償數(shù)額的絕對計算標準。以實際處分之時的市場價格來計算更為合理，主要原因在于：第一，房屋所有權(quán)的變動發(fā)生在劉金龍實際處分房屋之時，按照人們的交易習(xí)慣，商品交易價格通常以現(xiàn)實交易時的價格為準，因此，以實際處分時的市場價格計算符合市場交易慣例。第二，這符合擬出賣人張煥的真實意愿。本案中，在發(fā)生無權(quán)處分之前，張煥已經(jīng)公開表示了出賣房屋的意向，一旦有人在當(dāng)時與其進行房屋交易，交易價格通常就是當(dāng)時的市場價格。反之，如果訴訟之時的價格過低，則違背了所有人張煥的意愿，損害了其實質(zhì)性利益。第三，這符合損害賠償人的預(yù)期。當(dāng)前，我國房地產(chǎn)市場價格上下波動幅度極大，訴訟時的市場價格可以大大高于或者低于實際處分時的價格。登記機構(gòu)對登記錯誤時的賠償責(zé)任有一定預(yù)期，如果按照遠高于實際發(fā)生登記錯誤時的價格來賠償，則超出了其對責(zé)任的預(yù)料范圍。

關(guān)鍵詞:不動產(chǎn)/冒名處分/善意取得/焦點筆談

內(nèi)容提要:善意取得制度是非依法律行為引起物權(quán)變動的重要類型。自《物權(quán)法》明確規(guī)定善意取得制度（第106條、第107條）以來，實踐中相關(guān)案例頻頻出現(xiàn)，不乏一些復(fù)雜疑難案例。針對實踐中一起冒名出售房屋案，《判解研究》（2009年第2輯）特邀多位著名法學(xué)家和青年學(xué)者，就《物權(quán)法》視野下不動產(chǎn)的善意取得若干問題進行深入討論，涉及到善意取得的諸多具體理論和實踐問題。現(xiàn)將這些討論陸續(xù)登出，以供參考和交流。本篇為王利明教授的《善意取得制度若干問題研究》。

本案中，劉金龍使用詐騙等違法手段，冒名頂替房屋所有人張桓，將張煥之房屋出售給買受人李大慶，其在獲得李大慶支付的巨額款項之后，攜款潛逃。房屋登記機關(guān)在未核對房屋所有人辦理原始登記時的身份證復(fù)印件和簽名的情況下，直接憑劉金龍出示的偽造身份證和房產(chǎn)證，確認劉金龍即為房屋真實權(quán)利人張煥，其未盡合理的登記審查義務(wù)。無權(quán)處分人的冒名頂替行為和登記機關(guān)的過錯行為，直接致使房屋在違背所有人張煥的真實意思的情況下，變更登記到了李大慶名下。李大慶主張自己已經(jīng)是登記簿確認的合法所有人，而原所有人則認為這是一次錯誤的變更登記，不具有法律效力。本案中，一個簡單的冒名頂替行為，引發(fā)了多個法律問題，有待討論。

一、假冒行為是否為“無權(quán)”或者“表見?

本案首先涉及到假冒行為的法律適用問題。假冒是指冒名頂替，實際上是一種侵害他人姓名權(quán)的行為。假冒者的目的常常并不是直接損害被假冒者的利益，而只是為了謀取個人的非法所得。當(dāng)然，假冒行為也可能損害被假冒者的利益。本案中，劉金龍冒充房屋所有人張煥，與第三人李大慶從事了房屋交易行為，并辦理了過戶登記。劉金龍的冒名處分行為具有這樣幾個特點：第一，劉金龍以磋商買賣房屋為名,調(diào)換了張煥的真實的房產(chǎn)證；第二，劉金龍偽造了張煥的身份證件；第三，劉金龍通過與張煥建立房屋租賃關(guān)系，現(xiàn)實地占有了房屋及鑰匙。所以，本案中，劉金龍的冒名行為不但惟妙惟肖，而且引起了實際的法律后果。毫無疑問，劉金龍已經(jīng)構(gòu)成了對張煥的姓名權(quán)的侵害。如果張煥以侵害姓名權(quán)為由請求損害賠償，是可以獲得支持的。但是，本案中，劉金龍的冒名行為的主要目的是騙取財物，尤其是，其并不是單純的冒用他人名義，其最終目的是通過冒名行為處分他人財產(chǎn)，從而非法占用他人的財物。因此，本案涉及的主要問題不再是人格權(quán)侵權(quán)問題了，而主要在于因非法處分財產(chǎn)所引發(fā)的財產(chǎn)權(quán)屬爭議，以及損害賠償責(zé)任問題。因此，有必要回答如下幾個問題：

注釋:

[1]參見黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第164頁。

[2]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第49頁。

[3]參見王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第317頁。

[4]參見熊丙萬：“論贓物的善意取得及其回復(fù)請求權(quán)”，載《法律科學(xué)》2008年第2期。

[5]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第124頁。

[6][德]鮑爾∕施蒂爾納著，申衛(wèi)星、王洪亮譯：《德國物權(quán)法》（下冊），法律出版社2006年版，第415頁。