導(dǎo)語(yǔ)：職務(wù)犯罪輕刑化的形成因素及策略探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要建設(shè)和諧社會(huì)必須要求從嚴(yán)打擊職務(wù)犯罪，同時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的重要內(nèi)容，但近年來(lái)職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象日漸突出，成為司法機(jī)關(guān)理應(yīng)妥善化解的難題。本文從造成職務(wù)犯罪輕刑化的基本情況入手，分析了成因與現(xiàn)實(shí)危害，并提示相應(yīng)對(duì)策和建議，以期能夠進(jìn)一步規(guī)范對(duì)該類犯罪的定罪量刑。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪輕刑化監(jiān)督機(jī)制

近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)不斷加大職務(wù)犯罪案件的查處力度，來(lái)自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理(包括積存、重報(bào))職務(wù)犯罪案件共計(jì)49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無(wú)罪判決率降至7年來(lái)最低。然而，盡管檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件數(shù)量、質(zhì)量不斷提高，但職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象亦日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。當(dāng)人們欣喜于上述數(shù)字的同時(shí)，更多的則是對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化問(wèn)題感到憂慮。職務(wù)犯罪量刑失之于寬、失之于軟的原因固然是多方面的，但若任其發(fā)展下去，無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化，有損于人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。因此，如何有效預(yù)防和及時(shí)糾正職務(wù)犯罪的輕刑化傾向，是擺在司法機(jī)關(guān)面前的一個(gè)棘手而又不得不妥善化解的難題。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

(一)立法自身存在缺陷

1.刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對(duì)貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。其量刑幅度之寬(1至10年)在刑法規(guī)定中實(shí)屬罕見(jiàn)，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了過(guò)大的活動(dòng)空間。

2.固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)滯后于現(xiàn)實(shí)需要。現(xiàn)行刑法對(duì)于貪污罪和受賄罪采取以固定數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，其立法初衷是為了在全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，防止各地司法機(jī)關(guān)自行其是，但這種固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)雖然容易操作，但卻容易造成實(shí)際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來(lái)至今已有12年，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物價(jià)指數(shù)的變化使立法時(shí)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不能及時(shí)體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性程度。同樣犯罪數(shù)額在發(fā)達(dá)地區(qū)與其他落后地區(qū)所體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度顯然不同，在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的審判機(jī)關(guān)通常選擇以自首、立功等法定情節(jié)為由進(jìn)行修正，跨格減輕處罰。

3.法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《刑法》第72條:緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點(diǎn)，有時(shí)讓人難以把握。因而該規(guī)定過(guò)于粗疏、缺乏明確性和可操作性。

(二)偵、訴、審各部門對(duì)自首等情節(jié)認(rèn)定失之過(guò)寬

實(shí)踐當(dāng)中，多數(shù)職務(wù)犯罪案件的被告人并未主動(dòng)投案，而是在接受紀(jì)檢監(jiān)察部門或檢察機(jī)關(guān)調(diào)查期間才交代罪行，對(duì)于這種情況，檢方往往以“被告人在被采取強(qiáng)制措施之前如實(shí)交代犯罪”為由來(lái)認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)，而審判機(jī)關(guān)對(duì)此予以認(rèn)可，從而為職務(wù)犯罪輕刑化處理奠定了基礎(chǔ)。事實(shí)上，“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”是成立自首的兩個(gè)法定要件。在紀(jì)檢監(jiān)察部門及檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪線索的情況下，涉案人員雖在被采取強(qiáng)制措施之前交代犯罪事實(shí)的，不符合自首成立的條件。可喜的是，2009年3月18日，兩高頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等到量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》已將該點(diǎn)予以明確，這也為防止職務(wù)犯罪案件輕刑化增加了一道屏障。

(三)非法律因素的干擾造成緩刑適用率高

職務(wù)犯罪的主體是國(guó)家工作人員，許多人案發(fā)前擔(dān)任著重要職務(wù)，他們大多背景深厚、關(guān)系復(fù)雜，一旦案發(fā)，求情的、打招呼的蜂擁而至。相對(duì)于其他刑事犯罪分子，職務(wù)犯罪案件的主體在整個(gè)訴訟過(guò)程中明顯處于有利的地位。在諸多外來(lái)因素的影響下，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都面臨許多來(lái)自各方面的干擾，而最突出的就是要求不要限制犯罪嫌疑人或被告人的人身自由。從量刑幅度上講只要判3年及以下有期徒刑徒刑，就可以爭(zhēng)取宣告緩刑。而適用緩刑或免于刑事處罰，就可以保有人身自由。因此，犯罪主體和各種干擾力量會(huì)利用可觀的人際資源和其他資源，通過(guò)各種渠道來(lái)爭(zhēng)取緩刑、保留公職，從而造成大量緩刑的適用。

二、職務(wù)犯罪案件輕刑化的危害

(一)容易引起執(zhí)法公信力的缺失

職務(wù)犯罪適用緩刑比例大大高于一般刑事案件的適用比例，而檢方因?qū)τ诎讣奶幚硎欠窨乖V產(chǎn)生畏難情緒，導(dǎo)致抗訴力度不夠。同時(shí)，由于對(duì)被告人宣告緩刑后便將其釋放交付考察，沒(méi)有對(duì)其規(guī)定任何補(bǔ)償義務(wù)，被告人基本上沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)性制裁。因此職務(wù)犯罪案件緩刑過(guò)多的結(jié)果，在普通老百姓看來(lái)，似乎犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒(méi)受到任何制裁。這不免給人一種誤解，判緩刑等于沒(méi)有判刑或者緩刑可以用錢贖罪。因此，職務(wù)犯罪輕刑化容易引起群眾對(duì)法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失。

(二)增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)法律規(guī)定，人民法院判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，判決尚未發(fā)生效力的，不能立即交付執(zhí)行。如果被宣告緩刑的罪犯在押，一審法院應(yīng)當(dāng)先行作出變更強(qiáng)制措施的決定，改為監(jiān)視居住或取保候?qū)彙Ｓ捎诂F(xiàn)行取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住制度強(qiáng)制性低，一審被判處緩刑的犯罪分子在上訴期限內(nèi)串供可能性大，加之貪污賄賂犯罪對(duì)口供的依賴性大，二審當(dāng)中，犯罪分子一旦翻供，就給法院查明事實(shí)增加了難度。

三、職務(wù)犯罪案件輕刑化的防治對(duì)策

(一)完善立法是防止輕刑化的根本條件

1.首先立法上要完善貪污、受賄刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。鑒于《刑法》第383條第3款以及386條的比照規(guī)定給法官以較大的自由裁量權(quán)行使空間。建議通過(guò)對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對(duì)1至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制。2.增設(shè)剝奪擔(dān)任一定職務(wù)的資格刑及罰金刑。增設(shè)資格刑可以使犯罪分子進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到刑罰對(duì)其犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和嚴(yán)厲譴責(zé)，進(jìn)而體會(huì)到因犯罪行為喪失某種權(quán)益的痛苦和喪失名譽(yù)、地位的恥辱，而起到增加犯罪成本，抑制行為人犯意產(chǎn)生的作用，同時(shí)還可以對(duì)潛在的犯罪人產(chǎn)生威懾作用，充分發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。此外，對(duì)職務(wù)犯罪應(yīng)增設(shè)罰金刑。刑法規(guī)定了兩種財(cái)產(chǎn)刑即沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金，鑒于我國(guó)目前家庭財(cái)產(chǎn)所有權(quán)狀況不明晰，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，因此筆者建議對(duì)職務(wù)犯罪增設(shè)罰金刑，而對(duì)于罰金數(shù)額，則建議在刑法總則中規(guī)定一個(gè)幅度，便于各地統(tǒng)一掌握而又不失靈活。

3.完善緩刑適用的條件和程序規(guī)定。首先，在立法上應(yīng)設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間。其次，對(duì)于被告人適用緩刑、免處實(shí)行聽(tīng)證制度。建議法院對(duì)適用緩刑、免處的職務(wù)犯罪案件，實(shí)行緩刑、免處的聽(tīng)證制度，即凡擬適用緩刑、免處的，必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，由法院主持聽(tīng)證，邀請(qǐng)人大機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被告人所在單位人員等參與聽(tīng)證程序，對(duì)被告人犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。再次，立法可考慮增設(shè)相關(guān)緩刑義務(wù)的規(guī)定，使犯罪分子對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)性責(zé)任，無(wú)疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，改善緩刑公正性的不足，以看得見(jiàn)的方式增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法的信心。

(二)量刑建議是防止輕刑化的有效手段

實(shí)行量刑建議是防止職務(wù)犯罪輕刑化的有效手段。在審判活動(dòng)中，檢方應(yīng)對(duì)案件提出量刑建議，對(duì)刑種、刑期等方面提出盡量具體的要求。這樣一方面履行了審判監(jiān)督職能，另一方面也起到讓群眾參與監(jiān)督的作用，使量刑程序陽(yáng)光化，促使審判人員認(rèn)真考慮檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，督促法院作出公正判決、裁定。公訴人提出的量刑建議要嚴(yán)格控制量刑的范圍，以免使得量刑建議形同虛設(shè)。公務(wù)員之家

(三)實(shí)行檢審協(xié)調(diào)機(jī)制是防止輕刑化的基本要求

首先，就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，應(yīng)按照檢察一體化機(jī)制的要求，實(shí)行公訴向前延伸，提前介入引導(dǎo)偵查取證;偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，及時(shí)兩部門消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，促進(jìn)查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量的進(jìn)一步提高。其次，應(yīng)強(qiáng)化訴后協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)銜接促動(dòng)。公訴部門應(yīng)根據(jù)自偵案件定性分歧大的特點(diǎn)，通過(guò)搭建訴后溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，使自偵案件質(zhì)量監(jiān)控路徑后延，以有效促進(jìn)檢、法執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

(四)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)是防止輕刑化的法律保障

檢察機(jī)關(guān)要充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，要轉(zhuǎn)變重配合服務(wù)、輕監(jiān)督制約思想，既要對(duì)自偵案件偵查活動(dòng)中執(zhí)法不嚴(yán)的情況進(jìn)行監(jiān)督，又要對(duì)審判機(jī)關(guān)重罪輕判、量刑畸輕、濫用緩刑的情況進(jìn)行監(jiān)督。特別是對(duì)公訴人沒(méi)有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正。要充分運(yùn)用口頭監(jiān)督、檢察建議、糾正違法通知書(shū)等手段進(jìn)行監(jiān)督，要充分利用檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的機(jī)會(huì)，傾聽(tīng)審判機(jī)關(guān)意見(jiàn)，充分闡述公訴機(jī)關(guān)的主張，促使審判機(jī)關(guān)依法提高判決、裁定的準(zhǔn)確性、合法性。對(duì)于確有錯(cuò)誤的判決和裁定，該抗訴的要堅(jiān)決依法抗訴。據(jù)悉，為了遏制“職務(wù)犯罪輕刑化”傾向，改變地方檢察院明知量刑過(guò)輕而不敢或者不愿抗訴的問(wèn)題，最高人民檢察院也正醞釀出臺(tái)新的制度，擬對(duì)職務(wù)犯罪案件一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查。這無(wú)疑為加大審判監(jiān)督力度打了一劑強(qiáng)心劑。上下級(jí)檢察院“共同審查一審判決”的方式很值得期待，因?yàn)樗軌蛴行У叵录?jí)檢察院不敢抗訴和不想抗訴的現(xiàn)象，最大限度地減少外來(lái)干預(yù)，更獨(dú)立地適用法律，實(shí)施監(jiān)督。

(五)司法人員轉(zhuǎn)變觀念是防止輕刑化的前提條件

在現(xiàn)有的法律環(huán)境下，執(zhí)法者的態(tài)度、理念及方法顯然起著至關(guān)重要的作用，而這些往往會(huì)成為量刑失偏的走向。而“仁慈執(zhí)法”會(huì)折損法律權(quán)威，如果無(wú)動(dòng)于衷，往往會(huì)引發(fā)社會(huì)的負(fù)效應(yīng)，不利于有效地減少和預(yù)防職務(wù)犯罪，甚至?xí)靷嗣袢罕妼?duì)反腐敗斗爭(zhēng)的信心，失去對(duì)司法機(jī)關(guān)和法治的信賴。無(wú)論是貪污腐敗或是瀆職犯罪，當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)、罰不當(dāng)罪都是執(zhí)法的大忌。因此，要糾正“執(zhí)法仁慈”，就要使執(zhí)法者準(zhǔn)確理解“寬嚴(yán)相濟(jì)”，而“寬嚴(yán)相濟(jì)”并非是只寬不嚴(yán)，判決結(jié)果也不應(yīng)該令犯罪分子滿意，更要與對(duì)腐敗分子“零容忍”相適應(yīng)，讓廣大群眾滿意。由此看來(lái)，糾正執(zhí)法者的認(rèn)識(shí)問(wèn)題是目前的當(dāng)務(wù)之急。