導語：制度哲學視域下的司法論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的緣起:徘徊在實踐與制度之間的司法確認

司法確認制度畢竟是通過我國的司法實踐確立起來的，只有一定的“實踐理性”和法律層面的制度規則而缺乏真正的理論基礎。為此，從制度哲學的視角對司法確認制度進行理論分析，進而建構起司法確認制度的法理基礎之理論體系，對司法確認制度的實踐和理論研究具有極為重要的現實意義。

二、司法確認制度的法理基礎之構建

以上兩部法律均將司法確認的對象范圍限定為人民調解委員會作出的“人民調解協議”。因為，人民調解在我國是經過長期的實踐發展而來的，就實質而言只是一種民間屬性的糾紛解決機制。當事人就具體的糾紛通過人民調解組織調解達成的調解協議只具有民事合同的性質，只能靠當事人的自愿履行，其本身不能像法院裁判那樣具有強制執行力，在實踐中人民調解協議能真正履行的少之又少，司法確認制度正是為解決此問題才在實踐中被逐漸發現的。通過司法確認制度，當事人可以請求法院依法賦予人民調解協議強制執行力，這可謂是對人民調解協議的履行上了一道法律保險，大大降低了人們通過人民調解解決糾紛的成本和風險。然而，人民調解只是在政府指導下進行，充其量仍是一種非官方的民間性社會化解紛機制，其作成的“人民調解協議”為什么要通過法院確認其效力?為什么法院的確認可以使調解協議獲得強制執行力?法院的確認權力何來?上述問題看似涉及方面眾多、紛繁復雜，然一言以蔽之即“司法確認制度的法理基礎是什么”?這應是我們該深入研究的問題。為此，綜合調解協議司法確認機制本身的運作規律、我的司法實踐經驗和多元解紛機制以及民事訴訟的一般理論，筆者在制度哲學的層面對司法確認制度的法律基礎進行簡單闡釋:

1.司法確認是法院業務指導權、監督權和非訟裁判權的體現。

根據現行法律的規定人民法院對人民調解工作享有業務指導權與監督權，業務指導權指人民法院作為多元解紛機制中的主導機構對人民調解委員會的調解工作可以進行必要的指導，監督權則指人民法院依法通過一定的程序經當事人請求對調解結果是否違法進行審查，我們這里探討的司法確認即是法院行使監督權的一部分，法院只有在通過審查確信調解結果不存在違法或法律禁止性規定情形是才能作進一步的調解協議效力的確認工作，才能賦予其強制執行力。

2.法院是最權威的解紛機構依法享有裁判權和強制執行權

通過法院確認賦予調解協議強制執行力更有利于糾紛的最終解決、當事人私權的最終實現，同時也有利于維護司法與社會權威。

3.司法確認是當事人裁判請求權的保護與實現。

現代以來裁判請求權是當事人享有的基本人權、是一項重要的憲法性權利，當事人向法院提出司法確認的請求是行使裁判請求權的重要表現形式，法院的司法確認正是對當事人這種裁判請求權的保護，賦予調解協議強制執行力亦是確保當事人實現其裁判請求權。

4.司法確認是構建多元解紛機制的題中應有之義。

隨著現代社會糾紛的多元化、復雜化和大量的增長，談判、調解、仲裁等社會解紛機制在糾紛的化解中發揮著愈來愈重要的作用。然而它們畢竟是依靠當事人的合意、諒解或社會力量化解糾紛，存在著解紛程序隨意、解紛結果不夠權威且難以執行等特點，如何通過法院建立訴調對接機制賦予談判結果、調解協議權威性和執行力，是世界各國法律界都在積極探索的事情。德、日、美等國的法院附設調解已經很有效地建立起了訴調對接機制，我國通過長期的司法實踐探索出來的司法確認制度亦是構建訴調對接機制的典型形式，這種司法確認制度的完善是多元解紛機制構建和完善的重要組成部分。

5.司法確認制度符合程序效益價值理論的要求。

程序效益價值理論的核心命題即是，程序的設計與運作必須以最小的司法資源消耗且取得最大的法律效果基本前提。基于這種價值，程序的目的就是旨在使當事人適用程序的成本最小化和通過程序獲得的收益最大化。在通常情況下，調解協議履行不了當事人往往會就他們的糾紛繼續選擇重新調解或選擇向法院起訴，這勢必會造成司法資源的極大浪費和訴訟效率的普遍低下，同時當事人因解決糾紛所消耗的時間、機會成本、沉沒成本等私人資源更是巨大。然而，通過司法確認制度不但不會造成如上的資源極大消耗，而且還會一次性、終局性的解決糾紛，這種成本小、收益大的效果正是程序效益價值的突出體現和積極的實踐。

三、結語

綜上，我們可以初步梳理出司法確認制度的法理基礎主要包括法院非訟裁判權、司法的權威性和強制性、當事人裁判請求權保護、多元化解紛機制、程序經濟等幾個層面。

作者：郭軍單位：甘肅政法學院