導(dǎo)語：行政執(zhí)法與刑事司法銜接研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自上世紀(jì)九十年代以來，如何在行政執(zhí)法與刑事司法之間建立科學(xué)有效的銜接，既不惘縱違法犯罪行為，又不擴(kuò)大犯罪的打擊面，長時間以來都是人們關(guān)注的焦點問題。為此，2001年，國務(wù)院制定了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(以下簡稱《國務(wù)院規(guī)定》)。隨后，為嚴(yán)格執(zhí)行國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，最高檢或聯(lián)合相關(guān)部門制定了多部規(guī)范性文件①。諸多規(guī)范性文件的制定和司法案例的，不僅體現(xiàn)這項工作的重要性，也反映出這項工作在實踐中仍有不斷改進(jìn)的必要和空間，尤其是十八屆三中全會、十八屆四中全會《決定》中對這項工作又重新提出了要求，可見任務(wù)的緊迫性。

一、違法行為是否構(gòu)成犯罪的判斷難題

司法實踐中，行政違法與刑事司法的銜接(簡稱:“兩法銜接”)困境很多，首先的也是迫切需要解決的是，某種行為何時應(yīng)當(dāng)處以行政處罰，何時又應(yīng)當(dāng)處以刑事處罰。對此，已有規(guī)定顯得較為籠統(tǒng)，并不便于實踐操作。如，為了確保《行政處罰法》與犯罪行為之間的順利連接，《國務(wù)院規(guī)定》將涉嫌構(gòu)成犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)接受刑事制裁作為行政機(jī)關(guān)移交公安機(jī)關(guān)的先決條件。盡管該規(guī)定對于兩法銜接的進(jìn)步意義不言而喻，但我們不得不深思的是，行為是否涉嫌犯罪本應(yīng)屬于司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍，行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)判斷涉嫌犯罪的具體行為?如果判斷錯誤是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任呢?犯罪，即行為人的某一行為觸犯了國家法律，進(jìn)而承擔(dān)嚴(yán)重刑罰。世界各國對犯罪都規(guī)定了嚴(yán)厲的制裁措施，除剝奪人身自由外，更為嚴(yán)重的是剝奪行為人的生命。正因如此，在資產(chǎn)階級革命開始，各文明國家對于刑罰的規(guī)定、啟動和適用都規(guī)定了嚴(yán)格的程序，防止任意不當(dāng)?shù)奶幜P侵犯到自由人的最基本權(quán)利。同樣，新中國成立后，我國現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》也對何為犯罪行為，哪個主體來判斷是否構(gòu)成犯罪都有明確的規(guī)定。其中，罪刑法定原則便是人權(quán)保障的最集中體現(xiàn)。不僅如此，擁有小憲法之稱的《刑事訴訟法》對于刑事程序的啟動也予以了詳細(xì)規(guī)定。如《刑事訴訟法》第173條對人民檢察院作出起訴或不起訴決定的情形進(jìn)行了列舉;第195條則規(guī)定了人民法院對具體被告人案件情況的認(rèn)定方式。換句話說，國家賦予了人民法院和人民檢察院判斷某一違法行為是否構(gòu)成犯罪的權(quán)力。因此，從法律上而言，只有人民法院和人民檢察院才有權(quán)判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)和個人都無權(quán)認(rèn)定公民構(gòu)成或者涉嫌構(gòu)成犯罪。行政機(jī)關(guān)認(rèn)定特定行為涉嫌犯罪不僅無法源上的依據(jù)，而且也與實際不符。這是因為，行政違法與刑事處罰盡管都屬于國家強(qiáng)制管理法的內(nèi)容，但兩法之間畢竟具有明顯不同的功能分工，刑法作為其他法律的保障法，只有在其他法律法規(guī)無法發(fā)揮應(yīng)有作用時才能啟動，這其中當(dāng)然包括行政處罰法，兩者在適用程序上具有一定的遞進(jìn)性。相應(yīng)的，兩者啟動和適用的具體要求也不盡相同。犯罪構(gòu)成有其自身的特殊規(guī)定，只有符合該規(guī)定才可能涉嫌犯罪并最終定罪量刑，而行政機(jī)關(guān)日常處理的都是行政違法行為，對于犯罪構(gòu)成并沒有特殊研究。例如，行政違法行為更多的是強(qiáng)調(diào)行為在客觀上違反了行政強(qiáng)制法規(guī)即可，對于違法的主觀故意并不會過多關(guān)注。但刑事犯罪并非如此，刑法在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時，不僅需要考慮當(dāng)事人的主觀因素，還要結(jié)合當(dāng)事人的客觀情況，通過主觀和客觀的結(jié)合，才可認(rèn)定是否犯罪。此外，刑事犯罪可以分為各種犯罪形態(tài)，有預(yù)備、未遂、中止、既遂等，每種犯罪形態(tài)承擔(dān)的刑事責(zé)任是不盡相同的。然而，行政處罰并不需要考慮上述任何一種犯罪形態(tài)，只要違反了行政管理規(guī)定便成立行政違法，否則便不成立違法。因此，設(shè)想行政機(jī)關(guān)判斷某種行為涉嫌犯罪實在是超過了他們的能力范圍。

二、違法行為與犯罪行為“同一性”的判斷難題

所謂“同一性”的判斷，是指根據(jù)相關(guān)規(guī)定，某一行為如果被處以了行政處罰，一般不再處以刑事處罰;但有的規(guī)定將已經(jīng)受過行政處罰的行為在滿足一定條件的情況下也規(guī)定可以處以刑事處罰，因此，兩法銜接的第二個困境便是此次的同一性如何判斷。由于我國立法技術(shù)上的原因，這個問題仍是實踐中亟待解決的一大難題。就目前的立法例而言，我國法律法規(guī)對于涉嫌行政違法與刑事犯罪的規(guī)定模式可以分為三類:第一類僅僅是在“法律責(zé)任”的部分用一個條文大致加以規(guī)定。如我國《公司法》第215條②。第二類不僅是對非法行為實施行政處罰，更是要求成立犯罪的接受相應(yīng)的刑事制裁。如我國《稅收征收管理法》第65條③。第三類則更為豐富具體，既用一個條文大致加以規(guī)定，再在具體條文中明確行政處罰、追究刑事責(zé)任的情形。如我國《商標(biāo)法》第61條④、第68條第1款。三類立法模式相比較而言，第二類、第三類模式可以讓行政執(zhí)法人員更為直觀地理解同一違法行為是否構(gòu)成犯罪。行政執(zhí)法人員若依據(jù)第一類模式對同一違法行為進(jìn)行判斷，較難判斷是否構(gòu)成犯罪，以我國《證券法》為例，“法律責(zé)任”列舉了48種行政違法行為情形，但是我國《刑法》僅僅只制裁19種涉及證券領(lǐng)域犯罪的違法行為，相差懸殊的犯罪行為數(shù)量，不禁讓人疑問，只能說明有大部分的違法行為無需追究刑事責(zé)任，僅僅受到行政處罰即可。在這樣一種相對混亂的情形下，行政執(zhí)法人員若無較好的法律基礎(chǔ)知識，對違法行為與犯罪行為“同一性”的判斷可能產(chǎn)生分歧，加之大多案件中可能涉及的違法行為不止一個，如若部分涉及犯罪、部分僅涉及行政處罰，此種情況下對行政執(zhí)法人員提出了更高的挑戰(zhàn)。

三、行政處罰與刑事處罰“折抵”的判斷難題

行政處罰與刑事處罰的折抵主要是指，某一行為如果已經(jīng)被處以了行政處罰，則在以后的刑事處罰中應(yīng)當(dāng)予以折抵，以體現(xiàn)一事不再罰的基本法理，同理，受到過刑事制裁的行為也應(yīng)當(dāng)反映在行政處罰過程中，更為一目了然。例如，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予行政相對人罰款的行政處罰，那么在對其進(jìn)行追究刑事責(zé)任時，若人民法院判處罰金的話，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的罰金。2001年《國務(wù)院規(guī)定》中也有相類似的規(guī)定。但現(xiàn)在的困境是，目前關(guān)于兩法折抵應(yīng)當(dāng)如何操作。就現(xiàn)有規(guī)定而言，折抵的范圍主要集中在財產(chǎn)罰和自由罰中。自由罰本質(zhì)上就是羈押天數(shù)的折抵，一天折抵一天，而且由于行政處罰的羈押天數(shù)一般短于刑事處罰的時間，所以，人民法院在被判處犯罪人刑事制裁時，對于刑罰時間上的考慮多會折抵行政處罰的時間，自然沒有太大爭議。也就是說行為人若是在行政處罰階段被先行羈押過，那么法院判決時會折抵其已羈押的時間。但對財產(chǎn)罰的折抵仍存在較大的爭議，主要體現(xiàn)在行政處罰中的罰款與刑事制裁中的罰金如何折抵。之所以會出現(xiàn)此困境，主要是因為行政處罰的金額往往高于刑事處罰的金額，此時，刑事司法中金額折抵才能兼顧司法的權(quán)威性和一事不再理的基本法理。例如，當(dāng)行政處罰的金額明顯高于刑事處罰的金額時，司法機(jī)關(guān)如果全額抵消，全部以行政處罰金額沖抵罰金刑，則刑罰的威嚴(yán)性何在?是否涉嫌以行代刑的嫌疑?此類問題在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)，如對偷逃納稅人處以高額罰款時，其涉嫌犯罪的行為是否應(yīng)當(dāng)刑事處罰，如何處罰，等等。行政處罰與刑事處罰的銜接實質(zhì)上不僅僅體現(xiàn)在兩個部門法之間的銜接，深層次上還有國家權(quán)力劃分的考量因素。因此，“兩法”銜接困境的的提出，并不僅是最終的研究目的，上述研究最終都是為了更好地優(yōu)化、服務(wù)于“兩法”背后的國家權(quán)力運(yùn)行，更好的管理和服務(wù)社會發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］章劍生．行代行政法基本理論(第二版)［M］．法律出版社，2014．

［2］應(yīng)松年．行政處罰法教程［M］．法律出版社，2012．9．

［3］陳光中．刑事訴訟法［M］．北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2002．

［4］呂濤．檢察建議的法理分析［J］．法學(xué)論壇，2010(2)．

［5］練育強(qiáng)．人民檢察院在“兩法”銜接中職責(zé)之反思［J］．政法論壇，2014(6)．

作者:蘇曉萌 單位:中國人民大學(xué)法學(xué)院