導(dǎo)語：教育腐敗解讀研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]教育腐敗指的是在教育活動(dòng)中的行為主體選擇搭便車消費(fèi)教育這一公共物品，從而侵害教育公共性的行為，可分為教育行政腐敗、學(xué)校管理腐敗、學(xué)術(shù)腐敗。其產(chǎn)生是由于部分群體成員在教育資源配置過程中，在監(jiān)督和制衡薄弱的情況下，利用公權(quán)選擇搭便車獲得和消費(fèi)教育資源。這種普遍存在的理性選擇行為的后果是教育的公共性被踐踏。

[關(guān)鍵詞]教育腐敗;理性選擇理論;

公共物品

Abstract:Educationcorruptionisthoughthighlyasaneducationproblem.Thispaperdefineseducationcorruption,and

discussestheclassificationofeducationcorruption.Onthebasisofrationalchoicetheory,wethinkthecauseofeducationcorruptionisthatthepowergroupshavegainededucationresourcesbytheirespecialpower.Asaresult,thepublicofeducationisdamaged.

Keywords:educationcorruption;rationalchoicetheory;publicproduct

教育腐敗不僅是教育領(lǐng)域備受人們關(guān)注的問題，而且也是一個(gè)令人痛心疾首的社會(huì)頑疾。可以說在社會(huì)的各個(gè)階層的人們都在同聲斥責(zé)種種教育腐敗行為，其間既包括民間大眾群體、媒體也包括學(xué)術(shù)界。在已有的學(xué)術(shù)著作和發(fā)表的論文中雖然專門談及教育腐敗的不多，但是在對(duì)腐敗問題的專門研究文獻(xiàn)中也往往會(huì)涉及教育腐敗問題，尤其是近些年一些學(xué)者利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具對(duì)腐敗問題進(jìn)行了深刻分析，如羅斯·阿克曼的《腐敗：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》和我國學(xué)者鄭利平的《腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》。從國外的研究看，對(duì)教育腐敗的研究多集中在對(duì)教育腐敗的界定、分類和測量上[1]，而對(duì)教育腐敗的理論分析方面的成果并不多見。本文擬用社會(huì)學(xué)理論中的理性選擇理論作為分析工具對(duì)教育腐敗進(jìn)行分析，試圖對(duì)教育腐敗的認(rèn)識(shí)和治理有所助益。

一、教育腐敗的界定

教育腐敗是個(gè)難以界定清楚的概念，但是作為一項(xiàng)合理的理論研究，仍有必要界定清楚所討論的問題，因?yàn)槿魏窝芯慷疾豢赡苊婷婢愕剑侠淼膯栴}域有助于問題的討論和澄清。鑒于教育腐敗和腐敗存在著共通之處，那么有必要了解權(quán)威辭書和一些研究文獻(xiàn)中關(guān)于腐敗的概念界定。《辭海》：“腐爛。《漢書·食貨志》：‘太倉之粟，陳陳相因，充露積于外，腐敗不可食。’也泛指壞，墮落。”《辭源》：“潰爛發(fā)臭，陳舊迂陋，腐朽敗壞。”已有的文獻(xiàn)對(duì)腐敗的界定各異，大概有兩種類型，一是受賄型腐敗的界定，如蘇珊·羅斯－阿克曼（SusanRose-Ackerman）在其著作《腐敗：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》中提到的“所有未上報(bào)上司而由人收取的支付"；另外一種類型是公權(quán)謀私利型的界定，如安德瑞·施雷弗和羅伯特·韋什尼（AndreiShleifer&RobertW.Vishny）認(rèn)為的腐敗就是政府官員為了獲取個(gè)人利益而出賣公共權(quán)力[2]。我國學(xué)者張曙光在其《腐敗與賄賂的經(jīng)濟(jì)分析》中認(rèn)為，“在社會(huì)生活中，所謂腐敗就是以權(quán)謀私”，或者具體說就是“指通過損壞他人和社會(huì)公共利益而牟取私利”[3]。而學(xué)者鄭也夫的界定則更為寬泛，他把腐敗分為三組：即物質(zhì)的腐爛與瓦解；道德的墮落；公共事務(wù)濫用職權(quán)。教育腐敗作為腐敗的下位概念，它的概念屬性當(dāng)然會(huì)符合腐敗的一些概念特征，但是更多地會(huì)由于教育活動(dòng)的特殊性而表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)上的差異。筆者認(rèn)為這種差異主要根源于教育的本質(zhì)屬性，即教育是一種特殊的公共產(chǎn)品，具有公共性。公共物品指的是相對(duì)一組主體（X1、X1……Xn）而存在的物品，如果其中任一主體Xi可以消費(fèi)它,那么其他主體也能消費(fèi)它[4]。教育這一公共物品是由人們聯(lián)合生產(chǎn)的，由此，教育腐敗指的是在教育活動(dòng)中的行為主體不生產(chǎn)教育這一公共物品，卻選擇搭便車消費(fèi)教育這一公共物品從而侵害教育公共性的行為。可見，教育腐敗就是由教育行為主體、搭便車避免生產(chǎn)教育這一公共物品的成本的操作過程和最終對(duì)教育公共性的侵害的結(jié)果三個(gè)條件構(gòu)成。

二、教育腐敗的分類

教育腐敗在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)可謂色彩斑斕、形式各異。也有學(xué)者對(duì)教育腐敗做了歸類，如我國學(xué)者楊東平認(rèn)為教育腐敗可以分為：(1)行業(yè)性的不良風(fēng)氣,不規(guī)范收費(fèi)、內(nèi)部照顧的潛規(guī)則等等;(2)辦學(xué)中的違規(guī)違紀(jì)行為,如大規(guī)模的亂收費(fèi)、注水文憑、學(xué)術(shù)腐敗等;(3)嚴(yán)重?fù)p害公眾利益的舞弊、貪污、受賄等違法犯罪行為。即從行業(yè)性不正之風(fēng),到違規(guī)違紀(jì)的不規(guī)范行為,到違法亂紀(jì)的犯罪行為這樣的一個(gè)分布[5]。還有一些比較類似的分類形式，大多涉及到了目前形形色色的教育腐敗現(xiàn)象。但顯然這種分類是按照教育腐敗的內(nèi)容來分的。筆者認(rèn)為，從教育腐敗的概念出發(fā)，根據(jù)教育腐敗發(fā)生的主體分類更為合理一些。由此，教育腐敗可以分為教育行政腐敗、學(xué)校管理腐敗、學(xué)術(shù)腐敗。教育行政腐敗指的是教育行政機(jī)構(gòu)的一些工作人員，利用公共權(quán)力，在教育活動(dòng)中不付出教育成本，卻獲得教育這一公共物品，甚至是從教育活動(dòng)市場外獲得額外的利益補(bǔ)償?shù)倪`規(guī)行為。這種類型的腐敗和其他行政部門人員的腐敗特征基本相同，屬于公權(quán)腐敗。學(xué)校管理腐敗指的是學(xué)校管理部門人員非正當(dāng)使用學(xué)校管理權(quán)，謀取個(gè)人或者團(tuán)體利益的營私舞弊、權(quán)錢交易、貪污受賄等違規(guī)行為。這一類型的腐敗發(fā)生在學(xué)校管理部門，雖然管理者權(quán)力相對(duì)有限，但是仍屬于公權(quán)范圍內(nèi)，所以也可以看作是公權(quán)腐敗。例如湖北美術(shù)學(xué)院原院長李某1996年7月至2000年10月間，利用負(fù)責(zé)招生工作的便利，單獨(dú)或伙同其妻違法收受19名考生家長所送的人民幣22.3萬元和41名考生家長的所送的"好處費(fèi)"13.38萬元，被稱為"吃黑院長"。第三種類型的腐敗即學(xué)術(shù)腐敗指的是教育活動(dòng)中的行動(dòng)者，不履行相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范和準(zhǔn)則，不付出獲得學(xué)術(shù)資源（科研成果、專利等）的成本卻獲得學(xué)術(shù)資源的違規(guī)行為。例如媒體曾披露的武漢大學(xué)薛某以一本子虛烏有的經(jīng)濟(jì)學(xué)專著《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展》，破格晉升為教授、博導(dǎo)。限于文章的篇幅和學(xué)術(shù)腐敗的特殊性，本文著重分析的是教育管理群體的腐敗，而對(duì)學(xué)術(shù)腐敗分析較少。

三、教育腐敗的理論分析

對(duì)教育腐敗問題，人們可以從不同的理論視角進(jìn)行研究。其中社會(huì)學(xué)中的理性選擇理論為我們提供了一個(gè)有用的分析視角。理性選擇理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)學(xué)研究交匯的理論產(chǎn)物，最初起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即行為者總是追求自我利益，并試圖使其最大化。從20世紀(jì)中期起社會(huì)學(xué)家開始對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性選擇理論做出超越，他們更為關(guān)注自私的利益最大化的行為者如何創(chuàng)造一個(gè)有秩序的社會(huì)所需要的規(guī)范與合作方式。最終形成以赫克特和科爾曼為代表的社會(huì)學(xué)形態(tài)的理性選擇理論。其中赫克特的群體團(tuán)結(jié)理論由于延續(xù)并發(fā)展了理性選擇理論的成就，其理論效能更為可觀。赫克特雖然也贊同理性選擇的基本假設(shè)，但是他更關(guān)注的是那些理性的、資源占有最大化的行為者如何在一定條件下建立起文化與社會(huì)系統(tǒng)來促成這樣的效用最大化的理性選擇行為。他認(rèn)為“理性選擇理論可以為行為者為什么建立并遵守群體的規(guī)范義務(wù)提供答案”[6](P319)。在赫克特的理性選擇理論中，他對(duì)群體活動(dòng)的分析邏輯是這樣的：群體——公共物品——搭便車——群體類型分析——群體控制模式——群體團(tuán)結(jié)。群體在赫克特的理性選擇理論中被概念化為為了向成員提供或者生產(chǎn)物品而存在的事物。由群體成員共同活動(dòng)所制造，而且可以為群體外的成員所獲得的產(chǎn)品被稱為公共物品，而在這種公共性的生產(chǎn)中，不參與公共物品生產(chǎn)卻消費(fèi)物品就是理性的，避免生產(chǎn)公共物品的成本就是搭便車。理性選擇理論關(guān)于秩序的基本問題也就圍繞著公共物品的生產(chǎn)和搭便車問題進(jìn)行。同時(shí)，基本的社會(huì)秩序問題則圍繞著如何創(chuàng)建群體團(tuán)結(jié)從而生產(chǎn)出免于被搭便車的公共物品展開。這樣團(tuán)結(jié)就被視為對(duì)搭便車進(jìn)行社會(huì)控制的問題。在理性選擇理論中，群體團(tuán)結(jié)不僅和依賴、監(jiān)控與賞罰有關(guān)，而且還與群體類型密切相關(guān)。赫克特根據(jù)群體不同的控制模式將群體分為義務(wù)性群體和補(bǔ)償性群體。在義務(wù)性群體中，成員生產(chǎn)公共物品是為了成員的消費(fèi)，因而成員高度依賴這種生產(chǎn)行為，在此群體中，遵守規(guī)范是理性的行為。而在補(bǔ)償性群體中，公共物品生產(chǎn)更多為了面向市場交換獲得外在補(bǔ)償，在這樣的群體中，不事生產(chǎn)、搭便車就是理性的選擇。結(jié)果在補(bǔ)償性群體中，將不得不高度依賴懲罰和監(jiān)督的控制形式，而且由于成員普遍存在著搭便車的傾向，群體團(tuán)結(jié)的程度要遠(yuǎn)低于義務(wù)性群體。

理性選擇理論這一理論工具為我們認(rèn)識(shí)教育腐敗問題提供了有益的分析視角，它的較為成熟的概念體系和理論邏輯對(duì)教育腐敗問題的分析很有幫助。筆者擬按照它的邏輯線索即群體——公共物品的生產(chǎn)——搭便車——群體類型分析——群體控制模式——群體團(tuán)結(jié)來分析教育腐敗問題。首先，從教育腐敗行為的主體來看，上文依據(jù)發(fā)生主體把教育腐敗分為教育行政腐敗、學(xué)校管理腐敗和學(xué)術(shù)腐敗。教育作為一種公共物品是由社會(huì)成員共同生產(chǎn)，而且可以為社會(huì)成員共同消費(fèi)，具有公共性。而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于秩序和效率需要，衍生出兩種教育活動(dòng)群體，一個(gè)是掌控教育資源的群體，即具有公權(quán)的教育管理群體（部門）；另外一個(gè)是普通受教育群體（公眾）。在掌握公權(quán)的教育活動(dòng)群體中，公權(quán)的存在將為教育腐敗的發(fā)生提供前提條件，當(dāng)然有公權(quán)并不意味著腐敗必然發(fā)生，但在監(jiān)督和制衡薄弱的情況下，公權(quán)正好提供了腐敗的機(jī)會(huì)，一部分群體成員利用公權(quán)去正常的教育活動(dòng)市場外與其他活動(dòng)者進(jìn)行交換，以謀取個(gè)人或小團(tuán)體私利。在這種群體中，不付出教育成本搭便車被視為理性的選擇，部分逃避了監(jiān)督和懲罰的群體成員利用公權(quán)獲得了教育資源，甚至獲得額外的補(bǔ)償。例如在現(xiàn)實(shí)中，一些官員不參與研究生的入學(xué)考試、不聽課不做課題但是卻堂而皇之地在大學(xué)獲得了碩士、博士學(xué)位，就屬于比較典型的公權(quán)腐敗。而在普通受教育群體（公眾）中，成員高度依賴公共物品（教育資源）、順從教育活動(dòng)規(guī)范顯然是理性的，在此群體中只有付出教育成本才能獲得教育資源，在這樣的教育交換市場，比較容易實(shí)現(xiàn)群體的團(tuán)結(jié)，也就很少需要對(duì)搭便車進(jìn)行社會(huì)控制。針對(duì)學(xué)術(shù)腐敗也可以做近似的分析，雖然不像公權(quán)腐敗那樣有明顯的群體特性，但同樣，基于搭便車不付出必要的成本的理性選擇傾向，這些成員沒有履行公眾所認(rèn)同和遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德，卻同樣獲得了學(xué)術(shù)資源。

因循理性選擇理論的邏輯線索，我們最終把目光聚焦在不同群體的控制模式上，而對(duì)教育活動(dòng)群體控制模式的分析也將是下文提出腐敗治理的理論依據(jù)。根據(jù)赫克特的理論，往往可以通過在補(bǔ)償性群體中實(shí)施正式的社會(huì)控制，即建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，提高監(jiān)控與賞罰的程度，從而減少成員的搭便車現(xiàn)象。當(dāng)然這種正式的控制由于消耗了監(jiān)督成本無疑也會(huì)增大教育成本。鑒于此，制度學(xué)派認(rèn)為，以權(quán)力分設(shè)與相互制約為特征的‘制衡機(jī)構(gòu)’是一種能夠保證‘正式強(qiáng)制’得以有效遵守的實(shí)施特征[7](P53)。而在義務(wù)性群體中，一般通過非正式的控制，主要通過成員對(duì)利他主義規(guī)范的認(rèn)同和遵守來實(shí)現(xiàn)。赫克特所論及的群體團(tuán)結(jié)問題在教育領(lǐng)域更多是一種“教育規(guī)范的合理遵守”，是一種這樣的狀態(tài)，即與群體成員（公眾）一同生產(chǎn)教育（公共物品），并根據(jù)個(gè)人需求和教育質(zhì)量提供相應(yīng)的教育成本，從教育活動(dòng)市場獲得教育資源。成員普遍依賴這種教育服務(wù)的消費(fèi)，所以理性的遵從群體規(guī)范。但是在現(xiàn)實(shí)教育領(lǐng)域，在管理公眾的教育資源操控群體中，部分成員的公權(quán)膨脹，免于監(jiān)督，他們用公權(quán)直接交換得到教育資源，而不付出教育成本。可見，無論是公權(quán)式的教育管理腐敗、學(xué)校管理腐敗，還是學(xué)術(shù)腐敗，都是對(duì)公眾遵守的教育活動(dòng)規(guī)范的背棄和損害，都是對(duì)教育公共性的踐踏。

四、教育腐敗的治理

關(guān)于腐敗的治理之道在一些研究文獻(xiàn)中已有比較深刻的論述，如我國學(xué)者樊綱就認(rèn)為要把以公權(quán)謀私利的腐敗現(xiàn)象減少到最低程度，就要減少公權(quán)數(shù)目，縮小政府規(guī)模，把更多的事情還給個(gè)人與市場去做[8]。外國學(xué)者諾斯曾認(rèn)為，以權(quán)力分設(shè)與相互制約為特征的“制衡機(jī)構(gòu)"是一種能夠保證“正式強(qiáng)制"得以有效遵守的“實(shí)施特征"[7](P54)。在本文，筆者根據(jù)理性選擇理論的分析視角，提出治理教育腐敗的可能途徑。

赫克特理性選擇理論的核心在于，理性的自我建立的群體如何加諸其成員做出貢獻(xiàn)的義務(wù)，并迫使他們遵從規(guī)范，以此減少搭便車問題。也就是群體如何實(shí)施社會(huì)控制的問題，特別是在具有普遍搭便車傾向的補(bǔ)償性群體中。赫克特所提出的群體控制模式思想，可以對(duì)教育腐敗治理有如下啟示：

1．在教育資源操控群體中實(shí)施監(jiān)控和賞罰的經(jīng)濟(jì)手段

所謂經(jīng)濟(jì)手段指的是降低監(jiān)控成本的手段。因?yàn)楦鶕?jù)理性選擇理論，在補(bǔ)償性群體中，如果監(jiān)控與賞罰過分深入，加諸個(gè)體過多的成本，成員很可能會(huì)做出離開群體尋求其他地方的補(bǔ)償?shù)睦硇赃x擇[6](P324)。而且根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，廣泛的監(jiān)控與賞罰是高成本的，會(huì)降低收益。所以在群體中降低監(jiān)控成本更合乎理性。首先是通過一系列的技術(shù)手段提高教育管理群體中個(gè)人的可見性，如通過成員加入儀式來確認(rèn)其對(duì)群體的承諾，鼓勵(lì)群體決策使個(gè)人的傾向暴露在大家面前，或者實(shí)施對(duì)個(gè)人行為的公共賞罰來宣揚(yáng)群體的規(guī)范。其次是在教育管理群體（部門）中營造公共服務(wù)的群體文化，丟棄官僚意識(shí)，尊重納稅人的公共意志。再次，在教育管理群體中創(chuàng)造聲望等級(jí)，給予成員以聲望報(bào)酬，即對(duì)那些較好地為公眾受教育服務(wù)的成員給予高的聲望。最后，限制教育管理群體和其他部門及人員的聯(lián)系。通過限制與群體外的聯(lián)系來提高群體成員退出的成本，防止教育管理群體（部門）中一些人員在臨退休時(shí)晚節(jié)不保、大搞腐敗。

2．建立監(jiān)督部門，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，形成內(nèi)部制衡

由于監(jiān)控經(jīng)濟(jì)手段作用是有限的，在此情況下，人們會(huì)更依賴正式的控制。現(xiàn)今社會(huì)，教育管理部門普遍建立了諸如審計(jì)辦公室、監(jiān)察辦公室等監(jiān)督部門，而且不斷出臺(tái)各種規(guī)章制度，希望以此約束成員的行為。但這并不能證明教育管理部門的監(jiān)督機(jī)制就是健全的，有效的監(jiān)督在于從組織內(nèi)部形成制衡機(jī)制。鑒于此，監(jiān)督機(jī)制還應(yīng)和權(quán)力分設(shè)連接起來，形成有利于正式控制得以遵守的實(shí)施機(jī)制。比如通過掌控教育資源的群體（部門）行政透明化，并引入多種監(jiān)督力量，而不是自己監(jiān)督自己的方式，發(fā)揮非政府組織的監(jiān)督和制衡作用。

3．促進(jìn)第三部門發(fā)育，彌合教育管理群體行為和觀念的鴻溝，促進(jìn)二者規(guī)范的一致性

第三部門研究是現(xiàn)今在國內(nèi)外都非常受關(guān)注的研究領(lǐng)域，人們普遍認(rèn)為它和政府部門、市場部門一同構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的三大支柱。我國學(xué)者一般把它和非政府組織、非營利組織交替使用。在我國，隨著經(jīng)濟(jì)市場化和社會(huì)民主化進(jìn)程的推進(jìn)，公民具有了參與公共生活的意識(shí)能力，而介于政府和私營部門之間的第三部門提供了公民參與社會(huì)生活的組織形式，而且這種參與是秩序化的、理性的行為。教育領(lǐng)域第三部門的存在使得受教育群體能夠根據(jù)自身需要對(duì)本群體進(jìn)行治理，這種自治活動(dòng)大大減少了教育管理部門的治理成本和提供教育服務(wù)的壓力。教育活動(dòng)領(lǐng)域第三部門的創(chuàng)建近似于赫克特的“在補(bǔ)償性群體中創(chuàng)建義務(wù)性群體”，都旨在促進(jìn)教育活動(dòng)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。只不過第三部門更多地溝通了公眾和教育管理群體的關(guān)系，促進(jìn)了一致性規(guī)范的形成。而且由于居民對(duì)公共物品的偏好存在較大的差異，政府對(duì)公共物品的提供往往傾向于反映中位選民（medianvoters）的偏好。這樣造成的是一部分人對(duì)公共物品的過度需求(excessdemand)得不到滿足，另外一部分人的特殊需求（differentiatedtastes）也得不到滿足。第三部門的存在則解決了這個(gè)矛盾，它為需求較高的人提供額外的公共物品，為需求較特殊的人群提供特別的公共物品。由此也形成了教育行政機(jī)構(gòu)、教育活動(dòng)市場、第三部門互相補(bǔ)充的教育活動(dòng)機(jī)制。

五、結(jié)論

關(guān)于教育腐敗的研究在繼續(xù)著，形形色色的教育腐敗行為也在繼續(xù)著，是什么促成理論和現(xiàn)實(shí)間越發(fā)擴(kuò)大的距離，或許這個(gè)問題本身就值得我們?nèi)ニ伎佳芯俊Ｓ袑W(xué)者撰文稱社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)新體制的框架要到2010年左右才能基本建立起來，社會(huì)主義民主政治體制的建立和完善將需要更長的時(shí)間[9]。所以在這一宏觀的制度環(huán)境或制度結(jié)構(gòu)處于變動(dòng)的歷史時(shí)期，治理教育腐敗這項(xiàng)工作將長期伴隨于中國教育現(xiàn)代化改革進(jìn)程之中。同時(shí)我們也應(yīng)該看到，改革并不必然伴隨腐敗，不能像一些學(xué)者稱道的“腐敗是改革的潤滑劑”、“腐敗可以促成新體制”那樣，從學(xué)理上為教育腐敗謀取合法性解釋。教育腐敗已然對(duì)社會(huì)造成了長久的負(fù)面影響，正如繆爾達(dá)爾所說，貪污腐化對(duì)努力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化這一目標(biāo)是十分有害的，它對(duì)發(fā)展構(gòu)成了極大的障礙，并使發(fā)展出現(xiàn)停滯。前文關(guān)于教育腐敗治理的策略性分析更多的是一種治標(biāo)性的，而在教育腐敗治理時(shí)必須強(qiáng)調(diào)治根性反腐敗和治標(biāo)性反腐敗并重，把教育制度建設(shè)和經(jīng)常性的治標(biāo)性反腐敗結(jié)合起來，促進(jìn)教育事業(yè)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Heyneman.Educationandcorruption[J].InternationalJournalofEducationalDevelopment,2004，(24):637-648.

[2]AndreiShleifer,RobertW.Vishny.Corruption[J].TheQuarterlyJournalofEconomics,1993，(3):599-617.

[3]鄭立平.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中共中央出版社，2000.31.

[4?王名,等.中國社團(tuán)改革:從政府選擇到社會(huì)選擇[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.25-26.

[5]楊東平.試論教育腐敗[J].北京大學(xué)教育評(píng)論,2003，(1):12.

[6]喬納森·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M].北京：華夏出版社，2001.

[7]道格拉斯·諾斯.制度[J].東南學(xué)術(shù),2006，(4).

[8]樊綱.漸進(jìn)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996.45-47.

[9]何增科.公民社會(huì)與第三部門[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.404.