導(dǎo)語(yǔ)：比較文學(xué)學(xué)科話(huà)語(yǔ)研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、比較文學(xué)的學(xué)科話(huà)語(yǔ)

“比較文學(xué)的學(xué)科話(huà)語(yǔ)”，實(shí)際上就是比較文學(xué)這門(mén)學(xué)科的范圍和邊界、內(nèi)涵和外延以及相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范等等問(wèn)題，換句話(huà)來(lái)說(shuō)，也就是比較文學(xué)研究應(yīng)該遵循的一些基本路徑和準(zhǔn)則。比較文學(xué)雖然長(zhǎng)期被當(dāng)作一門(mén)正式學(xué)科，但其學(xué)科的正當(dāng)性卻不斷受到學(xué)界的質(zhì)疑。自比較文學(xué)誕生以來(lái)的長(zhǎng)達(dá)一百多年的歷史當(dāng)中，這種強(qiáng)烈的質(zhì)疑未曾間歇，從意大利著名美學(xué)家克羅齊(BenedettoCroce，1866－1952)到美國(guó)知名學(xué)者華威大學(xué)(theUniversityofWarwick，U．S．A)教授蘇珊•巴絲尼特(SusanBassnett，1945－)，學(xué)界不斷有人指責(zé)比較文學(xué)的“不合法性”。以至形成了一波又一波的世界范圍內(nèi)的比較文學(xué)“危機(jī)”。可以說(shuō)，比較文學(xué)發(fā)展到今天，是不斷從“危機(jī)”中找到“轉(zhuǎn)機(jī)”的。這是各學(xué)科門(mén)類(lèi)中絕無(wú)僅有的現(xiàn)象。美國(guó)著名學(xué)者韋勒克(ReneWellek，1903－1992)曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出:“我們學(xué)科的處境岌岌可危，其嚴(yán)重的標(biāo)志是，未能確定明確的研究?jī)?nèi)容和專(zhuān)門(mén)的方法論。”［1］韋勒克的這個(gè)警告，其實(shí)說(shuō)的正是比較文學(xué)學(xué)科話(huà)語(yǔ)的問(wèn)題，也就是比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科必須要明確的研究?jī)?nèi)容、研究范圍及獨(dú)特的研究范式。與此相應(yīng)的是，比較文學(xué)的學(xué)科危機(jī)，主要在于兩方面:比較文學(xué)作為研究方法還是一種文學(xué)鑒賞、辨析、比較、研究的視野?大多數(shù)研究者將法國(guó)學(xué)派的“影響研究”與美國(guó)學(xué)派的“平行研究”與“跨學(xué)科研究”三大塊綜合起來(lái)構(gòu)建比較文學(xué)學(xué)科理論基本內(nèi)容和理論模式。早期研究基本上是前兩個(gè)板塊為主。在法國(guó)學(xué)派“影響研究”的框架下，下設(shè)“流傳學(xué)”、“媒介學(xué)”、“淵源學(xué)”等法國(guó)學(xué)派常用并激賞的具體研究方法;在美國(guó)學(xué)派“平行研究”理論框架下，又細(xì)分為“主題學(xué)”、“題材史”、“類(lèi)型學(xué)”、“文體學(xué)”、“比較詩(shī)學(xué)”等文學(xué)學(xué)科范圍之內(nèi)的研究方法，以及“文學(xué)與自然科學(xué)”、“文學(xué)與社會(huì)科學(xué)”、“文學(xué)與其他藝術(shù)”、“文學(xué)與宗教”等跨學(xué)科的研究范圍。隨著比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展，晚近的一些比較文學(xué)研究又加入了第三板塊，即所謂的“跨文化研究”(曹順慶先生則在其《比較文學(xué)論》等著作中將它稱(chēng)之為比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的“跨文明研究”)［2］。這三大板塊構(gòu)筑起來(lái)的比較文學(xué)學(xué)科理論體系也是時(shí)下中國(guó)比較文學(xué)研究的基本模式。比較文學(xué)的理論體系建構(gòu)，無(wú)論是兩個(gè)板塊還是三個(gè)板塊，其最根本的缺陷是歷時(shí)性理論描述帶來(lái)的一系列困惑:第一個(gè)問(wèn)題是在幾個(gè)理論發(fā)展階段中，或者說(shuō)是幾個(gè)理論模塊中，各自理論言說(shuō)規(guī)則不一，難免形成自說(shuō)自話(huà)，分類(lèi)混亂的現(xiàn)象。比如同樣是對(duì)主題的探究，在法國(guó)學(xué)派的所謂“影響研究”中，著重關(guān)注的是作品主題如何從A國(guó)流傳、轉(zhuǎn)變?yōu)锽國(guó)作品中的同類(lèi)主題。換句話(huà)說(shuō)，就是A國(guó)作品的主題如何影響到B國(guó)作品中的同類(lèi)主題。而在以美國(guó)為代表的“平行研究”中，關(guān)注的重心則是對(duì)不同民族、不同國(guó)家、不同文化中不同作品的同類(lèi)主題的研究，即所謂跨民族、跨文化、跨語(yǔ)言的“主題”研究。這樣，同為對(duì)“主題”的研究，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻大不一樣。另外的問(wèn)題就是理論重疊，相互疊合的問(wèn)題。同樣是關(guān)于“主題學(xué)”，究竟是歸諸于影響研究還是平行研究中，或者既放在影響研究中，又放在平行研究中，花開(kāi)數(shù)枝，各表一點(diǎn)，面面俱倒卻又淺嘗輒止?這樣一來(lái)，理論凌亂，容易使人莫衷一是。如前所述，在法國(guó)學(xué)派的“影響研究”中，“主題學(xué)”關(guān)注是的“材料”的尋根溯源，但在以美國(guó)學(xué)派為代表的“平行研究”中，則是強(qiáng)調(diào)沒(méi)有事實(shí)影響關(guān)系的不同文學(xué)體系間的主題研究。正因?yàn)楦饔衅兀侄紝儆诜▏?guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派的關(guān)注范疇，因此，給“主題學(xué)”準(zhǔn)確定位———它是屬于影響研究呢，還是平行研究，竟成了不少研究者難以解決的問(wèn)題。最終造成的結(jié)果是，每位研究者都試圖說(shuō)清比較文學(xué)理論體系，結(jié)果卻始終沒(méi)有真正地說(shuō)清楚它的理論體系。怎么樣才能梳理清楚比較文學(xué)的學(xué)科理論體系，整合、建構(gòu)完整的比較文學(xué)學(xué)科話(huà)語(yǔ)?我們認(rèn)為，唯有從比較文學(xué)的最根本的學(xué)理———“跨越性”和“文學(xué)性”這兩個(gè)基點(diǎn)來(lái)進(jìn)行融通，才能真正把握住比較文學(xué)的理論內(nèi)核。

二、比較文學(xué)是一種跨越性的研究

無(wú)論在比較文學(xué)發(fā)展的哪一個(gè)階段，比較文學(xué)都有一個(gè)突出的特征，這就是它所具有的開(kāi)放性的眼光———也就是我們所說(shuō)的“跨越性”。對(duì)于“跨越性”的學(xué)科特征，應(yīng)該說(shuō)在比較文學(xué)界已經(jīng)形成了基本共識(shí)。但是，在“跨越性”這個(gè)問(wèn)題上，各家闡釋又眾說(shuō)紛紜。其中傳播最廣的要數(shù)“四跨說(shuō)”，即指比較文學(xué)是“跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科”的文學(xué)研究［3］。

可以說(shuō)，在比較文學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，具有開(kāi)放性眼光的“跨越性”成就了比較文學(xué)學(xué)科，也造成比較文學(xué)學(xué)科一次又一次的危機(jī)。“四跨說(shuō)”雖然都在法美學(xué)派的定義中的有所超越，但仍存在一些需要澄清或者說(shuō)需要特別說(shuō)明的地方。這是因?yàn)?有關(guān)“跨民族”的問(wèn)題。法國(guó)學(xué)派認(rèn)為比較文學(xué)是一種跨國(guó)文學(xué)研究的觀念給出了比較文學(xué)最初的學(xué)科界限，但在具體的文學(xué)研究實(shí)踐中這個(gè)界定并不精準(zhǔn)。比較文學(xué)是為了突破民族文學(xué)的界限而興起的，它的著眼點(diǎn)是對(duì)不同民族的文學(xué)進(jìn)行比較研究。“國(guó)家”是政治地緣概念。一個(gè)國(guó)家的人民，可以是一個(gè)民族的，也可以是由多民族組成的。因此，比較文學(xué)的界限，應(yīng)該是跨越民族的，而不是國(guó)家的界限。其實(shí)，在法國(guó)學(xué)派興起的時(shí)候，在歐洲各國(guó)，民族和國(guó)家總體而言是重合的，只有極少數(shù)國(guó)家和民族不相吻合。而且，比較文學(xué)興盛之時(shí)，歐洲民族國(guó)家尚未大量崛起。因此，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重要性。這樣“跨國(guó)”與“跨民族”并無(wú)實(shí)質(zhì)上的二致。但是，當(dāng)比較文學(xué)興起之后，尤其是二次世界大戰(zhàn)之后，問(wèn)題就顯得復(fù)雜了。一是大量民族國(guó)家的崛起，另一個(gè)是比較文學(xué)開(kāi)始越過(guò)法國(guó)邊界，拓展到西歐以外的地方。現(xiàn)代國(guó)家大多是多民族的，比如中國(guó)，就有56個(gè)民族組成，美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家，其民族多樣性更加豐富。如果每個(gè)國(guó)家內(nèi)部的幾十上百種民族之間都是比較文學(xué)研究的范圍，那么難免造成文學(xué)研究領(lǐng)域的混亂。而且跟比較文學(xué)的創(chuàng)始者們提出的比較文學(xué)要具有國(guó)際眼光的學(xué)科初始宗旨也不相符合。所以，尊重比較文學(xué)學(xué)科實(shí)踐，把一國(guó)內(nèi)部的民族文學(xué)比較研究?jī)H僅當(dāng)作一種大的民族范疇文學(xué)來(lái)研究應(yīng)該是比較切合實(shí)際的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，雖然中國(guó)有56個(gè)民族，美利堅(jiān)合眾國(guó)差不多集中了世界各種民族在一起，但在我們進(jìn)行比較文學(xué)研究時(shí)，我們?nèi)匀粚⒅袊?guó)、美國(guó)等這樣的民族國(guó)家的文學(xué)當(dāng)作一個(gè)國(guó)別文學(xué)來(lái)進(jìn)行。在這種情況下，中華民族、美利堅(jiān)民族是一個(gè)大的民族集合概念。

有關(guān)“跨語(yǔ)言”的問(wèn)題。以語(yǔ)言界限來(lái)限定比較文學(xué)的學(xué)科同樣存在一些問(wèn)題。語(yǔ)言和國(guó)家的界限是難相吻合的，英國(guó)和美國(guó)、澳大利亞及世界很多說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家之間，雖然語(yǔ)言發(fā)音、表述習(xí)慣等方面略有區(qū)別，但總體而言是沒(méi)有語(yǔ)言界限的。那它們之間的比較是否就不能算是比較文學(xué)了呢?反過(guò)來(lái)說(shuō)，同一國(guó)家內(nèi)部也有不同的語(yǔ)言，比如南美的一些國(guó)家，同一國(guó)家內(nèi)部可能既說(shuō)西班牙語(yǔ)又說(shuō)法語(yǔ)，甚至還可以說(shuō)英語(yǔ)，這些國(guó)家的文學(xué)研究就不能算是比較文學(xué)的范疇嗎?還有一種現(xiàn)象更讓人迷惑，如一些跨語(yǔ)際寫(xiě)作的作家，可以用不同的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行寫(xiě)作，這讓“跨語(yǔ)言”問(wèn)題更加撲朔迷離。那么究竟怎樣才能充分展示比較文學(xué)“跨越性”的效果呢?比較文學(xué)從一開(kāi)始就著眼于“世界性”的學(xué)科情懷。雖然各個(gè)發(fā)展階段的理論表述各有偏重，但“世界性”始終是比較文學(xué)學(xué)科理論的終極關(guān)懷。法國(guó)學(xué)派強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)系的重要性，強(qiáng)調(diào)“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支”，研究“曾存在過(guò)的跨國(guó)度的精神交往與實(shí)際聯(lián)系”［4］。基亞(MariusFrancoisGuyard，1921－)更是明確地說(shuō)比較文學(xué)是一種“國(guó)際文學(xué)的關(guān)系史”［5］。這些學(xué)科開(kāi)創(chuàng)者的理論表述，其實(shí)都有一種國(guó)際眼光，即強(qiáng)調(diào)將跨國(guó)文學(xué)史的關(guān)系研究觸角伸到國(guó)別文學(xué)史的研究之外。美國(guó)學(xué)派的學(xué)科理論更加務(wù)實(shí)，將比較文學(xué)開(kāi)疆拓土的視界投得更深更遠(yuǎn)，提出超越文學(xué)史的限制，可以將文學(xué)性(美學(xué)價(jià)值)納入比較文學(xué)的法眼中來(lái)，格外重視沒(méi)有實(shí)際事實(shí)聯(lián)系的文學(xué)比較研究。這樣，比較文學(xué)研究的“跨越性”就不再僅限于文學(xué)關(guān)系史的比較研究中，視野更加廣闊得多。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)派更進(jìn)一步提出了跨學(xué)科研究，從而將比較文學(xué)的跨越性更向前推進(jìn)了一步。雷馬克(HenryH．H．Renmak)在其著名的《比較文學(xué)的定義和功能》一文中，認(rèn)為，比較文學(xué)可以“把文學(xué)和人類(lèi)所表達(dá)的其他領(lǐng)域相比較”［6］。雷馬克實(shí)際上說(shuō)的就是指跨學(xué)科的比較研究。為規(guī)避跨學(xué)科比較研究在可比性上“大而無(wú)當(dāng)”的風(fēng)險(xiǎn)，雷馬克提出了可比性的“系統(tǒng)性”原則，即只有當(dāng)文學(xué)和其他學(xué)科的知識(shí)體系進(jìn)行“系統(tǒng)性”比較時(shí)，比較文學(xué)的學(xué)理性才能確立。但是，雷馬克雖然注意到了比較研究可比性“系統(tǒng)性”法則，但并沒(méi)有作出非常嚴(yán)格的邏輯界定，因此，這個(gè)“系統(tǒng)性”仍然顯得比較空泛無(wú)定。即使這樣，跨學(xué)科研究仍將比較文學(xué)學(xué)科理論大大向前推進(jìn)了一步，開(kāi)拓了文學(xué)研究的視野，比如詩(shī)與畫(huà)、文學(xué)與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)研究等等。近些年，中國(guó)比較文學(xué)界更進(jìn)一步提出了比較文學(xué)話(huà)語(yǔ)的“跨異質(zhì)文化”論。當(dāng)西方背景的比較文學(xué)研究進(jìn)入非西方背景的異質(zhì)文化的時(shí)候，跨國(guó)研究已經(jīng)不能解釋文學(xué)內(nèi)部的很多東西。曹順慶先生在其《比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派基本理論及其方法論體系初探》一文中指出，比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的基本學(xué)科特征是“跨異質(zhì)文化”。“如果說(shuō)法國(guó)學(xué)派跨越了國(guó)家界線(xiàn)，溝通了各國(guó)之間的影響關(guān)系;美國(guó)學(xué)派則進(jìn)一步跨越了學(xué)科界線(xiàn)，并溝通了互相沒(méi)有影響關(guān)系的各國(guó)文學(xué)，那么，正在崛起的中國(guó)學(xué)派必將跨越東西方異質(zhì)文化這堵巨大的墻，必將穿透這數(shù)千年文化凝成的厚厚屏障，溝通東西方文學(xué)，重構(gòu)世界文學(xué)觀念。”

近些年來(lái)，曹順慶對(duì)其“跨異質(zhì)文化”略有修正，進(jìn)一步升級(jí)為“跨文明研究”。在他看來(lái)，“文化”一詞涵義過(guò)于混亂，難免有理解上的誤區(qū)。實(shí)際上“跨異質(zhì)文化”和有些學(xué)者提出的“跨文化”研究是不太相同的。“跨異質(zhì)文化”更加注重中西文化系統(tǒng)之間的差異性，從某種意義上說(shuō)，“文明是文化差異的最大包容點(diǎn)”，所以以“跨文明”取代“跨異質(zhì)文化”表述更為妥當(dāng)［8］。

從比較文學(xué)學(xué)科創(chuàng)立之初法國(guó)影響研究學(xué)派的“跨國(guó)”至美國(guó)平行研究學(xué)派的“跨學(xué)科”再到當(dāng)下的比較文學(xué)界的“跨文化”，萬(wàn)變不離其宗，比較文學(xué)始終具有“跨越性”，這是比較文學(xué)學(xué)科的一個(gè)最根本的基石，是比較文學(xué)學(xué)科開(kāi)放性的、世界性的學(xué)科特征最根本的保證。

三、比較文學(xué)是一種“文學(xué)關(guān)系”的研究

比較文學(xué)的興起是從法國(guó)學(xué)派有關(guān)國(guó)際文學(xué)系史的實(shí)證性研究開(kāi)始的。前面我們提到，比較文學(xué)剛剛創(chuàng)立的時(shí)候，就遭到了來(lái)自著名美學(xué)家克羅齊等人的非難。為了應(yīng)對(duì)這種理論質(zhì)疑，法國(guó)學(xué)派必須考慮到比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科所應(yīng)具備的科學(xué)基礎(chǔ)。所以基亞明確指出:“比較文學(xué)并不是比較，比較只不過(guò)是一門(mén)名字沒(méi)取好的學(xué)科所運(yùn)用的一種方法。”［9］法國(guó)學(xué)派認(rèn)為比較文學(xué)是一種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系史的研究。公允地說(shuō)，這種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系研究，奠定了比較文學(xué)學(xué)科的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性研究基礎(chǔ)。但是，由于在實(shí)際操過(guò)過(guò)程中，法國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)研究者過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)證的影響研究，束縛了研究的有效展開(kāi)，逐漸使后人對(duì)這種研究范式產(chǎn)生懷疑和反思:首先是美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派作出激烈批評(píng)。在著名的教堂山會(huì)議上，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)學(xué)派的影響研究是僵硬的外部研究和文學(xué)史研究，在當(dāng)時(shí)文學(xué)研究由社會(huì)學(xué)的外部研究向關(guān)于文學(xué)性的內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向的歷史語(yǔ)境下，韋勒克提出比較文學(xué)研究要“正視‘文學(xué)性’這個(gè)問(wèn)題”［10］，應(yīng)該把美學(xué)價(jià)值重新引進(jìn)比較文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域中來(lái)。因?yàn)椤拔膶W(xué)性”問(wèn)題是美學(xué)的中心問(wèn)題，是文學(xué)作品得以存在的內(nèi)部規(guī)律性。相應(yīng)地，比較文學(xué)應(yīng)該從簡(jiǎn)單的國(guó)際文學(xué)關(guān)系史的定位中重新回到文學(xué)本身。比較文學(xué)不應(yīng)該只屬于文學(xué)史研究的范疇，同時(shí)它也應(yīng)該包括文學(xué)批評(píng)和美學(xué)批評(píng)的內(nèi)容。

美國(guó)學(xué)派韋勒克等人的質(zhì)疑和責(zé)難當(dāng)然自有它的道理。作為一個(gè)開(kāi)放性的具有世界性眼光的學(xué)科，比較文學(xué)學(xué)科話(huà)語(yǔ)不應(yīng)有自我束縛和限制。而且，作為文學(xué)研究的一種范式，對(duì)文學(xué)內(nèi)部規(guī)律的重視也是應(yīng)有的題中之義。但是，美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派影響研究的責(zé)難也有它的一些片面性。作為學(xué)科發(fā)展第一階段的重要理論，“影響研究”有其充分的學(xué)科理論價(jià)值。比較文學(xué)學(xué)科理論中的“影響研究”，首先是一種文學(xué)關(guān)系學(xué)研究。就其最初的學(xué)科定位來(lái)說(shuō)，主要有兩個(gè)方面:一方面它強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)系史的研究;另一方面它繼續(xù)追求一種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系研究。就第一個(gè)方面而言，比較文學(xué)學(xué)科理論中的文學(xué)關(guān)系研究實(shí)際上屬于文學(xué)史研究的范疇。波斯奈特(H．M．Posnett，1855－1927)在1886年出版的世界上第一部比較文學(xué)的專(zhuān)著《比較文學(xué)》，實(shí)際上就是一部關(guān)于文學(xué)的進(jìn)化史著作。波斯奈特用進(jìn)化論的觀點(diǎn)來(lái)檢討文學(xué)的發(fā)展演變過(guò)程，探討比較文學(xué)的學(xué)科定位。她提出:“我們采用社會(huì)逐步進(jìn)展的方法，從氏族到城市，從城市到國(guó)家，從以上兩種到世界大同，作為我們研究比較文學(xué)的適當(dāng)順序。”［11］氏族———城市———國(guó)家———世界的文學(xué)進(jìn)化圖式實(shí)質(zhì)上使比較文學(xué)在其最初發(fā)展階段著重關(guān)注和研究的對(duì)象就是文學(xué)的進(jìn)化史。法國(guó)學(xué)派在波斯奈特的定義之下有所拓展。梵•第根(PaulVanTeighem，1891－1958)提出，比較文學(xué)研究可以在各個(gè)方面延長(zhǎng)一個(gè)國(guó)家文學(xué)史所獲得的結(jié)果，能夠“補(bǔ)充那些本國(guó)的文學(xué)史并把它們聯(lián)合在一起。同時(shí)，它在它們之上，紡織一個(gè)更為普遍的文學(xué)史的網(wǎng)”［12］。其意在于，比較文學(xué)的研究在于不同國(guó)家的文學(xué)史之間，是國(guó)別文學(xué)史的一種補(bǔ)充和完善，是一種彌補(bǔ)國(guó)別文學(xué)史視野片面性的文學(xué)史研究方法。這樣，比較文學(xué)的這種國(guó)際文學(xué)關(guān)系史就共同編織出國(guó)際文學(xué)發(fā)展的總體網(wǎng)絡(luò)，從而形成一種總體國(guó)際視野。不同國(guó)家文學(xué)之間的互相交流、對(duì)話(huà)、融合是形成文學(xué)發(fā)展的重要途徑。比較文學(xué)的興起，從國(guó)際文學(xué)關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)了文學(xué)橫向發(fā)展的新動(dòng)力，促進(jìn)了文學(xué)和文學(xué)研究的進(jìn)步。就第二個(gè)方面而言，比較文學(xué)學(xué)科理論中的文學(xué)關(guān)系研究特別強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究。法國(guó)學(xué)派的研究方法之一就是文學(xué)的實(shí)證研究。它力圖用實(shí)證的方法來(lái)研究法國(guó)文學(xué)對(duì)其他國(guó)家的文學(xué)的影響力量，從而證明法國(guó)文學(xué)的重要性。應(yīng)該說(shuō)，法國(guó)學(xué)派的這種理論起源，深層意識(shí)中含有一定的文學(xué)沙文主義，但是在比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中，它逐漸摒棄了這種觀念，而向著比較文學(xué)的“世界性”開(kāi)放。在學(xué)科發(fā)展的過(guò)程中形成的影響研究的實(shí)證性方法，為比較文學(xué)的學(xué)科理論奠定了堅(jiān)實(shí)的科學(xué)研究基礎(chǔ)，形成了一整套的行之有效的研究方法。包括:淵源學(xué)、流傳學(xué)和媒介學(xué)等實(shí)證性的文學(xué)研究范疇。淵源學(xué)主要通過(guò)溯本求源的方式來(lái)探討一種或多種文學(xué)現(xiàn)象的橫向來(lái)源;流傳學(xué)主要研究一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象在另外的文學(xué)體系中獲得的影響和傳播的情態(tài);媒介學(xué)研究不同國(guó)家文學(xué)之間文學(xué)影響得以形成的中介方式。值得注意的是，比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派的影響研究及其它所提供的種種研究方法，在用實(shí)證性的科學(xué)研究方法來(lái)求證法國(guó)文學(xué)在國(guó)際文學(xué)關(guān)系中的地位和影響的時(shí)候，雖然注意到了文學(xué)在傳播和影響的過(guò)程中的種種變異現(xiàn)象，但是并沒(méi)有引起足夠的重視。就是比較文學(xué)發(fā)展的第二個(gè)階段美國(guó)“平行研究”為主流的階段，文學(xué)現(xiàn)象之間的變異現(xiàn)象也沒(méi)有受到足夠的關(guān)注。美國(guó)學(xué)派的平行研究是從“文學(xué)性”出發(fā)，來(lái)研究不同體系內(nèi)文學(xué)現(xiàn)象的共同點(diǎn)。它注重強(qiáng)調(diào)沒(méi)有實(shí)際影響關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象之間的“某種關(guān)系性”［13］。

這種關(guān)聯(lián)性在韋斯坦因那里就是所謂的類(lèi)同或者平行研究中存在的“親和性”［14］。無(wú)論是“關(guān)聯(lián)性”也好，“親和性”也罷，其實(shí)都是求同思維范式的體現(xiàn)。這在單一的西方文學(xué)體系中是很有效的一種研究方法，但是，在世界文學(xué)的范圍看來(lái)，這種理論并不一定放之四海而皆準(zhǔn)。除一些基本的文學(xué)原理大致相同外，在不同文化體系內(nèi)，文學(xué)現(xiàn)象表現(xiàn)為更多的是不同狀況，更多的是面對(duì)同一個(gè)文學(xué)對(duì)象而形成的不同的文學(xué)表達(dá)形式或觀念的變異。除了不同文化體系中文學(xué)的變異性之外，我們還應(yīng)看到異質(zhì)文化中文學(xué)的差異性。也就是除一些基本的文學(xué)原理外，在文學(xué)表現(xiàn)形式、表現(xiàn)習(xí)慣，審美觀念等具體的文學(xué)形態(tài)上，不同文化體系內(nèi)的文學(xué)都會(huì)存在不同的樣態(tài)。我們將這種樣態(tài)稱(chēng)之為文學(xué)的差異性。這種文學(xué)差異性在各個(gè)不同的歷史發(fā)展階段都是存在的，在強(qiáng)調(diào)多元文化相互尊重的今天，更是色彩斑斕。這種狀況的出現(xiàn)，給比較文學(xué)帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。比較文學(xué)作為研究文學(xué)關(guān)系的一門(mén)學(xué)科，比須面對(duì)這種新的狀態(tài)。怎樣處理這種不同文學(xué)變異甚至差異?比較文學(xué)的世界性眼光要求比較文學(xué)學(xué)科理論必須具有博大的胸懷。因?yàn)椋缫獯罄枷爰液妥骷叶髫愅?#8226;艾柯(UmbertoEco，1932———)所說(shuō)的，在文論多元化的語(yǔ)境下，“人們發(fā)現(xiàn)有差別越多，能夠承認(rèn)和尊重的差別越多，就越能更好地相聚在一種互相理解的氛圍之中”［15］。這就告訴我們，比較文學(xué)研究不僅要關(guān)注一種文學(xué)現(xiàn)象的影響形式，更要關(guān)注它的變異形式，同時(shí)還要關(guān)注它的差異之所在。只在在尊重差異的基礎(chǔ)上，才有真正進(jìn)入“世界文學(xué)”的可能性。埃柯的這種認(rèn)識(shí)是難能可貴的，作為居于歐洲文明中心的他，不僅意識(shí)到了不同文化之間巨大的差異，并且對(duì)這種差異的重要性有足夠的認(rèn)識(shí)，這不能不說(shuō)是一種睿智的洞見(jiàn)。因此，我們認(rèn)為，比較文學(xué)要以各民族異質(zhì)文化的相互尊重和理解為前提，比較文學(xué)要從“異”出發(fā)。因?yàn)椋挥腥莸孟赂鞣N不同文化的“變異性”、“差異性”的胸懷，才真正會(huì)有文學(xué)“世界性”的天空［16］。但是，我們強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)“文學(xué)關(guān)系”研究中的“變異”、“差異”問(wèn)題，又必須警惕兩種極端的傾向:一是極端化的文化相對(duì)主義;一是將文化“他者”烏托邦化。文化相對(duì)主義固然超越了對(duì)“化者”文化高低優(yōu)劣的劃分，超越了以某種中心為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的偏見(jiàn)，但它如發(fā)展到極端，極易走入另一個(gè)“自我中心”，從而缺少寬容性，與“世界文學(xué)”理想背道而馳;而將“他者”文化或文學(xué)烏托邦化的結(jié)果是陷入到一種對(duì)“差異”或者“變異”的夢(mèng)幻迷戀之中，將“他者”鏡像化為一種理想模式，從而缺少一種識(shí)別與批判的勇氣［17］。

四、比較文學(xué)是一種文學(xué)(總體)性的研究

比較文學(xué)從它創(chuàng)立學(xué)科起就致力于文學(xué)的總體性研究。但是在比較文學(xué)草創(chuàng)時(shí)期，比較文學(xué)和總體文學(xué)之間卻有著糾纏不休的關(guān)系。法國(guó)學(xué)派主將基亞就曾指出:“人們?cè)耄F(xiàn)在也還在想把比較文學(xué)發(fā)展成為一種‘總體文學(xué)’來(lái)研究，找出‘多種文學(xué)的共同點(diǎn)’(梵•第根)，來(lái)看看它們之間存在的是主從關(guān)系抑或只是一種偶合。為了紀(jì)念‘世界文學(xué)’這個(gè)詞的發(fā)明者———歌德，人們還想撰寫(xiě)一部‘世界文學(xué)’，目的是要說(shuō)明‘人們共同喜愛(ài)的作品的主體’。1951年時(shí)，無(wú)論是前一種還是后一種打算，對(duì)大部分法國(guó)比較文學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，都是些形而上學(xué)的或無(wú)益的工作。”［18］基亞的這種批評(píng)，是針對(duì)梵•第根的“總體文學(xué)”觀，力圖維護(hù)以他的老師伽列等人的比較文學(xué)學(xué)科觀念的純潔性的。因?yàn)椋谫ち械热丝磥?lái)，比較文學(xué)什么地方的“聯(lián)系”消失了，那么那里的比較工作也就不存在了。

事實(shí)上，梵•第根與基亞的爭(zhēng)歧，僅僅在于梵•第根在強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)“關(guān)系”的同時(shí)，還設(shè)想過(guò)“總體文學(xué)”:“比較文學(xué)最通常研究著那些只在兩個(gè)因子之間的‘二元的’關(guān)系……所謂‘文學(xué)之總體的歷史’，或更簡(jiǎn)單些‘總體文學(xué)’，就是一種對(duì)于許多國(guó)文學(xué)所共有的那些事實(shí)的探討。”［19］比基亞學(xué)科眼界稍微開(kāi)闊一些，在梵第根看來(lái)，“總體文學(xué)是比較文學(xué)的一種自然的展開(kāi)和一種必要的補(bǔ)充。”［20］他提出的“總體文學(xué)”實(shí)際上是在歌德的“世界文學(xué)”概念的啟迪下對(duì)文學(xué)整體性的一種最初把握。事實(shí)上，它沖擊了法國(guó)學(xué)派其他代表人物如基亞等人刻板固守的一國(guó)對(duì)一國(guó)的關(guān)系，沖擊了法國(guó)學(xué)派的根本立場(chǎng)，即比較文學(xué)非“比較”而是“關(guān)系”、“貿(mào)易”。因此，他所提出的“總體文學(xué)”，啟發(fā)了后人在比較文學(xué)研究領(lǐng)域的進(jìn)一步拓展。之后美國(guó)學(xué)者韋勒克、雷馬克等人進(jìn)一步修正了梵•第根的比較文學(xué)學(xué)科觀念。韋勒克說(shuō):“我懷疑梵•第根區(qū)分比較文學(xué)和總體文學(xué)的意圖是否行得通。他認(rèn)為比較文學(xué)局限于研究?jī)蓚€(gè)文學(xué)之間的互相關(guān)系，而總體文學(xué)則著眼于席卷幾國(guó)文學(xué)的運(yùn)動(dòng)和風(fēng)尚。這一區(qū)分當(dāng)然是站不住腳的，也是不切實(shí)際的……把‘比較文學(xué)’局限于研究文學(xué)之間的‘貿(mào)易交往’，無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹！保?1］這樣，在韋勒克看來(lái)，“比較文學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)確認(rèn)的術(shù)語(yǔ)，指的是超越國(guó)別文學(xué)局限的文學(xué)研究。”［22］雷馬克對(duì)“比較文學(xué)”下的定義更加直截了當(dāng):“比較文學(xué)研究超越一國(guó)范圍的文學(xué)，并研究文學(xué)跟其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域的關(guān)系。”“簡(jiǎn)而言之，它把一國(guó)文學(xué)同另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)進(jìn)行比較，把文學(xué)和人類(lèi)所表達(dá)的其他領(lǐng)域相比較”［23］。雷馬克的“比較文學(xué)”定義幾乎成了金科玉律。但依然遭到來(lái)自韋勒克等人的質(zhì)疑。韋勒克認(rèn)為:“內(nèi)容和方法之間的人為界線(xiàn)、淵源和影響的機(jī)械主義概念，以及盡管是十分慷慨的但極屬文化民族主義的動(dòng)機(jī)，是比較文學(xué)研究中持久危機(jī)的癥狀。所有這三個(gè)方面都需要徹底加以調(diào)整。比較文學(xué)和總體文學(xué)之間的人為界線(xiàn)應(yīng)當(dāng)廢除。……(比較文學(xué))就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我希望干脆就稱(chēng)文學(xué)研究或文學(xué)學(xué)術(shù)研究。”［24］雷馬克和韋勒克等人對(duì)比較文學(xué)的重新定義，值得肯定的地方是拓寬了比較文學(xué)的研究視野，糾正了法國(guó)學(xué)派的文學(xué)沙文主義傾向，將比較文學(xué)的研究范圍從狹隘的文學(xué)“貿(mào)易”關(guān)系轉(zhuǎn)而為文學(xué)性之間的研究，無(wú)疑挽救了比較文學(xué)局促的頹勢(shì)。但是，雷馬克、韋勒克等人卻又為比較文學(xué)危機(jī)打開(kāi)了另一個(gè)口子，即比較文學(xué)疆界的無(wú)限化，使比較文學(xué)限于到“無(wú)邊的比較文學(xué)”新危機(jī)中。特別是近些年來(lái)，文學(xué)研究界“文化研究”熱潮的崛起，“文化研究”滲入到比較文學(xué)學(xué)科中來(lái)，使得比較文學(xué)研究更加拓寬了視野，也使得比較文學(xué)陷入到空前的危機(jī)中來(lái)，即當(dāng)一個(gè)學(xué)科沒(méi)有一定的學(xué)術(shù)界限時(shí)，這個(gè)學(xué)科存在價(jià)值等問(wèn)題也就應(yīng)運(yùn)而生了。

我們認(rèn)為，比較文學(xué)學(xué)科話(huà)語(yǔ)，有其自身產(chǎn)生的歷史淵源、發(fā)展現(xiàn)狀所決定的。完全否認(rèn)學(xué)科發(fā)展歷史和拒斥發(fā)展現(xiàn)狀一樣，都是對(duì)學(xué)科本身不負(fù)責(zé)任的一種偏頗做法。因此，比較文學(xué)的學(xué)科話(huà)語(yǔ)，既應(yīng)尊重學(xué)科發(fā)展歷史過(guò)程，又要吸納發(fā)展過(guò)程中的各種研究新成就。比較文學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中就是有別于一般的文學(xué)研究方式而出現(xiàn)的，“比較”是其基本的法則，那么我們始終要將“比較”作為比較文學(xué)學(xué)科的不二法門(mén)。但是“比較”的內(nèi)容和形式不是一承不變的，從“法國(guó)學(xué)派”到“美國(guó)學(xué)派”，不僅是學(xué)科發(fā)展階段的變更，更是比較文學(xué)之“比較”在內(nèi)涵和形式上的更新、換代。但無(wú)論比較文學(xué)如何發(fā)展，“文學(xué)”始終應(yīng)是這門(mén)學(xué)科的核心部分，應(yīng)是其關(guān)鍵詞。因此，無(wú)論研究方法如何，我們始終應(yīng)堅(jiān)守“文學(xué)”這條邊界和底線(xiàn)。不然，“比較文學(xué)”這門(mén)學(xué)科或就真的可以壽終正寢了。

綜上所述，我們認(rèn)為，比較文學(xué)的學(xué)科話(huà)語(yǔ)簡(jiǎn)而言之有兩個(gè)基本點(diǎn):跨越性和文學(xué)性。跨越性是決定比較文學(xué)成其為比較文學(xué)的學(xué)科特征性要點(diǎn)，是其作為開(kāi)放性學(xué)科的一個(gè)重要標(biāo)志。而文學(xué)性是保持比較文學(xué)成其為文學(xué)研究的基本價(jià)值觀念。如果說(shuō)，“可比性”是“文學(xué)關(guān)系”或“文學(xué)和其他知識(shí)信仰”之間可供比較研究之處，而“文學(xué)性”則是比較對(duì)象之間與文學(xué)之間的本質(zhì)聯(lián)系，那么，“跨越性”則是則是比較文學(xué)學(xué)科“世界性”的學(xué)科屬性表現(xiàn)。應(yīng)該指出的是，無(wú)論“可比性”或“文學(xué)性”還是“跨越性”都會(huì)隨歷史時(shí)代的具體情境的變化而變化，并不是一承不變的。