導(dǎo)語：新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)政策論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)和政治體制的關(guān)系總是引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的興趣。在過去十年中對政治和宏觀經(jīng)濟(jì)之間相互作用的研究已經(jīng)成為一個重要領(lǐng)域，被稱為新政治宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，這一研究是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會選擇理論和博弈論交叉的邊緣學(xué)科的發(fā)展，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別感興趣的是政治因素對商業(yè)循環(huán)、通貨膨脹、失業(yè)、增長、預(yù)算赤字、穩(wěn)定政策的管理與實施。

本文主要介紹“新政治宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展階段和理論觀點。

一、政治—經(jīng)濟(jì)模型的特征

政治—經(jīng)濟(jì)模型把政府看作是政治和經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)生部分，這與一般的傳統(tǒng)分析不一樣。例如在早期泰（Theil）的分析中，政策制定者被看作是“善心的社會計劃者”，他只關(guān)心社會福利最大化，擬想三個步驟：第一，政策制定者詳細(xì)制訂經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)（如低通脹、低失業(yè)率）；第二，給出社會福利函數(shù)，政策制定者試圖將其最大化。他將選擇一系列政策工具（財政、貨幣政策）來實現(xiàn)理想目標(biāo)。最后，善心的社會計劃者必須運(yùn)用經(jīng)濟(jì)模型以便政策工具能被設(shè)定最佳值。這種對分析經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)范的研究，考慮的是政策制定者應(yīng)該如何行動，在最優(yōu)控制論內(nèi)容中經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖提出一系列最優(yōu)政策以達(dá)到最大產(chǎn)出。因此，一般的經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)范分析把政府看作是經(jīng)濟(jì)中外生的。它唯一關(guān)注的是指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)沿著最大產(chǎn)出方向前進(jìn)，經(jīng)濟(jì)政策分析降格為一種技術(shù)訓(xùn)練，即在約束條件下的目標(biāo)最大化。

在政治—經(jīng)濟(jì)模型中，新政治宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家把政府看作是站在政治和經(jīng)濟(jì)力量相互作用的中心。一旦政府被看作是內(nèi)生的，規(guī)范分析的福利最大化思路就不再合邏輯了。在職的政治家要對經(jīng)濟(jì)政策的選擇和實施負(fù)責(zé)，他的行為明顯地受政治制度的約束，分析宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和政策的政治—經(jīng)濟(jì)思路強(qiáng)調(diào)激勵，對政治家的激勵影響他們的政策選擇。

阿萊西納強(qiáng)調(diào)有兩個一般政治因素在政治宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中總是起關(guān)鍵作用。第一個因素是在位的政策制定者的動機(jī)，他力圖保持權(quán)力，這又促成機(jī)會主義行為。第二，社會是兩極分化的，這就不可避免地會導(dǎo)致某種程度的沖突。結(jié)果是意識形態(tài)的考慮將表現(xiàn)為某種形式的政黨政治行為。不同的黨派力圖采取能最大化他們代表的選民利益的政策。給定機(jī)會主義和意識形態(tài)的動機(jī)，政治家要不斷地面對誘惑，去違反一個善心的社會計劃者選擇的最佳政策。政治家是受意識形態(tài)和再選舉因素之間平衡驅(qū)使的。選民根據(jù)政治家實現(xiàn)意愿的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)成功的程度來評價他們。在選舉前期經(jīng)濟(jì)的狀況是關(guān)鍵性的，政治家顯然意識到，為了政府的連任，寧愿有一個向上的而不是衰退的經(jīng)濟(jì)，特別是在選舉醞釀期。所以經(jīng)濟(jì)狀況影響選舉結(jié)果，而為獲得選舉勝利的動機(jī)直接影響宏觀經(jīng)濟(jì)政策的選擇和應(yīng)用。如果在位的政治家象一個獨(dú)裁者長期占有職位，他們就可能經(jīng)常放棄為了使其再選舉期望最大化的努力，也可能常用隨意的政策。政治家也受黨派因素的驅(qū)使，但是不能實行帶有意識形態(tài)的政綱，除非政黨首先贏得和保持權(quán)利。

在過去25年左右，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們設(shè)計了一系列政治—經(jīng)濟(jì)模型，試圖將這些因素考慮進(jìn)來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對總量不穩(wěn)定性的潛在原因的研究中，經(jīng)濟(jì)和政治制度相互依賴現(xiàn)在已是一個構(gòu)建得較好的領(lǐng)域，特別是在理解意識形態(tài)和選舉競爭如何影響失業(yè)、通脹、經(jīng)濟(jì)增長和財政貨幣政策的應(yīng)用的結(jié)果方面，取得了重大的進(jìn)展。

二、幾種政治—經(jīng)濟(jì)模型

將影響宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定者的政治因素考慮進(jìn)來的理論文獻(xiàn)，70年代中期以來分兩個階段發(fā)展，有4種思路的概括。

1.傳統(tǒng)機(jī)會主義模型。在第一階段，70年代中晚期，諾德豪斯建立了一個機(jī)會主義模型“政治商業(yè)循環(huán)”，在諾德豪斯模型中，自利的有謀取職位動機(jī)的政治家，不考慮對黨的忠誠，應(yīng)用財政貨幣政策是為了政治利益而操縱經(jīng)濟(jì)。諾德豪斯模型的中心，是由于適應(yīng)性預(yù)期而增大的菲利普斯曲線，在長期比在短期的有利選擇性更小。在選舉之前，降低失業(yè)和增加在位者的支持率的擴(kuò)張性政策會被實行。選舉獲勝后，緊縮性政策會被采用以降低選舉前繁榮的通脹后果。在這一整個過程中關(guān)鍵的是政治家短期任職和缺乏遠(yuǎn)見的選民之間的關(guān)系。在諾德豪斯模型中，從長期來看，令人不快的經(jīng)濟(jì)政策結(jié)果在短期對政治是好的。

2.傳統(tǒng)政黨模型。第二種思路是赫比斯的貢獻(xiàn)，他強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的而不是職位動機(jī)的因素，根據(jù)赫比斯模型，左翼政黨比右翼政黨對失業(yè)更厭惡。正好相反，右翼政黨比左翼政黨更看重通脹問題，因此赫比斯模型描述了不同黨派政府在政策選擇上的系統(tǒng)差異，這可以用他們以等級為基礎(chǔ)的政治選民的目標(biāo)偏好來解釋。例如通過減少失業(yè)“降低規(guī)模等級”獲取大多數(shù)，而不是由于通貨膨脹“提高等級”集團(tuán)失去大多數(shù)。

作為對政黨理論的“強(qiáng)”版本的修改，弗雷（Frey）和謝內(nèi)德（Schneider）（1978）提出一個“弱”版本，他們認(rèn)為在意識形態(tài)和機(jī)會主義因素之間會有所取舍，在政黨理論的弱形式中，一個在職者意識形態(tài)的行為，使他們持有一個“受歡迎”的剩余或者領(lǐng)先于反對黨。

當(dāng)在職者有“受歡迎赤字”時，他們將不可避免采取機(jī)會主義行為，因為當(dāng)政府對贏得下一輪選舉缺乏信心時，采用機(jī)會主義政策的企圖是最強(qiáng)的，機(jī)會主義行為將是在職者政治不安全的增函數(shù)，在弗雷和謝內(nèi)德模型中，機(jī)會主義政策操縱應(yīng)該會在某些選舉之前觀察到，而在其他時間則不會。

3.理性預(yù)期“革命”。在所謂理性預(yù)期革命時期，諾德豪斯機(jī)會主義模型和赫比斯黨派模型都被逐漸削弱，理性預(yù)期革命標(biāo)志著70年代中后期宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。在以理性預(yù)期為基礎(chǔ)的市場結(jié)清模型的新種類中，假定經(jīng)濟(jì)人（選民）是有遠(yuǎn)見的，這使得機(jī)會主義的或意識形態(tài)的政策制定者更難操縱實際經(jīng)濟(jì)活動。沒有可行的菲利普斯曲線供政策制定者利用。此后，阿萊西納認(rèn)為由于理性預(yù)期批評的毀滅性后果，在諾德豪斯和赫比斯之后“關(guān)于政治商業(yè)循環(huán)的理論沒有取得實質(zhì)性進(jìn)展。”

在一個相對被忽視的時期之后，第二階段政治—經(jīng)濟(jì)模型在80年代中期出現(xiàn)，正是這一研究在后期迅速擴(kuò)張，它與理性預(yù)期假說相結(jié)合，阿萊西納把它稱作“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。由于新古典理論家的影響，這些第二代“新政治經(jīng)濟(jì)模型”采用了理性的選民和經(jīng)濟(jì)人，將理性預(yù)期假說結(jié)合到這些模型中的沖突降低了，但不是消除了經(jīng)濟(jì)政策對總產(chǎn)出和就業(yè)的影響。而且，選民理性化的假設(shè)排除了選民被系統(tǒng)性地愚弄的可能性。

4.理性機(jī)會主義模型。在理性機(jī)會主義政治商業(yè)循環(huán)模型中，投票者和經(jīng)濟(jì)人是理性的，但是由于政府的某種特征存在不完全信息，因此投票人不能確定在位者的能力，關(guān)于他們在財政過程中減少浪費(fèi)的能力，還有他們在啟動經(jīng)濟(jì)增長而不導(dǎo)致通脹率上升方面的技巧。在政策制定者和投票人之間的信息不對稱給在位者提供了一個機(jī)會去創(chuàng)造“諾德豪斯式”經(jīng)濟(jì)循環(huán)，正如庫克曼和梅爾澤所說：公眾關(guān)于政府行為和經(jīng)濟(jì)狀況只有不完全的信息，社會最佳經(jīng)濟(jì)決策與支持最大化選擇可能偏離……，當(dāng)政策制定者是一個力圖獲得選舉者的最大支持的政治家時，審慎會導(dǎo)致社會的次優(yōu)結(jié)果，這種與最佳狀態(tài)的偏離是“民主的代價”。然而，在理性機(jī)會主義模型中，這些政治誘致的循環(huán)并不那么嚴(yán)重，而且比諾德豪斯模型預(yù)期的持續(xù)時間要短。

5.理性黨派模型。在“理性預(yù)期革命”之后，理論家對政策制定者通過總量管理政策影響實際經(jīng)濟(jì)活動的能力產(chǎn)生了懷疑，阿萊西納證明，總量不穩(wěn)定性的黨派理論在結(jié)合理性預(yù)期假說的模型中仍然適用。阿萊西納發(fā)展的選舉理論的框架受到博弈論思路的嚴(yán)重影響，然而阿萊西納不是采用新古典市場結(jié)清假定，他應(yīng)用的是費(fèi)希爾（Fischer）介紹的名義工資合約框架，費(fèi)希爾的重要貢獻(xiàn)是證明，新古典政策無效性主要是由于工資和物價的適應(yīng)性而不是理性預(yù)期假定。當(dāng)名義工資合約在選舉之前的間隙簽訂時，如果需求管理政策顯示出政策偏向，就會產(chǎn)生選舉后通貨膨脹突然襲擊的潛力。

阿萊西納檢驗了有著不同的宏觀經(jīng)濟(jì)政策偏好的兩個政黨之間的相互作用。第二代黨派模型中有如下假定：

（1）經(jīng)濟(jì)被描述為一個預(yù)期擴(kuò)大的菲利普斯曲線。

（2）通貨膨脹的預(yù)期是非理性的。

（3）政策制定者可以通過利用財政貨幣政策的總量需求管理直接控制通貨膨脹。

（4）政治家是有意識形態(tài)傾向的，而且服從黨派利益，與右翼政黨相比，左派政黨相對更考慮增長和失業(yè)，而相對不重視通脹。

（5）選民意識到黨派差異，并投票給那個能夠提供與他們偏好一致結(jié)果的黨。

在這個框架下，阿萊西納假定，個人人簽訂一個無條件的名義工資合約，目標(biāo)是保持實際工資與（失業(yè)）自然增長率一致。然而，個人人設(shè)定名義工資增長率等于他們對通脹的理性預(yù)期。假如選舉結(jié)果是事前不確定的，個人人不知道哪種總需求政策將在選舉后被實行。這就創(chuàng)造了一個環(huán)境，未預(yù)期到的通脹的變化帶來產(chǎn)出和失業(yè)與它們的自然率的偏差。

給定這些因素，理性政黨理論有如下可檢驗的含義：

（1）模型預(yù)計，在右翼政黨獲得選舉后，會有暫時的衰退和失業(yè)的增加（與諾德豪斯模型相似）。

（2）理性黨派理論指出，在左派政黨獲得選舉后會有一個產(chǎn)出和就業(yè)的擴(kuò)張，伴隨通脹的加速（與諾德豪斯模型相反）。

（3）在上述兩種情況下，實際效果是臨時的，隨著通脹預(yù)期的調(diào)整，在現(xiàn)任的后一半任期中，產(chǎn)出和就業(yè)的增長會回到它們的自然率，但在左派政府情況下通脹要比選舉時高。

（4）兩個政黨之間意識形態(tài)信念越強(qiáng)，選舉結(jié)果就越具有不確定性，隨著政策體制的變化，對產(chǎn)出和就業(yè)的妨害就越大。

（5）不象第一代政黨派模型，理性黨派理論指出政治波動對失業(yè)和增長的干擾將是暫時的，在現(xiàn)任者的后一半任期，實際變量會回到它們的自然率。

在過去十年，大量文獻(xiàn)探討了經(jīng)驗證據(jù)，關(guān)于宏觀非穩(wěn)定性政治—經(jīng)濟(jì)模型，在經(jīng)合組織工業(yè)國家，阿爾特（Alt）和阿萊西納得出結(jié)論，這些調(diào)查對兩類結(jié)論提供了支持：第一，以理性選擇的計劃和理性預(yù)期為基礎(chǔ)的政治循環(huán)的新理論，與他們的前輩相比更成功。第二，黨派模型比機(jī)會主義模型更為有效，如對政治導(dǎo)致GNP增長，失業(yè)和通脹的宏觀經(jīng)濟(jì)波動的解釋。

三、新政治宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對宏觀經(jīng)濟(jì)問題的討論

70年代中期以來，許多經(jīng)合組織國家累積了大量公債，這種債務(wù)占國民生產(chǎn)總值比重的上升在和平時期的同類經(jīng)濟(jì)中是空前的，也是與“稅收平滑”理論提出的最優(yōu)財政政策的新古典思路很難相符的。希臘、意大利、愛爾蘭累積公債比率在1990年超過95％，其他如法國等不到50％。

為解釋這些國家的經(jīng)驗與這些債務(wù)比率上升的時間之間的變動，阿萊西納和帕羅蒂（Perotti）指出：一個政治制度因素的協(xié)議是關(guān)鍵，在解釋這樣的差異時，他們認(rèn)為兩個最重要的因素是：

（1）圍繞預(yù)算過程的各種規(guī)則和條例。

（2）政府的結(jié)構(gòu)，如選舉人是系統(tǒng)傾向于大聯(lián)盟，還是單一黨的政府。

面對大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，較弱的聯(lián)盟政府容易推遲必要的財政調(diào)節(jié)。一個社會計劃者對經(jīng)濟(jì)危機(jī)會迅速作出反應(yīng)，而在黨派和機(jī)會主義政治的現(xiàn)實世界，摩擦戰(zhàn)會延遲必要的財政調(diào)整。

阿萊西納和帕羅蒂的研究也證明，財政調(diào)節(jié)的性質(zhì)（構(gòu)成）與它的成功是直接相關(guān)的。有兩種調(diào)節(jié)方式，第一種財政調(diào)節(jié)靠削減支出、轉(zhuǎn)移支付和公共部門工資與就業(yè)；第二種調(diào)節(jié)主要依靠廣泛地增稅和減少公共投資。阿萊西納和帕羅蒂發(fā)現(xiàn)第一種調(diào)節(jié)使得預(yù)算更持續(xù)一致，第二種調(diào)節(jié)則更加擴(kuò)張，而且迅速被預(yù)算的更加惡化顛倒過來，還有相反的經(jīng)濟(jì)后果。

增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也找到了說明政治不穩(wěn)定降低增長的強(qiáng)有力證據(jù)，主要是由于不確定性的增加對投資有負(fù)作用，阿萊西納和帕羅蒂的結(jié)論是：一個良好的和穩(wěn)定的政治—經(jīng)濟(jì)環(huán)境是經(jīng)濟(jì)增長的必備條件。而且，他們還指出，財富和收入不均的程度越大，增長率可能越低，在高度不均的國家，有重新分配的強(qiáng)烈需求，而且這樣的沖突一般會導(dǎo)致妨礙增長政策的采用。這有助于解釋拉美實行民粹主義政策的壓力，也說明了為什么分配沖突在韓國和日本戰(zhàn)后增長奇跡中有嚴(yán)重的負(fù)作用。

對民主市場一個重要的批評是：投票人在大多數(shù)情況下是不一致的，對每個選民來講，獲得更多信息的收益可能代價過高，不完全信息不可避免，政治家就會在選舉之前熱衷于機(jī)會主義財政行為，阿萊西納認(rèn)為，某種程度上是這種情況，但他并不過分強(qiáng)調(diào)這一點，因為：（1）如果這是赤字預(yù)算的主要解釋，它應(yīng)該適用于每種民主，在經(jīng)合組織國家，財政政策就看不到如此大的差異。（2）與有效政策的大的偏差如巨額赤字，在選舉年會很容易觀察到，如果單個選民沒注意到，媒體肯定會觀察到。沒有證據(jù)說明大量赤字會有利于一個現(xiàn)任者的連任。阿萊西納認(rèn)為利益沖突比不對稱信息要重要得多。

阿萊西納認(rèn)為，競選意味著動態(tài)不一致，如果選民是理性和有遠(yuǎn)見的，政黨不能只關(guān)心獲勝，而也要考慮一旦獲選后實行的政策，這種情況下會出現(xiàn)動態(tài)不一致，政黨有動機(jī)集中的講演增加其競選機(jī)會，然而如果獲選政黨沒有履行其選舉演講，有一種激勵使它采取它最偏好的政策而不是在演說中宣布的政策，如果投票者是理性的，他們會考慮這種激勵。因此，一般地說，在一次性選舉博弈中唯一的時間一致均衡是不可能收斂的，兩黨采取它最偏好的政策，選民會理性地預(yù)期到這一結(jié)果，黨派講演的完全兌現(xiàn)只能來自一種限制性情形：黨派和選民之間的相互關(guān)系是無限地重復(fù)博弈，完全或者部分的政策收斂可能是政策競爭的結(jié)果。事實上，如果候選人有凹形的目標(biāo)函數(shù)，福利最大化政策規(guī)則就意味著黨派政策的完全收斂。

阿萊西納和諾瑞爾•羅比尼（NourielRonbini）在“經(jīng)合組織經(jīng)濟(jì)中的政治循環(huán)”一文中（1992）研究了經(jīng)濟(jì)增長、失業(yè)和通脹的動態(tài)變化是否受選舉和政府更迭的時機(jī)的影響。樣本包括過去三十年里18個經(jīng)合組織國家，檢驗了幾個政治模型的含義，有“機(jī)會主義”和“黨派”的模型，也比較了“理性”模型與傳統(tǒng)研究，結(jié)論如下：（1）諾德豪斯1975年構(gòu)造的關(guān)于產(chǎn)出和失業(yè)的“政治商業(yè)循環(huán)”假說總體上與數(shù)據(jù)不符。（2）選舉之后通脹立即提高，可能是選舉前擴(kuò)張的貨幣和財政政策的結(jié)果。（3）有證據(jù)證明，在產(chǎn)出和就業(yè)有暫時的政黨差異，在通脹率上有長期的黨派差異。（4）事實上在產(chǎn)出增長和失業(yè)上沒有永久的黨派差異。

四、理性黨派理論的政策含義

理性黨派理論的基本思想是：如果工資調(diào)整較緩慢，通脹率的變化是和政府創(chuàng)造的實際經(jīng)濟(jì)活動與其自然率的臨時偏離這一變化相聯(lián)系的，在一個右翼政府的初期，產(chǎn)出增長是低于其自然水平的，失業(yè)率是高于自然水平的。左翼政府則正好相反。在預(yù)期價格和工資調(diào)整之后，產(chǎn)出和就業(yè)回到它們的自然水平，經(jīng)濟(jì)景氣應(yīng)該是獨(dú)立于執(zhí)政黨派的。然而在整個左翼政府時期，通脹率可能保持較高水平，這意味著理性黨派理論與經(jīng)驗證據(jù)是一致的，特別是一些兩黨制政體的國家或者可以明確區(qū)分為左派右派運(yùn)動的國家，反之亦然。在經(jīng)常出現(xiàn)政府垮臺的大聯(lián)盟政府國家，理性黨派理論是不太適用的，事實上趨向于失敗。

阿萊西納認(rèn)為，黨派理性模型是“實證”的，而不是“規(guī)范”的，因此它沒有任何直接的政策含義。然而模型能夠被用于規(guī)范的指導(dǎo)。首先，模型提出中央銀行獨(dú)立性，使貨幣政策與政黨影響隔離，可以降低貨幣和實際變化性的程度。其次，關(guān)于政策制度，模型指出，比例上的選舉體制導(dǎo)致妥協(xié)和政策溫和，這減輕黨派波動和極化主義，但可能導(dǎo)致政策制定的停頓，特別是關(guān)于財政問題。多數(shù)派制度使得兩黨制有著對立的特征，更多的政策兩極化而沒有政策停頓，兩黨制的極端情況不可能是最優(yōu)的，盡管歐洲的超級聯(lián)合政府是一個特別重要的問題。

理性黨派理論的主要不足之處在于：工資形成機(jī)制被假定為外生的而不是來自于最佳個人行為。最近關(guān)于政治和宏觀經(jīng)濟(jì)相互作用的最重要的啟示和政治含義，首先就是政策是如何決定的，這關(guān)系到結(jié)果。其次，當(dāng)考慮“最佳制度建設(shè)”時，不能忽視利益沖突。最后，以“社會計劃者”為基礎(chǔ)的模型不能完全解釋經(jīng)驗證據(jù)，對于政策展望可能誤導(dǎo)和毫無用處。

總之，最近的政治—經(jīng)濟(jì)研究拋棄了“善心的社會計劃者”假說。在民主國家現(xiàn)實中，政策制定是由選舉出來的政治家決定的，不可避免要受黨派的和機(jī)會主義激勵的影響。因此，分析政策選擇的規(guī)范思路不能很好地解釋為什么與最佳政策規(guī)則的巨大偏離會發(fā)生，政治對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響是一種現(xiàn)實，將制度約束、分配沖突、機(jī)會主義和意識形態(tài)動機(jī)考慮進(jìn)來，政治—經(jīng)濟(jì)模型能更好地解釋重要的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的變化，如總量不穩(wěn)定、通脹、失業(yè)、公債和經(jīng)濟(jì)增長，正如政治學(xué)家不能忽視經(jīng)濟(jì)力量，來自于新政治宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的啟示就是對經(jīng)濟(jì)政策的實證模型感興趣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能也不應(yīng)該忽視政治舞臺。

【參考文獻(xiàn)】

①Alesina,A."Credibilityandpolicyconvergenceinatwo-partysystemwithrationalvoters."AmericanEconomicReview,1988,Vol.78,pp796-806.

②Alesina,A.andR.Perotti,"Thepoliticaleconomyofgrowth:acriticalsurveyoftheliterature,"WorldBankEconomicReview,1994,Vol.8,

【編者按】351-371.

③Alesina,A.andR.Perotti,"Fiscaldisciplineandthebudgetprocess,"AmericanEconomicReview,1996,Vol.86,pp401-407.

④Alesina,A.andH.Rosenthal,"Atheoryofdividedgovernment,"Econometrica,1996,Vol.64,pp.1311-1341.

⑤Alesina,A.andN.Roubini,"PoliticalcyclesinOECDeconomies,"ReviewofEconomicStudies,1992,Vol.59,pp663-688.