導(dǎo)語(yǔ)：第三人侵犯?jìng)鶛?quán)之民事救濟(jì)分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】自2018年8月23日孫赫在高鐵上霸占其他乘客座事件位以來(lái)，公共交通設(shè)施“霸座”的案例又頻頻被曝出。我國(guó)目前《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)第三人侵犯他人債權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，基本處理方式都是對(duì)“霸座”方處以行政處罰，但對(duì)于被侵權(quán)人的合同權(quán)利卻無(wú)法律途徑救濟(jì)，引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。以“霸座”為典型，探究第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的民事救濟(jì)途徑有利于民事主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)和諧，對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)有著巨大的推動(dòng)作用。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)；侵權(quán)；第三人；霸座

一、“霸座”案中的法律關(guān)系與問(wèn)題

分析“霸座男[1]”“霸座女[2]”等多起“霸座”案[3]，筆者發(fā)現(xiàn)，“霸座”案一般是在公共交通運(yùn)輸活動(dòng)中，乘客票面分配的座位被第三人強(qiáng)行霸占，不予返還并受到相應(yīng)處罰的情形，在這類(lèi)案件中往往存在以下兩種民事法律關(guān)系：第一，乘客與承運(yùn)人的客運(yùn)合同關(guān)系，乘客與承運(yùn)人之間雖無(wú)書(shū)面合同的訂立，但是售票時(shí)客運(yùn)雙方均對(duì)始發(fā)地、目的地、座位區(qū)域、攜帶行李、票價(jià)等一系列合同內(nèi)容達(dá)成合意，《合同法》293條規(guī)定，無(wú)特殊情況的，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。乘客與承運(yùn)人之間的合同關(guān)系是“霸座”案中最基礎(chǔ)的法律關(guān)系。第二，乘客與第三人侵權(quán)關(guān)系，在“霸座”案中，客運(yùn)合同真實(shí)有效，乘客與承運(yùn)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。乘客享有在客運(yùn)期間內(nèi)乘坐票面規(guī)定座位到達(dá)目的地的權(quán)利，在承運(yùn)人完成提供相應(yīng)座位的義務(wù)之情況下，乘坐約定的座位屬于合同標(biāo)的給付的一部分，第三人的“霸座”行為是典型的侵犯?jìng)鶛?quán)行為，會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為在這種情況下乘客對(duì)座位享有特定的合同權(quán)利，應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)。但侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)之債因我國(guó)無(wú)相關(guān)法律規(guī)定而無(wú)法得到救濟(jì)，在權(quán)利本位范式下，第三人侵犯?jìng)鶛?quán)救濟(jì)制度的建立相當(dāng)具有必要性。

二、第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的理論基礎(chǔ)

（一）債權(quán)的不可侵犯性。第三人侵犯?jìng)鶛?quán)制度建立與發(fā)展的基礎(chǔ)是債權(quán)的不可侵犯，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“蓋即曰權(quán)利，即有不可侵犯性，物權(quán)為然，債權(quán)又何獨(dú)不然。”[4]法律以其強(qiáng)制力保障公民之權(quán)利，雖然對(duì)于權(quán)利種類(lèi)有相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之分，但從法律規(guī)定之目的出發(fā)，筆者認(rèn)為，在權(quán)利本位的范式下，無(wú)論權(quán)利是何種類(lèi)型，只要是合法的權(quán)利，都受到法律的保護(hù)，債權(quán)是眾多權(quán)利的一種，當(dāng)然具有不可侵犯性，侵犯他人合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或受到相應(yīng)處罰。（二）債權(quán)相對(duì)性的突破。傳統(tǒng)民法按照義務(wù)人的不同將權(quán)利類(lèi)型劃分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，債權(quán)是典型的相對(duì)權(quán)。但在目前的民事生活中債的相對(duì)性已有所突破，“債權(quán)物權(quán)化”的體現(xiàn)日益增多，有學(xué)者認(rèn)為“物權(quán)和債權(quán)在某些特定部分仍然處于混合狀態(tài)”[5]，比如在我國(guó)2005年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條明確了兩種債權(quán)相對(duì)性突破情形，第一，實(shí)際施工人可跨過(guò)轉(zhuǎn)包人直接向發(fā)包人主張工程款；第二，發(fā)包人向承包人和分包人均可主張違約責(zé)任。[6]又如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第二款規(guī)定，消費(fèi)者或者其他受害人商品缺陷造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，既可以向銷(xiāo)售者追償，也可以向生產(chǎn)者求償。而“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的特殊規(guī)定更是債權(quán)物權(quán)化的體現(xiàn)，使得租賃權(quán)能夠?qū)顾袡?quán)。在立法以及司法實(shí)踐中債權(quán)相對(duì)性被突破的應(yīng)用越來(lái)越廣，權(quán)利本位范式下公民對(duì)包括債權(quán)在內(nèi)的權(quán)利保護(hù)要求越來(lái)越高，債權(quán)不可侵性的特征得到發(fā)展與認(rèn)可，此背景下，第三人侵權(quán)制度的構(gòu)建有了良好的發(fā)展空間。

三、第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的概念與構(gòu)成要件

歷史上第一起第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的案件來(lái)源于英國(guó)，1853年的拉姆利訴吉厄一案，案情大致如下：拉姆利與吉厄兩人都是戲院老板，拉姆利與當(dāng)紅明星維格簽訂了為期三個(gè)月的在其戲院獨(dú)臺(tái)演出的合同，但吉厄在明知合同履行期間“惡意引誘”維格不履行合同，并開(kāi)出高價(jià)到自己的戲院演出，拉姆利起訴吉厄明知自己已與維格存在演出合同關(guān)系后惡意阻撓債權(quán)行駛，構(gòu)成侵權(quán)，法院判決拉姆利勝訴。此案在英美法系債權(quán)侵權(quán)的規(guī)定中具有里程碑式的意義。[7]作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)關(guān)于第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的概念界定爭(zhēng)議較小，學(xué)界主要觀點(diǎn)如下：第一，債權(quán)侵權(quán)是“債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意同謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害。”[8]第二，債權(quán)侵權(quán)是“債的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)、使債權(quán)人因此遭受財(cái)產(chǎn)利益損害、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的侵權(quán)行為。”[9]第三，債權(quán)侵權(quán)為“不法侵害債權(quán)指第三人以故意損害他人債權(quán)為目的,妨礙債務(wù)人履行債務(wù)的行為。”[10]筆者認(rèn)為，第三人侵犯?jìng)鶛?quán)是第三人明知債權(quán)存在而故意實(shí)施的使得債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事侵權(quán)行為。債權(quán)侵權(quán)作為一種較為特殊的侵權(quán)形式，納入傳統(tǒng)侵權(quán)四要件構(gòu)成如下：（一）第三人故意。傳統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)源于合同，是合同雙方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同雙方主體既簽訂合同的主體，主要關(guān)系由《合同法》調(diào)整，若債權(quán)債務(wù)關(guān)系人存在違約等情形，依照合同規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。第三人侵犯?jìng)鶛?quán)在日本法中有學(xué)說(shuō)如下：“妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，稱(chēng)為侵害債權(quán)。廣義言之，第一是債務(wù)人的侵害，既不履行債務(wù)；第二是債務(wù)人以外的第三人對(duì)債權(quán)的侵害，一般所言的債權(quán)侵權(quán)，就是指這種侵害。”[11]筆者認(rèn)為，在第三人侵權(quán)關(guān)系中的第三人是與債權(quán)債務(wù)關(guān)系兩方無(wú)關(guān)的第三方，其侵權(quán)行為與合同無(wú)關(guān)，而侵權(quán)關(guān)系調(diào)整應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。第三人在主觀上應(yīng)存在故意。由于債的相對(duì)性，債權(quán)債務(wù)人沒(méi)有公示債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必要，所以對(duì)于一般第三人來(lái)說(shuō)具有隱秘性，而侵權(quán)第三人存在對(duì)債權(quán)的明確認(rèn)識(shí)而有意侵犯之就排除了過(guò)失的可能性，“霸座”案中，債權(quán)人的債權(quán)是可以被第三人清楚識(shí)別的，在這種情況下依然霸占座位的行為顯然侵犯了當(dāng)事人的債權(quán)。（二）侵害債權(quán)的不法行為。對(duì)于公民個(gè)人而言，法無(wú)禁止即自由，被法律所規(guī)定或不被法律禁止的行為都是合法行為，不法行為就是與法律規(guī)范有直接或間接沖突的損害法律保護(hù)對(duì)象的行為。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不法行為是與市民社會(huì)或者國(guó)家法律沖突導(dǎo)致他人受保護(hù)的民事權(quán)利或者利益受侵害的加害行為。[12]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，不法行為是指不履行法定義務(wù)、阻斷對(duì)他人受保護(hù)的法律行為以及違反公序良俗的行為。[13]筆者認(rèn)為，公序良俗原則作為我國(guó)《民法總則》所規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，可以直接在法院裁判中使用，當(dāng)然地可以作為判斷侵犯?jìng)鶛?quán)的侵權(quán)行為不法性的條件，侵權(quán)行為是第三人故意引起侵權(quán)損害結(jié)果的必要條件，在“霸座”案中，“座位”作為一種合同給付標(biāo)的，強(qiáng)行取得的行為侵犯了相對(duì)人受法律保護(hù)的合同權(quán)利，屬于不法行為。（三）合法債權(quán)的損害。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律只對(duì)合法債權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)于賭債、嫖債等非法債權(quán)不做保護(hù)，且只有侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的產(chǎn)生才會(huì)引發(fā)被侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，損害結(jié)果是一定行為導(dǎo)致權(quán)利主體的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益減少或滅失的結(jié)果。[14]“霸座”案中，乘客購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票后，客運(yùn)合同隨之成立，承運(yùn)人與乘客之間的合同當(dāng)然成立并生效，在此情況下，乘客享有的要求承運(yùn)人按照合同法給付座位并將其運(yùn)送至目的地的債權(quán)也當(dāng)然合法有效，而侵權(quán)人的“霸座”行為導(dǎo)致債務(wù)人的履行合同行為無(wú)法正常進(jìn)行，債權(quán)人合法債權(quán)遭受損害。（四）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)理論在因果關(guān)系方面采用的是必然因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為行為人的行為與損害結(jié)果有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系。[15]第三人侵害債權(quán)行為除高鐵“霸座”這類(lèi)直接侵權(quán)行為外，還存在如“惡意誘導(dǎo)他人解除合同”等情形的間接侵權(quán)行為，以必然因果關(guān)系確認(rèn)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)時(shí)條件未免太過(guò)苛刻，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系的判斷，即行為人改變危險(xiǎn)，增加損害結(jié)果發(fā)生之可能性，損害之發(fā)生不存在異常獨(dú)立原因的介入。第三人侵犯?jìng)鶛?quán)結(jié)果發(fā)生后，可以以一定的事由組阻卻，除一般侵權(quán)違法行阻卻事由以外，針對(duì)第三人侵權(quán)還可以參考美國(guó)法，將正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、職責(zé)履行、忠告等免責(zé)事由引入。

四、我國(guó)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)規(guī)制現(xiàn)狀與完善

（一）第三人侵犯?jìng)鶛?quán)我國(guó)的規(guī)制現(xiàn)狀。我國(guó)目前無(wú)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的法律規(guī)定，但《合同法》第一百二十一條對(duì)第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的合同違約進(jìn)行了如下規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”這種情況下，債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但同時(shí)其中當(dāng)事人與第三人糾紛，依照法律法規(guī)或者約定解決，如追償?shù)鹊那闆r。此條款的規(guī)定過(guò)于僵化，被限制在債的相對(duì)性理論中，但目的論解釋下，筆者認(rèn)為法條本意是第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯?jìng)鶛?quán)的相應(yīng)責(zé)任。但法條中所說(shuō)的“依照法律規(guī)定或約定解決”的“法律規(guī)定”又是什么呢？現(xiàn)階段，我國(guó)沒(méi)有對(duì)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)過(guò)審判案例，如楊玉石訴上行北海市分行一案，此案1996年由北海市中院審理，債權(quán)人楊玉石與債務(wù)人海興貿(mào)易公司之間存在購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛，債權(quán)人起訴后，法院對(duì)債務(wù)人在上行北海市分行的存款七十九萬(wàn)九千余元的存款進(jìn)行查封，但該行在法院發(fā)出停止支付令后依然允許存款被債務(wù)人全部提走，造成生效文書(shū)無(wú)法執(zhí)行，法院判決銀行承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的損害責(zé)任。[16]此外，還有杜雨鑫訴程翠屏侵權(quán)糾紛一案，被告是一啤酒經(jīng)銷(xiāo)商，原告為批發(fā)商，2002年，雙方因回收啤酒瓶產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，被告將原告的賬本以及欠條撕毀，導(dǎo)致原告數(shù)萬(wàn)余元的出借款無(wú)法收回，法院認(rèn)為被告四會(huì)原告賬本的行為屬于債權(quán)侵權(quán)行為。[17]（二）我國(guó)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)規(guī)制的不足與完善。我國(guó)的第三人侵犯?jìng)鶛?quán)制度在立法上并不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的亂象叢生與學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議不斷。筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，有的案件通過(guò)《合同法》第59條、《民法總則》第154條，以債務(wù)人與第三人惡意串通損害他人權(quán)益而確認(rèn)合同無(wú)效來(lái)保障債權(quán)人利益，有的案件通過(guò)《民法總則》第3條、《民法通則》第61條、第106條通過(guò)擴(kuò)大解釋“財(cái)產(chǎn)”的定義，將債權(quán)納入“財(cái)產(chǎn)”的范圍來(lái)保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。學(xué)術(shù)上，針對(duì)債權(quán)是否屬于“財(cái)產(chǎn)”以及勞動(dòng)合同項(xiàng)下侵害債權(quán)救濟(jì)措施在《勞動(dòng)法》上與《合同法》上規(guī)定沖突的解決產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議。以比較法研究分析各國(guó)對(duì)于第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的法律規(guī)制如下：《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定“無(wú)論何種行為只是他人遭受損害時(shí)，只要是由行為人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致行為發(fā)生的，行為人就應(yīng)向他人承擔(dān)賠償責(zé)任。”[18]德國(guó)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)專(zhuān)門(mén)規(guī)定雖然并不存在，但是司法實(shí)踐中法官往往援引《德國(guó)民法典》823條的“違反保護(hù)他人法律”、826條的“違背公序良俗”進(jìn)行司法規(guī)制，后2002年又將“積極侵害債權(quán)”引入法典，從立法層面上進(jìn)一步規(guī)制。[19]《日本民法典》第709條規(guī)定“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。”將債權(quán)直接解釋為權(quán)利，司法實(shí)踐中第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的情形由此條款規(guī)制。[20]我國(guó)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)在立法建議層面曾被提出過(guò)多次，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心起草的《中國(guó)民法典•侵權(quán)行為法編》草案建議稿1833條“第三人明知他人享有債權(quán)，以引誘、脅迫等方式阻止債務(wù)人不履行債務(wù)，侵害他人債權(quán)，造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[21]梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的課題組提出的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1575條“第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同另一方有權(quán)請(qǐng)求該第三人賠償。”[22]將債權(quán)侵權(quán)救濟(jì)納入我國(guó)民法典是必然之趨勢(shì)，但英美法系顯然難以參考，日本法的處理模式過(guò)于簡(jiǎn)單直接，學(xué)術(shù)上缺少理論基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為我國(guó)民法體例與德國(guó)“潘德克頓”式較為接近，可以參考德國(guó)模式中的以“違法侵權(quán)”與“背俗侵權(quán)”模式處理第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的模式。以“霸座”案為例，霸座行為違反了社會(huì)善良風(fēng)俗，并且侵犯了《合同法》等保護(hù)合法債權(quán)行使的法律法規(guī)，侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行賠償。筆者認(rèn)為以“霸座”案為契機(jī)，在《中華人民共和國(guó)民法典》的侵權(quán)責(zé)任編對(duì)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)進(jìn)行全面定義，并就責(zé)任構(gòu)成以及救濟(jì)賠償?shù)葐?wèn)題形成成熟的法律條文對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)具有重大意義。

作者:朱翔宇 單位:山東大學(xué)