導(dǎo)語(yǔ)：文藝學(xué)研究方法的發(fā)展歷史趨勢(shì)：多樣與綜和一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)代科學(xué)的特點(diǎn)是一面高度分化，一面又高度綜合，這就要求人們的思維方式朝著一體化和綜合化的方向發(fā)展。文學(xué)雖不同于科學(xué)，但科學(xué)不能不給予它以深刻和巨大的影響。當(dāng)今，文學(xué)研究一體化和綜合化的趨勢(shì)已日趨明顯，建立多樣、綜合、整體化的文藝學(xué)研究方法體系勢(shì)在必行，迫在眉睫。

建立多樣、綜合、整體化的文藝學(xué)研究方法的歷史趨勢(shì)，主要看文學(xué)藝術(shù)對(duì)象是否提供可能性，文藝學(xué)研究的歷史經(jīng)驗(yàn)是否提供必要性，人們的思維方式是否提供可行性。

(一)文藝學(xué)研究對(duì)象的豐富性、系統(tǒng)性與文藝學(xué)研究方法的多樣性、綜合性

研究方法作為認(rèn)識(shí)的工具，始終受制于研究對(duì)象，它是對(duì)象的“類似物”，是“工具，是主觀方面的手段，借助它使主觀方面與客體保持相互聯(lián)系”[①]。因此，依據(jù)研究對(duì)象及其特征，才能產(chǎn)生相應(yīng)的研究方法。毫無(wú)疑問(wèn)，文藝學(xué)的研究對(duì)象是文學(xué)，問(wèn)題在于如何看待文學(xué)。

文學(xué)是自然科學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)的附庸，是一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，還是一個(gè)系統(tǒng)，這在人類認(rèn)識(shí)的不同歷史階段，認(rèn)識(shí)是不同的。在古希臘美學(xué)和文學(xué)思想的萌芽時(shí)期，把文學(xué)和美當(dāng)作自然現(xiàn)象的一部分；從柏拉圖、亞里士多德開(kāi)始，一直到黑格爾，始終把文學(xué)看作是哲學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)；中世紀(jì)神學(xué)則把文學(xué)作為維護(hù)宗教統(tǒng)治的工具；當(dāng)今，文學(xué)被看成一個(gè)完整的系統(tǒng)。

按照現(xiàn)代系統(tǒng)觀，宇宙萬(wàn)事萬(wàn)物無(wú)不以系統(tǒng)的方式存在著，文學(xué)也不例外。與自然系統(tǒng)相比，它是由人“根據(jù)一定的原理”創(chuàng)造的“所謂立體性地統(tǒng)一起來(lái)的一個(gè)整體”[②]。當(dāng)屬人工系統(tǒng)。作為人工系統(tǒng)，它既是人與自然結(jié)合而成的復(fù)合系統(tǒng)，又是與社會(huì)生活環(huán)境、文化環(huán)境雙向聯(lián)系的開(kāi)放系統(tǒng)、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，它所具有的要素、結(jié)構(gòu)層次、功能遠(yuǎn)比自然系統(tǒng)豐富和復(fù)雜。系統(tǒng)原則揭示，文學(xué)內(nèi)部的各個(gè)要素(作家、作品、讀者；生活、創(chuàng)作、欣賞等等)都不是孤立的，它既自成系統(tǒng)，又與其他各子系統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)綜合化的大系統(tǒng)。不僅如此，它還置于藝術(shù)文化背景之中，與其他門類的藝術(shù)構(gòu)成藝術(shù)文化系統(tǒng)。文學(xué)要存在、發(fā)展，又必須與社會(huì)各個(gè)方面發(fā)生關(guān)系，不斷互相傳遞信息，進(jìn)行系統(tǒng)的反饋運(yùn)動(dòng)，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的反饋調(diào)節(jié)運(yùn)動(dòng)。因此，文學(xué)本身就是一個(gè)多要素、多層次、多結(jié)構(gòu)、多功能的網(wǎng)絡(luò)復(fù)合系統(tǒng)。

實(shí)際上，文學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)、功能遠(yuǎn)比這豐富復(fù)雜。即便如此，也可略見(jiàn)一斑。文學(xué)對(duì)象的豐富性和系統(tǒng)性，為建構(gòu)多樣、綜合、一體化的文藝學(xué)研究方法體系開(kāi)辟了無(wú)限廣闊的前景。文藝學(xué)研究的歷史表明，以文學(xué)的“某個(gè)部分、方面、側(cè)面、層次、因素、階段”[③]。為研究對(duì)象，就創(chuàng)立了各自不同的文學(xué)研究方法。比如，以研究文學(xué)與社會(huì)生活關(guān)系為對(duì)象的文藝社會(huì)學(xué)方法；以語(yǔ)言為對(duì)象的符號(hào)學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、結(jié)構(gòu)主義方法；以作家、讀者為對(duì)象的文藝心理學(xué)方法；以文學(xué)活動(dòng)流程為對(duì)象的信息論方法；以文學(xué)功能為對(duì)象的價(jià)值學(xué)方法等等，不勝枚舉。前蘇聯(lián)學(xué)者布什明在探討文學(xué)研究方法時(shí)充分認(rèn)識(shí)到：“馬克思主義文學(xué)則承認(rèn)用與對(duì)象的本質(zhì)相適應(yīng)的各種可能的方法，從文學(xué)的各個(gè)方面來(lái)研究文學(xué)是有可能和有必要的”[④]。前蘇聯(lián)著名學(xué)者卡岡對(duì)這一問(wèn)題更是進(jìn)行了創(chuàng)造性的研究。他認(rèn)為，藝術(shù)是一個(gè)由藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)作品、藝術(shù)知覺(jué)組成的特殊的信息系統(tǒng)，而它又置于整個(gè)藝術(shù)文化的大系統(tǒng)之中，依據(jù)它們各自的結(jié)構(gòu)層次及相互關(guān)系，形成了許多既有聯(lián)系，又各自獨(dú)立的新學(xué)科和新方法。他以下圖[⑤]。文學(xué)藝術(shù)對(duì)象的豐富性、系統(tǒng)性必然帶來(lái)研究方法的多樣性、綜合性。約翰·奈斯比特在《大趨勢(shì)》一書中說(shuō)：“對(duì)于今天的藝術(shù)——所有的藝術(shù)來(lái)說(shuō)如果說(shuō)有什么特點(diǎn)的話，那就是有各種各樣的選擇。這里沒(méi)有占統(tǒng)治地位的藝術(shù)流派，沒(méi)有非此即彼的藝術(shù)風(fēng)格”。這一分析雖有所偏頗，但卻預(yù)示著文學(xué)藝術(shù)研究方法多樣化的歷史趨勢(shì)的來(lái)臨。在當(dāng)今，從多種角度，運(yùn)用多種方法綜合展開(kāi)研究的趨勢(shì)，正是當(dāng)代科學(xué)日趨分化和整體化的一種表現(xiàn)，是“寓于多”時(shí)代的要求。企圖以“一言而為天下法”的定于一尊的研究方法將一去不復(fù)返。有望建樹的學(xué)者，總是不遺余力去尋求新的研究角度，探索新的研究方法，以促進(jìn)“知識(shí)舊體系的更替，新體系的建立”[⑥]。

(二)文藝學(xué)研究方法的歷史、現(xiàn)狀的回顧和反思

我國(guó)文藝學(xué)研究方法形成多樣化的態(tài)勢(shì)，既是對(duì)文學(xué)藝術(shù)本體觀念變革的產(chǎn)物，又是對(duì)文藝學(xué)研究方法歷史經(jīng)驗(yàn)反思的結(jié)果。建構(gòu)多樣、綜合、整體化的文藝學(xué)研究方法體系，有必要從歷時(shí)和共時(shí)、縱向和橫向兩方面考察文藝學(xué)研究方法的歷史和現(xiàn)狀，在新的審視點(diǎn)上進(jìn)行必要的反思。為此，我們將從4個(gè)坐標(biāo)系上進(jìn)行粗略考察。

1、中西傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的揚(yáng)棄

在西歐，從古希臘時(shí)期到19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義時(shí)期，占統(tǒng)治地位的文學(xué)研究方法，主要是由亞里士多德創(chuàng)立的形而上學(xué)的邏輯演繹法(又稱抽象的哲學(xué)思辨法)和培根創(chuàng)立的形而下學(xué)的邏輯歸納法。其次還有歷史歸納法、社會(huì)學(xué)方法、美感經(jīng)驗(yàn)的心理分析法、某些自然科學(xué)方法。這些方法雖有消長(zhǎng)、斗爭(zhēng)，但總是能夠延續(xù)下來(lái)，至今仍被運(yùn)用，故稱為傳統(tǒng)方法。

在中國(guó)，由于本民族的思維方式“缺乏思辨思維和形式邏輯，主要強(qiáng)調(diào)直觀和經(jīng)驗(yàn)，并同倫理道德掛鉤”[⑦]。中國(guó)文學(xué)研究方法主要通行的是經(jīng)驗(yàn)主義的現(xiàn)象描述法、倫理道德的社會(huì)學(xué)方法。

上述傳統(tǒng)方法的長(zhǎng)處是：

第一，形而上學(xué)的邏輯演繹法強(qiáng)調(diào)從哲學(xué)角度對(duì)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行研究，重視哲學(xué)對(duì)文學(xué)的指導(dǎo)作用。加之它遵循嚴(yán)格的邏輯規(guī)律，論證嚴(yán)密，思辨性強(qiáng)，有助于建立文學(xué)的知識(shí)體系。

第二，注重文學(xué)藝術(shù)與外部世界的聯(lián)系，從哲學(xué)、社會(huì)、歷史、心理學(xué)角度探討文學(xué)的價(jià)值功能，這在今天也是有益的。

第三，傳統(tǒng)方法經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)文藝?yán)碚摷业睦^承和發(fā)揚(yáng)，不僅為后人積累了大量的研究資料，而且也形成一整套的邏輯方法、研究模式。比如演繹法與歸納法的論證程序、原則、方法等，時(shí)至今日仍有積極意義。

從上述三方面看，傳統(tǒng)方法開(kāi)辟了從某一方面、某一角度深入研究文學(xué)的道路，為今后從宏觀上，從整體上認(rèn)識(shí)文學(xué)做了充分的必要準(zhǔn)備。但是隨著一個(gè)個(gè)“多元時(shí)代”(普里戈金認(rèn)為，我們今天生活的是一個(gè)既有決定論現(xiàn)象，又有隨機(jī)性現(xiàn)象；既有可逆現(xiàn)象，又有不可逆現(xiàn)象的多元時(shí)代。)的到來(lái)[⑧]。上述傳統(tǒng)方法并不能涵蓋如此復(fù)雜的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象，暴露出明顯的不足。

第一，傳統(tǒng)方法存在一定的猜測(cè)性、假設(shè)性，缺乏科學(xué)性。抽象的哲學(xué)思辨方法的致命弱點(diǎn)是把文學(xué)藝術(shù)作為哲學(xué)的附庸，用某種先驗(yàn)的哲學(xué)觀點(diǎn)和體系解釋文學(xué)藝術(shù)，一旦兩者不符，便將文藝削足適履。同時(shí)它所遵循的邏輯論證原則是從一般推出個(gè)別，一旦大前提錯(cuò)了，結(jié)論也就錯(cuò)了。這種方法有較大的猜測(cè)性和假設(shè)性。印度學(xué)者N·K·簡(jiǎn)恩說(shuō)：“從科學(xué)的觀點(diǎn)看，這種方法已過(guò)時(shí)，運(yùn)用這種方法，人們推測(cè)出一般陳述(假說(shuō))，并據(jù)此演繹出許多陳述。倘若每個(gè)演繹出來(lái)的陳述都被實(shí)驗(yàn)證明是正確的，它就支持了假說(shuō)。倘若情況并不是如此，則暴露出這個(gè)假說(shuō)的局限性。”[⑨]

事實(shí)也是如此。從科學(xué)認(rèn)識(shí)史上看，中世紀(jì)基本研究方法是演繹法，一切以圣經(jīng)、教父和亞里士多德的理論為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，不能越雷池一步。但是到了文藝復(fù)興時(shí)期，哥白尼運(yùn)用觀測(cè)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法，推翻了托勒密地心說(shuō)，而建立了日心說(shuō)；刻卜勒發(fā)現(xiàn)了行星運(yùn)動(dòng)規(guī)律；塞爾維和哈維發(fā)現(xiàn)了血液循環(huán)，推翻了傳統(tǒng)觀念[⑩]。從文藝學(xué)研究史看，培根以科學(xué)實(shí)踐觀和歸納法把“美學(xué)由玄學(xué)思辨的領(lǐng)域轉(zhuǎn)到科學(xué)領(lǐng)域”，“對(duì)審美現(xiàn)象進(jìn)行心理分析”[11]。而黑格爾運(yùn)用抽象的哲學(xué)思辨法，導(dǎo)出了文學(xué)“是理念的感性的顯現(xiàn)”的錯(cuò)誤結(jié)論。所以，抽象的哲學(xué)思辨法存在著較大的猜測(cè)性和假設(shè)性。而中國(guó)所采用的現(xiàn)象描述法，雖能從感性經(jīng)驗(yàn)入手，以“極精煉而又雋永的語(yǔ)言點(diǎn)出關(guān)鍵”，其中也不乏“極明亮的思想火花”，但是它是一種猜測(cè)的、籠統(tǒng)的、直觀的方法，缺乏思辨色彩，因此猜測(cè)性、假設(shè)性更大。歸納法較之演繹法有更多的積極意義，但歸納法的產(chǎn)生是建立在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)“感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)統(tǒng)一，甚至抹殺二者的差異”[12]。因此不免流于經(jīng)驗(yàn)，缺乏理性、科學(xué)性。

第二，歸納分析和綜合分離。分析和綜合、歸納和演繹，是辯證統(tǒng)一、互相提供前提的思維方法。歸納是演繹的基礎(chǔ)，為演繹提供根據(jù)，而演繹又為歸納指明方向，提供前提。但是，由于歷史條件的局限和哲學(xué)觀點(diǎn)的分歧，歷史上產(chǎn)生的演繹法和歸納法，長(zhǎng)久以來(lái)爭(zhēng)論不休，各執(zhí)一端。文藝學(xué)研究領(lǐng)域中形而上學(xué)方法與形而下學(xué)方法的論爭(zhēng)，就是認(rèn)識(shí)史上這兩種方法爭(zhēng)論的反映。黑格爾在《美學(xué)》緒論中對(duì)此有過(guò)總結(jié)。他說(shuō)：“談到科學(xué)研究的方式，我們就走到兩個(gè)相反的方式，每一個(gè)方式好像都要排除另一個(gè)方式，都不能讓我們得到圓滿的結(jié)果”。“一方面，我們看到藝術(shù)的科學(xué)只圍繞著實(shí)際的藝術(shù)作品的外表進(jìn)行活動(dòng)，把它們?cè)斐赡夸洠瑪[在藝術(shù)史里，或是對(duì)現(xiàn)存作品提出一些見(jiàn)解或理論，為藝術(shù)批評(píng)和藝術(shù)創(chuàng)作提供一些普泛的觀點(diǎn)。另一方面，我們看到藝術(shù)的科學(xué)單就美進(jìn)行思考，只談些一般原則而不涉及藝術(shù)作品的特質(zhì)，這樣就產(chǎn)生出一種抽象的美的哲學(xué)”[13]。黑格爾從主觀到實(shí)踐上，都力圖將二者辯證地統(tǒng)一起來(lái)，但由于哲學(xué)觀上的唯心主義，未能科學(xué)地解決二者的真實(shí)關(guān)系，自己的研究不免又回到了抽象的哲學(xué)思辨上來(lái)。

第三，以部分研究代替系統(tǒng)研究。傳統(tǒng)的研究方法是單打一的方法，基本上就文學(xué)的某一部分、某一側(cè)面、某一要素進(jìn)行孤立研究，而且還誤以為窮盡了對(duì)文學(xué)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這樣就以單項(xiàng)、線性、平面式的研究代替了多項(xiàng)、立體、網(wǎng)絡(luò)式的研究，比如哲學(xué)思辨法以本體論研究代替美學(xué)研究；社會(huì)學(xué)方法以外部研究取代內(nèi)部研究；美感經(jīng)驗(yàn)的心理分析法以心理分析取代社會(huì)批評(píng)。這樣，傳統(tǒng)研究方法就不能全方位地揭示文學(xué)的自然質(zhì)、功能質(zhì)和系統(tǒng)質(zhì)，無(wú)助于全面認(rèn)識(shí)文學(xué)。

對(duì)傳統(tǒng)研究方法的利與弊的分析，是以系統(tǒng)方法為參照物，以建構(gòu)多樣、綜合、整體化的文學(xué)研究方法為目的去透視的結(jié)果，其中該揚(yáng)之處，繼承發(fā)揚(yáng)光大；該棄之處，舍棄彌補(bǔ)改造。

2、西歐當(dāng)代文藝學(xué)研究多元方法林立

到19世紀(jì)末，隨著自然科學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)長(zhǎng)足的進(jìn)步，西方文藝學(xué)研究方法學(xué)派林立、紛繁復(fù)雜。其名目之多、時(shí)間推移之快、重點(diǎn)轉(zhuǎn)移之頻，都是前所未有的。歸納起來(lái)，大約有如下幾種：精神分析、科學(xué)美學(xué)、語(yǔ)義分析、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、形式主義、新批評(píng)、原型批評(píng)、接受美學(xué)、文化學(xué)、民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、比較文學(xué)、系統(tǒng)論、控制論、信息論等等。上述方法，無(wú)論其存在時(shí)間的長(zhǎng)短，都有其一定存在的必然性、合理性，從某種角度看，還有其不可互相替代的某些方面的功能。但同時(shí)也應(yīng)看到，它們有自己適宜的國(guó)情、范圍，必然有不可彌補(bǔ)的缺陷。對(duì)此也應(yīng)科學(xué)地進(jìn)行分析。

總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)代西方多元方法的合理因素是：

第一，開(kāi)展多角度的研究。傳統(tǒng)研究方法把文學(xué)藝術(shù)作為一個(gè)靜態(tài)的封閉實(shí)體進(jìn)行研究，確認(rèn)它的不可分性，因此至多研究它與社會(huì)、與哲學(xué)的聯(lián)系，與科學(xué)的差異。而多元方法則分解文學(xué)實(shí)體，從社會(huì)、作家、作品、讀者各個(gè)不同層次分別進(jìn)行深入研究。即便像作品這樣一個(gè)層面，也要繼續(xù)開(kāi)辟新的研究角度，出現(xiàn)了語(yǔ)義、符號(hào)、結(jié)構(gòu)、形式、闡釋等研究方法。這不能不承認(rèn)多元方法打破了傳統(tǒng)方法拘泥一格的模式，發(fā)現(xiàn)了新的研究對(duì)象，擴(kuò)展了新的觀察視點(diǎn)，樹立了新的闡述目標(biāo)，為多側(cè)面、多角度、立體地研究文學(xué)和開(kāi)辟新的天地做了必要的準(zhǔn)備。

第二，各學(xué)科相互滲透，各種方法互相借鑒。西方研究者雖然往往片面夸大自己研究方法的正確性、有效性，但是為開(kāi)辟新的研究角度，又不能不自覺(jué)地借鑒其他學(xué)科的知識(shí)和方法，因此在某種程度上各學(xué)科之間是互有借鑒和滲透的。比如心理分析導(dǎo)源于弗洛伊德的精神分析；結(jié)構(gòu)主義發(fā)端于索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)；文化學(xué)、民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、“三論”是外來(lái)學(xué)科的方法的移植。由此可見(jiàn)，多元方法在各學(xué)科相互滲透，借鑒方面是有成效的。

第三，從某一角度的深入研究。從總體上看，多元方法林立、并存；從局部上看，各派對(duì)立、排斥，都想以自己的優(yōu)勢(shì)取代別的方法，因此迫使各派在某一角度、某一方面深入開(kāi)拓。比如結(jié)構(gòu)主義歷經(jīng)俄國(guó)的形式主義、捷克的布拉格學(xué)派和法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義，從雅各布森的“音素、語(yǔ)素、詞、句等組合關(guān)系入手”[14]。研究文學(xué)，到羅蘭·巴特建立的“功能層、行動(dòng)層、敘述層”的研究模式，再到熱奈特的4種主要敘述類型的研究[15]。步步進(jìn)展，層層深入，開(kāi)拓了從語(yǔ)言方法研究文學(xué)的空間。應(yīng)該承認(rèn)，在某角度的深入研究上，多元方法所做的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以往的文學(xué)研究。

盡管多元方法有其歷史的功績(jī)，但由于它們大多以西方不同的唯心主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，因而有其不可彌補(bǔ)的缺陷。卡岡在評(píng)價(jià)不同的科學(xué)對(duì)藝術(shù)的研究時(shí)說(shuō)：“迄今仍然是非系統(tǒng)的、雜亂無(wú)章的，在最壞的情況下，這種研究建筑在嫉妒的競(jìng)爭(zhēng)中，而在最好的情況下，這種研究建筑在漠不關(guān)心的‘和平共處’中。”[16]這就是說(shuō)，多元方法往往是各自獨(dú)立、各走極端、互相排斥、互相取代。要改變這種狀況，關(guān)鍵“在現(xiàn)今科學(xué)知識(shí)發(fā)展的水準(zhǔn)上依靠系統(tǒng)研究的原則”對(duì)文學(xué)“展開(kāi)綜合研究”。這項(xiàng)任務(wù)，西方研究者是無(wú)能為力的，只能歷史地落在馬克思主義文藝學(xué)研究者的身上。

3、前蘇聯(lián)文學(xué)研究方法的兼收并蓄、改造創(chuàng)新

前蘇聯(lián)從19世紀(jì)的俄國(guó)開(kāi)始，傳統(tǒng)的研究方法是社會(huì)歷史方法。到20世紀(jì)初，由“莫斯科語(yǔ)言學(xué)小組”和“詩(shī)歌語(yǔ)言研究會(huì)”興起的形式主義方法曾一度相當(dāng)活躍。但不久，由于它把內(nèi)容與形式割裂開(kāi)，出現(xiàn)了將形式絕對(duì)化的傾向，而遭到了過(guò)分嚴(yán)厲的批判。之后，前蘇聯(lián)研究方法滑向了另一個(gè)極端——庸俗社會(huì)學(xué)。“庸俗社會(huì)學(xué)是出于片面地解釋馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的階級(jí)制約性原理，從而導(dǎo)致文學(xué)史過(guò)程簡(jiǎn)單化和公式化”[17]。因而從50年代中期起，前蘇聯(lián)開(kāi)始著手糾正這方面的問(wèn)題。50年代被稱為回顧和反思(或“解凍”)時(shí)期，主要是清算庸俗社會(huì)學(xué)的錯(cuò)誤，從60年代開(kāi)始，前蘇聯(lián)把方法論問(wèn)題的研究提到首要地位，在組織上設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，出版專門刊物；在實(shí)踐上大量介紹各種研究方法，開(kāi)展綜合研究和應(yīng)用研究。一大批著名學(xué)者，如尤·鮑列夫、卡岡、赫拉普欽柯、斯托洛維奇、葉果羅夫、馬爾科夫、彼得羅夫等人，致力于新方法的研究，并著有專著。至此，在文學(xué)、美學(xué)研究領(lǐng)域，庸俗社會(huì)學(xué)得到徹底清算，各種各樣的研究方法并存，并把研究方法推向新的階段。

前蘇聯(lián)在文學(xué)研究方法上歷經(jīng)的曲折、反復(fù)以至于最后達(dá)到繁榮，為我們提供了不少有益的經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。

首先，強(qiáng)調(diào)對(duì)各種方法的兼收并蓄。前蘇聯(lián)政治生活的變遷、文學(xué)本身的變化、西方文學(xué)思潮的涌入、自然科學(xué)的發(fā)展，徹底改變了在文學(xué)藝術(shù)和研究方法上的“大一統(tǒng)”和單打一局面，進(jìn)入了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的歷史的開(kāi)放的時(shí)期”，對(duì)傳統(tǒng)的、西方的、自然科學(xué)的、社會(huì)科學(xué)的各種研究方法、研究手段兼收并蓄。這種做法反映了前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界研究學(xué)風(fēng)的寬容、研究思維方式的辯證。一般而言，在研究中某種方法興起確立之后，易排斥其他方法，一種思潮流行時(shí)，又容易否定過(guò)去，割斷歷史。鑒于歷史教訓(xùn)，前蘇聯(lián)在進(jìn)行方法論研究時(shí)，這種片面、對(duì)立、極端的傾向較少發(fā)生。因此在清算庸俗社會(huì)學(xué)時(shí)，并沒(méi)有拋棄社會(huì)歷史的研究方法；在強(qiáng)調(diào)內(nèi)部研究時(shí)，也不否定外部研究；在吸收外來(lái)研究方法時(shí)，又不妄自菲薄；在堅(jiān)持傳統(tǒng)時(shí)，又不盲目自尊；在運(yùn)用美學(xué)研究方法的同時(shí)，也不放棄自然科學(xué)的研究手段。這就保證了文藝學(xué)研究方法的研究朝著一個(gè)正確的方向發(fā)展。

其次，注意對(duì)各種研究方法的改造。歷史上任何一種研究方法都不是完美無(wú)缺的。各種方法都有它適應(yīng)的國(guó)情、對(duì)象和范圍，當(dāng)它被移植或吸收時(shí)，必須根據(jù)自己民族的情況加以改造。前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界正是基于這種認(rèn)識(shí)，以馬克思主義的理論改造各種研究方法，特別是西方的研究方法。比如風(fēng)靡整個(gè)歐洲的接受美學(xué)到了前蘇聯(lián)，則被改造為“歷史功能”研究。歷史功能研究強(qiáng)調(diào)“分析一部作品的時(shí)候，不僅要看到它在作者生前的時(shí)代所起的作用，而且要看到它在作者所處的那個(gè)時(shí)代以外——在未來(lái)的時(shí)代所起的作用”。“用巴赫金的術(shù)語(yǔ)表示，歷史功能闡釋就是‘對(duì)應(yīng)關(guān)系’的研究”，包括“作者同前輩的對(duì)話、作者同當(dāng)代讀者的對(duì)話、作者同未來(lái)時(shí)代讀者的對(duì)話”。[18]從歷史功能研究所強(qiáng)調(diào)的研究重點(diǎn)和三種對(duì)應(yīng)關(guān)系類型看，它注重作品對(duì)讀者的作用，這就把文學(xué)研究的重點(diǎn)從文本轉(zhuǎn)移到讀者身上，這與接受美學(xué)極其相似。但是它又克服了接受美學(xué)的某些片面性，把作家、作品、讀者聯(lián)系起來(lái)，更強(qiáng)調(diào)作品在當(dāng)時(shí)、當(dāng)下、未來(lái)三維空間中歷史地、辯證地發(fā)揮作用。與接受美學(xué)相比，它們之間既有一脈相承之處，又更具歷史性、辯證性。

此外，像結(jié)構(gòu)主義這樣的研究方法，前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界既充分肯定它是“深入研究藝術(shù)篇章的手段之一”，能起到“為研究工作者開(kāi)辟?gòu)V闊天地”的重要作用[19]。同時(shí)又嚴(yán)格地將結(jié)構(gòu)分析與結(jié)構(gòu)主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，并給予新的解釋。所有這一切表明，前蘇聯(lián)在引進(jìn)新的研究方法的同時(shí)，一方面兼收并蓄，一方面加以改造，為我所用。

再次，敢于創(chuàng)新，勇于開(kāi)辟一條新路。

前蘇聯(lián)文藝學(xué)研究方法的創(chuàng)新主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是新的研究方法的產(chǎn)生、新的應(yīng)用領(lǐng)域的鋪開(kāi)；二是綜合研究的興起。從前者看，主要是表現(xiàn)在類型研究，歷史功能研究、闡釋和評(píng)價(jià)的方法產(chǎn)生及各種方法的應(yīng)用上；從后者看，主要是從“綜合角度，用多樣的研究方法來(lái)全面評(píng)定一部作品或一個(gè)文藝現(xiàn)象的外在作用和內(nèi)在價(jià)值”[20]。

前蘇聯(lián)文學(xué)研究在掙脫了庸俗社會(huì)學(xué)和教條主義的羈絆，開(kāi)創(chuàng)了百花齊放的活躍局面之后，及時(shí)認(rèn)識(shí)到開(kāi)展綜合研究的必要性。20世紀(jì)60年代末，前蘇聯(lián)科學(xué)院成立了藝術(shù)創(chuàng)作綜合研究專門委員會(huì)，70年代初提出“綜合考察和系統(tǒng)研究方法相符合”的思想，許多著名學(xué)者轉(zhuǎn)向綜合研究，并致力于應(yīng)用。像鮑列夫和斯塔菲茨卡亞在1980年發(fā)表的《社會(huì)學(xué)、理論和文學(xué)批評(píng)方法》指明了歸納綜合的趨勢(shì)。卡岡的《對(duì)藝術(shù)作綜合研究的系統(tǒng)方法》、《作為系統(tǒng)的藝術(shù)文化》等文章，則是綜合研究的結(jié)晶。在綜合研究中，他們一方面堅(jiān)持馬克思主義的一元論，堅(jiān)持歷史的邏輯方法，另一方面又提倡多種方法的運(yùn)用、補(bǔ)充、滲透。只有這樣，才“不會(huì)變?yōu)榉椒ㄕ撋系亩嘣摵驼壑灾髁x，而只會(huì)成為對(duì)作品實(shí)行全面分析的因素”[21]。

前蘇聯(lián)對(duì)文藝學(xué)綜合研究的主張、做法及成果，無(wú)疑是為我們開(kāi)辟了一條新路，有一定的借鑒作用。

4、我國(guó)文藝學(xué)研究方法變革的趨勢(shì)。

我國(guó)古代文學(xué)研究方法趨于單一。“五四”時(shí)期，西方各種方法涌入，但迫于戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)蕩，未能深入研究。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，由于獨(dú)斷論、機(jī)械論和“左”傾教條主義的影響，我們的研究領(lǐng)域狹窄，思維方式保守，方法單一。具體表現(xiàn)為：就研究的內(nèi)容看，注重文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與政治、文學(xué)的功能方面的研究，忽略文學(xué)的藝術(shù)美學(xué)特性的研究；就思維方式看，是單向、平面、線性定性的機(jī)械論、還原論；就思維角度看，是單一、靜止和封閉的；就思維空間看，只有當(dāng)下，而無(wú)歷史的、時(shí)代的、當(dāng)代的，只有中國(guó)，而無(wú)外國(guó)；就思維模式看，“一內(nèi)容二形式，鑒定式的結(jié)論，調(diào)查式的評(píng)述”。文學(xué)研究上述問(wèn)題，一直到1983、1984年開(kāi)展“方法論”的討論，才有所認(rèn)識(shí)、有所糾正。

1984年，我國(guó)興起的方法論討論熱潮，已經(jīng)形成“多元發(fā)展的態(tài)勢(shì)。表現(xiàn)為：文學(xué)觀念和批評(píng)觀念的多元、批評(píng)方法的多元、批評(píng)實(shí)踐總體結(jié)構(gòu)的多元”[22]。隨著各種各樣方法的介紹和應(yīng)用的嘗試，目前“綜合態(tài)勢(shì)，已顯露端倪”。但是這種綜合仍然處于不自覺(jué)的交織糅合，而不是自覺(jué)的、融會(huì)貫通的、整體化的綜合，還沒(méi)有出現(xiàn)有影響、有見(jiàn)地的專著。與前蘇聯(lián)70年代相比，我們的方法論研究還需告別“告知、嘗試”階段，走向綜合、整體化的階段。

盡管如此，我們也不能抹煞1984年的方法論討論的歷史功績(jī)。應(yīng)該看到它是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)反思的結(jié)果；是肅清“左”傾教條主義、機(jī)械論、獨(dú)斷論影響的產(chǎn)物；是我們民族方法論自覺(jué)意識(shí)的覺(jué)醒，它必將促進(jìn)新的文學(xué)觀念、新的思維方式的誕生。

總之，從歷時(shí)和縱的方面看，中外傳統(tǒng)方法的揚(yáng)和棄；從共時(shí)和橫的角度看，西方多元方法的利與弊，前蘇聯(lián)文學(xué)研究方法的歷史經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)當(dāng)代研究方法發(fā)展趨勢(shì)，都說(shuō)明必須建構(gòu)多樣、綜合、整體化的研究方法的體系。

(三)文學(xué)研究方法與思維方式

思維方式可以理解為“人們按一定的方式、規(guī)則、程序輸入和輸出信息的思維活動(dòng)形式”[23]。恩格斯指出：“每一時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時(shí)代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的內(nèi)容。”[24]

從人類認(rèn)識(shí)史看，主要經(jīng)歷了原始、農(nóng)業(yè)、分析和綜合4個(gè)時(shí)代；人的認(rèn)識(shí)對(duì)象中心由模糊的表象世界——實(shí)物中心——系統(tǒng)中心——元系統(tǒng)中心；人的思維方式由原始思維——以實(shí)物為中心思維——系統(tǒng)思維——元系統(tǒng)思維。

在人類的幼年時(shí)代，由于生產(chǎn)力極為低下，人類根本無(wú)法認(rèn)識(shí)和解釋自然現(xiàn)象，相信一切出于“神之手”。在認(rèn)識(shí)對(duì)象上主體與客體、感性與理性都是以混沌模糊的表象呈現(xiàn)于世。因此原始思維是一種“以‘集體表象’為基礎(chǔ)”“無(wú)邏輯特征”的形象思維，古代神話就體現(xiàn)了這種思維特征。

從奴隸社會(huì)到整個(gè)中世紀(jì)的農(nóng)業(yè)時(shí)代，人類主要思維方式是“以實(shí)物為中心”[25]。在農(nóng)業(yè)時(shí)代，由于“人們與自然界之間的交換活動(dòng)仍然停留在實(shí)體交換水平”[26]。許多門類的科學(xué)知識(shí)尚未形成，科學(xué)認(rèn)識(shí)的方法停留在直接觀察上，認(rèn)識(shí)論的模式是“以實(shí)物為中心”，即只局限于相互孤立的、具有感性特征的實(shí)物和現(xiàn)象上，去探求它們的質(zhì)。前蘇聯(lián)學(xué)者庫(kù)茲明在分析這一時(shí)代的思維特征時(shí)指出：“在這個(gè)階段，認(rèn)識(shí)是從現(xiàn)象上，即還是從外表上來(lái)看待對(duì)象的，認(rèn)識(shí)還沒(méi)有揭示出對(duì)象發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律，沒(méi)有揭示對(duì)象受它所屬的那個(gè)系統(tǒng)的制約性和對(duì)象的質(zhì)的過(guò)程”。這就是說(shuō)，“以實(shí)物為中心”的思維方式具有直觀、籠統(tǒng)、猜測(cè)、感性、孤立的特點(diǎn)。在文學(xué)研究領(lǐng)域，則表現(xiàn)為把文學(xué)作為一個(gè)實(shí)體，只從外部(自然現(xiàn)象或哲學(xué))探討文學(xué)的某些特征，因而文學(xué)一直是自然哲學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)的附庸。

從農(nóng)業(yè)時(shí)代到分析時(shí)代，其中有一個(gè)過(guò)渡，即前分析時(shí)代(14～16世紀(jì))；分析時(shí)代從17世紀(jì)到19世紀(jì)中葉。在這一時(shí)期，人們的交換活動(dòng)中心已由實(shí)物轉(zhuǎn)向能量，科學(xué)長(zhǎng)足進(jìn)步，科學(xué)研究則分門別類，研究方法由觀察改為科學(xué)實(shí)驗(yàn)，思維對(duì)象自然仍以實(shí)物為主，但已不作為實(shí)體，而能夠進(jìn)行解剖分析；思維方式則主要是形而上學(xué)。這種思維的優(yōu)點(diǎn)是“對(duì)事物研究細(xì)致、具體、嚴(yán)密，在科學(xué)發(fā)展史上起到了承上啟下的作用”。其缺點(diǎn)是具有明顯的形而上學(xué)特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為還原論與機(jī)械決定論。

所謂“還原”原意為簡(jiǎn)化、簡(jiǎn)縮、縮小。它的基本思想是：主張把復(fù)雜的對(duì)象分解為簡(jiǎn)單部分，從簡(jiǎn)單部分特性的已知來(lái)把握對(duì)象整體，主張以低級(jí)運(yùn)動(dòng)形式解釋和說(shuō)明高級(jí)運(yùn)動(dòng)形式，進(jìn)而說(shuō)明世界的圖景。這是一種解剖式和分解法，排除一切偶然性和變量，抓住一條線索追蹤來(lái)源，探尋因果聯(lián)系的單項(xiàng)、平面、線性思維。

機(jī)械決定論又稱拉普拉斯決定論。它認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物都是已經(jīng)決定的，無(wú)不確定性和偶然性，只要找到一個(gè)宇宙方程，了解宇宙的起始條件和邊界條件，就可以用力學(xué)的方程給予明確的描述，給予絕對(duì)的正確預(yù)言。[27]這種思維是一種直線因果的思維定勢(shì)。

分析時(shí)代的形而上學(xué)方法在文學(xué)研究領(lǐng)域的表現(xiàn)是：從研究對(duì)象看，它把文學(xué)當(dāng)成一個(gè)獨(dú)立實(shí)體并加以分解，孤立地進(jìn)行某方面的考察；從研究?jī)?nèi)容看，已涉獵了較多方面，如文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)特性、心理因素、形式因素等等，但分門別類地進(jìn)行孤立研究，尚不能聯(lián)系起來(lái)；從思維特征看，是單項(xiàng)、平面、線性因果的。應(yīng)指出，我國(guó)文學(xué)研究中所流行的庸俗社會(huì)學(xué)方法，如果從思維根源上看，則與形而上學(xué)有一脈相承之處，而且還比它走得更遠(yuǎn)。

由于分析時(shí)代科學(xué)知識(shí)的積累，人們不僅發(fā)現(xiàn)了各門科學(xué)的具體規(guī)律，而且還發(fā)現(xiàn)了各門學(xué)科間相互聯(lián)系以及相互聯(lián)系所產(chǎn)生的一般規(guī)律，這就擴(kuò)大了各門學(xué)科的研究對(duì)象。“從19世紀(jì)末至20世紀(jì)，大多數(shù)科學(xué)都經(jīng)歷了一個(gè)把關(guān)于自己的研究對(duì)象的觀念不斷擴(kuò)大和加深的過(guò)程，比如馬克思關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的學(xué)說(shuō)對(duì)于深入系統(tǒng)研究社會(huì)，達(dá)爾文的進(jìn)化論和遺傳學(xué)對(duì)于深入研究生物學(xué)，愛(ài)因斯坦的相對(duì)論對(duì)于物理學(xué)，門捷列夫元素周期表對(duì)于化學(xué)……這些理論在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初確立了徹底唯物主義的系統(tǒng)性思想……科學(xué)進(jìn)入一個(gè)新階段”，即以“系統(tǒng)中心”代替“實(shí)物中心”。[28]

“系統(tǒng)中心”以“構(gòu)成現(xiàn)象系統(tǒng)的‘種類’為中心，而個(gè)別現(xiàn)象和對(duì)象這時(shí)則表現(xiàn)為總體的構(gòu)成部分，表現(xiàn)為它的因素、成分”。對(duì)象的系統(tǒng)性則要求多側(cè)面、多角度、多層次、立體地觀察事物，系統(tǒng)思維正好適應(yīng)了這種要求。在文學(xué)研究領(lǐng)域，則要求把文學(xué)作為一個(gè)系統(tǒng)，運(yùn)用多種方法進(jìn)行多側(cè)面、多層次、多角度的研究。這一時(shí)期出現(xiàn)多元方法便是系統(tǒng)思維的必然產(chǎn)物。

20世紀(jì)40年代以來(lái)，人類進(jìn)入信息時(shí)代，人們“所研究的現(xiàn)實(shí)被看成是多中心的、超系統(tǒng)的統(tǒng)一體，一種復(fù)雜現(xiàn)象的綜合”。人們認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不再是實(shí)物或系統(tǒng)，而是“復(fù)雜的對(duì)象——綜合的多系統(tǒng)的現(xiàn)象及其全部各種層次的和多側(cè)度的關(guān)系”[29]。即元系統(tǒng)。元系統(tǒng)要求人的思維具有顯著的綜合性特征。實(shí)際上，目前“綜合考察、綜合研究、綜合創(chuàng)造、綜合發(fā)展、綜合規(guī)劃和綜合管理等等，已成為認(rèn)識(shí)和改造世界的基本活動(dòng)方式”。[30]在文學(xué)研究領(lǐng)域，建立多樣、綜合、整體化的研究方法體系，就是元系統(tǒng)思維方式的必然要求，也是科學(xué)發(fā)展水平進(jìn)入新的階段的歷史必然趨勢(shì)。可是與這種必然要求和趨勢(shì)相比，我國(guó)當(dāng)今的思維方式仍停留在農(nóng)業(yè)和分析時(shí)代，呈現(xiàn)出“封閉、求同、單向、直觀、超穩(wěn)定、亞節(jié)奏”的特點(diǎn)。[31]表現(xiàn)在文學(xué)研究領(lǐng)域，則是公式化、程式化、概念化。審視過(guò)去、展望未來(lái)、立足現(xiàn)在，我們?cè)俨荒芄淌貍鹘y(tǒng)格局、固步自封、妄自尊大，而是要奮起直追，在我們的民族文化心理、思維方式以及研究方法上來(lái)一個(gè)徹底革命，以迎接文學(xué)綜合時(shí)代的到來(lái)。

[①]黑格爾語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自〔蘇〕鮑列夫《美學(xué)》，第17頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1986

[②][日]增成隆士：《美學(xué)應(yīng)該追求體系嗎？》，轉(zhuǎn)引自《美學(xué)文藝學(xué)方法論》上冊(cè)，第145頁(yè)，文化藝術(shù)出版社，1985

[③][蘇]莫伊謝依·薩莫伊洛維奇·卡岡：《美學(xué)和系統(tǒng)方法》，第73頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985

[④][蘇]布什明：《文藝學(xué)的方法論問(wèn)題》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1982年第2期

[⑤]此圖載卡岡：《美學(xué)和系統(tǒng)方法》，第80頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985

[⑥][蘇]鮑列夫：《美學(xué)》，第18頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1986

[⑦]普里戈金：《躍進(jìn)時(shí)代中哲學(xué)》，《自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題》，1986年第3期

[⑧]普里戈金：《躍進(jìn)時(shí)代中哲學(xué)》，《自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題》，1986年第3期

[⑨][印度]簡(jiǎn)恩：《科學(xué)方法的歷史發(fā)展及其基礎(chǔ)現(xiàn)代模式》，《自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題》，1986年第3期

[⑩]生：《西方認(rèn)識(shí)論史綱》，第112～116頁(yè)，江蘇人民出版社，1983

[11]朱光潛：《西方美學(xué)史》上冊(cè)，第202～203頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1986

[12]生：《西方認(rèn)識(shí)論史綱》，第162頁(yè)，江蘇人民出版社，1983

[13]黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第18頁(yè)，商務(wù)印書館，1979

[14]傅修延、夏漢寧：《文學(xué)批評(píng)方法論基礎(chǔ)》，第162頁(yè)、第423頁(yè)，江西人民出版社，1986

[15]傅修延、夏漢寧：《文學(xué)批評(píng)方法論基礎(chǔ)》，第162頁(yè)、第423頁(yè)，江西人民出版社，1986

[16][蘇]莫伊謝依·薩莫伊洛維奇·卡岡：《美學(xué)和系統(tǒng)方法》，第73～74頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985

[17][蘇]柯靜采夫：《文藝學(xué)中的庸俗社會(huì)學(xué)》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?982年第3期

[18]吳遠(yuǎn)邁：《蘇聯(lián)的文學(xué)研究方法的新趨向》，《文學(xué)評(píng)論》，1983年第1期

[19][蘇]鮑列夫：《美學(xué)》，第532～533頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1986

[20]高利敏：《當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)研究方法和批評(píng)新觀念的發(fā)展》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?986年第2期

[21][蘇]鮑列夫：《美學(xué)》，第526頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1986

[22]滕云：《批評(píng)的主體意識(shí)、多元態(tài)勢(shì)與綜合態(tài)勢(shì)》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?986年第2期

[23]陳曉明：《中國(guó)傳統(tǒng)思維模式向何處去》，《新華文摘》，1985

[24]《馬克思恩格斯選集》第二卷，第465頁(yè)，人民出版社，1972

[25][蘇]庫(kù)茲明：《馬克思理論和方法論中的系統(tǒng)原則》，第28頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988

[26]李曉明：《模糊性：人類認(rèn)識(shí)之謎》，第42頁(yè)，人民出版社，1985

[27]《大科學(xué)的群體論》，《望》，1986年第3期

[28][蘇]庫(kù)茲明：《馬克思理論和方法論中的系統(tǒng)原則》，第54～55頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988

[29][蘇]庫(kù)茲明：《馬克思理論和方法論中的系統(tǒng)原則》，第54～55頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988

[30]李曉明：《模糊性：人類認(rèn)識(shí)之謎》，第267頁(yè)，人民出版社，1985

[31]陳曉明：《中國(guó)傳統(tǒng)思維模式向何處去》，《新華文摘》，1985年第9期