導(dǎo)語：行政侵權(quán)中精神損害賠償論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

精神損害賠償制度在我國民法理論及民事審判中得到迅速發(fā)展，特別是1999年最高人民法院在全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國民事審判領(lǐng)域得到全面承認和保護。但是賠償?shù)脑瓌t根據(jù)法律至今無法確定。筆者認為依據(jù)我國現(xiàn)有法律和國情，對行政侵權(quán)的精神損害賠償，應(yīng)確定以下幾個原則：（1）金錢補償為主，財產(chǎn)補償為輔。

我國《國家賠償法》在第三十條規(guī)定了非財產(chǎn)性的救濟措施，但其救濟范圍太小，而且沒有規(guī)定財產(chǎn)性的救濟措施，對此，可借鑒民法中對于權(quán)利主體精神損害的救濟范圍、救濟方法予以救濟。現(xiàn)實中，幾乎所有的行政侵權(quán)行為都可能會造成受害人的精神損害，但并非所有的行政賠償都應(yīng)包含精神損害賠償金。財產(chǎn)救濟方式的適用前提，必須是在采用非財產(chǎn)性救濟方式不足以彌補權(quán)利主體損失的情況下才能使用，如果非財產(chǎn)性的救濟方法足以彌補權(quán)利人的損失，則不宜采用財產(chǎn)補償?shù)姆绞健＞駬p害賠償金的適用不能濫用，否則，會對社會風(fēng)氣造成不良影響。在國外，也大多對精神損害賠償金的適用作了限制。例如瑞士債法第49條規(guī)定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過失時，有撫慰金請求權(quán)”。可見瑞士法律規(guī)定請求精神損害的金錢賠償是以重大損害及重大過失為條件。英國和澳大利亞提出適用精神損害賠償金的條件是：侵害人的行為和陳述必須在事實上致人精神上的傷害，而這種傷害必須是嚴重的精神損害，并且是真實存在、持久的精神損害，而非一時的精神損害。（9）德國法律也對精神損害的金錢賠償持比較謹慎的態(tài)度，將其作為一種附帶的或者次要的責(zé)任方式看待。（10）我國《民法通則》也是作出相類似的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定的精神，在侵害姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)、名稱權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的諸種民事責(zé)任方式當(dāng)中，停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉四種非財產(chǎn)性責(zé)任方式與賠償損失這種財產(chǎn)性責(zé)任方式之間用“并可以”三個字連接，說明非財產(chǎn)性責(zé)任方式和財產(chǎn)性責(zé)任方式在適用上有主次之分，非財產(chǎn)性責(zé)任方式是優(yōu)先適用的，財產(chǎn)性責(zé)任方式是輔助兼用的，并非是一定必須采取的措施。而且按照《民法通則》第一百二十條的立法精神來看，精神損害賠償金不是獨立適用的責(zé)任形式，而是附加并用的方式。對此，我國著名民法學(xué)家佟柔教授在《民法通則》頒布之初即指出：“對于人格權(quán)受到侵害的主體來說，賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補償手段，更重要的是保護并恢復(fù)其人格權(quán)。因此，受害方有權(quán)請求立即停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響等，而不能以賠償金錢的方式來代替承擔(dān)上述民事責(zé)任。”（11）因此，對于行政侵權(quán)進行精神損害賠償，應(yīng)以非財產(chǎn)性的救濟措施為主，財產(chǎn)補償為輔，對于侵權(quán)程度較輕，影響不大的侵權(quán)行為，可不適用精神損害賠償金。

（2）根據(jù)地域特征確定數(shù)額適當(dāng)原則。

鑒于我國屬于發(fā)展中國家，在賠償數(shù)額上絕對不能與西方發(fā)達國家盲目攀比，過高的精神損害賠償請求不應(yīng)得到支持。當(dāng)前在我國動轍數(shù)十萬元甚至更高的訴訟請求應(yīng)被視為過高。同時，我國幅員廣闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償金時，應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟發(fā)展情況，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于對精神損害予以救濟以非財產(chǎn)救濟措施為主，是否給予精神損害賠償金并非宣示爭議雙方勝敗的必要或者唯一的手段，（12）故對于精神損害賠償也不宜采用象征性的過低賠償金額，如賠償一元。盡管有些國家有此類案例，如法國行政法院對一些損害程度不大的案件，判處精神損害賠償費為一法郎或幾法郎，但筆者認為，此類賠償，則表示其損害程度可以不適用精神損害賠償金，大可采用非財產(chǎn)性的救濟措施予以救濟，而不宜判處精神損害賠償金，否則，客觀上存在無必要地削弱行政機關(guān)權(quán)威的可能性，也表現(xiàn)出司法過程中的不嚴肅性，不宜提倡。關(guān)于對賠償數(shù)額是否進行限制，世界各國的規(guī)定不同，如瑞典采用限制數(shù)額的做法，規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡哳~為19000美元；但大部分國家對精神損害賠償金不作統(tǒng)一的標(biāo)準化規(guī)定，而采用無限制數(shù)額的做法，由法官根據(jù)精神損害程度等具體情況確定賠償數(shù)額。筆者認為，由于社會的發(fā)展日新月異，規(guī)定上限的做法雖有利于避免過高的賠償，但卻不能適用社會的發(fā)展，而法律經(jīng)常變動則不利于法律的穩(wěn)定。故在一定的原則之下由法官自由裁量較為恰當(dāng)。

（3）自由裁量原則。

精神損害必須客觀存在，才能提出賠償，從這個意義上講，精神損害賠償是客觀的。但由于精神損害與物質(zhì)賠償沒有準確的內(nèi)在比例關(guān)系，受害人的精神損失難于用金錢作出準確的交換計算，同時，精神賠償必須以受害人主觀痛苦等各種具體情況為依據(jù)，故精神損害的認定存在主觀性。如夫妻一方因侵權(quán)行為而死亡，對于夫妻關(guān)系較好的當(dāng)事人一方，必有精神痛苦，假如夫妻關(guān)系已無法維持而在鬧離婚，或曾謀害對方未果，就很可能不會因?qū)Ψ剿劳龆械酵纯唷Υ耍覈_灣地區(qū)民法學(xué)者曾世雄也指出：“精神損害之賠償在計算上具有濃厚的主觀性，難以確定且無客觀標(biāo)準。”（13）為更準確地確定精神損害賠償金，法律應(yīng)賦予法官的自由裁量權(quán)，在審理案件的過程中，根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實踐經(jīng)驗，確定是否賠償或者賠償適當(dāng)?shù)慕痤~。最高人民法院在民事審判領(lǐng)域也對這一原則作過相關(guān)的司法解釋，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第150條規(guī)定：確定賠償金的數(shù)額，“人民法院可以依據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情況、后果和影響確定其賠償責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定：“公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情況、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”上述兩個規(guī)定的含義是人民法院有權(quán)依據(jù)案件具體情況酌定精神損害賠償金，并指出適用自由裁量權(quán)應(yīng)遵循一定規(guī)則，受到一定限制。（14）當(dāng)然，法院是組織體，其對于自由裁量權(quán)的行使必須通過具體法官才能得以實現(xiàn)。