導(dǎo)語：如何才能寫好一篇違約責(zé)任的法律特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;競合

中圖分類號:D913 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-5312(2010)20-0192-01

一、 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念、特征

違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容,是為保障債權(quán)的實現(xiàn)和債務(wù)之履行的重要措施,通常又稱為違反合同的民事責(zé)任,它是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時所承擔(dān)的法律后果。侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任,是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,是指某一違反民事義務(wù)的行為同時符合違約行為的要件和侵權(quán)行為的要件,從而導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生,且基于一個不法行為產(chǎn)生的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互交叉重疊的法律現(xiàn)象。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合具有以下特征:(1)行為人只實施了一個不法行為。一個不法行為引起多個民事責(zé)任,是民事責(zé)任競合的基本特征,是責(zé)任競合產(chǎn)生的前提條件。(2)同一不法行為同時滿足違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。這是民事責(zé)任競合的決定性條件。(3)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間相互沖突。即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間不能相互吸收或同時并存,行為人只能承擔(dān)其中之一。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩者存在重大差異,因此當(dāng)事人依合同法提起違約之訴,還是依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴將產(chǎn)生不同的法律后果。關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別,主要有以下幾方面:

1.歸責(zé)原則的區(qū)別。一般認(rèn)為,違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任或過錯推定責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任為歸責(zé)的一般原則。

2.舉證責(zé)任不同。根據(jù)我國民法規(guī)定,在合同責(zé)任中,違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯,否則,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任之中,受害人有義務(wù)就加害人有無過錯問題舉證,而在特殊的侵權(quán)責(zé)任中,應(yīng)由加害人反證證明自己沒有過錯。

3.時效的區(qū)別。從我國民法通則的規(guī)定來看,因違約產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),訴訟時效一般為2年,但在出售質(zhì)量不合格商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財物被丟失或損毀的情況下,則適用1年的訴訟時效規(guī)定。

4.責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,行為人只要實施了違約行為,且不具有有效的抗辯事由,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任中,損害事實是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件,無損害事實,便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在違約責(zé)任中,除了法定的免責(zé)條件(如不可抗力)以外,合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況,但當(dāng)事人不得預(yù)先免除故意或重大過失的責(zé)任。

5.責(zé)任形式不同。違約責(zé)任主要采取違約金形式,由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定,因而在違約事實發(fā)生以后,違約金的支付并不以對方發(fā)生損害為條件。而侵權(quán)責(zé)任主要采取損害賠償?shù)男问?以實際發(fā)生的損害為前提。

6.責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償,且法律常常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶５珜η謾?quán)責(zé)任來說,損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償,還包括人身傷害和精神損害的賠償。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍不僅包括直接損失,還包括間接損失。

7.對第三人的責(zé)任不同。在合同責(zé)任中,如果因第三人的過錯致合同債務(wù)不能履行,債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)負責(zé),然后才能向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中,貫徹為自已行為負責(zé)的原則,行為人一般要對因自己的過錯致他人損害的后果負責(zé)。

8.訴訟管轄不同。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定,因合同糾紛提起的訴訟,同被住所地或合同履行地人民法院管轄,合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律制度

1.法條競合說。此說認(rèn)為違約行為和侵權(quán)行為違反了不同的法律規(guī)范,當(dāng)同一行為具備違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時,適用特別法優(yōu)于普通法原則,僅發(fā)生合同上的請求權(quán)。

2.請求權(quán)競合說。此說認(rèn)為同一行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件,受害人同時享有合同上的請求權(quán)和侵權(quán)行為請求權(quán),并可擇一行使。

篇2

締約過失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。在我國沒有統(tǒng)一民法典的情況下，為了保護締約當(dāng)事人從開始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過程中的信賴?yán)妗⒙男欣妫诹⒎夹g(shù)上將這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中。本文首先闡述了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的由來及不同含義，其次分析了兩種責(zé)任的共同點，包括二者責(zé)任主體都具有相對性；責(zé)任形式都具有財產(chǎn)性；責(zé)任結(jié)果都具有損害填補性；責(zé)任承擔(dān)都具有意定性；都以法律的強制力作為責(zé)任實現(xiàn)的保障。最后從兩種責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)、責(zé)任所保護的利益、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任發(fā)生的時間、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、行為形態(tài)、責(zé)任形式、賠償損失的范圍及免（減）責(zé)事由等十個方面對締約過失責(zé)任與違約責(zé)任進行區(qū)別，從本質(zhì)上認(rèn)識這兩種責(zé)任在實踐中具有重要意義。

[關(guān)鍵詞] 締約過失責(zé)任 違約責(zé)任 信賴?yán)?履行利益 責(zé)任區(qū)別

一、 締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的由來及含義

〈一〉、締約過失責(zé)任的由來及含義

締約過失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)追溯到德國著名法學(xué)家耶林于1861年一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。耶林的觀點對各國產(chǎn)生了深遠影響，如德國民法典第122條第1項規(guī)定：“意思表示無效或撤銷時，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對人為之者，對于因其意思表示為有效而受損害的相對人或第三人應(yīng)負賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過相對人或第三人意思表示有效時所受利益的數(shù)額。”第307條第1項同時規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能給付為標(biāo)的契約時，已知或應(yīng)知其給付為不能時，對因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過他方當(dāng)事人在契約生效時享有利益的價額。”此后，希臘等國民法典也相應(yīng)對締約過失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。締約過失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它是民事責(zé)任的一種，如上，世界各國一般都在民法典中對締約過失責(zé)任予以規(guī)制。由于我國尚沒有統(tǒng)一的民法典，《民法通則》又沒有締約過失責(zé)任制度的設(shè)計，為了對合同訂立過程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo，基于合同訂立過程中的誠實信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國民法典的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，我國創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對締約過失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況；（3）有其他違背誠實信用原則的行為。”

對于締約過失責(zé)任還有不同的表述：有的學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任是當(dāng)事人因過失或故意致使合同未成立、被撤銷或無效而應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任。還有的學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人故意或過失地違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從締約過失責(zé)任產(chǎn)生過程與保護利益看，締約雙方為了締結(jié)合同從開始接觸、磋商到合同訂立后無效、被撤銷過程中雙方之間形成的是一種特殊的信賴關(guān)系，雙方期望通過合同的訂立去實現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠信原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護、通知、說明、協(xié)力、忠實、照顧等義務(wù)（通常被稱為先合同義務(wù)），對于這些義務(wù)的違反勢必會使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)媸艿綋p害，因此一方必須向另一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以我認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因故意或過失違背依其誠實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷或無效而致另一方信賴?yán)娴膿p失時應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

〈二〉、違約責(zé)任的由來及含義

違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱為違約的補救。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項最主要的制度，正如德國學(xué)者所說：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過訂約而實現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面。”我國合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達十六條之多，使合同權(quán)利實現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟走在權(quán)利之前”。目前，學(xué)者對于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說，主要有法律后果說、賠償損失說、法律制裁說，通常認(rèn)為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時所承擔(dān)的法律后果。我國合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

為了保護當(dāng)事人雙方從開始磋商至合同履行完畢過程中的信賴?yán)妗⒙男欣妫诹⒎夹g(shù)上，將締約過失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中，但締約過失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。在我國，由于民事經(jīng)濟案件常常要涉及締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的問題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過失責(zé)任與違約責(zé)任對于充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。

二、締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的相同點

締約過失責(zé)任與違約責(zé)任盡管是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但二者都具有民事責(zé)任的一般特征，具有以下相同點：

〈一〉、責(zé)任主體都具有相對性。 二者主體都只能是締約雙方當(dāng)事人，不涉及第三人，也都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。締約過失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過程中因故意或過失地違反誠實信用原則而應(yīng)負的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，這是因為在締結(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及合同之外的當(dāng)事人，盡管在合同中可能會涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對性決定的。

〈二〉、責(zé)任形式都具有財產(chǎn)性。締約過失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。締約過失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而違約責(zé)任中，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補救措施等，分析二者的責(zé)任形式可以看出它們都具有財產(chǎn)性的特征。

〈三〉、責(zé)任結(jié)果都具有損害填補性。即責(zé)任主體的債務(wù)人必須彌補或填補因其締約過失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的填補損害的屬性。《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過失責(zé)任的賠償性特點，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”自違約責(zé)任最終得以財產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。《合同法》第 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。

〈四〉、責(zé)任承擔(dān)都具有意定性。即兩種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞健⒎秶①r償額計算的方法、賠償數(shù)額的多少進行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。

〈五〉、二者都是以法律的強制力作為責(zé)任實現(xiàn)的保障。任何責(zé)任都是以法律的強制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實現(xiàn)，體現(xiàn)國家意志的干涉，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請求法院 (或仲裁機構(gòu))要求對方承擔(dān)締約過失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時，對方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

締約過失責(zé)任與違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩種具體責(zé)任，二者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過失責(zé)任與違約責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：

〈一〉、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過失責(zé)任是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無效或被撤銷的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠實信用原則所應(yīng)負的通知、說明、協(xié)力、忠實、照顧等先合同義務(wù)，此時合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)。而違約責(zé)任則只能產(chǎn)生于已生效的合同，合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)。

〈二〉、責(zé)任保護的利益不同。締約過失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護締約雙方從開始接觸、磋商到合同不能成立、合同無效、合同被撤銷時雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關(guān)系，并基于這種特殊的信賴關(guān)系期望通過合同的訂立、履行去實現(xiàn)合同目的過程中產(chǎn)生的信賴?yán)妫?）。對于信賴?yán)娴膿p失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補償，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；若無締約過失責(zé)任制度，則難以建立對信賴?yán)娴谋Ｗo制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴?yán)媸シ杀Ｗo。而違約責(zé)任則重在保護合同當(dāng)事人的履行利益（2），合同生效后，對于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實現(xiàn)時，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

〈三〉、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計算辦法等；同時違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過分高于實際損失賠償額等。但是違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。

〈四〉、責(zé)任發(fā)生的時間不同。締約過失責(zé)任只產(chǎn)生在締結(jié)合同過程中，包括合同成立；在這個過程中，因一方當(dāng)事人的過錯致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷時，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費了一定的費用或為簽訂此合同而喪失了其他利益機會，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對信賴?yán)娴谋Ｗo而創(chuàng)制了締約過失責(zé)任制度。而違約責(zé)任只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時并沒有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開始履行義務(wù)，如對合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時才產(chǎn)生違約責(zé)任。

注釋(1)所謂信賴?yán)媸侵府?dāng)事人信賴其與對方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益。

注釋(2)所謂履行利益是指合同當(dāng)事人基于合同的生效，實際履行后所獲得的利益。

〈五〉、歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是過錯責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訂立合同過程中因合同未成立、合同無效或合同被撤銷，致使對方信賴?yán)鎿p失時，應(yīng)以其過錯作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過錯責(zé)任原則要求以主觀過錯作為過錯方承擔(dān)締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方主觀上有過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴?yán)娴膿p失之間有因果關(guān)系，以此來確定締約過失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無論主觀上有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到普遍認(rèn)可。立法上在合同法第107條將該原則予以確立。作為一種例外，對于某些合同規(guī)定適用過錯責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過錯責(zé)任原則為例外和補充的格局。

〈六〉、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：（1）當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；（2）當(dāng)事人一方必須違背依誠實信用原則所產(chǎn)生的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；（3）主觀上必須當(dāng)事人一方有過錯，包括故意和過失；（4）客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失；（5）當(dāng)事人主觀上的過錯與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。上述五個條件須同時具備，才能構(gòu)成締約過失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，我認(rèn)為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的特殊構(gòu)成要件因違約責(zé)任形式的不同而有所差異，如損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：①違約行為；②損害事實；③違約行為與損害事實之間要有因果關(guān)系。

〈七〉、行為形態(tài)不同。對締約過失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠先生對此有較完善的論述，歸結(jié)起來大致有以下幾種：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商（見合同法第42條第1款）；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況（見合同法第42條第2款）；（3）擅自變更，撤回要約；（4）違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾；（5）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；（6）訂立合同中未盡保護義務(wù)而侵害對方人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為；（7）違反禁止強制訂約的義務(wù)；（8）締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對方造成損失的締約過失行為；（9）因一方過錯使合同不能成立的行為；（10）因一方違反法律、法規(guī)致使合同無效的行為；（11）因一方過錯使合同變更后無效的行為；（12）因一方過錯使合同被撤銷的行為；（13）合同不被追認(rèn)的無效行為；（14）無權(quán)而訂立合同的行為；（15）違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠實信用原則的締約行為（見合同法第42條第3款）。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實際違約，實際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。

〈八〉、責(zé)任形式不同。締約過失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：①繼續(xù)履行；②采取補救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對執(zhí)行政府定價或政府指導(dǎo)價的合同的價格制裁的違約責(zé)任形式。

〈九〉、賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，既包括因他方的締約過失而導(dǎo)致信賴人的直接財產(chǎn)的減少，如費用的支出，也包括信賴人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機會。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時可以預(yù)見的范圍之內(nèi)。賠償應(yīng)以過錯責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達到合同未曾發(fā)生時的狀態(tài)。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達到合同完全履行時的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶染喖s過失責(zé)任賠償范圍大。對于賠償?shù)挠嬎戕k法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達成合意，但締約過失的損害賠償則不能合意事先達成。

〈十〉、免（減）責(zé)事由不同。締約過失責(zé)任沒有免責(zé)事由，在締約過程中只有雙方當(dāng)事人存在混合過錯的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過程都有過錯造成了一方當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失時，才可以減輕另一方的締約過錯責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時，就各自的違約行為對對方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對法定不可抗力條款的補充。

總之，通過上述的簡單比較，可以看出締約過失責(zé)任與違約責(zé)任是性質(zhì)完全不同的兩種民事責(zé)任。對這兩種民事責(zé)任作本質(zhì)上的認(rèn)識，有利于充分保護締約當(dāng)事人及合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，尤其在司法實踐中具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]隋彭生著：《合同法論》，法律出版社，1997年6月版，第72—73頁。

[2]邢穎著：《違約責(zé)任》，中國法制出版社，1999年10月版，第15頁。

[3]王利明、崔建遠著：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社，2000年3月版，第171頁。

[4]隋彭生著，見前，第74頁。

[5]王家福著：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第128頁。

[6]王利明、崔建遠著，目前，第572頁。

[7]沈達明著：《英美合同法引論》，對外貿(mào)易出版社，1993年版，第66頁。

[8]葉林：博士論文《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版，第55頁。

[9]—[12]寇志新著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第282—283頁。

[13]王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版，第451—471頁。

[14]崔建遠著：《合同法》，2000年7月版，第252頁；陳小君著：《合同法學(xué)》。

篇3

市場，民事主體進行交往最重要的形式是合同，法院處理的民事案件中有相當(dāng)比例的是合同糾紛。當(dāng)事人通過合同條款來約定權(quán)利義務(wù)，同時，當(dāng)事人的約定也是法官裁判合同糾紛所依據(jù)的最重要的事實。對于合同事實的認(rèn)定正確與否直接決定案理處理的正確性。而合同一方當(dāng)事人的違約行為可能使得對方當(dāng)事人的利益得不到實現(xiàn)。因此，違約行為及其救濟，對于保護合同當(dāng)事人有著重要意義。

違約責(zé)任是我國《合同法》中一項重要的制度，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，依照規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從違約責(zé)任的立法目的看，是為了維護合同的嚴(yán)肅性，維護市場經(jīng)濟秩序。新《合同法》對以往的違約責(zé)任制度進行若干補充和完善，其最大的特點在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的趨勢。第三，對預(yù)期違約制度做出明確規(guī)定，從而彌補了預(yù)期違約制度適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，最大限度地保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文以我國《合同法》為例，從違約責(zé)任概念入手，通過對違約責(zé)任的特點、違約責(zé)任的性質(zhì)、違約責(zé)任的表現(xiàn)形式、違約責(zé)任的幾種損失情況、違約責(zé)任構(gòu)成及歸責(zé)原則等有關(guān)的，闡述了我國新《合同法》中關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：合同 合同法 違約責(zé)任 預(yù)期違約 歸責(zé)原則

隨著我國社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，市場經(jīng)濟不斷完善和活躍，合同糾紛也隨之不斷增多。《合同法》是調(diào)整“（作為）平等主體的人、法人和其他組織”之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，其范圍涵蓋了所有社會主體所有的平等交易關(guān)系，從合同的有效性來講，雙方的合意是合同有效的根本要件，合同雙方的意思表示能力又是合意的要件。在我國新《合同法》實施以來，這部法律對于保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益， 維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重要意義，同時該法中許多新的規(guī)定對于彌補我國法律法規(guī)的不完善起到了積極的推動作用。其中，違約責(zé)任是我國《合同法》中的一項最重要的制度。新《合同法》第107條規(guī)定， 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。對于依法成立的合同的相關(guān)規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，而這種自覺全面履行合同義務(wù)，往往是以違約責(zé)任的強制力為后盾的，一旦違約，依法就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所以說違約責(zé)任是合同法的核心，是保證交易安全的重要法律制度。筆者結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從違約責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、表現(xiàn)形式、構(gòu)成及歸責(zé)原則、違約責(zé)任的幾種損失情況等幾個方面對違約責(zé)任的有關(guān)問題作粗略的分析。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵及性質(zhì)

違約責(zé)任 就是違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同約定或法定義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償、支付違約金、解除合同等民事責(zé)任。其主要特征為：（1）違約責(zé)任的性質(zhì)是一種民事責(zé)任，不是行政責(zé)任，更不是刑事責(zé)任。（2）違約責(zé)任是在合同依法成立之后，履行合同過程中的民事責(zé)任，而不是簽訂合同之前和簽訂合同過程中所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。（3）違約責(zé)任具有相對性，違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，是基于合同一方或雙方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的事實，第三人的行為不構(gòu)成合同雙方當(dāng)事人的違約責(zé)任。（4）違約責(zé)任具有可確定性，根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式、違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強制性，因為這種約定必須在法律許可的范圍內(nèi)。（5）違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任，不能對違約人的人身進行傷害。（6）違約責(zé)任具有補償性。

違約責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界、司法界素有爭議，主要有三種說法 。一種說法認(rèn)為，違約責(zé)任是一種補償責(zé)任，違約方所支付的違約金、賠償金之和，只能相當(dāng)于受害方造成的實際損失。我國《合同法》草案第115條二款規(guī)定“約定的違約金， 視為違約的損失賠償”。第二種說法認(rèn)為違約金是對違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，違約方所支付的違約金，可以高于對方造成的實際損失，強制違約方付出較大的代價，以和促使當(dāng)事人自覺履行合同。第三種說法認(rèn)為，違約責(zé)任既具有補償性，又有懲罰性，以補償性為主。違約責(zé)任是一種違約行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行而造成的損失。這種損失一般是可以預(yù)見和的，但也不排除尚有不能確定的利益損失，包括可能得到的利益損失，這部分不確定的利益損失的賠償，從某種意義上說帶有懲罰性。我國《合同法》第114條明確規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。從而確認(rèn)了違約責(zé)任的性質(zhì)以補償性為主，兼有懲罰性。這樣的規(guī)定是的，也是可行的。筆者贊同第三種觀點，懲罰與補償兼顧，還是比較人性化的。

二、違約責(zé)任的表現(xiàn)形式

根據(jù)合同法第107條、108條規(guī)定，違約責(zé)任的表現(xiàn)形式可分為不履行合同義務(wù)、不適當(dāng)履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。傳統(tǒng)合同法認(rèn)為，違約分為不履行或不適當(dāng)履行，兩者均為實際違約的情形。這兩種形態(tài)在《民法通則》第111條和原《經(jīng)濟合同法》第29條、《涉外經(jīng)濟合同法》第18 條均有相同的規(guī)定，關(guān)于第三種形態(tài)是多年來爭論較大，實踐中屢有發(fā)生，而一直未被承認(rèn)的違約形態(tài)，這次《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗，確認(rèn)了預(yù)期違約制度，不能不說是立法上的一大進步。

（一）、不履行合同義務(wù)，是指當(dāng)事人在合同履行期限到來之后，債務(wù)人無正當(dāng)理由拒不履行合同義務(wù)。包括不履行金錢債務(wù)和不履行非金錢債務(wù)，債務(wù)人不履行合同義務(wù)既可以是明示，即明確表示不履行義務(wù)。也可以默示方式， 即用自己的行為表示不履行合同義務(wù)。 根據(jù)合同法第107條、110條規(guī)定，對不履行合同義務(wù)的違約行為，是采取實際履行的原則。所謂實際履行原則，“是指除法律和合同另有規(guī)定或者客觀上已不可能履行的情況以外，當(dāng)事人應(yīng)按合同規(guī)定的標(biāo)的履行義務(wù)，不能用其他標(biāo)的代替約定的標(biāo)的；一方違約時，也不能用償付違約金、賠償金的方式代替履約，對方要求繼續(xù)履行合同的，仍應(yīng)繼續(xù)履行”。實際履行原則同時約束合同雙方當(dāng)事人，雙方都負有必須實際履行合同的義務(wù)，禁止單方變更，但是一方違約時，只有守約一方才享有變更和解除合同的權(quán)利。債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù)，債權(quán)人可以解除合同，并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

（二）、不適當(dāng)履行合同義務(wù)，是指債務(wù)人履行義務(wù)不符合約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等。我國合同法規(guī)定，合同履行原則為適當(dāng)履行原則。它是指當(dāng)事人必須按照合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、期限、地點、方式，由合格的主體全面正確地履行合同義務(wù)。不適當(dāng)履行合同義務(wù)，又稱不完全履行合同。 合同法針對實踐中質(zhì)量糾紛較多的情況， 在合同法第111 條中專門對質(zhì)量不符約定的補救措施作了明確規(guī)定：一是違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)議補充；二是不能達成協(xié)議的，可按照合同有關(guān)條款，即訂立合同的本意，或者按交易習(xí)慣確定；三是上述措施仍不能解決的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)及損失大小，可以合理選擇請求修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬。

（三）、預(yù)期違約 ， 預(yù)期違約亦稱先期違約， 是指在合同依法成立后履行期限到來之前一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行合

篇4

【關(guān)鍵詞】倒簽提單；法律性質(zhì)；法律責(zé)任

在當(dāng)今的國際貿(mào)易海上貨物運輸過程中，提單作為承運人與托運人之間訂立的運輸證明，對于明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以及責(zé)任的承擔(dān)等問題，起著非常重要的作用。

一、倒簽提單的由來

提單是一種用以證明海上貨物運輸合同和貨物己經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人據(jù)以交付貨物的單證。提單上記載有貨物的種類、數(shù)量、標(biāo)志、外表狀況和承運人收到貨物的時間等相關(guān)事項，銀行為了贖回信用證，買方在付款時都會以此作為審查的主要內(nèi)容。所以，提單上記載的承運人收貨時間是否與合同記載的相一致，通常會成為貨物買賣合同是否成功履行的標(biāo)準(zhǔn)之一。托運人因為沒有在規(guī)定的時間內(nèi)準(zhǔn)備好貨物，或者沒有及時辦理貨物運輸所需要的手續(xù)而延誤了交貨時間，往往會以保函的形式要求承運人簽發(fā)的日期早于實際裝船完畢的日期，由此，倒簽提單就誕生了。而有時延誤交貨時間也有可能是承運人造成的，所以為了避免解除合同，承運人往往會簽發(fā)倒簽提單。

倒簽提單是一種欺詐行為，它不僅給買方帶來巨大損害，還破壞了正常的國際貿(mào)易秩序。由于其的性質(zhì)不同會給當(dāng)事人帶來不同的影響，所以確定倒簽提單的性質(zhì)迫在眉睫。

二、學(xué)術(shù)界對倒簽提單研究的主要學(xué)說

目前，學(xué)術(shù)界對倒簽提單的責(zé)任歸屬眾說紛紜，主要有以下四種觀點。第一，違約責(zé)任說。違約責(zé)任，又稱為違反合同的民事責(zé)任。是合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。倒簽提單違反了合同中存在的合法有效的約定，并且，它是一種承運人與托運人之間的合謀行為，侵害了買方基于合同所享有基本權(quán)利，因此構(gòu)成違約責(zé)任。第二，侵權(quán)責(zé)任說。所謂侵權(quán)責(zé)任，就是指公民、法人實施侵犯社會公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)、人身權(quán)利的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。倒簽提單具有侵權(quán)性，在早期海商法理論界中都普遍持這種觀點，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分析可以得出，倒簽提單具有侵權(quán)性，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。第三，責(zé)任競合說。責(zé)任竟合說是指違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。無論是從貨物買賣合同、提單合同還是運輸合同來看，倒簽提單首先都是一種違約行為，但同時倒簽提單又具備了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，具有侵權(quán)性。因此，倒簽提單的雙重法律性質(zhì)直接導(dǎo)致了其責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)上的競合。第四，締約過失責(zé)任說。締約過失責(zé)任是指，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則應(yīng)負的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《漢堡規(guī)則》中，規(guī)定了引起締約過失責(zé)任的違法行為包括貨物沒有完全裝上船的情況下倒簽提單的行為。從法律規(guī)定中可以看出。倒簽提單構(gòu)成締約過失責(zé)任。

三、倒簽提單的法律性質(zhì)

我認(rèn)為，研究倒簽提單的法律責(zé)任，應(yīng)追溯倒簽提單的法律性質(zhì)，而倒簽提單本身是提單中的一種，所以研究倒簽提單的法律性質(zhì)應(yīng)從提單本身的法律性質(zhì)中探尋。我認(rèn)為倒簽提單具有物權(quán)與債權(quán)的雙重性質(zhì)。

（一）物權(quán)性

在國際貨物買賣過程中，買方在希望得到貨物之后再付清貨款，而賣方則希望在收到貨款之后再發(fā)貨，雙方對此都有懷疑，因此雙方當(dāng)事人采用提單的方式解決問題。當(dāng)承運人運貨至目的港時，提單持有人憑提單即可以取得貨物，無需對承運人給付任何對價，這就說明誰擁有提單誰就擁有貨物，并且可以任意處置貨物。而物權(quán)是權(quán)利人直接支配的權(quán)利，即物權(quán)人可以依自己的意志就標(biāo)的物直接行使權(quán)利，無須他人的意思表示或義務(wù)人的行為的介入。而且提單權(quán)利的客體是運輸?shù)呢浳铮秦敭a(chǎn)權(quán)利，正好符合物權(quán)的特征。因此，提單具有物權(quán)屬性。

（二）債權(quán)性

倒簽提單所帶來的后果很可能是在運輸過程中造成的貨物的損害、丟失或偏差等，這將直接給買方帶來損害。簡單的說，買方?jīng)]有收到與其支付貨款相對價的貨物，這就產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是買方若不是運輸合同的主體，就不能向承運人索賠。根據(jù)英國1855年制定的《提單法》以及1992年制定的《海上貿(mào)易運輸法》中的規(guī)定，在提單背書轉(zhuǎn)讓的同時貨物的所有權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓，也就是說，買方或者提單所有人可以在合同約定的范圍內(nèi)要求承運人賠償。因此，提單的債權(quán)效力即是承運人和提單持有人之間按照合同的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

四、倒簽提單的法律責(zé)任

目前學(xué)術(shù)界對于倒簽提單的法律責(zé)任的歸屬存在三種學(xué)說：違約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說以及競合責(zé)任說。通過對倒簽提單的性質(zhì)研究，我認(rèn)為倒簽提單應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。

（一）侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：一是必須有損害事實。即受法律保持的權(quán)利和利益遭受到侵害。這里所說的合法利益主要是合同利益之外的利益，包括物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利和利益。二是行為人的過錯。三是具有因果關(guān)系。首先，倒簽提單給買方帶來的直接后果是買方因沒有及時收到貨物而遭受利益上的損失，同時因承運人簽發(fā)的虛假日期侵犯了買方撤銷合同的權(quán)利而給買方帶來損害。其次，提單的簽發(fā)是在托運人與承運人共謀欺騙下發(fā)生的，所以具有主觀的故意，是明顯的行為人過錯。最后，因為提單的不合法才導(dǎo)致買方的權(quán)益受到損害，所以他們之間具有因果關(guān)系。綜上所述，倒簽提單具有侵權(quán)責(zé)任的特征。

（二）違約責(zé)任

違約行為的構(gòu)成要件：一是合同必須有效存在。二是違約責(zé)任的產(chǎn)生是以合同債務(wù)的存在為前提的。即當(dāng)事人沒有履行合同中規(guī)定的義務(wù)。三是違約責(zé)任的主體是合同當(dāng)事人。這就是說，違約責(zé)任具有相對性和特定性。四是違約責(zé)任可以由合同當(dāng)事人自行約定。也可以由法律規(guī)定。提單具有債權(quán)性質(zhì)。倒簽提單的簽發(fā)侵犯了提單持有人的債權(quán)，違背了承運人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。我國《合同法》第60條規(guī)定；“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”倒簽提單的簽發(fā)虛構(gòu)了承運人收到貨物的日期，是一種不誠信的行為，違背合同法的誠實信用原則。所以倒簽提單也具有違約行為的特征。

通過上文中對倒簽提單性質(zhì)的研究，我認(rèn)為倒簽提單具有物權(quán)與債權(quán)的雙重性質(zhì)，倒簽提單具有侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。倒簽提單行為人簽發(fā)早于貨物實際裝船日期的提單，造成單證表面一致的假相，對收貨人有欺詐的故意，侵害了收貨人的拒收貨物、拒付貨款的權(quán)利，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，違約包括不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定的內(nèi)容或不符合法律的規(guī)定，因而倒簽提單行為也是違約行為。所以，我認(rèn)為，倒簽提單既屬于侵權(quán)責(zé)任也屬于違約責(zé)任。

在國際貿(mào)易與國際貨物運輸過程中，倒簽提單行為嚴(yán)重威脅與損害了提單的流通性和穩(wěn)定性，干擾了國際貿(mào)易的正常秩序，因此，防范倒簽提單，完善法律制度是我們當(dāng)前所要解決的問題。

參 考 文 獻

[1]趙棟.倒簽提單法律性質(zhì)與防范措施研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué).2007

[2]馮祝苗.倒簽提單的法律性質(zhì)及法律責(zé)任研究[D].江蘇：蘇州大學(xué).2009

篇5

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時,依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，本文以我國《合同法》為例，從違約責(zé)任的行為后果、立法目的、國際慣例等方面對違約責(zé)任的概念、性質(zhì)和特征進行分析論述，確認(rèn)違約責(zé)任的性質(zhì)以補償為主、兼有懲罰性，即是科學(xué)的，也是可行的。我國《合同法》對違約責(zé)任的歸責(zé)原則、違約形態(tài)、承擔(dān)違約責(zé)任的方式都有明確的規(guī)定。違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循歸責(zé)原則，歸責(zé)就是責(zé)任的歸屬，歸責(zé)原則是指在進行違約行為所導(dǎo)致的事實后果的歸屬判斷活動時應(yīng)中的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。違約責(zé)任歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任歸責(zé)體系，嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定，過錯責(zé)任是例行補充，嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯責(zé)任為輔，只有在法律特別規(guī)定時，也可以運用過錯原則，無特別規(guī)定一律運用嚴(yán)格責(zé)任。從全部違約、預(yù)期違約、延遲履行、不適當(dāng)履行四個方面論述了違約責(zé)任的具體形態(tài)。從實際履行、采取補救措施、賠償損失、支付違約金等方面論述了承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式，以及無責(zé)的條件。為加深對違約責(zé)任的理解，對違約責(zé)任與締約過錯責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作了簡要論述.

 關(guān)鍵詞： 違約責(zé)任 歸責(zé)原則 合同法 違約責(zé)任承擔(dān)方式

一、 違約責(zé)任概述

     違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時,依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對違約責(zé)任的內(nèi)容進行了一定的修改和補充,其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗,體現(xiàn)了我國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[1]我國《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

    違約責(zé)任具有以下特點:第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒有違反合同義務(wù)的行為,便沒有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對性。違約責(zé)任的相對性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補償性。違約責(zé)任,主要是一種財產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來看,無論是強制實際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補救措施,無不體現(xiàn)出補償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強制性,因為這種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。[2]

    二、 違約責(zé)任歸責(zé)原則

     我國《合同法》確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,采取補救措施或賠償損失等違約的責(zé)任。”這里所確定的即為嚴(yán)格責(zé)任原則。

     所謂嚴(yán)格責(zé)任,又稱無過錯責(zé)任,是指違約發(fā)生以后,確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成,而不考慮違約方的故意或過失。《合同法》中把歸責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任的理由主要有:第一,嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始,在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二,嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強合同責(zé)任感的優(yōu)點。第三,嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因為違約責(zé)任在本質(zhì)上是以合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的,是當(dāng)事人之間的約定。在一方不履行合同時追究其違約責(zé)任,是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定,因而應(yīng)該實行嚴(yán)格責(zé)任原則。第四,確立嚴(yán)格責(zé)任,有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。

但是在法律有特殊規(guī)定時，也可適用過錯責(zé)任原則，我國合同法在一些分合同中規(guī)定了過錯責(zé)任原則，如《合同法》第180條規(guī)定供電人未按照法定和約定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)安全供電時，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第222條規(guī)定承租人因保管不善造成租賃物毀損、滅失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任等若干種過錯責(zé)任違約情況。

    三、 違約責(zé)任種類

    對于違約責(zé)任的種類，結(jié)合我國《合同法》及國際經(jīng)濟活動實踐，筆者認(rèn)為主要有以下幾種：

    (一) 全部違約。即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。根據(jù)不履行的時間，有先期不履行（預(yù)期違約的一種）和實際違約兩種；根據(jù)當(dāng)事人的主觀態(tài)度，又可分為拒絕履行和履行不能，拒絕履行的行為若發(fā)生在履行期屆至前，則為預(yù)期違約，若發(fā)生在履行期屆滿后，則可能構(gòu)成履行遲延或履行不能（根據(jù)債務(wù)的具體性質(zhì)確定）。為避免重復(fù)，筆者認(rèn)為此處不履行主要包括債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)和屆期拒絕履行債務(wù)兩種。

    （二）預(yù)期違約。可分為兩種具體類型：[3]其一、預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。其二、預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時不能履行合同義務(wù)。其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。我國《合同法》第108條：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”對預(yù)期拒絕履行做了規(guī)定，而第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（1）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（3）喪失商業(yè)信譽；（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”則兼含有以上兩種類型的具體表現(xiàn)行為。筆者認(rèn)為，我國的立法分類不明確，實踐中的適用有一定困難。

    （三）遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時,在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人能履行債務(wù)而未履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,債務(wù)人遲延履行的,應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任,承擔(dān)對遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無正當(dāng)理由拒不接受,即遲延受領(lǐng)。若債權(quán)人遲延造成債務(wù)人的損害,債權(quán)人應(yīng)負損害賠償責(zé)任。

    （四）不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。債權(quán)人可依《合同法》第111條的規(guī)定,合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。加害給付,是指債務(wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財產(chǎn)損害的行為。根據(jù)《合同法》第112條,債務(wù)人由于交付的標(biāo)的物內(nèi)在缺陷而給債權(quán)人造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財產(chǎn)的損害時,債務(wù)人還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    （五）其它

違約行為。指除瑕疵履行和加害給付之外的,債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點而履行債務(wù)的行為。主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當(dāng);(3)履行地點不適當(dāng);(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。

    四、 違反合同的免責(zé)事由

    所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。具體包括法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。具體內(nèi)容如下：

   （一）法定的免責(zé)事由。主要包括：

1、不可抗力

    根據(jù)我國《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體地說，不可抗力獨立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括自然災(zāi)害和社會事件兩種。

    不可抗力的法律后果。對于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一、遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負責(zé)。我國《合同法》第117條：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”

    此外，對于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時，債務(wù)人須及時通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機關(guān)證實的文書作為有效證明提交債權(quán)人。

    2、債權(quán)人過錯

    債權(quán)人的過錯致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負違約責(zé)任，我國《合同法》對此有明文規(guī)定的有第302條：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”對承運人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則[6]。我國《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。第311條（貨運合同）：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；第370條（保管合同）：“寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄存人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受損失的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；保管人因此受損失的，除保管人知道或者應(yīng)當(dāng)知道并且未采取補救措施的以外，寄存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”等。

    3、其他法定免責(zé)事由

    主要有兩類：第一，對于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運輸合同中。第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴大的，債務(wù)人對擴大的損失部分免責(zé)，我國《合同法》第119條內(nèi)容：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。”對此進行了規(guī)定。

   （二）約定的免責(zé)事由

    約定免責(zé)事由，又稱免責(zé)條款，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。分解開說，其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性；其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在；其三，免責(zé)條款旨在排除或限制未來的民事責(zé)任，具有免責(zé)功能。[4]

    我國《合同法》從反面對免責(zé)條款作了規(guī)定。《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（1）造成對方人身傷害的；（2）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”除以上規(guī)定的免責(zé)條款無效外，其他免責(zé)條款均屬有效免責(zé)條款。

    五、 違約責(zé)任的承擔(dān)方式

   《合同法》第107條規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失和支付違約金。對這幾種方式進一步推敲，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問題：[5]

    繼續(xù)履行與采取補救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。繼續(xù)履行與采取補救措施是合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續(xù)履行與采取補救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，不具有違約責(zé)任的作用。從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。這兩者無論從實際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。《合同法》將繼續(xù)履行與采取補救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任。

     因此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的承擔(dān)方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。簡言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對方當(dāng)事人造成的損失進行經(jīng)濟補償。在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。基此，我國《合同法》第113條中規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

        六、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為了更好的理解違約責(zé)任，下面就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡要論述：

（一）締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。第二,歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任以行為人的主觀過錯為要件,實行過錯責(zé)任原則。而違約責(zé)任,不以行為人的主觀過錯為條件,實行嚴(yán)格責(zé)任原則。第三,責(zé)任方式不同。締約過失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強制履行等方式。第四,賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。

（二）違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競合的情況,但二者之間有著重要差異:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。第二,二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯責(zé)任原則;而侵權(quán)責(zé)任

以過錯責(zé)任原則為主,　只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實行無過錯責(zé)任原則或公平原則。第三,免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,除了有法定的免責(zé)事由以外,還可以在合同中約定免責(zé)事由;而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。第四,責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任；而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。第五,賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任,因而主要是財產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。

當(dāng)然，事實上也存在著違約和侵權(quán)責(zé)任競合的情形。責(zé)任競合，是指某種行為同時具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

    七、結(jié) 語

    　上述是本人結(jié)合我國《合同法》對違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。總之，隨著市場經(jīng)濟的逐步發(fā)育成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善。新《合同法》對違約責(zé)任制度的規(guī)定雖有不盡完善之處，但在與國際法規(guī)和國際慣例接軌方面大大前進了一步，并且保留了自己的特色，其內(nèi)容也更加全面、合理、科學(xué)。限于篇幅，對諸如違約責(zé)任與其他責(zé)任（如締約過失責(zé)任）的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌觯@些都有待今后的不懈努力，以期立法規(guī)定日臻完善。

【注  釋】

    [1] 徐杰，趙景文主編：《合同法教程》，法律出版社2000年1月版第247頁。

    [2] 趙　明：《違約責(zé)任的研究》，載《遼寧金融學(xué)院學(xué)報》，2001年第1期第7頁。

    [3] 參見彭學(xué)龍：《預(yù)期違約及相關(guān)制度比較研究》，載《商法研究》（第四輯），徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版第17頁。

    [4] 王澤鑒《侵權(quán)行為法（第一冊）》中國政法大學(xué)出版社，2001年7月版第12頁。

    [5] 崔建遠 主編：《合同法》，法律出版社2000年4月版，第256頁。

   

【參考文獻】

1、趙旭東編：《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社20002年12月第1版。

2、崔建遠主編：《合同法》修訂本，法律出版社2000年4月第2版。

3、《合同法教程》 徐杰、趙景文 主編，法律出版社2000年1月版。

4、王澤鑒《侵權(quán)行為法（第一冊）》中國政法大學(xué)出版社，2001年7月版。

篇6

關(guān)鍵詞　產(chǎn)品質(zhì)量　民事責(zé)任　侵權(quán)　違約　人身傷害　財產(chǎn)損失

《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品質(zhì)量的法律責(zé)任作出了概括性的規(guī)定，屬于法律責(zé)任的一個下位概念。其中包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。由于民事責(zé)任的復(fù)雜性，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中爭議最大的是其民事責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的民事責(zé)任是合同責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，還是違約與侵權(quán)的競合需要根據(jù)具體的損害予以具體區(qū)分，不可一概而論。

一、 產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的構(gòu)成

從民事責(zé)任的構(gòu)成來看，我國《民法通則》將其區(qū)分為違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。對于產(chǎn)品質(zhì)量引起的民事責(zé)任從其構(gòu)成要件和性質(zhì)上來看，包括產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任以及兩種責(zé)任的競合三種形態(tài)。

產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是違反產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的民事責(zé)任之一，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者違反默示或明示擔(dān)保的產(chǎn)品質(zhì)量要求而依合同法原理應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，通常為交付的產(chǎn)品不符合法律規(guī)定或合同約定的質(zhì)量條件。所謂違反默示擔(dān)保，即違反國家法律、法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量要求，這是一項禁止性要求，也就是說產(chǎn)品必須符合安全、衛(wèi)生要求，具備應(yīng)有的使用性能，法律、法規(guī)規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量必須滿足的條件，不得以任何形式予以排除和限制。違反明示擔(dān)保，即違反明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及以合同、產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。明示擔(dān)保是生產(chǎn)者、銷售者自身對產(chǎn)品質(zhì)量作出的保證和承諾，可以用產(chǎn)品說明、標(biāo)識、預(yù)先預(yù)告、樣品等方式表示。其根本的法律特征在于以合同關(guān)系的存在為前提，并且該合同是合法有效的。因此，產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任具有一定的相對性，只在合同當(dāng)事人之間生效，且要受到合同法的約束。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指產(chǎn)品制造者、銷售者對因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。①產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任具有以下法律特征：②　第一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在流通領(lǐng)域，這是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的前提；第二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題和自身損壞造成財產(chǎn)的損失，而是產(chǎn)品因缺陷而造成使用者的人身傷害或者缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害。這一點對于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的性質(zhì)非常重要；第三、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任，而非行為致害；第四、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任為無過錯責(zé)任，我國《民法通則》采用了無過錯責(zé)任原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售者和生產(chǎn)者作了不同的規(guī)定，除生產(chǎn)者的法定免責(zé)條件外，生產(chǎn)者侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，而對銷售者的質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任實行過錯推定原則。

缺陷產(chǎn)品致該產(chǎn)品的買受人損害，在產(chǎn)品銷售者、制造者與買受人即受害人之間原本就存在合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人就是這種合同關(guān)系的債權(quán)人和債務(wù)人，在發(fā)生缺陷產(chǎn)品造成損害之后，在加害人與受害人之間產(chǎn)生兩個損害賠償法律關(guān)系，一是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，二是違約損害賠償法律關(guān)系。前者依據(jù)法律而生，而后者依據(jù)合同約定的給付義務(wù)、附隨義務(wù)、保護義務(wù)而生，形成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。

二、 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律機理

民事責(zé)任競合是因某種法律事實的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種以上的民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項民事責(zé)任發(fā)生沖突的現(xiàn)象。從民事權(quán)利的角度來看，當(dāng)不法行為人實施的一個行為，這個行為在法律上符合數(shù)個法律規(guī)范的要求，因而使受害人產(chǎn)生多項請求權(quán)，這些請求權(quán)相互沖突。因此，民事責(zé)任競合又被稱為請求權(quán)競合。③　民事責(zé)任的競合可在多種情況下發(fā)生，而違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是最具代表性的民事責(zé)任競合方式。違？約責(zé)任是違反合同的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任為侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。我國《民法通則》專設(shè)“民事責(zé)任”一章，不僅就兩類責(zé)任的共性做出了規(guī)定，而且就兩類責(zé)任分別做出了規(guī)定。然而，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違法行為性質(zhì)的多重性，使這兩類責(zé)任常常發(fā)生競合。

（一）、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的主要形式：④1、合同當(dāng)事人的違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強行性義務(wù)，如保護、照顧、通知、忠實等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。如故意引誘雙方訂立不可能履行的合同，使其輕信對方的履行而遭受損失。在某些情況下，一方當(dāng)事人違反了法定義務(wù)的行為（如出售有瑕疵的產(chǎn)品致人損害），同時還違反了合同擔(dān)保的義務(wù)。

2、該情由包括兩種情況：一是“侵權(quán)性的違約行為”，即在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，如保管人依保管合同占有對方的財產(chǎn)以后，非法使用對方的財產(chǎn)，造成財產(chǎn)毀損滅失；二是“違約性的侵權(quán)行為”，即違約行為造成侵權(quán)后果，例如，供電部門因違約中止供電，致對方當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身遭受損害。

3、不法行為人實施故意侵犯他人權(quán)利并造成對他人損害的侵權(quán)行為時，在加害人和受害人之間先存在一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，使加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。例如，醫(yī)生因重大過失造成病人的傷害和死亡，既是一種侵權(quán)行為，也是一種違反了事先存在的服務(wù)合同的行為。

4、一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是，法律從保護受害人出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的范圍。例如，產(chǎn)品責(zé)任法取消了傳統(tǒng)的“合同相對性”規(guī)則的限制，允許因產(chǎn)品缺陷遭受損害的合同當(dāng)事人和第三人向加害人提起侵權(quán)之訴或者提起違約之訴。我國《民法通則》第122條也允許因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的受害人向與其沒有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴。

（二）、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差別。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合基于共同的事由引起，從而具有了一定的共性，但這并不是說二者是等同的，因兩種責(zé)任產(chǎn)生的法律機理不同，二者在法律上也體現(xiàn)了一定的差異。主要區(qū)分如下：

1、二者違反的義務(wù)性質(zhì)不同。二者雖然都是對于民事義務(wù)的違反，但其違反的義務(wù)性質(zhì)是不同的。違約責(zé)任主要是對約定義務(wù)的違反。“當(dāng)然，現(xiàn)代合同法呈現(xiàn)出一種新的趨勢，即合同義務(wù)不僅僅來源于約定的義務(wù)還包括法定的義務(wù)以及依據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的負隨義務(wù)。”⑤而侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為對于法定義務(wù)的違反。

2、二者侵害的對象不同。違約行為思所侵害的是一種相對權(quán)即合同債權(quán)；而侵權(quán)行為所侵害的是一種絕對權(quán)。區(qū)分這一點的意義在于侵權(quán)法所保護的權(quán)利范圍為要大于違約。

3、當(dāng)事人之間實現(xiàn)是否存在合同關(guān)系是區(qū)分侵權(quán)與違約的標(biāo)準(zhǔn)。“在一般情況下，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，行為人與受害人之間不存在某種法律關(guān)系，而只是因為侵權(quán)行為的發(fā)生才使得雙方發(fā)生了損害賠償之債的關(guān)系。”⑥對于違約行為而言，當(dāng)事人之間必須實現(xiàn)存在著合同關(guān)系，因為違約行為的發(fā)生是以違反合同義務(wù)為前提的。

4、侵害后果不同。因違約造成的法律后果要受合同利益“可預(yù)見性”的限制，因此，在違約中難以實現(xiàn)精神損害賠償；而在期權(quán)行為的處理機之下，這一點便迎刃而解。

（三）、競合的處理方式。責(zé)任競合是一個法律上無可爭議的事實，不管對競合的性質(zhì)如何認(rèn)定，終究要對競合問題做出規(guī)定，即禁止競合、允許競合還是折衷。縱觀各國司法實踐，對這一問題主要有三種不同處理制度：

1、以法國為代表的國家禁止當(dāng)事人自行選擇。合同當(dāng)事人不得因?qū)Ψ皆诼男泻贤^程中有侵權(quán)行為而提起侵權(quán)訴訟，但合同無效的除外。

篇7

論文關(guān)鍵詞　安全保障義務(wù)　嚴(yán)格責(zé)任　過錯推定責(zé)任　補充責(zé)任

所謂安全保障義務(wù)，具體是指特定民事主體依法應(yīng)承擔(dān)的在一定場所范圍內(nèi)保障處于該范圍內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)免受損害的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“安全保障義務(wù)的主體是從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織。”

一、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)

對于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界有三種觀點：（1）屬于違約責(zé)任；（2）屬于侵權(quán)責(zé)任；（3）屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

本文認(rèn)為，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，須按照安全保障義務(wù)人與相對人的具體關(guān)系以及安全保障義務(wù)來源的不同具體情況具體分析：

1．在締約過失的情況下，由于安全保障義務(wù)人與相對人之間建立了不同于普通人之間的信賴關(guān)系，從而使安全保障義務(wù)人對相對人存在一定范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)人因為締約上的過失而違反安全保障義務(wù)，造成相對人信賴?yán)娴膿p失，符合締約過失責(zé)任的法律特征。但是，由于安全保障義務(wù)人與相對人之間并未建立合同關(guān)系，故不屬于違約責(zé)任。

2．在安全保障義務(wù)人違反合同義務(wù)，從而導(dǎo)致相對人的人身或財產(chǎn)收到損害的情況下，應(yīng)該視具體情況分析安全保障義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)。（1）當(dāng)安全保障義務(wù)合同以給付義務(wù)為內(nèi)容時，分兩種情況：第一，當(dāng)合同明確約定合同的給付義務(wù)為一方通過自己的行為對他方的人身或財產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)時，如在合同中約定對財產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)的保管合同以及對人身承擔(dān)安全保障義務(wù)的警備合同、安保合同等。在此情況下，安全保障義務(wù)根據(jù)合同約定而成為負有安全保障義務(wù)的當(dāng)事人必須承擔(dān)的給付義務(wù)，如違反安全保障義務(wù)，則由于負有安全保障義務(wù)的安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，其行為僅侵害了相對人的履行利益，并未侵害履行利益之外的固有利益，當(dāng)事人僅承擔(dān)違約責(zé)任，而非違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。第二，當(dāng)安全保障義務(wù)雖屬于給付義務(wù)的內(nèi)容，但該義務(wù)需要實現(xiàn)和保護的是履行利益之外的固有利益時，安全保障義務(wù)人的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。（2）當(dāng)安全保障義務(wù)為保護性附隨義務(wù)時：保護性的附隨義務(wù)的旨在于保障合同當(dāng)事人的固有利益不受侵害。安全保障義務(wù)人違反保護性的附隨義務(wù)即侵害相對人的固有利益，應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。同時，附隨義務(wù)亦屬合同義務(wù)的范疇，所以違反保護性的附隨義務(wù)亦屬違約。因此，理論上講，違反保護性的附隨義務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)該構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，相對人可以選擇追究安全保障義務(wù)人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)合同法理論，基于違約的損害賠償是以損害的可預(yù)見性為基礎(chǔ)的，而在訂立合同時，相對人對違反保護性的附隨義務(wù)所造成的損害能夠預(yù)見到的內(nèi)容是難以確定的，因此要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任在實際操作中存有很大的法律障礙。③但在通常情況下，受害人在要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時往往受到來自舉證責(zé)任的阻力，主要原因是因為過錯責(zé)任是一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，而為保護相對人，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采過錯推定原則，以便大大降低相對人舉證責(zé)任的難度。因此，綜上所述，安全保障義務(wù)人違反保護性附隨義務(wù)時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有利于保護相對人。但是，相對人也可選擇安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

3．當(dāng)安全保障義務(wù)人因違反具有保護第三人效力的合同而承擔(dān)的違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任時，須視情況不同具體分析。安全保障義務(wù)人對于合同第三人承擔(dān)保護性義務(wù)是因為第三人與債權(quán)人的特殊關(guān)系。當(dāng)安全保障義務(wù)人違反源自于對第三人具有保護效力的合同的安全保障義務(wù)時，有兩種不同的情形：一是安全保障義務(wù)人的給付行為侵害導(dǎo)第三人的人身或財產(chǎn)利益，從而使相對人的履行利益不能實現(xiàn)，并同時侵害了該特定第三人的利益，此時，安全保障義務(wù)人需要對相對人承擔(dān)違約責(zé)任，而對于特定第三人來說，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為在侵害第三人同時侵害相對人的固有利益，則對相對人構(gòu)成加害給付，構(gòu)成違約行為與侵權(quán)行為的競合。

二、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的歸責(zé)原則

安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的情況下應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則主要有以下爭論：（1）采無過錯責(zé)任原則；（2）過錯責(zé)任原則；（3）過錯推定原則。

本文認(rèn)為，安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)根據(jù)法律責(zé)任的性質(zhì)的不同適用不同的歸責(zé)原則，具體而言，過錯推定原則適用于安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，嚴(yán)格責(zé)任適用于安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的情形。

1．在安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，被追究侵權(quán)責(zé)任的情況下，安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)過錯推定責(zé)任。（1）安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而侵害相對人的合法權(quán)益時，只有在有過錯的情形下才承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮到保護受害人和社會經(jīng)濟的平衡，只要求安全保障義務(wù)人對有過錯的違反安全保障義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，會使安全保障義務(wù)人可以根據(jù)法律規(guī)定，合同約定，行業(yè)慣例及誠實信用原則預(yù)見到自己的合理經(jīng)營風(fēng)險，從而加以有效的適度的預(yù)防與控制，既維護了相對人的合法權(quán)益，又促進了相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，從而使法律制度平衡社會利益的目的和功能得以有效實現(xiàn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定安全保障義務(wù)人只對有過錯的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為是否存在過錯的舉證責(zé)任應(yīng)分配給安全保障義務(wù)人，而非相對人。通常情況下，安全保障義務(wù)人與相對人相比處于強勢地位。在違反安全保障義務(wù)的情形下，安全保障義務(wù)人的過錯程度對一般相對人來承擔(dān)舉證責(zé)任是有違公平的。

綜上，本文認(rèn)為對安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)該采過錯推定原則。但是，適用過錯推定原則應(yīng)該以法律法規(guī)有規(guī)定為原則，但是我國現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定。

2．當(dāng)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)被追究違約責(zé)任時，安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。有學(xué)者提出，對于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情形應(yīng)該采過錯推定原則，本文認(rèn)為并不妥當(dāng)。首先，從《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定可以看出，我國嚴(yán)格責(zé)任原則適用于合同當(dāng)事人違約承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，所以因違反安全保障義務(wù)而致違約應(yīng)適用此原則；其次，安全保障義務(wù)人在沒有法定抗辯事由的情況下，無論其是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的類型

當(dāng)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，造成損害的原因的不同，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也不同，主要有直接責(zé)任和補充責(zé)任兩種不同的責(zé)任形式。

（一）直接責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中確立安全保障義務(wù)人的直接責(zé)任，即損害如果是由于安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的行為直接造成的，而非來源于安全保障義務(wù)人之外的其它加害人的行為，安全保障義務(wù)人應(yīng)該為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。

安全保障義務(wù)人承擔(dān)直接責(zé)任的構(gòu)成要件為主要有四點：一是安全保障義務(wù)人的經(jīng)營活動存有損害行為，一般為不作為的方式；二是安全保障義務(wù)人的不作為存有過錯，即未盡安全保障義務(wù)；三是相對人的權(quán)益受到損害；四是損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者的介入，也就是說安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的行為是損害發(fā)生的直接原因。

篇8

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國一項重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對預(yù)期違約條文規(guī)定過于簡陋，理論界和實務(wù)界都莫衷一是、爭議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問題進行深入、細致的闡述，從而進一步指出了我國《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時預(yù)期違約救濟措施不僅可以有效減少實際違約所造成的損失，而且還可以及時解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會資源的人為浪費。因此預(yù)期違約制度對世界上許多國家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國《合同法》為了加強對債權(quán)人利益的保護，在立法時充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡陋，因此在理論上和實踐操作中都產(chǎn)生很大爭議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來，對當(dāng)今世界許多國家的合同立法及實踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國法律一直受大陸法系的影響，故對英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來雖然我國參與締結(jié)的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中對預(yù)期違約進行了專門規(guī)定，但對我國民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國學(xué)者才對預(yù)期違約規(guī)則進行研究。1999年我國《合同法》首次明確對預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

（一）、概念

預(yù)期違約是指在合同的履行期限到來之前，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確提出自己已經(jīng)不能履行合同的義務(wù)，或者以自己的行為明確表明不履行合同的義務(wù)。在預(yù)期違約的情況下，相對人可以在合同履行期限屆滿前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

對于預(yù)期違約的定義，國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于將預(yù)期違約分成明示毀約和默示毀約，然后再對明示毀約和默示毀約分別進行定義，如王利明教授認(rèn)為“預(yù)期違約，亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約是指在合同履行期限到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。所謂默示毀約是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。”而楊永清認(rèn)為“預(yù)期違約指的是下述兩種情形：在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)；或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。”雖然兩人對預(yù)期違約定義的表述存在一定差異，但筆者認(rèn)為兩者所表達的意思卻基本一致。

（二）、理論基礎(chǔ)

1、預(yù)期違約制度的理論基石是誠實信用原則。在合同法上，誠實信用原則要求合同雙方當(dāng)事人在訂立合同、履行合同，以及合同終止后的全過程中，都要誠實，講信用，相互協(xié)作。雙方達成合同是基于誠實信用，因此在合同履行過程中更應(yīng)秉承互相信賴的理念去恪守，如在合同履行期限屆滿前一方明確表示或以自己的行為表示自己將不履約，勢必造成對方當(dāng)事人對其能否在合同履行期滿后按合同的約定進行履行的誠實信用度產(chǎn)生懷疑，在這種情況下若維持合同原有效力將導(dǎo)致對債權(quán)人明顯不公，根據(jù)誠實信用原則，應(yīng)允許債權(quán)人解除合同或者要求債務(wù)人提供充分的履約保證。

2、預(yù)期違約制度的建立也是效率原則的要求。有效地利用社會資源，最大限度地增加社會財富應(yīng)該是法律制度及法律活動的重要目標(biāo)。很明顯，一方預(yù)期違約，如另一方只能按有效合同對待，并在履行期屆滿前依約履行，所有這一切支出，完全可能因預(yù)期違約方的最終不履行成為不必要，這就導(dǎo)致了社會資源的極大浪費，同時也導(dǎo)致?lián)p失的進一步擴大。相反，若采取預(yù)期違約規(guī)則，當(dāng)事人就有權(quán)及時從合同中解脫出來，并通過其他措施，防止情況的進一步惡化，從而使損失降到最低限度。最終減少合同履行的糾紛。

3、預(yù)期違約制度的建立也是對公平原則的貫徹。債務(wù)人已明示或默示將不履行合同義務(wù)，此時我們強求債權(quán)人必須等到合同履行期滿后才能采取必要的措施要保護自己的權(quán)利，這樣就會加重債權(quán)人的負擔(dān)，使債權(quán)人承擔(dān)了一些不必要的風(fēng)險。而且這種“以德報怨”的方式并不能改變違約方不履行合同的計劃，只會使損失進一步擴大。而預(yù)期違約制度正是從公平原則出發(fā)，對合同履行過程中的風(fēng)險進行了合理分配，保證了債權(quán)人在出現(xiàn)風(fēng)險時可以及時減輕損失或取得法律救濟，確保債權(quán)人在債務(wù)人預(yù)期違約時處于一種有利的地位。

（三）預(yù)期違約的特征

1、預(yù)期違約發(fā)生于合同的履行期限到來之前，是對將來的合同義務(wù)的一種違反，而不象實際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實的違反義務(wù)。

2、預(yù)期違約是對期待債權(quán)的侵害，而不是對現(xiàn)實債權(quán)的侵害。

3、預(yù)期違約是一種可選擇的違約救濟手段，在明示預(yù)期違約情況下，當(dāng)事人一方可以直接解除合同，使合同關(guān)系消滅，并可要求預(yù)期違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；也可以等待合同履行期的到來，在另一方當(dāng)事人實際違約時，依照實際違約請求對方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。在默示預(yù)期違約時，一方當(dāng)事人可以中止履行合同，要求預(yù)期違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內(nèi)，默示違約方未能在合理的期限內(nèi)提供充分的擔(dān)保，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并可以要求損害賠償；如果默示預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保的，則因違約情形歸于消滅，另一方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)本合同的履行。

（四）、預(yù)期違約的表現(xiàn)形式

對預(yù)期違約，英美法并沒有完全一致的分類，英國和美國根據(jù)各自的歷史原因?qū)︻A(yù)期違約進行了分類。英國法關(guān)于預(yù)期違約的分類情形有兩種：拒絕履行之表示和因債務(wù)人自己的行為而發(fā)生的履行不能。而美國法對預(yù)期違約的分類則有三種類型，前兩種和英國法基本相同，第三種是債權(quán)人有合理理由相信債務(wù)人將不履行債務(wù)，經(jīng)請求提供充分之履行保障而不提供的，視為構(gòu)成履行拒絕。英美法對預(yù)期違約的分類雖稍有不同，但意思大體相當(dāng)。

國內(nèi)學(xué)者對預(yù)期違約進行分類時，習(xí)慣于按當(dāng)事人的意思表示來分，將預(yù)期違約分成明示毀約和默示毀約兩類。

1、明示毀約

所謂明示毀約，是指一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來時不履行合同或不能履行合同。

案例1：恒通商場與瑞達電器集團于某年11月份訂立了一份空調(diào)買賣合同，約定由瑞達電器集團于第二年的5月底交付立式空調(diào)500臺給恒通商場，每臺價4000元，恒通商場向瑞達電器集團交付30萬元定金。第二年3月，氣象部門紛紛預(yù)測今年將持續(xù)高溫，瑞達電器集團的立式空調(diào)被訂購一空，且訂價達4500元每臺。3月底，瑞達電器集團給恒通商場發(fā)了份函，聲稱無法履約，要求取消合同。恒通商場為了防止瑞達電器集團向他人交付貨物，于4月2日將瑞達電器集團訴至法院，要求其實際履行合同，如不實際履行，則應(yīng)雙倍返還定金，賠償其利潤損失，以及支付違約金。瑞達電器集團辯稱，合同未到履行期，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

結(jié)論與理由：

本案構(gòu)成預(yù)期違約，瑞達電器集團應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”此條所規(guī)定的情形，在法律上稱為預(yù)期違約，更準(zhǔn)確地說是預(yù)期毀約。預(yù)期違約制度首創(chuàng)于普通法系國家，并已形成若干判例規(guī)則。預(yù)期違約包括明示毀約與默示毀約兩種。

在一方當(dāng)事人出現(xiàn)預(yù)期違約行為的情形下，法律對另一方當(dāng)事人提供有三種選擇：其一，解除合同，要求對方賠償損失。《合同法》第94條第2款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。其二，固守合同效力，坐等義務(wù)方的履行。其三，提前追究對方的違約責(zé)任，即預(yù)期違約責(zé)任。

在本案中，瑞達電器集團提前將空調(diào)賣掉，并明確聲明在5月份將不履行合同，這顯然屬于明示毀約的情形，因而其要求解除取消合同的請求于法律上是毫無根據(jù)的，恒通商場可以依據(jù)預(yù)期違約制度來追究瑞達電器集團的違約責(zé)任。在具體違約責(zé)任的承擔(dān)上，恒通商場可以要求其實際履行合同，雙倍返還定金，并賠償其損失，至于提出的違約金請求，因合同中并無約定，故于法無據(jù)。

2、默示毀約

所謂默示毀約，是指在履行期限到來前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人將在履行期到來時，將不履行或不能履行合同，而另一方又不提供必要的履行擔(dān)保。

案例2：某年2月，某大學(xué)教師謝某將自己編寫的一本專著自費委托某出版社出版，急著評職稱要用。雙方簽訂了出版合同，合同規(guī)定：出版社負責(zé)出版并印刷，書稿交付出版社后四個月內(nèi)出書，謝某共支付出版和印刷費22000元，交付書稿時先預(yù)付定金5000元。合同簽訂后，謝某如約支付了5000元定金。同年3月，出版管理部門在例行檢查時發(fā)現(xiàn)該出版社經(jīng)營管理混亂，有嚴(yán)重違反財政紀(jì)律的行為，于是有關(guān)主管部門責(zé)令該出版社無限期停業(yè)整頓。同年4月，謝某獲悉情況后，遂向出版社要求解除出版合同，遭到出版社拒絕。出版社聲稱：該專著已列入出版計劃，書號也已安排，一旦停業(yè)整頓結(jié)束，便會立即安排出版工作，如謝某執(zhí)意解除合同，將構(gòu)成單方違約，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。爭執(zhí)不下，遂訴諸法院。

結(jié)論與理由：

人民法院審理后認(rèn)為：出版社的行為構(gòu)成默示毀約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，謝某可因此而中止或者解除合同。合同解除后，出版社應(yīng)雙倍返還謝某的預(yù)付定金。

《合同法》吸取英美法的做法，確立了預(yù)期違約制度，如第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”預(yù)期違約有明示毀約和默示毀約之分。所謂明示，指債務(wù)人在合同履行期到來之前，明確向?qū)Ψ阶鞒霾宦男泻贤x務(wù)的意思表示的行為。所謂默示，指債務(wù)人在合同履行期到來之前，從其有目的意義的行為，可推論其將不履行合同義務(wù)。預(yù)期違約，是一種履行前的履約危險。

上述案中，出版社被責(zé)令無限期停業(yè)整頓，該情事的發(fā)生可歸責(zé)于出版社，乃由于出版社經(jīng)營管理混亂，嚴(yán)重違反財政紀(jì)律所導(dǎo)致，因而不屬于不可抗力，也不能因此而免責(zé)。由于出版社的整頓無限期，直到四月份仍未結(jié)束，因而要在交付書稿后四個月內(nèi)出書變得難以實現(xiàn)。如仍堅持合同效力，謝某締結(jié)合同的目的將要落空。對于出版社而言，其不能如期出書，即不能履行合同的主要義務(wù)，構(gòu)成根本性違約。雖明示要在整頓結(jié)束后安排出版工作，但從其行為表明，其根本不能履行合同義務(wù)，因而屬于預(yù)期違約中的默示毀約。預(yù)期違約的救濟方法是，無過錯方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《合同法》第94條第2款規(guī)定，“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的，當(dāng)事人可以解除合同。

從本案來看，謝某要求解除合同的請求應(yīng)予支持，同時，合同解除后，出版社應(yīng)雙倍返還謝某的預(yù)付定金。又《擔(dān)保法》第91條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％。”該出版社合同的標(biāo)的額為22000元，依規(guī)定定金數(shù)額不得超過4400元。謝某實際交付5000元定金，因而有600元為超過部分，因視作預(yù)付款而不適用定金罰則。概言之，出版社在合同解除后，應(yīng)退還謝某定金8800元與預(yù)付款600元。

（五）預(yù)期違約的構(gòu)成條件

1、明示毀約的構(gòu)成條件

對于明示毀約的成立，有以下的注意點：（1）毀約是自愿地、肯定的、并不附條件地提出毀約的表示。若作出毀約表示時附有條件的，其毀約的意圖并不十分確定，則不構(gòu)成預(yù)期違約。（2）毀約方向另一方當(dāng)事人所作的表示，必須明確包含了將要毀約的內(nèi)容，而不能僅僅是表示履約的困難或不愿意履行。（3）毀約方必須表示不履行合同的主要義務(wù)，即為根本違約。（4）明示毀約需無正當(dāng)理由。（5）必須是在合同履行期限到來之前。

2、默示毀約的構(gòu)成條件

對于默示毀約的成立，則有以下的注意點：（1）一方預(yù)見另一方在履行期限到來時，將不履行或不能履行。（2）一方的預(yù)見有確切的證據(jù)。（3）被要求提供履行保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。

（六）預(yù)期違約的法律救濟手段

若明示毀約或默示毀約業(yè)已成立，則受害方有以下的救濟手段：（1）請求法律救濟，可以提訟追究違約責(zé)任。（2）接受預(yù)期違約，立即解除合同。（3）固守合同效力，堅持對方履行。（4）采取自助措施，減少損失擴大，如中止履行合同、中止履行準(zhǔn)備、簽訂代替合同等。

（七）、我國合同法對預(yù)期違約規(guī)定的不足之處

1、預(yù)期違約規(guī)定的條文過于簡陋，對預(yù)期違約的適用條件規(guī)定不嚴(yán)格。《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約的適用條件是“一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”，對于“明確表明不履行合同義務(wù)的”還好認(rèn)定，而對“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”規(guī)定卻由于主觀性太強而無法操作。

2、我國合同法第108條規(guī)定，“對方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”，而對于承擔(dān)何種違約責(zé)任卻未作出具體規(guī)定。如此規(guī)定是否意味著預(yù)期違約行為同樣可以適用合同法中違約責(zé)任一章的所有責(zé)任形式?如的確如此，那么對于債務(wù)人有能力履行的合同，債權(quán)人就可以要求債務(wù)人繼續(xù)按原合同履行。但由于預(yù)期違約行為發(fā)生在合同約定的履行期限之前，債權(quán)人要求繼續(xù)履行合同，也只能要求債務(wù)人在合同約定的履行期限來臨后按原合同履行義務(wù)，而不能要求債務(wù)人立即履行義務(wù)，否則就意味著債權(quán)人擁有單方面改變合同履行期限的權(quán)利，這明顯不符合立法精神。

3、對構(gòu)成預(yù)期違約的救濟不充分，合同法規(guī)定的預(yù)期違約的救濟方法只有解除合同和要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，并沒有默示毀約所特有的救濟措施：受害方中止履行，要求對方提供履約擔(dān)保。這種規(guī)定實際上是進一步加重了違約方的責(zé)任。因為預(yù)期違約制度本身要求債務(wù)人在合同約定的履行期限屆滿前履行其允諾的義務(wù)，已經(jīng)加重了債務(wù)人所負有的義務(wù)。而根據(jù)我國現(xiàn)行合同法的規(guī)定，一旦構(gòu)成預(yù)期違約，守約方就可解除合同或追究違約責(zé)任，使債務(wù)人失去了改過的機會，此規(guī)定會使債務(wù)人更加處于不利的位置。

4、我國合同法未對債務(wù)人撤回毀約作出規(guī)定。對于毀約行為的撤回是英美法中預(yù)期違約制度的一個組成部分。英國法規(guī)定，債務(wù)人可以通過撤回其履行拒絕而消滅期前違約之狀態(tài)。而美國《統(tǒng)一商法典》對債務(wù)人撤回毀約也作了規(guī)定：即使債權(quán)人已經(jīng)通知拒絕履行方他將等待其履行并且要求其撤回履行拒絕之表示，仍然可以主張期前違約下的法律救濟。因為在發(fā)生預(yù)期違約的行為時，許多債權(quán)人還是希望合同能得到繼續(xù)履行，既然不宜要求毀約方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，那只有寄望于債務(wù)人撤回毀約的表示。債務(wù)人撤回毀約能最大限度的補救原交易。

（八）、對合同法中預(yù)期違約制度的一點建議

1、建議進一步明確規(guī)定默示毀約的救濟途徑，即在出現(xiàn)默示毀約時，守約方可要求對方提供擔(dān)保，如不能提供擔(dān)保的，可解除合同。對于我國現(xiàn)行《合同法》上直接要求解除合同或要求對方承擔(dān)違約責(zé)任并不符合合同雙方當(dāng)事人訂立合同時的意愿。而且立即解除合同或要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定完全從債權(quán)人立場看問題，并未考慮到債務(wù)人的利益。因此必須在法律中規(guī)定一定的催告期，由債務(wù)人在合理的催告期內(nèi)作出反應(yīng)，如債務(wù)人在催告期內(nèi)未作出答復(fù)或所作出的答復(fù)不符合債權(quán)人要求的，債權(quán)人才可以解除合同或要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，建議對于108條中規(guī)定的情形除債務(wù)人書面或口頭表示預(yù)期不履行外，其他情形債權(quán)人必須在解除合同或提出違約責(zé)任前向債務(wù)人作出催告履行的通知。

2、建議對預(yù)期違約的成立條件要進一步細化，以防止一些人濫用此規(guī)定，從而導(dǎo)致合同不穩(wěn)定。由于我國《合同法》對默示毀約的構(gòu)成條件規(guī)定較為籠統(tǒng)，不便于實際操作，往往容易被一些人鉆了空子。因此建議對《合同法》中預(yù)期違約的成立要件作列舉式的規(guī)定，這樣既便于實際操作，也可以將它與《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)的構(gòu)成條件區(qū)分開來，減少預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)的適用沖突。

3、建議對預(yù)期違約的違約責(zé)任在《合同法》第108條中作出專門規(guī)定，以使預(yù)期違約與實際違約相區(qū)別。另外增加毀約方的撤回權(quán)。

（九）、結(jié)論

通過對預(yù)期違約制度的分析，我們可以看出預(yù)期違約制度與大陸法的各項制度雖有許多不同點，但也有許多相似點。實際上兩大法系的相類似制度正不斷融合，互相吸收優(yōu)點，這是立法上的一大趨勢。因此我們在立法時并不要刻意去分辨大陸法還是英美法，只要是有利于當(dāng)事人就行。但是不同制度的融合總會有一些摩擦，因此要求我們在立法時要考慮仔細，以免為施用法律造成不必要的操作難題

參考書目及文獻：

[1]楊小強梁展欣著：《合同法實例說》，湖南人民出版社，2000.12版。

[2]王利明著：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年1月修訂版。

[3]葛云松著：《期前違約規(guī)則研究》，中國政法大學(xué)出版社，2003年5月版。

[4]王利明著：《民商法研究》第2輯，法律出版社，2001年12月版。

[5]梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，法律出版社，1995年10月版。

篇9

[關(guān)鍵詞] 違約金 賠償性 懲罰性

一、違約金的概念和法律特征

違約金是由當(dāng)事人事先約定或法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同時才生效的，由違約方向非違約方支付一定數(shù)額的金錢或其他給付的一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式。具體分析違約金的法律特征有：

1.預(yù)先確定性。違約金條款是當(dāng)事人在合同簽訂時，針對任何一方未來可能的違約行為而預(yù)先訂立的，數(shù)額也是預(yù)先確定的。如《日本民法》第420條規(guī)定：如果當(dāng)事人無明確約定，違約金原則上應(yīng)被推定為損害賠償預(yù)定額。這不僅與實際損失沒有直接的對應(yīng)關(guān)系，也省去了當(dāng)事人違約后計算損失的麻煩和舉證的困難。

2.事后生效性。違約金條款雖然是合同的一部分，但是其他條款都是在合同簽訂時就生效了（除了一些附條件的合同），只有違約金條款是在一方當(dāng)事人有違約行為時才生效。

3.自主性與獨立性。自主性是指違約金條款是由當(dāng)事人在共同協(xié)商、真實意思表示一致的情況下自主訂立的，法律一般不強制當(dāng)事人必須訂立這類條款。獨立性是指違約金條款所規(guī)定的因一方不履行所產(chǎn)生的金錢支付的義務(wù)是獨立于履行行為以外的給付。

4.民事責(zé)任的承擔(dān)方式。大陸法系大都繼承了羅馬法關(guān)于違約金是一種債的特別擔(dān)保方式的觀點，但我國《合同法》卻傾向于英美法系的做法，將其歸入到違約責(zé)任的承擔(dān)方式中。筆者比較贊同我國的做法。首先，違約金的支付要以違約責(zé)任的成立為前提。其次，違約金作為一種在違約行為發(fā)生后生效的補救措施，當(dāng)然是一種違約行為人違反了合同義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的方式。

二、兩大法系對于違約金性質(zhì)的立法態(tài)度比較

兩大法系對違約金性質(zhì)大相徑庭的立法態(tài)度。大陸法系繼承了羅馬法中違約金屬于一種債的擔(dān)保形式的觀點，同時也認(rèn)為其是一種對違約造成的損害進行補償?shù)念A(yù)定，實際上承認(rèn)了違約金兼具懲罰性和賠償性雙重性質(zhì)；而英美法系卻旗幟鮮明地拒絕承認(rèn)違約金的懲罰性。造成這天壤之別的主要原因是：大陸法系大都認(rèn)為違約金是作為強制債務(wù)履行并確保合同履行效果的維持,以及強化合同效力的手段的觀點；而英美法系則認(rèn)為當(dāng)事人雙方的地位是平等的，一方無權(quán)對另一方實行懲罰。違約金條款是當(dāng)事人雙方真實意思表示一致的結(jié)果，違約不應(yīng)在道德上受到譴責(zé)，正如美國大法官霍爾姆斯所指出的：“沒有什么比合同法中的法律和道德觀念更糾纏不清了，在普通法中，所謂履約責(zé)任也不過意味著，你如果不想履約，則須承擔(dān)賠償，僅此而已。”一些美國學(xué)者甚至認(rèn)為違約金的設(shè)定給予了當(dāng)事人一種違約的權(quán)利。第二、大陸法系繼承了傳統(tǒng)民法判斷違約金賠償性和懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)，即以違約金能否排斥強制實際履行或損害賠償為標(biāo)準(zhǔn)；英美法系則是以當(dāng)事人訂立違約金條款的目的為標(biāo)準(zhǔn)來判斷的。

三、違約金性質(zhì)的法理分析

根據(jù)各國立法實踐一般將違約金按性質(zhì)分為：懲罰性違約金和賠償性違約金。懲罰性違約金是指在違約時，債務(wù)人除須支付違約金外，其他因債之關(guān)系所應(yīng)付的一切責(zé)任，均不因之而受影響。賠償性違約金是指當(dāng)事人雙方預(yù)先估計的損害賠償總額。不同性質(zhì)的違約金有不同的目的和功能，體現(xiàn)不同的法的價值：

1.懲罰性違約金的目的、功能和價值。懲罰性違約金的目的和功能主要在于：對債務(wù)人的過錯違約行為實行懲罰，以確保合同債務(wù)得以履行，但其與傳統(tǒng)的擔(dān)保有著本質(zhì)的區(qū)別：擔(dān)保的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的特定化或擴大化，而違約金則是以預(yù)先確定違約代價為手段來確保債權(quán)的實現(xiàn)，而且一旦債務(wù)人喪失清償能力，違約金就和主債一樣無法清償，根本談不上對主債的擔(dān)保。因此違約金顯然不屬于擔(dān)保方式，而是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式。正如周林彬先生指出：如果一定說違約金具有擔(dān)保作用，那么也沒有超出其他合同責(zé)任所具有的擔(dān)保作用的限度。懲罰性違約金同時實現(xiàn)了法律責(zé)任的救濟功能、懲罰功能和預(yù)防功能。因而在懲罰性違約金的條件下，當(dāng)事人在選擇違約或者履行合同時必然要進行利益衡量，使得潛在的違約人在有可能出現(xiàn)違約時慎重行事。另外，從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析，如果違約金僅具賠償性，當(dāng)事人的違約成本可能為零或是小于等于其違約后獲得的利益，那么違約行為將失去法律的約束，使法律責(zé)任的有效性降低甚至消失。因此懲罰性違約金體現(xiàn)了一定的法的價值，如法對安全和秩序的要求，而對平等、效率、正義等法價值的其它要素卻是心有余而力不足。

2.賠償性違約金的目的、功能和價值。賠償性違約金的目的和功能在于：彌補一方因他方的違約所受的損失。其與民法中規(guī)定的損害賠償?shù)膮^(qū)別在于：損害賠償在合同中是指債務(wù)人不履行合同債務(wù)時依法賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任。而作為損害賠償預(yù)定的違約金首先是當(dāng)事人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上的特別約定，它的效力強于法律的一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，否則必然使這一規(guī)范的目的落空。賠償性違約金實現(xiàn)了法律責(zé)任功能中的救濟功能和預(yù)防功能。因為民事法律關(guān)系的主體是平等的，一方?jīng)]有懲罰另一方的權(quán)利。而從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析，懲罰可能會由于使違約者的違約成本高于受害者遭受的違約成本而在阻止無效率違約的同時也阻礙了有效率違約（是指如果違約方在依法賠償對方損失后，尚能從另一項生意中獲取比原合同可獲取的更大收益，或者能避免比賠償對方損失更大的損失時而采取的違約行為），這可能會產(chǎn)生雙邊壟斷問題，而且還可能促使?jié)撛诘氖芎φ咛羝疬`約，因他能從中得益。波斯納還認(rèn)為懲罰增加了違約造成的破產(chǎn)風(fēng)險，增加了破產(chǎn)的數(shù)量從而也增加了破產(chǎn)的總成本，同時還會增加商業(yè)周期的幅度。因此從法的價值上看，賠償性違約金體現(xiàn)了法對自由、平等、秩序、安全、效率和正義的各方面要求。

四、對我國違約金制度的剖析與完善

1999年施行的《合同法》在第114條對違約金做出具體規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”我國的違約金制度主要涉及以下三方面的問題：

1.違約金屬于違約責(zé)任還是屬于債的擔(dān)保方式，或二者兼屬。現(xiàn)行《合同法》已經(jīng)明確將違約金規(guī)定為一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但這并不妨礙違約金發(fā)揮對主債的擔(dān)保作用。因為懲罰性違約金使得當(dāng)事人都有一定的預(yù)期的負擔(dān)，當(dāng)事人在選擇違約或者履行合同時必然要進行利益衡量，使得潛在的違約人在有可能出現(xiàn)違約時慎重行事，此時，違約金對于主債的履行就起到了一定的擔(dān)保作用。但是我們必須將這種擔(dān)保作用與擔(dān)保方式嚴(yán)格區(qū)分，它是以違約金作為一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式為基礎(chǔ)的。

2.違約金具有賠償性還是懲罰性，或二者兼有。筆者認(rèn)為現(xiàn)行《合同法》114條第3款并非是對懲罰性違約金的法律規(guī)定，而是對遲延賠償之賠償額的預(yù)定，因此仍應(yīng)屬于賠償性違約金。但這并不等于否定懲罰性違約金在我國法上的地位，根據(jù)《合同法》第4條自愿原則，當(dāng)事人仍然可以明確約定懲罰性違約金，只要此種條款不違反法律的強制性規(guī)定，便仍屬有效。正如張文顯教授所指出的“在市場經(jīng)濟條件下，在社會生活空前豐富的時代，什么事情都由法律明確規(guī)定下來，特別是人們可以做什么的自由都由法律規(guī)定，那是不可能，也沒有必要的。法律只有權(quán)禁止有害于社會的行為，凡未經(jīng)法律禁止的一切行動，都不受阻礙。”因此筆者主張在違約金制度的選擇上，應(yīng)以賠償性違約金為原則，懲罰性違約金為例外和補充，但懲罰性違約金應(yīng)受到公平原則、誠實信用原則等的限制。

3.違約金是否為獨立于賠償金之外的違約責(zé)任形式。這個問題也迎刃而解，在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下違約金即應(yīng)推定為是對于損害賠償?shù)念A(yù)定，所以違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系較為復(fù)雜。對于同種損害應(yīng)優(yōu)先適用違約金，不得再請求損害賠償；對于不同的損害，違約金請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)不但并行不悖而且相得益彰，此時，違約金仍然是作為損害賠償?shù)念A(yù)定，因為二者目的不同，是分別針對各自的損害進行的賠償。違約金相對于損害賠償最大的優(yōu)點就是：它是由當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的結(jié)果，它省卻了當(dāng)事人在違約行為發(fā)生后進行舉證以及計算損失的麻煩。

綜上所述，筆者期望在即將出臺的《民法典》中能夠進一步完善違約金制度，準(zhǔn)確規(guī)定違約金的法律概念，明確界定違約金的性質(zhì)，完善對違約金制度的干預(yù)，既照顧債務(wù)人不因不公正的違約金條款而受壓榨，又能保持合同的約定成為當(dāng)事人規(guī)劃自己未來事務(wù)、合理安排風(fēng)險的工具。

參考文獻：

[1]王利明:違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社,1996年版,第472頁

[2]Homes. O. W:The Path of the law 10》 Havard L. Rev. 402. (1976)轉(zhuǎn)引自同注,第478頁

[3]國際比較法百科全書?合同一般?違約補救,第93頁

[4]同注[1]第472頁

[5]孫 鵬 肖厚國:擔(dān)保法律制度研究，法律出版社，1998年版，第4頁

[6]周林彬:比較合同法.蘭州大學(xué)出版社,1989年版,第242頁

[7]崔建遠:合同法（第三版）,法律出版社,2003年版,第257頁

篇10

關(guān)鍵詞：預(yù)借提單；倒簽提單；法律性質(zhì)；法律后果

中圖分類號：D922．296　文獻標(biāo)志碼：A　文章編號：1673-291X(2009)16-0090-02

一、關(guān)于預(yù)借倒簽提單的責(zé)任屬性的各種分歧

(一)預(yù)借倒簽提單是侵權(quán)行為，承運人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

第一，承運人主觀上有過錯。簽發(fā)提單時，承運人顯然知道預(yù)借倒簽提單是被法律所禁止且將會給提單持有人造成損害，而應(yīng)托運人的請求與之共同欺騙提單持有人，達到掩蓋遲延交貨的事實，使得單證表面相符、銀行結(jié)匯的目的。第二，預(yù)借倒簽提單的行為產(chǎn)生了損害事實。預(yù)借或倒簽提單的直接后果就是使得提單上的記載的日期與信用證所記載的相符，致收貨方喪失了對貨款的所有權(quán)。預(yù)借倒簽提單還會對買方撤銷合同的權(quán)利造成損害。第三，侵害事實與主觀過錯間具有因果關(guān)系。承運人對船舶不能預(yù)期到達沒有責(zé)任．除非船舶不適航、不合理繞航或者提單約定有船舶到達時間。但是從其他角度看，由于承運人和托運人的主觀過錯致使提單上的日期與信用證上的相同，使得托運人提單持有人喪失了貨款的所有權(quán)。

(二)預(yù)借倒簽提單是違約行為，承運人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

第一，提單持有人和承運人之間存在運輸合同關(guān)系。提單是托運人與承運人之間訂有國際海上貨物運輸合同的證明。根據(jù)中國《海商法》第78條規(guī)定，“承運人和提單持有人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系根據(jù)提單的規(guī)定確定。”所以當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給提單持有人時，理論上提單持有人和托運人處在相同的地位，提單持有人與承運人之間也存在一個合同。第二，預(yù)借或倒簽提單違反了海上貨物運輸合同義務(wù)。中國《海商法》第72條規(guī)定，“貨物由承運人接收或者裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”，而預(yù)借倒簽提單行為在提單上記載的日期早于貨物實際裝船的日期，承運人很明顯違反了這一義務(wù)。中國《海商法》第72條的規(guī)定事實上就是法律專門為承運人設(shè)定的合同義務(wù)，簽發(fā)提單是運輸合同成立后承運人的履約行為，“簽發(fā)提單只是承運人履行合同的一個環(huán)節(jié)”。所以，預(yù)借倒簽提單行為違反了海上貨物運輸合同義務(wù)。第三，預(yù)借倒簽提單中的當(dāng)事人是海上運輸合同的當(dāng)事人。除了FOB之外，運輸合同由承運人與托運人簽訂，但是在海上貨物運輸合同比較特殊，根據(jù)長期以來形成的習(xí)慣，當(dāng)提單從托運人手里轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓到第三者提單持有人手中時，提單證明的海上貨物運輸合同也隨之轉(zhuǎn)移。并且根據(jù)中國《海商法》第78條的規(guī)定，提單持有人享有與托運人一樣的權(quán)利義務(wù)，所以也是提單所證明的運輸合同的當(dāng)事人。

(三)預(yù)借倒簽提單責(zé)任是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

該種觀點認(rèn)為，預(yù)借倒簽提單行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，具有違約和侵權(quán)的雙重特征，應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。

(四)筆者認(rèn)為預(yù)借倒簽提單本質(zhì)上是違約行為

1．承運人與提單持有人之間存在合同關(guān)系，并不因為預(yù)借倒簽提單而當(dāng)然無效。有學(xué)者認(rèn)為，在預(yù)借、倒簽提單的情況下，承運人隱瞞了重大事實，它所證明的合同應(yīng)無效。如提單因承運人預(yù)借、倒簽的行為而無效，那么提單所證明的海上貨物運輸合同也應(yīng)當(dāng)無效!無效的合同對原來的各當(dāng)事人無約束力，也就是說承運人與提單持有人之間根本不存在任何直接聯(lián)系，那么承運人運輸貨物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賣方履行貨物買賣合同的一部分。這樣看來，提單持有人只能追究托運人的違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。再者，如果提單無效，提單持有人何以取得提單項下的貨物，也就是說，提單持有人并不能取得貨物的所有權(quán)。沒有實際取得貨物所有權(quán)的提單持有人也就無從追究承運人的責(zé)任。并且，為保護善意第三人的利益尤其是訴權(quán)利益，國際公約和各國法律都未規(guī)定此兩種提單無效。既然提單并不當(dāng)然無效，它所證明的運輸合同也并不當(dāng)然無效，承運人與提單持有人之間存在也就存在著合同關(guān)系。

2．不能生搬硬套侵權(quán)行為的特征。不少論著認(rèn)為預(yù)借倒簽提單是侵權(quán)行為，因為預(yù)借倒簽提單符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即行為人的過錯以及行為的違法性、損害事實、行為與損害之間的因果關(guān)系。但是事實上違約行為也符合以上要件，并且如果因為某個行為侵犯了某樣權(quán)利就理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定為侵權(quán)行為，這樣的觀點顯然也不能為人們所接受。筆者認(rèn)為，倒簽、預(yù)借提單是在合同履行過程中，貨物未按合同約定時間裝船而簽發(fā)的，是對合同的不適當(dāng)履行，違反了提單的默示條款即裝船后簽發(fā)提單的義務(wù)。承運人預(yù)借倒簽提單使得提單持有人不能及時行使撤銷權(quán)以及拒付貨款的權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)理解為承運人違約行為(違反默示義務(wù))所導(dǎo)致的損害結(jié)果，而不是對這些權(quán)利的直接侵害。并且根據(jù)中國《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)行為侵害的是他人的財產(chǎn)，這里的財產(chǎn)并不包括因合同所產(chǎn)生的權(quán)利，而預(yù)借倒提單這一行為損害的是提單持有人的貨物買賣合同項下的拒付貨款和撤銷買賣合同的權(quán)利。

3．違約行為與侵權(quán)行為的違法性有本質(zhì)的區(qū)別。違約行為的違法性與侵權(quán)行為的違法性有本質(zhì)的區(qū)別，即前者違反的是合同的約定義務(wù)而后者違反的是法律規(guī)定的義務(wù)。在提單法律關(guān)系中，提單的性質(zhì)決定了預(yù)借倒簽提單是違約行為。提單立法確定了船貨雙方最基本的權(quán)利義務(wù)，除非承運人增加其責(zé)任，否則有關(guān)立法條文將自動并人提單，成為提單所證明的運輸合同的內(nèi)容。然而，并入條款一般性規(guī)定具體化到特定的提單，其效力、性質(zhì)與當(dāng)事人自由約定的其他提單條款性質(zhì)并無二致，都是當(dāng)事人雙方意思自治的產(chǎn)物。就像瑕疵擔(dān)保責(zé)任，“只有在貨物裝船后才能簽發(fā)已裝船提單”已構(gòu)成合同的一項默示條款，違反這些義務(wù)構(gòu)成違約而非侵權(quán)。

4．當(dāng)民法一般性規(guī)定與特別法規(guī)定有所不同時，應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。從民法原理上來講，預(yù)借倒簽提單符合侵權(quán)行為的特征。但是具體到海上運輸當(dāng)中。情況有所不同。自從海上貿(mào)易開始，為了保護不屬于運輸合同當(dāng)事人即提單持有人的權(quán)利，賦予提單持有人與托運人一樣的地位。同時根據(jù)中國《海商法》第78條規(guī)定，承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。所以撇開運輸合同關(guān)系去談侵權(quán)，無論如何是說不過去的。

最高院在《關(guān)于審理無正本提單放貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)中規(guī)定，承運人因無正本提單放貨造成提單持有人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然這并非正式的關(guān)于預(yù)借倒簽提單案件糾紛的司法解釋，但是從這一規(guī)定中不難看出最高院有關(guān)提單糾紛案件的立法傾向。

綜上所述，盡管預(yù)借倒簽提單的行為具有侵權(quán)行為的特征，但是根據(jù)中國的法律制度以及法律觀念，違約是其主要特征，因此筆者將預(yù)借倒簽提單的行為定性為違約。

二、預(yù)借倒簽提單的法律后果

預(yù)借倒簽是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

中國《海商法》第50條規(guī)定了有關(guān)遲延交付的內(nèi)容以及在遲延交付的情況下承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。事實上，無論承運人是否預(yù)借倒簽提單，貨物都是在既定的時間裝船，船舶在既定的時間起運，在既定的時間到達，預(yù)借倒簽提單只是掩蓋了貨物真實裝船時間，并不能改變船舶起運和到達時間。所以我們不能應(yīng)用這一條來要求承運人承擔(dān)預(yù)借倒簽提單的責(zé)任。而是適用民法的一般規(guī)定追究承運人的責(zé)任。根據(jù)中國民法的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的主要方式有繼續(xù)履行、補救過錯、賠償損失、支付違約金、支付定金等。