導語：如何才能寫好一篇如何保護海洋環境，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[論文關鍵詞]山東半島藍色經濟區 海洋環境現行法律

一、山東半島藍色經濟區建設過程中可能引發的海洋環境問題

（一）石油運輸及儲備引發的海洋環境問題

黃、渤海海域有著豐富的石油資源，在建設山東半島藍色經濟區過程中，海洋石油資源的開發利用必不可少。溢油事故的發生造成了渤海海域的嚴重污染，海洋環境遭到了極大的破壞，特別是對渤海海域的漁業資源造成了嚴重影響。黃海海域也蘊含著豐富的石油和天然氣資源，隨著海上石油資源的逐步開發利用，海上溢油的可能性不斷增大，海洋環境污染的風險在進一步加大。在半島藍色經濟區建設中，青島市黃島區作為國家石油戰略儲備基地之一，煉油發展尤為迅速，目前已形成了一定的煉油產業群。在石油的海上運輸和儲備過程中，如果管理不當，很容易造成石油泄露以致造成對海洋環境的破壞。

（二）港口建設引發的海洋環境問題

山東半島藍色經濟區建設的目標是成為東北亞國際航運中心。要想成為國際航運中心，港口的建設是必不可少的。在半島藍色經濟區中，臨近渤海的東營、濱州、煙臺、威海等城市，都在積極謀劃建設自己的出海通道，并加強自身的港口建設，提升港口的吞吐能力。青島作為黃海之濱的一座港口城市，借助于藍色經濟區的平臺，也在建設有較大吞吐能力的港口，其中正在建設的千億噸港口——董家口港尤為突出。以上我們不難看出，在山東半島藍色經濟區快速發展過程中，港灣、港口的建設顯得特別重要。作為發展海洋經濟重要的基礎設施，碼頭建設需要填海造地，需要在海岸帶開展工程建設，在海洋工程建設中對渤、黃海海域海洋生態環境造成一定的影響是難以避免的，如果處理不當會對海洋環境造成較為嚴重的污染和破壞。

（三）海域使用引發的海洋環境問題

山東半島藍色經濟區規劃要建成九大核心區，其中包括丁字灣海上新城和濰坊海上新城，七大區有“海州灣重化工業集聚區”、“前島機械制造業集聚區”、“龍口灣海洋裝備制造業集聚區”、“濱州海洋化工業集聚區”、“董家口海洋高新科技產業集聚區”、“萊州海洋新能源產業集聚區”、 “ 東營石油產業集聚區”。建設海上新城需要填海造地以解決新城建設中的土地問題，七大區的建設需要將一定面積的海域變為陸地，加之在半島藍色經濟區建設過程中，海上養殖、海洋礦產資源的開采、旅游業及配套設施建設等等都會對周邊海域海洋生態環境造成一定的破壞。例如海砂的開采，海砂是一種海洋資源，可以作為建筑或者工業原料使用，有著較高的經濟價值，在黃、渤海海域的儲藏量較為豐富。近年來，人們逐漸認識到海砂資源較大的利用價值，對于海砂資源的開采和利用在不斷的加大。一些不法分子為謀取利益無節制地開采海砂資源，由于這些人只注重開采而不進行保護，致使黃、渤海海域的海洋生態環境造成破壞。填海造陸、海上養殖、海洋礦產資源的開發等，對于海洋生物的生長以及近岸的海岸環境的影響較為嚴重。特別是山東半島藍色經濟區的海洋生態環境相對于其他海域來說比較脆弱，因而更加容易受到污染和破壞。

（四）陸源污染引發的海洋環境問題

山東半島藍色經濟區內有黃河、彌河、濰河、膠萊河等大大小小的河流從這里入海，這些河流沿岸在發展經濟的過程中，由于管理不善使大量的污染物排入河流，這些污染物隨著河流一起匯入大海，對海洋環境造成一定程度的損害。同時，沿海地區的企業和居民的生產、生活所產生的垃圾、工業廢料等污染物的傾倒對沿海地區的海洋環境也會造成一定程度的破壞。2010年我國海洋環境狀況公報的數據顯示，隨著經濟的快速發展，陸源污染已經成為海洋環境污染的主要原因。山東半島藍色經濟區作為全國經濟發展的先鋒區域，陸源污染造成的海洋環境污染問題尤為突出，因此在發展半島藍色經濟的過程中，應當更加重視對陸源污染的防治，盡可能地減少陸源污染對海洋環境的破壞。

二、山東半島藍色經濟區海洋環境保護相關法律法規的不足

（一）相關法律制度原則性強，缺乏可操作性

眾所周知，海洋環境具有不可逆性、持續反應性和災害放大性等特征， 這些特點的存在客觀上要求海洋環境立法應廣泛運用科學和技術手段， 在立足海洋環境保護的基礎上， 從整體上了解和把握海洋環境的發展趨勢， 在海洋立法中應該具有一定的預見性、 適度的超前性。雖然對海洋環境的保護在我國的《環境保護法》和《海洋環境保護法》做了原則性和制度性的規定，但是這些法律中的很多規定都只是一種原則性或者概括性的指引，相對于具體的規定而言，原則性和指導性的規定具有一定的概括性和模糊性，難以在實踐中有效地加以運用，可操作性較低。在對海洋環境保護的過程中應該制定切實可行的法律規定，可操作性強而且能夠在實踐中有效地加以運用以及時解決問題，這樣才能更好發揮法律、法規在保護海洋環境方面的作用。

（二）海洋環境立法相對滯后

法律是社會關系總和的反映，隨著社會關系的變化而變化。在海洋環境保護方面，海洋生態環境的狀況日益下降，海洋生態環境問題日益嚴峻，迫切需要法律作出相應的反映。而《海洋環境保護法》從2000年修訂以來，只有《防治海洋工程建設項目污染損害海洋環境管理條例》一部相關的實施細則及法規出臺，除此之外并沒有其它配套的實施細則與配套法規。《防治陸源污染物污染損害海洋環境管理條例》也是在十多年之前頒布，至今沒有對其進行修改過。現行海洋環境保護法制建設的滯后以及相關內容的不完善、法律制度缺失和很多問題在法律上存在空白和漏洞，難以滿足海洋環境保護的現實要求。

（三）責任形式單一，處罰力度較弱，法律責任淡化

在《海洋環境保護法》第九章中對違反相關法律規定的行為規定了相應的法律責任。其中，主要的法律責任包括：罰款、警告、責令限期改正、暫扣或吊銷許可證、沒收違法所得等，在這些責任形式之中，運用最多、最廣的一種形式就是罰款。《防治陸源污染物污染損害海洋環境管理條例》中對違反法律規定者也都做出了相應的規定，其責任形式主要是罰款、警告、給予相關人員以行政處分等形式。《海域使用管理法》以及一些地方性法規中的法律責任形式也大都局限于這幾種形式。由此，從法律規定的這些責任形式中可以看出，違反保護海洋環境的相關規定，所承擔的責任形式大多是罰款等行政責任，而且這種行政處罰的方式比較單一，處罰力度不夠，使得以罰款為主要方式的處罰，在實踐中對海洋環境保護的力度較弱，不能起到相應的震懾作用，保護海洋環境的效果不是很好，很多企業寧愿被罰款。違法的低成本高收入，使得一些企業置海洋環境于不顧而違法排污。同時，這種單一的處罰方式，并沒有其他的責任承擔方式與其配合使用，處罰力度無法保證，處罰的實際效果便會大打折扣。

（四）缺乏損失鑒定評估制度的規定

根據我國現有的法律規定，在海洋環境污染中遭受損失的人如果想要維護自己的合法權益，負有舉證責任即需要自己提出相應的證據證明遭受損失的大小、造成損失的原因、侵害人或者單位等。由于在我國現有的海洋環境保護法沒有規定設立海洋環境污染損害的鑒定評估機構，因此受害者無法向海洋環境損害鑒定機構尋求鑒定，這樣對于遭受損害的單位或者個人來說，要想舉出這些證據存在很大的難度，甚至根本無法拿出有效的證據，因而也就不能對相關的損失提起訴訟，以維護自身的合法權益。另一方面更加縱容了那些置海洋環境于不顧，違法排污的企業和個人。

（五）缺乏海洋環境公益訴訟的相關規定

篇2

    一、海洋溢油事件的危害

    從去年大連輸油管道爆炸事件,到今年的中海油渤海灣漏油,我國接連發生海洋污染事故。世界各國的漏油事故也有越演越烈的趨勢,海洋污染對生態破壞影響巨大,后果極其嚴重!墨西哥漏油事件發生后,美國衛生專家曾提出石油漏油已表明,與石油和化學物接觸可能會影響肺、腎臟和脾臟功能,且因此造成的精神緊張可能會增加焦慮、抑郁,并在之后長達6年內可能造成創傷性壓力。從健康角度考量有四個主要擔憂問題:一是空氣質量,二是皮膚與石油的接觸,三是石油對海洋的污染,四是影響心理健康。還有就是漏油事件會對當地漁業造成巨大的經濟損失,同時魚類、鳥類等生物大量死亡,損害當地海洋環境的生物鏈,甚至會傷害到瀕危物種。而油氣散發到大氣之中,會影響人類身體健康;隨著時間的推移,其排放的大量有毒氣體,將加劇大氣污染,腐蝕海岸線,影響土地肥力;還會隨著臺風以及洋流流入大西洋,進而影響歐洲地區。由此可見,海域溢油事故造成的環境污染后果是非常嚴重的。

    二、海洋溢油的問責維度和力度偏低

    接連發生的漏油污染事故值得我們警惕。通過與歐美國家漏油時賠償情況對比可以看出,我國對污染環境企業的問責力度較低,將巨額的環境污染成本轉嫁給政府和社會。筆者認為,對污染環境企業的問責應當包括多種責任承擔方式或者說是責任種類,包括社會責任、法律責任等,其中法律責任中又可分為行政責任、民事責任甚至是刑事責任。

    2010年墨西哥漏油事件中英國石油公司(BP)對美國海洋污染損失進行了較為全面的賠償,BP公司已宣布向墨西哥灣災民賠償1億美元,創建一筆200億美元的基金,專門用于賠償漏油事故的受害者。另外將會受到美國政府可能達200億美元的處罰。而之前的漏油事故,如1999年“埃里卡”號漏油,罰款數額為37.5萬歐元,同時法院判決法國道達爾集團向約100名原告賠償高達1.92億歐元賠款;1989年美國“凡爾德斯”號漏油,埃克森公司為此支付高達43億美元的賠償及罰款費用。從這些例子中就可以看到,歐美國家對于污染環境企業的問責實際上是較為全面的,涵蓋了從政府機構、民間組織、司法機關等多重問責的機制,從懲罰、賠償、恢復等多個角度確保問責的最終落實,從根本上講,問責機制的健全也是避免今后一而再、再而三發生類似海域溢油事故的一種舉措。

    而對于我國中海油蓬萊19-3油田漏油事故來說,我國法律法規規定的問責機制又是如何的呢?

    根據我國于1999年12月25日、于2000年4月1日起施行的《海洋環境保護法》第八十五條之規定,違反本法規定進行海洋石油勘探開發活動,造成海洋環境污染的,由國家海洋行政主管部門予以警告,并處二萬元以上二十萬元以下的罰款。

    上述筆者引用的法條僅是政府行政主管部門對責任人的行政處罰,因此責任人承擔的也僅是法律規定的行政處罰責任。我國對海洋污染責任企業的懲罰力度與歐美國家相差甚遠,美國墨西哥灣漏油導致海洋污染面積達到23000平方公里,按200億美元罰款來計,每平方公里罰款金額折合人民幣556.5萬元,假設按該標準,中海油蓬萊漏油造成840平方公里海域污染,應當受到46.7億元人民幣的處罰。這一行政處罰的力度目前來說是無法達到的,也缺乏相關的法理依據,那么在現階段應當如何來規范環境污染企業的法律賠償責任呢?讓我們再來看現階段法律是如何規定的。

    三、海洋溢油污染的現有法律規定

    《海洋環境保護法》第九十條規定,造成海洋環境污染損害的責任者,應當排除危害,并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過失,造成海洋環境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔賠償責任。對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區,給國家造成重大損失的,由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。

    《環境保護法》第四十一條規定,造成環境污染危害的,有責任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額,可以根據當事人的請求,由環境保護行政主管部門或者其他依照法律規定行使環境監督管理權的部門處理;當事人對處理決定不服的,可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。

    《環境保護法》第四十二條規定,因環境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年,從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算。

    《侵權責任法》第六十五條規定,因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任。

    《侵權責任法》第六十六條規定,因污染環境發生糾紛,污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

    《侵權責任法》第六十七條規定,兩個以上污染者污染環境,污染者承擔責任的大小,根據污染物的種類、排放量等因素確定。

    由上可知,筆者認為該賠償責任應當按索賠主體區分為國家索賠和民間索賠兩類,這兩種主體的共同點是由于海域溢油而遭受了海洋環境污染損害,而不同點則在于國家索賠系由行使海洋環境監督管理權的行政主管部門代表國家向給國家造成重大損失的環境污染企業索賠,而民間索賠則是由遭受損失的單位和個人向責任人進行索賠。

    四、海洋溢油損害賠償的法律困境

    還是以我國中海油蓬萊19-3油田漏油事故為例,國家海洋局在事故發生后宣稱不排除代表國家對康菲公司進行生態索賠,因此康菲公司賠償的金額可能遠遠超過法律規定的二十萬元的行政處罰款項。其依據的就是《海洋環境保護法》第九十條之規定。

    以2005年中石油吉林石化公司雙苯廠爆炸導致松花江發生重大水污染一案為例,環境部門對中石油的罰款僅為人民幣100萬元。但今年6月,國家環境部信息顯示,5年來國家和當地政府累計投入的治理污染資金已達到78.4億元,其影響深遠和危害烈度遠不是100萬元的罰款所能彌補和挽救的。

    而去年的大連輸油管道爆炸導致的漏油事件,最終中石油僅以“投資抵賠償”的方案進行補償,而實際后續賠償工作全部由大連市政府承擔,在給地方政府增加不小負擔的同時,人們不禁要問,對環境污染企業的索賠制度為何會失效?

    其實,問題的關鍵就在于,我國目前還沒有生態賠償的相關規定,因此一旦污染發生,很難評估出環境污染導致損害的具體賠償金額,因而無論是政府部門依據法律法規行使國家索賠權抑或是受損單位或個人的民事索賠權都無法有效行使,最后往往就是行政主管部門對環境污染企業進行一次性罰款了之,而最終為長期環境污染買單的還是政府和當地居民。尤其是在政府接手處理環境污染的后續治理事宜時,由于政府部門未能依據法律法規行使國家索賠權,而又是政府部門在為環境污染企業處理后續治理事宜,因此,受損單位或個人欲行使民事索賠權更是困難重重,限于種種壓力或是環境污染企業已與地方政府部門達成“補償方案”,受損單位或個人的維權之路實際是非常困難的。即使一紙訴狀將環境污染企業告上人民法院,但法院在司法過程中又會面臨如何確定受損單位或個人的主體資格、如何界定環境污染的范圍以及如何明確環境污染導致的具體損害結果的問題。在司法實踐中,這些問題既無先例可循,又無規定可依,更令人尷尬的是,連對環境污染損害結果進行評估鑒定的權威機構都沒有,而現有的海洋生態損害賠償規定過于抽象,無法量化環境污染事故造成的損害結果。

    《海洋環境保護法》第二十條規定,國務院和沿海地方各級人民政府應當采取有效措施,保護紅樹林、珊瑚礁、濱海濕地、海島、海灣、入海河口、重要漁業水域等具有典型性、代表性的海洋生態系統,珍稀、瀕危海洋生物的天然集中分布區、具有重要經濟價值的海洋生物生存區域及有重大科學文化價值的海洋自然歷史遺跡和自然景觀。對具有重要經濟、社會價值的已遭到破壞的海洋生態,應當進行整治和恢復。

    但就像之前所述的,如何量化這個整治和修復的費用是一大難題。也就是說,若發生該等索賠訴訟,原告如何證明該損失是源于這一次海洋溢油事故造成的污染,又如何證明污染前的環境狀況抑或是污染后整治和恢復到何等程度。環境污染損害后果應當包括環境污染行為直接造成的區域生態環境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財產損毀及其減少的實際價值,也包括為防止污染擴大、污染修復和恢復受損生態環境而采取的必要的、合理的措施而發生的費用以及在正常情況下可獲得利益的喪失、污染環境部分或完全恢復前生態環境服務功能的損害。這些金額費用的計算就應當以立法的形式加以確定。目前國家海洋局已經批準了《海洋溢油生態損害評估技術導則》,但作為一種計算標準,是否能夠成為法院判決的依據,事實上還是存在爭議的。

篇3

一、海洋溢油事件的危害

從去年大連輸油管道爆炸事件,到今年的中海油渤海灣漏油,我國接連發生海洋污染事故。世界各國的漏油事故也有越演越烈的趨勢,海洋污染對生態破壞影響巨大,后果極其嚴重!墨西哥漏油事件發生后,美國衛生專家曾提出石油漏油已表明,與石油和化學物接觸可能會影響肺、腎臟和脾臟功能,且因此造成的精神緊張可能會增加焦慮、抑郁,并在之后長達6年內可能造成創傷性壓力。從健康角度考量有四個主要擔憂問題:一是空氣質量,二是皮膚與石油的接觸,三是石油對海洋的污染,四是影響心理健康。還有就是漏油事件會對當地漁業造成巨大的經濟損失,同時魚類、鳥類等生物大量死亡,損害當地海洋環境的生物鏈,甚至會傷害到瀕危物種。而油氣散發到大氣之中,會影響人類身體健康;隨著時間的推移,其排放的大量有毒氣體,將加劇大氣污染,腐蝕海岸線,影響土地肥力;還會隨著臺風以及洋流流入大西洋,進而影響歐洲地區。由此可見,海域溢油事故造成的環境污染后果是非常嚴重的。

二、海洋溢油的問責維度和力度偏低

接連發生的漏油污染事故值得我們警惕。通過與歐美國家漏油時賠償情況對比可以看出,我國對污染環境企業的問責力度較低,將巨額的環境污染成本轉嫁給政府和社會。筆者認為,對污染環境企業的問責應當包括多種責任承擔方式或者說是責任種類,包括社會責任、法律責任等,其中法律責任中又可分為行政責任、民事責任甚至是刑事責任。

2010年墨西哥漏油事件中英國石油公司(BP)對美國海洋污染損失進行了較為全面的賠償,BP公司已宣布向墨西哥灣災民賠償1億美元,創建一筆200億美元的基金,專門用于賠償漏油事故的受害者。另外將會受到美國政府可能達200億美元的處罰。而之前的漏油事故,如1999年“埃里卡”號漏油,罰款數額為37.5萬歐元,同時法院判決法國道達爾集團向約100名原告賠償高達1.92億歐元賠款;1989年美國“凡爾德斯”號漏油,埃克森公司為此支付高達43億美元的賠償及罰款費用。從這些例子中就可以看到,歐美國家對于污染環境企業的問責實際上是較為全面的,涵蓋了從政府機構、民間組織、司法機關等多重問責的機制,從懲罰、賠償、恢復等多個角度確保問責的最終落實,從根本上講,問責機制的健全也是避免今后一而再、再而三發生類似海域溢油事故的一種舉措。

而對于我國中海油蓬萊19-3油田漏油事故來說,我國法律法規規定的問責機制又是如何的呢?

根據我國于1999年12月25日、于2000年4月1日起施行的《海洋環境保護法》第八十五條之規定,違反本法規定進行海洋石油勘探開發活動,造成海洋環境污染的,由國家海洋行政主管部門予以警告,并處二萬元以上二十萬元以下的罰款。

上述筆者引用的法條僅是政府行政主管部門對責任人的行政處罰,因此責任人承擔的也僅是法律規定的行政處罰責任。我國對海洋污染責任企業的懲罰力度與歐美國家相差甚遠,美國墨西哥灣漏油導致海洋污染面積達到23000平方公里,按200億美元罰款來計,每平方公里罰款金額折合人民幣556.5萬元,假設按該標準,中海油蓬萊漏油造成840平方公里海域污染,應當受到46.7億元人民幣的處罰。這一行政處罰的力度目前來說是無法達到的,也缺乏相關的法理依據,那么在現階段應當如何來規范環境污染企業的法律賠償責任呢?讓我們再來看現階段法律是如何規定的。

三、海洋溢油污染的現有法律規定

《海洋環境保護法》第九十條規定,造成海洋環境污染損害的責任者,應當排除危害,并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過失,造成海洋環境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔賠償責任。對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區,給國家造成重大損失的,由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。

《環境保護法》第四十一條規定,造成環境污染危害的,有責任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額,可以根據當事人的請求,由環境保護行政主管部門或者其他依照法律規定行使環境監督管理權的部門處理;當事人對處理決定不服的,可以向人民法院。當事人也可以直接向人民法院。

《環境保護法》第四十二條規定,因環境污染損害賠償提訟的時效期間為三年,從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算。

《侵權責任法》第 六十五條規定,因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第六十六條規定,因污染環境發生糾紛,污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

《侵權責任法》第六十七條規定,兩個以上污染者污染環境,污染者承擔責任的大小,根據污染物的種類、排放量等因素確定。

由上可知,筆者認為該賠償責任應當按索賠主體區分為國家索賠和民間索賠兩類,這兩種主體的共同點是由于海域溢油而遭受了海洋環境污染損害,而不同點則在于國家索賠系由行使海洋環境監督管理權的行政主管部門代表國家向給國家造成重大損失的環境污染企業索賠,而民間索賠則是由遭受損失的單位和個人向責任人進行索賠。

四、海洋溢油損害賠償的法律困境

還是以我國中海油蓬萊19-3油田漏油事故為例,國家海洋局在事故發生后宣稱不排除代表國家對康菲公司進行生態索賠,因此康菲公司賠償的金額可能遠遠超過法律規定的二十萬元的行政處罰款項。其依據的就是《海洋環境保護法》第九十條之規定。

以2005年中石油吉林石化公司雙苯廠爆炸導致松花江發生重大水污染一案為例,環境部門對中石油的罰款僅為人民幣100萬元。但今年6月,國家環境部信息顯示,5年來國家和當地政府累計投入的治理污染資金已達到78.4億元,其影響深遠和危害烈度遠不是100萬元的罰款所能彌補和挽救的。

而去年的大連輸油管道爆炸導致的漏油事件,最終中石油僅以“投資抵賠償”的方案進行補償,而實際后續賠償工作全部由大連市政府承擔,在給地方政府增加不小負擔的同時,人們不禁要問,對環境污染企業的索賠制度為何會失效?

其實,問題的關鍵就在于,我國目前還沒有生態賠償的相關規定,因此一旦污染發生,很難評估出環境污染導致損害的具體賠償金額,因而無論是政府部門依據法律法規行使國家索賠權抑或是受損單位或個人的民事索賠權都無法有效行使,最后往往就是行政主管部門對環境污染企業進行一次性罰款了之,而最終為長期環境污染買單的還是政府和當地居民。尤其是在政府接手處理環境污染的后續治理事宜時,由于政府部門未能依據法律法規行使國家索賠權,而又是政府部門在為環境污染企業處理后續治理事宜,因此,受損單位或個人欲行使民事索賠權更是困難重重,限于種種壓力或是環境污染企業已與地方政府部門達成“補償方案”,受損單位或個人的維權之路實際是非常困難的。即使一紙訴狀將環境污染企業告上人民法院,但法院在司法過程中又會面臨如何確定受損單位或個人的主體資格、如何界定環境污染的范圍以及如何明確環境污染導致的具體損害結果的問題。在司法實踐中,這些問題既無先例可循,又無規定可依,更令人尷尬的是,連對環境污染損害結果進行評估鑒定的權威機構都沒有,而現有的海洋生態損害賠償規定過于抽象,無法量化環境污染事故造成的損害結果。

《海洋環境保護法》第二十條規定,國務院和沿海地方各級人民政府應當采取有效措施,保護紅樹林、珊瑚礁、濱海濕地、海島、海灣、入海河口、重要漁業水域等具有典型性、代表性的海洋生態系統,珍稀、瀕危海洋生物的天然集中分布區、具有重要經濟價值的海洋生物生存區域及有重大科學文化價值的海洋自然歷史遺跡和自然景觀。對具有重要經濟、社會價值的已遭到破壞的海洋生態,應當進行整治和恢復。

但就像之前所述的,如何量化這個整治和修復的費用是一大難題。也就是說,若發生該等索賠訴訟,原告如何證明該損失是源于這一次海洋溢油事故造成的污染,又如何證明污染前的環境狀況抑或是污染后整治和恢復到何等程度。環境污染損害后果應當包括環境污染行為直接造成的區域生態環境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財產損毀及其減少的實際價值,也包括為防止污染擴大、污染修復和恢復受損生態環境而采取的必要的、合理的措施而發生的費用以及在正常情況下可獲得利益的喪失、污染環境部分或完全恢復前生態環境服務功能的損害。這些金額費用的計算就應當以立法的形式加以確定。目前國家海洋局已經批準了《海洋溢油生態損害評估技術導則》,但作為一種計算標準,是否能夠成為法院判決的依據,事實上還是存在爭議的。

此外,由于造成環境污染事故的企業均屬于央企、跨國公司之類的“巨無霸”企業,地方司法機關在受理、審判中必然會面臨更多的壓力與困難,而將此類訴訟統交由高級法院受理又必然會增加維權者的負擔。因此,“小”法院如何去審理“大”企業又是一個擺在面前的現實問題。所以,處理對海域溢油事故導致的環境污染索賠糾紛、明確相關責任人的法律賠償責任,就必須解決前述這些問題,而這些問題,筆者認為正是我們的立法機關、司法機關亟待解決的。

另一個筆者認為海域溢油環境污染事故中法律賠償問題的重點在于環境污染企業的賠償能力。海域發生嚴重漏油事故時,企業很難憑借自身力量承擔全部風險。此前的墨西哥灣漏油事故中,英國石油公司獲得了35億美元左右的保險賠償,即便如此,該公司仍背負了巨大債務,甚至開始出售資產籌集資金。同時,他們創建了一筆金額為200億美元的專項基金,專門用于賠償漏油事件的受害者。這筆賠償基金用于清理當前的油污、損失賠償,同時也為將來可能顯現的影響預留賠償金,每年提取一定比例的資金,對受油污影響區域的清理、修復、長期生態影響評估以及技術培訓等方面給予持續補助。

作為一個新興經濟體,近些年我國國民經濟發展迅速,對石油的需求量日益擴大。我國是能源相對匱乏的國家,為了保證能源安全、盡可能擺脫受制于國際巨頭定價的局面,我國石油企業將通過技術輸出等手段擴大海外石油資源的占有,提高石油進口量。但與此同時,石油在開采、運輸等環節面臨的風險將大大提高,一旦發生風險事故,漏油導致海水污染,這些跨國石油企業將按照國際標準進行賠償,面臨巨額的賠款壓力。而按照國內法律規定,針對此次中海油漏油事件,責任方僅需支付二十萬元的行政罰款,不會對企業的正常經營造成影響,但這并不是結束,而只是賠付的開端。

五、海洋溢油賠償法律制度的完善

篇4

【英文摘要】Section 2，Article 90 of China’s Marine Environmental Protection Law provides for the legal remedy for marine ecological damage. But due to the too simple provision of this clause， many issues arising in practice. Those existing international treaties on the oil pollution damage by ships don’t cover the marine ecological damage. Meanwhile， some domestic courts of some countries have had relevant judicial practice. So， it is urgent to establish a set of new rules on marine ecological damage in China， specifying the exact claimants， the scope for compensation and the measure of indemnity， with the aim to provide an effective legal remedy for marine ecological damage.

【關鍵詞】海洋生態損害；法律救濟

【英文關鍵詞】marine ecological damage; legal remedy

【正文】

隨著經濟的持續快速發展，我國水上交通、石油勘探開發、海洋漁業等生產活動日益繁忙，船舶突發事故引發的重大溢油風險不斷加大。另一方面，近年來，隨著石油消耗量的急速上升，我國已經成為石油進口大國。龐大的進口石油主要通過海上船舶運輸進入我國境內，因而在我國海域發生溢油事故的概率大幅上升。國家環境部公布的2006年和2007年中國近岸海域環境質量公報顯示，2006年全國沿海發生船舶污染事故124起，總溢油量1216噸，其中50噸以上的石油和化學品污染事故5起。2007年全國沿海發生船舶污染事故107起，其中發生0.1噸以上溢油事故38起，總溢油量748~898噸，50噸以上重大溢油事故5起。頻發的船舶溢油事故使我國海域本就令人堪憂的生態環境狀況雪上加霜。

一、海洋生態損害的涵義

客觀地說，目前學界尚沒有對“生態損害”這一術語有一個統一的界定。國外有許多學者試圖為生態損害下一個學理定義。如拉恩施泰因(Lahnstein)博士認為，“生態損害指對自然的物質性損傷，具體而言，即為對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和他們間相互作用的損害。也就是對生態系統及其組成部分的人為的顯著損傷。”[1]

從國內外相關立法和學者們所使用的措辭來看，“生態損害”(ecological damage) 、“純生態損害”(pure ecological damage) 、“環境本身的損害”(damage to the environment per se) 、“環境損害”(environmental damage) 、“純環境損害”(pure environmental damage) 、“環境損傷”(impairment of the environment) 及“自然資源損害”(natural resource damage ， NRD) 是經常被混合使用的術語。

其中“生態損害”是歐洲學者所經常使用的，而“自然資源損害”是美國法上和美國學者經常使用的一個概念。如美國1990 年的《油污法》(Oil Pollution Act ， 簡稱OPA)第2702 條b 款第2項所使用的“自然資源損害”，指“對自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對自然資源的使用，包括對損害評估的合理費用”。

而“純生態損害”、“純環境損害”和“環境損傷”通常被用來指代對環境本身的損害，其侵害行為的對象一般指那些無主的生態環境要素。冠以“純”字以后，它們都特指那些不以受害者的人身傷害或財產損害為條件而產生的損害。[2]

海洋環境包括海水、溶解和懸浮于水中的物質、海底沉積物和生活于海洋中的生物。根據我國《海洋環境保護法》第95條第1款，海洋環境污染損害是指直接或者間接地把物質或者能量引入海洋環境，產生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業和海上其他合法活動、損害海水使用素質和減損環境質量等有害影響。筆者認為，其中的“損害海洋生物資源”、“損害海水使用素質”及“減損環境質量”這些有害影響就是海洋生態損害的具體表現。

二、立法過于原則帶來實踐中的困惑

對海洋生態損害的救濟問題我國法律已有規定。《海洋環境保護法》第90 條第2款規定，對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區， 給國家造成重大損失的， 由依照該法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但該款規定過于簡單原則，可操作性不強，造成實踐中的諸多困惑和無奈。

例如，2002年11月23日，馬耳他籍“塔斯曼海”輪裝載8萬噸原油在渤海灣與中國籍“順凱1號”輪相撞，約200噸原油泄漏，造成我國渤海海域的大面積嚴重污染，對海洋生態環境構成了巨大的威脅。由此引發了一場歷時兩年，涉及十個案件1500余個原告、涉案標的達1.7億元人民幣的油污損害賠償糾紛案件。由于此案是我國加入《國際油污損害民事責任公約》后，第一例根據該《公約》向外國公司保險人進行索賠的案件，也是我國海洋行政管理部門在法律框架內提出首例涉外海洋生態侵權損害民事索賠的案件，開創了維護我國海洋生態環境權益的先河，因此此案當時引起全國媒體的普遍關注。

經過多次開庭審理，在事發兩年后，2004年12月30日，天津海事法院對該案的10個案件依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼海”輪船東及倫敦汽船船東互保協會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態損失近千萬元（其中海洋環境容量損失750.58萬元，調查、監測、評估費及生物修復研究經費245.23萬元，共計995.81萬元）；賠償天津市漁政漁港監督管理處漁業資源損失 1500余萬元；賠償遭受損失的 1490名漁民和養殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額共計 4209萬余元。[3]但由于涉及海洋生態損害賠償的兩個案件，即以天津市海洋局和天津市漁政漁港監督管理處為原告的兩個案件，原、被告雙方均不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，時至今日，目前仍在審理當中，未有最終判決。

又如阿提哥號案。2005年4月3日，一艘滿載原油的葡萄牙籍油輪阿提哥號，在進入大連新港時意外觸礁，導致大量原油泄漏，海域受污染，附近114家養殖企業和個體養殖戶提請索賠訴訟，起訴標的額一度高達近10億元。經過歷時3年多的審理，到2009年5月已經陸續有104家養殖企業和個體養殖戶與被告方達成調解協議。但是，由大連市海洋與漁業局代表國家提出的海洋生態損害賠償訴訟，目前仍在大連海事法院等待判決。[4]

當前，在中國海域發生的噸級以上溢油污染事件越來越頻繁，但提起海洋生態損害賠償訴訟的案件并不多。而這些屈指可數的起訴案件卻往往陷入曠日持久的爭訟，久拖不決，懸而未決。這充分暴露出我國海洋生態損害索賠制度存在的問題。從表面上看，當事雙方爭議的焦點主要是海洋生態價值的評估問題，即海洋生態損害賠償民事訴訟的證據制度問題，其實從更深層次說明了目前我國該訴訟制度不健全的問題，包括實體法的欠缺， 比如訴訟主體地位不明確賠償標準尚不完備等問題。而這導致的后果是因為海洋生態損害的無人買單而使我國本已惡化的海洋生態環境更加脆弱不堪。因此完善我國海洋生態損害救濟制度迫在眉睫。

三、法律適用問題

在《國際油污損害民事責任公約》和《設立國際油污損害賠償基金公約》多 年的實踐和發展中，就溢油導致的海洋生態損害賠償而言，公約的條款規定經歷了：從未明確考量該問題，到原則上排除環境本身的損害，僅賠償“合理”的清除費用和環境恢復費用的發展。[5]對此，曾有著名的國際環境法學者評論道：“無論環境保護國際公約的目的是預防，還是減輕對環境本身的損害，但多數民事責任國際公約的目的并不是建立對環境損害的賠償責任，而是對通過環境損害（這個媒介）導致的人類、他們的財產和他們的經濟狀況的損害的賠償責任。在那些被擱置于圖書館的公約中，對環境本身的損害通常僅通過‘清除危險物質費用’和‘環境恢復費用’的賠償等術語予以反映，這固然可以成為可能；但當無法清除和恢復時，對環境本身損害的賠償卻成為不可能。”。[6]

筆者認為，《國際油污損害民事責任公約》和《設立國際油污損害賠償基金公約》及其系列議定書設立的目的是為油污而造成的船舶之外的損失和損害提供救濟，這種損失和損害僅指人身損害和財產損失，這種民事責任所奉行的是補償性和責任限制原則。由于受其設計初衷所限，這些公約并沒有考慮對生態損害（或環境損害）的救濟問題，其規定也不適用于對生態損害提供法律救濟。例如，生態損害賠償不適用責任限制原則。這一點在2008年5月起施行的《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》中已有體現。[7]可以說，目前在海洋溢油生態損害賠償方面尚沒有可以有效適用的國際公約。欲對海洋溢油生態損害提供有效救濟，只能轉而尋求國內法的有關規定。

事實上，已有一些國家的法院有過相關的司法實踐，如意大利1985年的Patmos案、1991年的Haven案和澳大利亞1995 年的ok Tedico案。這些國內法院都承認：海洋環境損害可以作為一類獨立的可賠償項目；海洋環境損害賠償既包括可計量性的，也包括不可計量性的因素等。

在Patmos案中，意大利政府（海商部）基于海洋環境損害賠償提起了上訴請求，1989年意大利Messina地區上訴法院支持了該項上訴請求，援引了于1987年作出的第641號判決，就上訴人意大利政府作為國家遺產的受托人所提出的合理的環境損害賠償——“公眾忍受了喪失享受的樂趣的痛苦”予以了確認。該判決中還援引了國內法——意大利1982年第979號法案第21條和1986年第349號法案第18條的規定。[8]

又如 “塔斯曼海”案中，兩被告共同辯稱：原告索賠的環境容量損失和生態服務功能損失不存在，不是《國際油污損害民事責任公約》1992年議定書認可的污染損害；即使此次漏油事故造成海洋生態環境損害，原告索賠的環境修復費用在該議定書下也不能得到賠償；原告主張的海洋生物恢復費用和評估費用不成立。

天津海事法院駁回了被告要求適用《國際油污賠償基金索賠手冊》和《CMI油污損害指南》的要求，主要適用中國國內法進行審理。法院認為，中國《海洋環境保護法》第6 條規定了重點海域排污總量控制制度，且按照“渤海碧海行動計劃”和《中國海洋二十一世紀議程》的規定，被告造成的溢油海域屬于執行該項制度的重點海域。本案涉及到的輕質原油入海， 不管是否造成多大面積的污染超標， 都使渤海灣中增加了輕質原油， 占用了渤海排污的控制指標， 客觀上造成了渤海灣的環境容量損失，因此天津市海洋局關于海洋環境容量損失的訴求獲得一審法院的支持。[9]

由此可見，在沒有可以直接適用的國際公約的情況下，我國要對海洋溢油生態損害進行有效規制，就必須健全和完善以《海洋環境保護法》第90 條第2款為基礎的相關國內法規定，以使其法律救濟有法可依。

四、索賠主體

《海洋環境保護法》第90條第1款規定，造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。第2款規定，對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。法律對污染海洋環境造成損害和破壞海洋生態造成損害的賠償責任分兩款分別做了規定，說明二者之間是存在明顯區別的。其中污染海洋環境造成的損害，指的是污染海洋環境的行為造成的人身損害或財產損失，屬于民事侵權法上的環境侵權責任，索賠主體是其利益直接受到侵害的單位或個人。而規定在該法第90 條第2款的海洋生態損害行為，如破壞海洋生態、海洋水產資源和海洋保護區的行為，所侵害的對象是不屬于任何私人所有的海洋生態環境要素，它歸屬于國家利益的范疇，這就決定了海洋生態侵權者所承擔的責任有別于傳統民事侵權法上的責任，不以特定受害者的人身傷害或財產損害為條件。任何私人都無權提起海洋生態損害賠償的訴求，而只有國家行政管理部門作為國家利益的代表者才有權提出此類訴求。

根據該第90 條第2款，依照《海洋環境保護法》規定行使海洋環境監督管理權的部門有權代表國家對責任者提出生態損害賠償要求。而從《海洋環境保護法》第5條的規定來看，海洋環境監督管理部門主要包括國家環境保護部門、國家海洋部門、國家海事部門、國家漁業部門和軍隊環境保護部門。但是由于有上述多個管理部門對海洋環境都負有監管權，特別是在某些事項上幾個部門存在監管權的重疊；此外，當生態損害波及相鄰的多個區域時，是由源發地有管轄權的機關還是這幾個不同區域內有管轄權的機關分別起訴，相關規定沒有明確，實踐中讓人無所適從。

由于規定不明確，學者們對誰有權代表國家提起海洋生態損害賠償訴訟也有不同看法。例如有學者認為，在普通商用油船發生漏油事件時，有權代表國家行使損害賠償請求權的適格主體通常是國家海洋行政主管部門，而不是其他部門。[10]

這就為在具體的海洋生態損害案件中究竟哪一個或哪一些管理部門有權代表國家訴訟帶來了不確定性，也會造成國家海洋生態損害索賠權的落空。筆者認為，各不同國家行政管理部門在代表國家行使索賠權時其原告地位的確定應以各不同部門的職能劃分為基礎，以《海洋環境保護法》為指導，同時結合《漁業法》、《防治海岸工程建設項目污染損害海洋環境管理條例》、《防治海洋工程建設項目污染損害海洋環境管理條例》、《海洋傾廢管理條例》等法律、法規對各管理部門在海洋環境監管權方面的分配來確定由哪個部門來擔當海洋生態損害索賠案的原告代表國家進行訴訟。

當然最終的解決方法應當是在《海洋環境保護法》中將海洋生態損害加以類型化，明確規定各個管理部門針對哪些類型的海洋生態損害進行索賠。例如借鑒“塔斯曼海”案的一審判決，明確規定海洋管理部門有權代表國家針對海洋環境容量損失，為確定溢油事故導致的海域污染程度、污染面積支出的調查、勘驗、評估費用，為研究修復被污染的海洋環境發生的合理費用而提出索賠。

而索賠主體如果在法律上沒有得到明確，在實踐中很容易產生重復索賠問題的爭議。如“塔斯曼海”案中，面對原告的巨額索賠，兩被告認為眾原告的索賠請求相重復。天津海事法院經過調查取證后明確表示，天津市海洋局請求的是海洋環境生態污染破壞和生態恢復的索賠；河北省灤南縣和天津市漢沽、北塘、大沽漁民請求的是因污染造成的海洋捕撈停產損失、網具損失和灘涂貝類養殖損失；天津市漁政漁港監督管理處請求的是漁業資源損失。因此各方當事人索賠的范圍和內容界定明確，彼此獨立，不存在重復索賠的問題。[11]

此外，筆者認為，由相關管理部門代表國家提起的海洋生態損害賠償訴訟是一種特殊的為公共利益而提起的民事訴訟，有別于一般的民事訴訟案件。在這種民事法律關系中，管理部門代表國家作為一個特殊的主體，在訴訟中行使權利等方面與私人參加訴訟應當有所區別。例如，依民事訴訟法的權利處分原則，對是否提起訴訟，權利人有決定的權利，而對負有海洋環境監督管理職責的相關管理部門來說，生態損害索賠權既是其權利，更是其職責，是其必須作為的，不能放棄，此時便不能適用民事訴訟法的權利處分原則。又如，提起此類訴訟的管理部門本身不是財產所有人，其能否在生態損害賠償上代表國家與污染責任人達成和解，放棄部分或者全部權利，其與污染責任人達成的和解協議是否要經過其他權力部門的批準等，法律上都應有明確規定。

五、索賠范圍和賠償標準

在海洋生態損害的索賠范圍方面，我國法律規定尚付闕如。在這方面，美國的立法和司法實踐可資借鑒。

美國沒有加入任何船舶油污損害的國際公約，其關于油污損害賠償范圍的規定見于1990 年的《油污法》。該法中規定的污染損害賠償范圍包括兩個部分:第一是清除費用;第二是損害。其中可以索賠的油污損害包括了六個方面:自然資源損壞，動產或個人財產損壞，自然資源生活用途方面的損失而遭受的損害，稅、費、收益，利潤和贏利能力，公共服務費用。這些方面幾乎囊括了可以想象到的全部損失，包括所有為了恢復、復原、替代及因自然資源遭到破壞而需還原的費用，在未能還原恢復期間的自然資源的貶值損失，對該損害進行評估、計算、量化的合理費用等。可見對生態損害的賠償自然被考慮在內。

1989年美國EXXON石油公司的超級油船“EXXONVALDEZ”(21.5萬載重噸)在阿拉斯加的威廉太子灣觸礁擱淺，3.6萬噸原油泄漏，此次事故致使1609km海岸、7770km2海域被污染，美國法院根據《油污法》判決:EXXON石油公司為該起事故支付罰款、清污費、賠償費(包括生態環境損害賠償費用)及其他費用約合80億美元。

關于海洋生態損害的賠償標準，我國《海洋環境保護法》第90 條第2款沒有涉及，但這是一個實際糾紛案件中無法回避而且是至關重要的問題。目前國內相關規定可資引用的只有農業部1996 年頒布的《水域污染事故漁業損失計算方法規定》。如根據該規定第2條，天然漁業資源損失額（屬于海洋生態損害的范疇，筆者注）的計算，由漁政監督管理機構根據當地的資源情況而定，但不應低于直接損失水產品的3倍。

在“塔斯曼海”案中，對于天津市漁政漁港監督管理處作為原告所訴求的天然漁業資源損失如何計算和是否賠償的問題，在《國際油污損害民事責任公約》及其議定書沒有做出明確規定的情況下，天津海事法院根據黃渤海監測中心的監測結果得出的天然漁業資源經濟損失屬于客觀存在的事實，在按照農業部《水域污染事故漁業損失計算方法規定》所確認損失的基礎上，作出一審判決，被告英費尼特航運有限公司賠償原告天津市漁政漁港監督管理處漁業資源損失 1465.42萬元，調查評估費 48萬元，并承擔上述款項的利息；被告倫敦汽船船東互保協會承擔連帶賠償責任。[12]當然，由于該案目前還未有最終判決生效，一審法院依據這種簡單的賠償標準所作出的這一判決是否正確還未有定論。

2007年4月9日，我國參考美國的油污損害機制所制定的《海洋溢油生態損害評估技術導則》由國家海洋局正式，有望為海洋溢油生態損害賠償案件的順利處理提供有效的技術保障。

結語：

由于海洋生態損害有別于傳統的人身損害和財產損失，目前尚未有可直接適用的關于賠償責任方面的國際公約。而坐視海洋生態損害于不顧，無人為海洋生態損害的后果買單，只會令我國海洋環境狀況更加不堪，令國家的海洋權益遭受嚴重踐踏。已經有一些國家的司法判例根據其國內法對海洋生態損害賠償給予支持。為此，我國急需在現有《海洋環境保護法》第90 條第2款規定的基礎上，探索建立有別于普通的環境侵權制度的新的海洋生態損害賠償制度，補充完善相關法律規定，為海洋生態損害提供有效的法律救濟。

【注釋】

[1] Lahnstein Christian ，“A Market - Based Analysis of Financial Insurance Issues of Environmental Liability Taking Special Account of Germany ， Austria ， Italy and Spain”， in Faure Michael ed. ， Deterrence ， Insurability ， and Compensation in Environmental Liability : Future Developments in the European Union ， New York : Springer – Verlag/Wien ， 2003 ， p. 307.

[2] 參見竺效：《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬-以生態損害填補責任制為視角》，《法學》2007年第3期。

[3] 《“塔斯曼海”案一審宣判》，《中國海洋報》2004年12月31日第一版。

[4] 《油輪觸礁漏了油，海事索賠第一案3年沒打完》，hilizi.com/2009-05/14/content_313031.htm，2009年7月1日查。

[5] 參見竺效：《論在“國際油污民事責任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期。

[6] De La Fayette Louise， The Concept of Environmental Damage in International Liability Regimes in Environmental Damage in International and Comparative Law， Oxford University， New York，2002，p.156.

[7]如該規定第9條規定，因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求，責任人不能依照海商法第十一章的規定享受海事賠償責任限制。

[8]參見竺效：《論在“國際油污民事責任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期。

[9] 參見天津海事法院（2003）津海法事初字第.183號民事判決書。

[10]趙勁松、趙鹿軍：《船舶油污損害賠償中的訴訟主體問題》，《中國海商法年刊》第15卷，2005年。

篇5

關鍵詞：日本；海洋污染；防治對策

中圖分類號：X55 文獻標志碼：A 文章編號：1003-949X（2016）-03-0101-02

地球表面積的70%以上為遼闊的海洋所占據，海洋孕育了眾多海洋生物的同時，也為人類提供了很多寶貴的資源。海洋本身具有一定的自我凈化能力，為改善地球的環境做出了巨大的貢獻。然而，由于人類把自己不需要的東西過多地傾入進了海洋，給海洋帶來的污染超出了其自身凈化的能力范圍，導致在一部分海域海水污染現象嚴重，反過來威脅到了人類的生存安全。

日本在海洋污染治理上走過先污染后治理的彎路，我們應吸取教訓，取其經驗，為我所用。本文擬從2004～2013年的10年間，以日本海洋環境監測調查結果為依據，從海洋污染的確認發生狀況，按污染物質類別、海域、排出源及污染狀況的特征等出發，對日本周邊海域海洋污染現狀進行考察。同時，從日本政府對保護海洋環境安全的指導、監督管理，和對廢棄物的排放海域及排放方法的規定等方面，淺析日本海洋污染的防治對策。

一、海洋污染產生的途徑

首先，我們要弄清楚海洋污染是如何產生的。《聯合國海洋法公約》（第207條～第212條）把海洋污染的原因做了如下分類：1.陸地來源的污染。主要是來自工廠或家庭的污染物，通過河川、管道等流入海洋。2.國家管轄的海底活動造成的污染。由海底資源探測或沿岸開發等活動所產生的生態系的破壞、污染物質流入海洋。3.傾倒造成的污染。在陸地上產生的廢棄物傾倒入海洋。4.來自船只的污染。伴隨著船舶行駛所排出的油、有害液體物質、廢物等。5.來自大氣層或經過大氣層時產生的污染，大氣污染物質隨雨水等到達海洋。

除此之外，油輪事故、戰爭、核電站泄漏等，如“海灣戰爭”中大量石油的流出、日本福島核電站核泄漏事故等也是造成海洋污染的重要原因之一。

二、日本海洋環境污染的現狀

為了防止海洋污染和保護海洋環境安全，日本海上保安廳海洋情報部海洋污染調查每年實施科學調查，并于次年的3月份發表該年度的調查結果。海洋污染調查主要的調查海域為日本東京灣、伊勢灣、大阪灣等港灣和鄂霍次克海；主要調查項目為表面海水和海底堆積物。其中表面海水的調查內容有石油、重金屬、實用鹽分?PH?DO?COD等，海底堆積物包括石油、PCB、重金屬、有機錫等。這些港灣和海域往往在人口、產業集中的內灣、內海、湖沼等封閉性海域，流入的污染負荷不僅大，而且污染物容易蓄積，處于易滋生污染的狀態。再加上含有氮、磷等物質的流入，隨著藻類其他水生生物繁殖茂盛，水質持續惡化，導致富營養化產生的赤潮等現象。

通過對海洋污染調查部門2004-2013年的調查結果進行分析，發現日本周邊海域海洋環境的現狀、水質污染的狀況，同以往實施的調查結果一樣，總體處于較低水平。北九州海面的調查測線，鎘、鉛、銅、鉻的濃度從沿岸向海上有升高的趨勢；北海道西南洋面的調查測線未有明顯傾向。據生物體濃度調查，海洋生物的軟體部、肌肉部、肝臟部的二惡英類等的濃度因海域有所差異，但是歷年所獲得測定項目的平均值等仍處于正常范圍內。另外，在九州東南洋面的調查結果顯示，在部分監測點觀測到塑料類等漂流垃圾。

根據海洋污染調查發現，日本的周邊海域，例如在“關于海洋污染及海上災害防止法”（1970年法律第136號，以下稱“海防法”）中規定的就作為廢棄物排放的海域，和封閉性高的海域等，海水及海底堆積物中的油分、PCB、重金屬等，在以與往年相同的濃度水平推移。

另外，日本周邊海域的調查結果還顯示，關于廢油塊的漂流、漂著的平均拾取量呈逐年遞增趨勢。特別是漂流至西南諸島的情況尤為顯著。泡沫聚苯乙烯、塑料類等石油化學制品占所確認漂流物的60%以上，這些多能在九州西岸、本州南岸看到。在日本海洋污染中，從有關由油類產生的污染來看，船舶造成的污染約占，其原因則大部分緣于操作不小心和海難。關于油以外的污染，70%左右的污染來源于陸地，而這些污染源的大部分是由于廢棄物的故意排放。根據近十年來在日本周邊海域的觀測發現，水銀和鎘的濃度推移無明顯變化，較為穩定；另外，塑料等海面漂流物多在春季分布于日本近海。

三、海洋污染的防治對策

日本環境省針對不同水域的污染物情況和污染程度做出了相應的防治對策。

（1）封閉性水域凈化對策。在日本周邊海域進行海洋污染監視管理，尤其是在海洋污染發生可能性較高的東京灣、瀨戶內海等船舶集中的海域、油輪航線海域等，使用巡視船、飛機重點監管，同時，根據《海上環境違法行為同時監管》，每年6月、11月份實施集中監管。

在水質惡化較為顯著的湖沼，為抑制從底泥溶出營養鹽類物質，實施底泥疏浚的同時，在流入河川處鋪修直接凈化設施，以削減流入湖沼的污濁負荷。在琵琶湖，為了削減從城市流入的雨水里所含的污濁，從2003年度，政府開始供用沉淀或凈化的處理設施。在港灣及周邊海域的環境保護方面對有機污泥等進行疏浚，此外，還對在港灣區域外的一般海域里的浮游垃圾、油進行了回收。為了改善封閉性強、水底淤泥堆積海域的環境，政府又在瀨戶內海等3大海域及大阪港等18個港口實施了海域環境創造、自然再生工程。另外，根據水產基礎整備，為改善三重縣英虞灣的海域環境進行了疏浚。

（2）大都市圈的“海洋的再生”。政府積極開展海洋污染防治的調查研究、技術開發等。針對有害浮游生物引起的赤潮，實施防止漁業受損的赤潮對策實驗。同時，推動關于赤潮發生狀況等的調查。除了對普通市民等實施以漁場環境保護為目的的啟發普及活動外，為綜合推進海濱及漁場美化，實施回收清掃廢棄物工作和以謀求保全良好漁場環境為目的的漁民的植林活動。

日本環境省從2002年設置了由7都縣市及相關省廳組成的東京灣再生推進會議，又在2003年月制定了“東京灣再生行動計劃”。大阪灣也于2004年制定了“大阪灣再生行動計劃”等等。通過這些行動計劃的制定，和對污染排放最多的大都市圈進行管理，從而有效地控制了污染源。

（3）海洋環境的安全保障。1.防患于未然。基于海防法，針對船舶合理實施油、有害液體物質等廢棄物的排放、焚燒規定的同時，確保船舶的構造、設備等相關技術適應性的檢查和交付海洋污染防治證書等。另外，對停靠在日本港的外國船舶進行入港檢查，強化確認其是否滿足SOLAS條約和AROL73/78等條約的相關規定。 2.關于水底沙土的排除規定。基于部分港灣等的底質含有高濃度二惡英類物質，修改海防法施行令等，不僅設定了往填埋場所等排放水底沙土的排放基準，還制定了含有二惡英類水底沙土相關的處理準則，以謀求合理的處理、處分。3.核定尚未核定的液體物質。實施了由船舶運輸的有害液體物質等的排放規定，核定了自1987年從海洋環境安全保障的立場未確認其有害性的液體物質，已核定、告示的物質有148種。4.海洋污染防治指導。日本在全國各地舉行海洋環境保護講座等，以此來提高國民海洋環境保護意識，推進海洋環境保護活動。在海洋環境保護推進周期間進行集中指導、啟蒙教育。5.關于船舶的非法拋棄。通過給廢船貼上記載有指導廢船早期適當處分內容的“廢船指導票”，掃除廢船的非法拋棄案。另外，實際調查因觸礁、沉船或其他事故對漁場環境和漁業造成的不良影響，同時還制作了應對觸礁、沉船等事故的行動指南手冊。6.整頓排除油污染損害等防除體制。基于OPRC條約及“油污染事件準備及應對國家緊急時計劃”，為從保障環境安全的觀點確實應對油污染事件，制作并公布脆弱沿岸海域圖；針對相關地方公共團體、民間團體等，從事件發生的環境保護方面實施應對相關應有狀態知識的普及、研修訓練；關于油污染事件發生時，以地方公共團體職員等為對象實施研修，對傷病鳥獸合理地救護。

四、小結

通過以上對日本海洋污染現狀和防治對策的分析來看，日本在海洋污染治理過程中，無論是在政策制定方面，還是技術創新方面均達到了較高的水準。2012年11月，黨的十報告中首提我們要建設“海洋強國”。筆者認為，要建設海洋強國，不可忽視海洋生態環境的保護。日本在海洋污染防治上走在發達國家的前列，作為發展勢頭猛進，同時又面臨諸多海洋污染問題的我們有必要謙虛地對日本在海洋污染治理領域的技術、經驗和政策上更深入地研究和學習。

參考文獻：

[1]海洋A染{蟾第30號-第41號{私Y果 [R].海上保安睪Q笄蟛浚2000.03-2013.03.

[2]日本周x海域における海洋A染のF狀-主として海洋h境モニタリング{私Y果（1998-2007年度）を踏まえて[R].h境省，2009.10.

篇6

中圖分類號D60；X32文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）04-0022-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.04.004

近年來，隨著海洋開發進程的加快，大量的海洋污染以及生態破壞事件涌現。2013年的渤海康菲溢油事件，2010年的大連石油管道爆炸漏油污染海洋事件，2008年的青島滸苔事件，都一度成為全民關注的焦點。而且，隨著經濟的發展，我國節能減排的任務與日劇增，這將加快我國沿海核電站等大型節能工程的建設；海外貿易的增加，由于船舶減壓水等原因也使得海洋外來物種入侵概率增大。但是，相對于陸地而言，海洋對于大多數人而言，畢竟是陌生的，這就使得人們往往難以把握海洋環境風險的真正狀況，從而使得民眾的風險感知經常發生錯位：要么對某些海洋環境風險的危害性感知不夠（如大多數人對海洋洋流紊亂的危害性認知不足），要么對某些海洋環境風險過度反應，造成不必要的恐慌（如由于日本福島核電站泄漏而造成的大規模搶鹽事件）。而海洋環境風險感知的錯位，將給海洋環境保護以及風險防治帶來挑戰。誠如貝克所言：風險的感知和風險不是不同的東西，而就是相同的東西[1]。因此，深入探究民眾的海洋環境風險感知，分析其形成機理，將有利于我們科學有序的進行海洋環境風險防治，從而實現沿海區域的生態保護與社會穩定。

1文獻回顧與評述

伴隨著工業化引發的大量環境問題，“環境風險”逐漸成為風險研究的一個重點。與風險的研究相契合，環境風險的研究在初期，秉承“可接受的風險”理念，對不同的環境風險防治方案進行權衡比較[2-3]。這一研究思路主要從“客觀”的角度進行研究，即認為環境風險是客觀存在的，倡導對環境風險進行成本-收益的分析。在20世紀80年代，一些學者開始意識到“風險”不僅僅是客觀的，還具有主觀性。以道格拉斯（Douglas）和維達夫斯基（Wildavsky，）等人為代表的風險文化理論[4]，以及斯洛維奇（Slovic）的風險心理測量理論等[5]，開始從“主觀”角度研究風險，即更強調“風險的感知”。在此基礎上，卡斯帕森（Kasperson）等人構建了“風險的社會放大框架”，更為深入地揭示了環境風險、風險感知以及社會風險之間的關聯[6]。Wen Xue等人運用文化風險理論，細致分析不同群體和文化背景之下的環境風險意識差異[7]。這一對環境風險的研究視角，也為我國一些研究者所接納，開始從風險感知的角度去分析因由環境引發的社會風險問題。例如黃杰、朱正威等人提出我國一些大型環境事件的引發，是不同利益相關者風險感知的差異性以及由此導致的應對行為[8]。胡象明等人也認為從風險感知的視角構建社會穩定風險評估分析框架，更有助于揭示其風險產生的內在機理和演進邏輯[9]。

王剛：海洋環境風險的特性及形成機理：基于扎根理論分析中國人口?資源與環境2016年第4期在海洋領域，有部分生態學、海洋學等理工學科的學者以“海洋生態風險”為主題，研究不確定性的事故或災害對海洋生態系統可能產生的不利作用，包括海洋生態系統結構和功能的損害，但是未對其社會效應展開研究。在海洋社會科學領域，大部分研究者從“應急管理”的角度，對海洋環境突發事件的政府應對展開了研究。王琪針對海洋危機、海洋突發事件的政府協調不暢，提出完善對策[10]。崔鳳在研究海洋開發與環境風險時，概括了海洋環境風險的四個特點：隱蔽性、影響的廣泛性、治理難度大、后果難以評估[11]。也有一部分研究者關注海洋污染事件的環境抗爭的研究。陳濤從社會影響的角度去探究海洋污染事件，并探討了基層政府在面對環境抗爭中的一些行動策略[12]。并指出海洋環境風險與污染問題源自粗放型海洋開發模式。唐國建針對渤海康菲溢油事件中的漁民環境抗爭展開了研究，從而對現實的政策、制度修正提出建議[13]。

文獻表明，在海洋社會科學領域，當前的研究重點集中在“應急管理”及“環境抗爭”的研究上，有關風險以及環境風險的研究沒有引起足夠的重視，因而也沒有有效吸納有關風險以及環境風險的研究成果。這使得其研究側重海洋污染事件的后期處理上，而缺乏對前提風險的深入研究。

2研究方法與數據來源

2.1研究方法

由于專家難以有效地評估社會民眾的風險感知[5]， 因此，采用自上而下的傳統研究方法將使得最終的結論與現實狀況大相徑庭。有的研究者也意識到采用傳統的數據搜集和文本分析的局限性，回避了調查問卷的數據搜集方式而采用網絡搜索引擎的方式[14]，推進了有關風險感知的方法研究。但是其數據的分析還是傳統的，因為也具有一定的局限性。本文將采用扎根理論（Grounded Theory）的方法進行研究，以彌補傳統數據搜集與分析的局限。

扎根理論是由Glaser & Strauss 于1967年創立，其目的是為了“填平理論研究與經驗研究之間的尷尬壕溝”[15]，是質性研究中非常重要的一種方法。目前，扎根理論在教育學、心理學、社會學、管理學以及性別研究等各個社會科學領域中有著廣泛的使用。扎根理論是一種不需要先驗性的假設和結論的研究方法，并且將演繹與歸納、定性與定量有機結合。當然，不同的研究者在使用扎根理論時，對其有著不同側重。Glaser更強調理論或者歸納結論的涌現，Strauss側重系統的方法和有效的檢驗，Charmaz則強調研究者在理論建構中的角色和效果，從而被稱之為建構主義扎根理論（Constructivist Grounded Theory）。鑒于海洋環境風險屬于全新的概念范疇，目前理論界還缺乏相應的成熟研究，也沒有成熟的測量量表和理論假設，因而采用扎根理論進行研究最為適合。

扎根理論的基本研究邏輯是深入情境收集和研究數據，經由數據間的不斷比較，對數據抽象化、概念化的思考與分析，從數據資料中提煉出概念和范疇并在此基礎上構建理論。扎根理論的主要步驟主要包括開放式編碼（Open Coding）、持續比較（Constant Comparison）、選擇性編碼（Selective Coding）、理論備忘錄（Theoretical Memoing）、排序（Sorting）和理論編碼（Theoretical Coding）。具體流程圖如圖1所示：

Fig.1Flow chart of grounded theory research

開放式編碼亦稱之為實質性編碼（Substantive Coding），是數據分析的第一步，需要對資料進行逐行分析和概念理解，從而發現核心觀點。持續比較在開放式編碼的基礎上，進一步抽象化，從而能夠幫助發現范疇（Categories）。選擇性編碼的目的是形成理論，提煉核心范疇。理論備忘錄是對于新涌現概念的感覺、思想、觀點的記錄，其又可細分為程序備忘錄和概念備忘錄。排序是在經過理論飽和檢驗之后，幫助研究者進一步構建理論命題。理論編碼，亦稱之為理論建構（Theoretical Building）或實質代碼（substantive codes），是從范疇中挖掘核心范疇（主范疇），系統建立核心范疇與其他范疇之間、以及核心范疇之間的聯結關系，從而形成假設以解釋理論。理論編碼是扎根理論的最后提煉與升華，體現了扎根理論資料搜集與分析的最終指向。

2.2資料搜集與整理

扎根理論研究的成敗，其基礎在于是否收集了足夠全面、真實的資料和數據。鑒于問卷調查很難獲得直接全面的資料，而且在數據處理、定量分析方面所具有的不足[16]，我們采用對面訪談的方式進行資料的搜集。訪談法操作靈活，優秀的訪談者改變了以自我為中心的研究局限[17]，從而可以獲得更為真實和深入的資料。此次參與訪談的研究人員共22位，使用統一的標準訪談提綱（表1），針對44位對象進行深度訪談，形成了44份訪談記錄。通過比較和篩選，剔除了語焉不詳、簡單敷衍的14份訪談記錄，最終選擇了30份內容翔實、資料可信的訪談記錄。為了更好地洞悉海洋環境風險的特性，此次訪談，在訪談對象的選擇上特意選擇了一定比例的內陸區域人員參與訪談，獲得了內陸人員對海洋環境風險的認知，從而更好地獲知海洋環境風險的認知廣度和主觀性。

扎根理論的三個基本要素是概念（conceptions）、范疇（categories）和理論命題（propositions）[18]。其中，概念通過開放式編碼獲得，范疇通過選擇性編碼提煉，最終，由理論編碼收獲理論命題。鑒于三個基本要素，以及文章篇幅，文章集中展示開放式編碼、選擇性編碼以及理論編碼。而在此省略持續比較、理論備忘錄和排序。

3.1開放式編碼

在訪談結束后，課題組最終通過挑選，確立了30份訪談對象，形成了30份訪談記錄。我們隨機挑選了其中的25份訪談記錄，對其進行編碼。為了更好地提煉訪談記錄的內容，以及保證編碼的順序，課題組對訪談記錄進行個逐級詳盡的順序編碼，采用了“逐行編碼”的方式。其編碼的順序為“訪談記錄序號――回答問題序號――回答問容的句序號”。例如編碼為“25-2-1”，表示該樣本編號為第25份訪談記錄，第2個回答問題的第1句回答。經過編號，最終獲得了756個編碼序列。在對這756個編號序號整理的基礎上，概括了出了49個概念。49個概念出現的次數并不相同，其中出現頻率最高的幾個概念是“海上溢油”、“陸域污染”、“圍海造地”、“有害工程項目”等。

Concept11海洋生態破壞1海洋外來物種入侵5；海洋物種消亡6；海洋荒漠化4；海洋生態系統崩潰5；海洋過度捕撈7；21海洋環境污染1陸域排污11；海洋傾廢2；海事交通排污4；海上溢油10；滸苔泛濫7；海洋赤潮6；31海洋地質災害1洋流系統紊亂6；海嘯3；海底火山爆發1；41海洋資源損害1沿海灘涂侵蝕3；圍海造地10；濱海濕地退化4；海岸線侵蝕4；海洋資源破壞251海洋（環境）

屬性1海洋具有流動性6；海洋的變化性6；海洋生態的高度復雜性4；海洋的一體化8；海洋的跨區域性7；海洋的不可掌控性9；海洋的全球性8；海洋環境的潛伏性和積累性3；海洋環境的波及性461沿海人口與

經濟增長1沿海經濟發達5；沿海人口密集6；沿海企業眾多5；沿海港口與航道增長771海洋環境信息1海洋環境信息負面報道2；海洋環境信息不透明9；81海洋污名化

設施1非法核電站6；不當油儲站4；有害工程項目791海洋環境

社會意識1海洋環境保護意識淡薄4； 海洋社會組織缺少3； 海洋環境保護教育5101海洋環境管理1海洋環境管理職能交叉3；海洋環境保護責任不清4；海洋污染防治措施不力3；海洋環境執法5；海洋環境保護法規5；海洋環境保護資金4；海洋環境監管3111海洋環境

保護技能1海洋環境保護技術6；海洋環境保護能力4注：概念后面的數字，表示在編碼中出現的次數。

3.2選擇性編碼

在Strauss和Corbin那里，選擇性編碼亦被稱之為軸心編碼（axial coding）。開放式編碼使資料和數據分裂為不同等級和不同類型的代碼，而選擇性編碼則將之再次恢復為連貫整體，將分裂和分散的概念重新整合，構成分析的范疇。課題組根據Strauss和Corbin的三個分析維度（條件；行動/互動；結果）[19]，以發現49個概念之間的因果聯系和邏輯推理。經過歸類，將開放式編碼的49個概念進行整合和梳理，將之歸納成為11個范疇（表2）。

3.3理論編碼

理論編碼是扎根理論從資料升華為理論的關鍵，是實現理論飛躍的“質變”步驟，體現了研究者的理論歸納能力和創造力。在理論編碼過程中，我們需要挖掘形成的范疇之間的邏輯脈絡，建立主范疇與范疇之間的聯系，從而構建扎根理論的理論框架。課題組將提煉的11個范疇進行進一步的提煉和總結，將之形成三個主范疇：自然因素、心理因素和社會因素（表3）。進一步的理論檢驗發現，自然因素、心理因素和社會因素呈現依次遞進、不斷放大的關系：自然因素是基礎，其發展增大了心理因素，而自然因素和心理因素又增大了社會因素。在社會環境、文化及制度等外部因素等影響下，三個因素共同作用，使得海洋環境風險形成（圖2）。

Number自然因素1海洋生態破壞111海洋環境污染121海洋地質災害131海洋資源損害141海洋（環境）屬性151沿海人口與經濟增長16心理因素1海洋環境信息171海洋污名化設施18社會因素1海洋環境社會意識191海洋環境管理1101海洋環境保護技能111

3.4理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗可以確定何時可以停止資料的采樣。我們將30份訪談記錄中剩余的5份訪談記錄進行編碼和概念的提煉，沒有涌現出新的概念，也沒有發現新的邏輯脈絡和關系，這說明上述編碼的25份訪談記錄已經完全容納了相關的概念和范疇。通過理論飽和度檢驗，確定本文所構建的理論是飽和的。

在通過理論飽和度檢驗時，課題組還還對本次訪談的穩定性進行了檢驗。在第一次訪談結束后，間隔一個月后，課題組對其中的5位訪談對象進行了二次訪談。比照第一次訪談內容，訪談對象對其海洋環境風險的認知沒有明顯的變化，從而可以獲知本次訪談對象對海洋環境風險的認知是穩定的。

4研究結論和主要認識

4.1海洋環境風險的主范疇關系，符合風險的社會放大分析框架，從而可以明細其形成機理風險的社會放大理論是卡斯帕森夫婦及斯洛維奇等人提出的一種重要的風險分析框架[6]，其在后來的研究中不斷進行完善，形成了一個非常完善的分析模型[20]。這一分析框架很好地將自然因素與社會因素、環境/生態災害與社會風險連接在一起。實際上，當我們使用“風險”一詞時，就意味著加入了社會及心理認知范疇的因素。正如盧曼（Luhmann）所言：風險被歸因于作出的決定，而危險則被歸因于外部的因素[21]。簡而言之，單純涉及自然的外部災害，可以將之稱之為“危險”而非“風險”（盡管這種區分不是絕對的，也沒有獲得一致的認可）。風險的社會放大框架表明，在危險事件（風險事件）經過信息流的的傳播后，公眾認知及一些標識呈現出來，在危險達到“污名化”的狀態后，風險漣漪形成，從而達到風險的社會放大。或者說從自然意義上的危險過渡到了社會意義上的風險。因此，一個風險事件的實際風險（危險）與民眾對風險的感知這兩者之間并不一定存在顯著的一致性[22]。

海洋環境風險的形成機理，完全符合了這一風險分析過程。課題組在借鑒風險的社會放大分析框架后，發現自然因素、心理因素與社會因素共同作用，促成了海洋環境風險的形成：“自然因素”作為“海洋環境危險事件”，是海洋環境風險形成的源點，也是風險形成的基礎。研究也發現，在海洋環境風險中，海洋危險事件是一個種類繁多、性質多樣的集合體。例如在所提煉的49個概念中，有32個概念是自然因素。換言之，從概念的數量上而言，自然因素占據了概念數量的三分之二。而且，出現頻率最高的三個概念“海上溢油”、“陸域污染”、“圍海造地”也都無一例外的屬于自然因素。海洋危險事件的龐雜，無疑預示著海洋環境風險具有多觸發性和易發性的特性。

在自然因素等海洋環境危險事件形成后，會被相關的群體轉化成信息流，并通過有效途徑傳播出去。在這一過程中，“心理因素”作為風險信號，成為連接危險事件與社會風險之間的橋梁，從而完成了從自然意義的危險向社會意義的風險的轉化。風險信號遵循“信息流―信息溝通―意象形成”的信息傳播過程，這個過程如果沒有引起政府等相關管理部門的重視和注意的話，就會被單向地傳遞給相關的公眾和群體，從而形成海洋危險事件的“標簽化”和“污名化”。例如在扎根的訪談中，“非法核電站”、“有害工程項目” 等概念已經形成，它取代“核電站”（或“沿海核電站”）、“工程項目”（或“沿海工程項目”）的概念使用，直接包含著標簽和污名化的表達語詞：“非法”和“有害”。這預示著在風險信號形成過程中，“去污名化”對于海洋環境風險防治而言，是何等的重要。

當風險信號形成后，就會被“社會因素”接納后，從而形成風險的社會放大。誠然，這種社會風險并非是單向的放大，也可能被反向弱化。那何為風險的放大或弱化呢？斯洛維奇很早就發現，民眾與專家之間在對待風險上是存在差異的[5]。因此，當公眾眼中的風險遠遠超過專家所評估的程度時，我們稱之為風險的強化或者放大；當公眾的認知/行為顯示風險遠小于專家判斷提示的程度時，我們稱之為風險的弱化[23]。海洋環境風險信號的社會放大/弱化基于兩個方面的社會因素：一是公眾認知，即風險信號是否契合公眾所具有的海洋環境保護意識和其文化價值觀，一個具有很強的環保意識和文化的公眾很容易接納這一風險信號，反之亦然；二是社會管理，即政府管理部門是否獲得了公眾的信任。信任在風險的社會放大過程中扮演著重要的角色。約翰遜（Johnson）的研究發現，風險的信任是多維的[24]。信任包括 “誠實”維度和“稱職”維度雙重維度，前者指風險管控者在風險信息方面對事實的忠誠度，而后者則指風險管控者所具有的控制風險的能力程度。在海洋環境風險的形成中，前者體現為受訪者對海洋環境管理相關方面的關注，后者體現為對海洋環境保護技能方面的關注。

在海洋危險事件、風險信號、公眾認知&社會管理三個階段的風險形成后，風險漣漪形成。風險漣漪的核心是直接相關的當地居民。其他的組織，例如企業、社團、政府等都會裹挾其中，從而使得海洋環境風險形成。我們在借鑒卡斯帕森的風險的社會放大框架基礎上，形成了海洋環境風險的形成機理及放大過程圖（圖3）。這一形成機理很好地反映了海洋環境危險事件是如何經過社會放大，從而具有了社會風險特性的“海洋環境風險”。

圖3海洋環境風險的形成機理及放大過程

Fig.3Formation mechanism and amplification process of marine environmental risk

4.2人們對海洋環境風險內涵及特性的認知，是兩個方面的綜合：“有關海洋環境的風險”，以及“因由海洋環境引發的社會風險”大部分訪談對象在訪談中，明顯地表現出對海洋環境風險最終指向的多元化認知。他們并沒有很好地區分海洋環境風險的最終指向是什么，即風險的標的是“針對海洋環境及海洋生態系統的風險”，抑或是“因由海洋環境污染或者生態破壞而引發的社會風險”。質言之，前者的風險本質是一種自然風險，后者則是一種社會風險。或者按照上文所述的盧曼的觀點，前者是一種“危險”，而后者才是一種“風險”。大部分的訪談者的訪談內容，其提煉的概念都涉及自然因素、心理因素以及社會因素，盡管自然因素的概念占據絕大部分。這說明人們對海洋環境風險的認知是兩個方面的綜合：“有關海洋環境的風險”，以及“因由海洋環境引發的社會風險”。

普通民眾對海洋環境風險存在多元認知并不難理解，它也從側面說明了風險認知及其防治的艱難。誠然，這種對海洋環境風險的多元認知，很大程度上根源于我們對環境風險的認知就是多元的。概括而言，當前對于環境風險的認知就存在四個維度：經濟維度、安全維度、社會（心理）維度、生態維度。經濟維度是經濟學、管理學科的認知模式，更多地將環境風險拘于自然狀態，從客觀的角度去認知風險，秉承成本-收益的風險防治策略；安全維度則是法學的認知模式，秉承預防原則去防治風險；社會維度，或者稱之為心理維度，則是心理學、社會學的認知模式，它們從主觀角度去認知風險，將環境風險定位為因由環境事件引發的社會風險；而生態風險則是自然科學的認知模式，其“生態風險”（ecological risk）是更為常用的一個術語，它強調具有不確定性的事故或災害對生態系統可能產生的不利作用和損害[25-26]。在海洋環境風險認知及研究的前期，由于研究者大部分出身于環境科學、地質學等自然科學，因而更多地從生態維度去認識，“海洋生態風險”也是一個更為普遍地概念。而當更多地社會科學研究者開始介入海洋環境風險研究時，對其認知就發生了拓展和轉移。

我們在扎根理論的研究中，獲知了普通民眾對海洋環境風險的認知，與專家保持了一致。這種對海洋環境風險內涵以及特性的多元認知模式，使得海洋環境風險的防治者們需要保持一種更多寬廣的防治視野。

4.3對海洋環境風險的防治，需要有效區分民眾對沿海自然項目的風險感知與民眾對沿海自然項目管理狀況的風險感知鑒于人們對海洋環境風險的內涵及特性認知，有著雙重的認知模式，因此，要合理有效地防治海洋環境風險，需要做出有效地區分，例如需要有效區分民眾對沿海大型項目的風險感知與民眾對沿海大型項目管理狀況的風險感知。前者體現在民眾對項目本身的風險關注，而后者則體現在民眾對項目管理者及管理狀況的風險關注。我們在深度訪談中發現，很多民眾對沿海核電的反對，并非單純是針對核電，而是針對核電的管理狀況。當課題組針對一些明確表現出對沿海核電焦慮的民眾表示核電已經成為發達國家重要的能源構成時，很多民眾表示“發達國家的管理嚴密，可以消除風險，而咱們中國還不行”，表現出對管理狀況的風險認知。因此，合理區分這兩種風險認知，從而針對其不同的風險認知，進行有針對性的風險應對策略，將更為有效地防治海洋環境風險。

誠然，要有效降低民眾對沿海項目管理狀況的風險感知，最為核心地是建立民眾對政府的信任。甚至可以說，構建民眾對政府的信任，是有效防治海洋環境風險，并防止其向社會風險轉化的根本途徑。雷恩與萊文按復雜性與抽象度將信任分為五個層次：對信息的信任、對傳播者的信任、基于信源感知對機構的信任、基于機構表現對機構的信任、信任的社會政治氣候[27]。海洋環境管理的優化及海洋環境技能的提升可以降低人們對海洋環境風險的感知和恐懼。這是因為低層次信任的持續流失最終導致高層次的不信任，同樣高層次信任也對低層次信任的維護有調節作用。隨著復雜技術時代的到來，個人的風險控制被機構的風險管理所取代，公眾更加依賴機構可信度來判斷風險；信任能夠補償負面的風險感知，不信任則導致公眾抵制風險，以至于增加風險感知。

4.4海洋環境風險具有“鏡像”效應等其獨特性，因而有其自己的運作邏輯一般的環境風險，因其傳播媒介的固化以及數量可控，因而其影響范圍大致固定，其風險源屬地與風險的影響地基本是重合的（流域的環境風險另當別論）。但是海洋環境風險的風險源屬地與風險的影響地并一定是重合的，經常發生錯位，從而導致“鏡像”效應的出現。所謂“鏡像”效應，即是指風險源屬地與受影響地之間產生了錯位，甚至導致風險源屬地的社會風險減輕，受影響地的社會風險放大。“鏡像”效應的實質是造成跨區域的風險感知。由于海洋的一體化和流動性，使得海洋環境風險的風險感知經常是跨區域的，風險策源點與風險影響者之間存在一定的張力。訪談對象的職業、地域等并不影響其對海洋環境風險概念的認知和建構。實際上，不僅僅本課題組在扎根理論的運用中發現了這一運作邏輯，現實的案例事件對此有所印證。例如廈門的PX項目搬遷至漳浦縣古雷鎮，但是卻在一海之隔的東山縣銅陵鎮引發環境風險恐慌，造成跨區域的海洋環境風險[28]。海洋環境風險的“鏡像”效應使得其不同于一般的環境風險，在某些狀況下有著其獨特的運作邏輯。

自然因素、心理因素和社會因素在海洋環境風險“鏡像”效應的產生方面，都發揮著一定的功效。自然因素體現為所在區域的區位及危險事件的危害程度。研究發現，如果某區域位于風險源地的海洋洋流下方，更易發生“鏡像”效應；心理因素體現為受影響地對風險信號的心理認同程度。如果受影響地居民對核電持一種天然的排斥和恐懼心理，更易發生“鏡像”效應；社會因素則體現為所在區域社會生產、生活、管理狀況與海洋的關切程度。研究發現，沿海區域如果存在較多的海洋養殖，或者海鮮類食品在居民日常飲食中占據較大的比重時，更容易引發對其他沿海區域的環境風險感知，從而產生“鏡像”效應。

海洋環境風險具有的“鏡像”效應，使得海洋環境風險的“漣漪”效應更易發生，也更難以掌控其漣漪的范圍和深度。從這個角度而言，深入分析每一種可能引起“鏡像”效應的因素集合，形成全面、深入的風險范疇把握，是有效防治海洋環境風險的基礎。

5結語

本文采用扎根理論對海洋環境風險這一全新的概念進行了研究。提煉了對海洋環境風險的形成有關聯的49個概念，并凝練出11個范疇，概括成自然因素、心理因素和社會因素三個主范疇。在研究方法上，本文的研究開創了海洋環境風險研究的一個新的嘗試，試圖不帶預設和先見地去界定海洋環境風險的概念，并發現其形成機理及特性。這一研究對深入探討海洋環境風險以及海洋環境治理等都有著借鑒意義。

但是不可否認地是，本文的研究也存在一些不足和需要進一步討論的地方。扎根理論力圖不帶偏見地和價值觀地去發現理論，但是沒有哪個研究者是中立的，因為語言在被觀察現實的基礎上傳遞著形式和意義。語言的特殊使用反映了觀點和價值。Glaser和Strauss也直言不諱地指出，扎根理論的重點不在于證明理論，而在于建構理論。課題組在訪談中，由于訪談記錄人員數量較多，其訪談的自然語言可能對訪談對象有一定的引導和誘導，從而使得理論帶有一定“建構”的成分。在扎根理論的框架使用上，本課題組對海洋環境風險的形成機理分析，也沒有從Glaser的“理論代碼家族”（theoretical coding family）的理論框架角度去進行深層分析。Glaser提出了在理論代碼家族中最有代表性的成員是被稱之為“6C”的六個維度：原因（cause）、語境（context）、偶然性（contingencies）、結果（consequences）、協變性（covariances）和條件（conditions）[29]。局限于本文的研究主題和篇幅，本文沒有對這6個方面展開研究和探討。

當然，本文也研究也沒有對一些相關因素展開嚴謹地相關性和比照性研究。例如沒有對社會發展層次的不同群體進行比較，如通過扎根理論對經濟發達的上海、浙江等沿海省份，與經濟欠發達的海南、遼寧的省份進行比較，從而能更好地洞悉文化層次、社會因素對海洋環境風險形成的影響；沒有對形成的因素進行量化處理，沒有形成自然因素、心理因素、社會因素在海洋環境風險形成中發揮何種比重的作用；本課題對自然因素、心理因素、社會因素的劃分也可能存在絕對化，其中一些范疇可能同時涵蓋了自然因素、心理因素和社會因素的多重屬性；也沒有更細致地提煉其他特征在海洋環境風險形成中的地位和作用，即沒有對不同地域、不同學歷、不同職業等對海洋環境風險的感知差異進行系統分析。這些研究的不足期待其他研究者更為深入的研究和探討。

參考文獻（References）

[1]烏爾里希?貝克.風險社會[M].何博聞，譯，南京：譯林出版社，2004：64.[Beck U. Risk Society[M].Translated by He Bowen. Nanjing： Yilin Press， 2004：64.]

[2]Royal Society. Risk Analysis， Perception and Management [M]. London： The Royal Society， 1992：2.

[3]湯姆?泰坦伯格.環境與自然資源經濟學[M].嚴旭陽，譯.北京：經濟科學出版社，2003：49-51.[Tietenberg T. Environmental and Natural Resource Economics[M].Translated by Yan Xuyang. Beijing： Economic Science Press， 2003：49-51.]

[4]Douglas M， Wildavsky A B. Risk and Culture： An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers[M]. Berkeley： University of California Press， 1982.

[5]Slovic P. Perception of Risk[J]. Science，1987，236： 280-285.

[6]Kasperson R E， Renn O， Slovic P， et al. The Social Amplification of Risk： A Conceptual Framework[J]. Risk Analysis， 1988， 8（2）：178-187.

[7]Wen X， Donald W H. Cultural Worldviews and Environmental Risk Perceptions： A Metaanalysis[J]. Journal of Environmental Psychology， 2014，40：249-258.

[8]黃杰，朱正威，等. 風險感知與我國社會穩定風險評估機制的健全[J].西安交通大學學報：社會科學版，2015，35（2）：48-55.[Huang Jie， Zhu Zhongwei. Risk Perception and Improving Social Stability Risk Evaluation Mechnism in China[J].Journal of Xi’an Jiaotong University：Social Sciences Edition， 2015，35（2）：48-55.]

[9]胡象明，王峰.一個新的社會穩定風險評估分析框架：風險感知的視角[J]中國行政管理，2014，（4）：102-108.[Hu Xiangming，Wang Feng. A New Social Stability Risk Assessment Analysis Framement： Risk Perception Perspective[J].Chinese Public Administration. 2014，（4）：102-108.]

[10]王琪，王學智. 淺析我國海洋環境應急管理政府協調機制 [J]. 海洋環境科學，2011，30（2）：268-271.[Wang Qi， Wang Xuezhi. Analysis on the Governmental Coordinate Mechanism of Marine Environmental Emergency Management in China[J]. Marine Environmental Science，2011，30（2）： 268-271.]

[11]崔鳳.海洋開發與環境風險：美國墨西哥灣溢油事件評析[J].中國海洋大學學報，2011，（5）：6-10.[Cui Feng. Marine Development and Its Environmental Risks： Analysis on the Oil Spill in the Gulf of Mexico [J]. Journal of Ocean University of China，2011，（5）：6-10. ]

[12]陳濤.“維穩壓力”與“去污名化” [J].南京工業大學學報，2014，13（1）：94-103.[Chen Tao. Dimensional Stability Pressure and Antistigma[J].Journal of Nanjing University of Technology，2014，13（1）：94-103.]

[13]唐國建.蓬萊19-3溢油事件中漁民環境抗爭的路徑分析[J].南京工業大學學報，2014，13（1）：104-114.[Tang Guojian. The Path Analysis of the Environment Resistance of the Fishermen in the 19-3 Oil Spill Event in Penglai[J].Journal of Nanjing University of Technology，2014，13（1）： 104-114.]

[14]王煉，賈建民.突發性災害事件風險感知的動態特征[J].管理評論，2014，26（5）：169-176.[Wang Lian， Jia Jianmin. Dynamic Characteristics of Risk Perception of Sudden Disaster Events[J]. Management review，2014，26（5）：169-176.]

[15]Glaser B G， Strauss A L. The Discovery of Grounded Theory： Strategies for Qualitative[M]. New York： Aldine Publishing Company， 1967.

[16]王剛，婁成武.公共行政研究中的定量推崇批判[J]中國地質大學學報：社會科學版，2012，12（3）： 99-103.[Wang Gang， Lou Chengwu. Rethinking of the Quantitative Analysis in the Study of Public Administration[J].Journal of China University of Geosciences：Social Sciences Edition， 2012，12（3）：99-103.]

[17]埃文?塞德曼.質性研究中的訪談 [M].重慶：重慶大學出版社，2009：9.[Sedman E. Interview in Qualitative Research[M]. Chongqing： Chongqing University Press， 2009：9.]

[18]Naresh R P. The Creation of Theory： A Recent Application of the Grounded Theory Method[J]. The Qualitative Report， 1996， 2（4）：1-15.

[19]Strauss C. Basic of Qualitative Research： Grounded Theory Procedures and Technique[M]（2nds.）. CA：Thousand Oaks， 1998：128.

[20]Kasperson R E，Jhaveri S. Places Social Amplification of Risk： Toward a framemork of Analysis[C]//Flynn S. Risk， Medical and Stigma： Understanding Public Challenges to Modern Science and Technology. London： Earthscan， 2001： 9-27.

[21]Luhmann N. Risk： A Sociological Theory[M]. New York： Aldine De Gruyter， 1993：107.

[22]Covello V， Sandman P M. Risk Communication： Evolution and Revolution[C]//Wolbarst A. Solution to an Environment in Peril. Baltimore：John Hopkins University Press， 2001：164-178.

[23]皮金，卡斯帕森，斯洛維奇.風險的社會放大[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2010：47.[Pidgeon N， Kasperson R E， Slovic P. Social Amplification of Risk[M]. Beijing： China Labor and Social Security Publishing House， 2010：47.]

[24]Johnson B B. Exploring Dimensionality in the Origins of Hazardrelated Trust[J]. Journal of Risk Research，1999，（2）：325-373.

[25]Hunsaker C T. Assessing Ecological Risk on A Regional Scale[J].Environmental Management，1990，14：325-332.

[26]Lipton J A. Paradigm for Ecological Risk Assessment[J]. Environmental Management， 1993，17：1-5.

[27]Renn O， Levine D. Credibility and Trust in Risk Communication[C]//Kasperson R E， Stallen P J. Communicating Risk to the Public. Dordrecht： Kluwer Academic Publisher， 1991：174-218.

篇7

關鍵詞：海洋環境保護；海洋生態損害；法律保障對策

基金項目：2012年遼寧經濟社會發展課題“遼寧海洋生態文明建設中的法律保障問題研究——以生態損害責任為視角”（2012lslktzifx—04）階段性成果

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

原標題：我國海洋生態文明建設的法律保障對策——以遼寧為例

收錄日期：2012年9月19日

黨的十七大報告提出了生態文明的概念。生態文明的提出，將生態文明建設上升到文明和倫理的高度，體現了黨對生態文明建設的高度重視。在生態文明建設中，海洋占有重要地位，并對人類生活有巨大影響，因此研究在海洋生態文明建設中所涉及的相關法律保障與對策問題就顯得尤為必要。

所謂“海洋生態損害”是指由于人類的各類行為和活動而引起或可能引起的由海洋生物及其周圍海洋環境相互作用組成的海洋生態系統失衡和生態環境惡化，以及由此給人類和整個海洋生物界的生存和發展帶來的不利影響。海洋生態損害不同于傳統民法中的海洋侵權。傳統的海洋侵權是以海洋生態系統為媒介，以其他法律主體的人身、財產權益為侵害客體。海洋生態損害的侵害客體是整個人類的海洋生態利益，這種損害不涉及個人私權，海洋生態環境是受損的直接對象，而且海洋生態損害本身具有難以恢復性，甚至是不可逆性。人類對海洋生態系統的不利影響主要分為陸源污染物排放、海洋油類污染、破壞性開發活動等，而這些也正是造成海洋生態損害的主要損害行為。

一、我國海洋生態損害的現實問題和研究情況

近期，在我國海洋生態文明建設中，海洋污染侵權案件接連出現，從2010年7月16日大連原油爆炸泄漏事故到2011年蓬萊19—3油田溢油事故，污染程度范圍是越來越大，而這兩起事故也同時殃及到河北、山東、遼寧三省的海域。然而，與之相關民事、行政以及刑事法律責任的追究和賠償問題卻成難點。目前，有些受損的漁民已經在當地法院向責任主體提出了相關的索賠訴訟，天津海事法院已經于2011年12月30日正式受理了蓬萊19—3油田溢油事故引發的養殖戶損害賠償糾紛案，現正在審理當中。國家海洋局早在2012年1月也提出了10億元的調解賠償草案計劃。經過行政調解，農業部、中國海洋石油總公司（以下簡稱“中國海油”）、康菲石油中國有限公司（以下簡稱“康菲公司”）以及有關省人民政府就解決蓬萊19—3油田溢油事故漁業損失賠償和補償問題，達成一致意見。康菲公司出資10億元人民幣，用于解決河北省、遼寧省部分區縣養殖生物和渤海天然漁業資源損害賠償和補償問題；康菲公司和中國海油從其所承諾啟動的海洋環境與生態保護基金中，分別列支1億元和2.5億元人民幣，用于天然漁業資源修復和養護、漁業資源環境調查監測評估和科研等方面工作。但是，還有很多的問題需要解決，其中包括受害漁民的實際損失和國家海洋生態損害的評估問題、如何來證明損失和污染之間的因果關系、如何加強地方的立法及相關司法執法制度的完善等，都需要進行深入系統的研究。

國內許多專家學者對此做過一些研究。如大連海事大學韓立新教授對海洋污染損害賠償的法律適用、歸責原則、責任主體、賠償范圍等問題進行了深入系統的分析，尤其是對“海洋生態損害”的概念做了科學的界定。大連海事大學李志文教授則是從船舶壓載水引發海洋生態損害的角度進行了研究，其綜合分析論證了海洋生態損害的生態學、生態哲學以及生態利益等多維理論基礎。國家海洋局的劉家沂研究了與海洋生態損害相關的海洋生態文明、生態安全等問題，提出了海洋生態損害的索賠內容，并主張將環境價值減損作為海洋生態損害的組成部分列入賠償范圍之中，還研究了海洋生態損害責任保險制度等。

然而，值得我們注意的是，目前，學界內對于海洋生態文明建設中的法律保障相關問題的研究與其他方面相比卻還顯得略有不足，具體體現在：研究海洋污染損害的多、海洋生態損害的少；研究民事責任的多、行政責任的少；研究國家索賠的多、漁民個人索賠的少；從海商法的角度研究的多、民法和環境保護法角度的少；從賠償制度設計角度研究的多、損害責任承擔角度研究的少；對國家立法研究的多、各級地方立法的少。尤其是缺乏針對近期在我國海域內發生的重特大海洋污染事故所造成的海洋生態損害的法律責任承擔方面，無論是在學術理論研究層次方面，還是司法審判和行政執法實踐當中，都存在著一些亟須解決的問題。

二、遼寧在海洋生態文明建設方面的法律保障對策

遼寧位于我國萬里海疆的北部之端，海域廣闊，海域面積15萬平方公里，其中近岸管轄海域面積6.8萬平方公里，陸地海岸線全長2，292.4公里，占全國海岸線12%，居全國的第五位。遼寧是海洋大省，發展海洋經濟潛力巨大。2010年遼寧海洋經濟主要產業總產值已突破3，000億元，達到3，008.7億元，同比增長17.%，占全省生產總值的18.4%，成為遼寧國民經濟的重要增長點。雖然，在實施沿海經濟帶發展戰略、發展海洋經濟的同時，遼寧加大了海洋環境保護力度，使遼寧海洋環境惡化的趨勢得到緩解。然而，海洋經濟和沿海經濟帶的持續快速發展，給海洋環境帶來的壓力有增無減，海洋經濟可持續發展機遇和挑戰并存。為此，我們特提出以下四項建議措施：

（一）應當制定對海洋生態損害賠償費管理評估的地方規章。2010年6月12日，山東省財政廳和山東省海洋與漁業廳聯合制定下發了《山東省海洋生態損害賠償費和損失補償費管理暫行辦法》，這是我國首個海洋生態方面的補償和賠償辦法，對海洋生態損害賠償和損失補償的界定、提出主體和適用范圍等方面都做出了較為詳細的規定。另外，山東省還出臺了《山東省海洋生態損害賠償和損失補償評估方法》，其中規定對造成1，000公頃用海生態損失，應當繳納2億元損失補償費。這些先進立法經驗和做法都很值得遼寧在制定地方性法規時予以借鑒。

從遼寧地方角度來看，無論是2011年的“蓬萊19—3油田溢油事故”還是2010年的“7·16”大連原油爆炸泄漏事故，都對省內海域的海洋生態環境造成了不同程度的損害。然而，遼寧截至目前卻在海洋生態損害賠償領域存在明顯的立法空白。因此，我們認為，遼寧相關立法機關應當制定對海洋生態損害賠償費管理評估的地方規章，對在遼寧的海域內已經造成一定規模用海生態損失的行為，應當根據其實際的污染程度標準繳納不同數額的損失補償費，從而彌補當前遼寧在海洋生態文明建設方面存在的立法空白。

（二）應當對海洋生態損害的賠償范圍和責任主體進行認定。在被譽為中國海洋生態環境索賠第一案的“塔斯曼海輪”溢油案中，一審法院認定溢油所致生態損害的賠償范圍僅為環境容量損失、自然資源損失及相關的調查、監測評估與恢復研究費用，卻對海洋生態服務功能的損失、海洋沉積物恢復費用、潮灘生物環境恢復費用、浮游植物恢復費用、浮游動物恢復費用等未予認定。因此，我們認為，遼寧相關執法機構和司法機關應當認定在2010年“7·16”大連原油爆炸泄漏事故中和2011年發生的蓬萊19—3油田溢油事故中民事賠償的責任主體，為遼寧海域內的受損漁民提供必要的支持。

（三）應當對海洋生態損害的行政處罰種類和數額加以改進。首先，雖然在我國的《海洋環境保護法》以及《遼寧省海洋環境保護辦法》中都規定了“責令限期改正”、“責令停止生產或者使用”、“罰款”等多種行政處罰的種類，但是在實際執法時，我們認為應當以能從根本上杜絕生態損害發生的“責令停止生產或者使用”為主，而非當前的以罰款為主。其次，在具體處罰額度上，應當積極借鑒2008年修訂的《水污染防治法》的先進經驗，實行按損失比例處罰，對責任者的罰款額不應再設置上限，改變當前罰款額度普遍較低（根據目前的相關規定最高罰款僅為30萬元）、威懾力明顯不足的現狀。

（四）應當設立出臺由第三方托管的海洋生態損害賠償基金。在2010年英國石油公司（以下簡稱BP）墨西哥灣漏油事件發生后不久，BP在美國政府的要求下向肯尼斯·費恩伯格管理下的第三方托管基金“灣岸索賠工具”撥出了200億美元。迄今為止，總共已經有大約67億美元從該基金中提走，這些提出的資金除了用于向索賠人支付賠償金外，同時還被用于支付清潔成本和通過向美國地方政府付款的方式來實施重建項目。因此，借鑒以上做法我們認為，遼寧應當制定出臺相關的地方性法規或規章，設立類似的海洋生態損害賠償基金，為在遼寧海域內受損的漁民提供必要的資金補償。

主要參考文獻：

[1]李志文，杜萱.船舶壓載水引發海洋生態損害的法律思考[J].生態文明與環境資源法——2009年全國環境資源法學研討會（年會）論文集[C].2009.

篇8

首先，康菲公司的石油泄露事故給我國的海洋環境造成污染，我國有關行政部門可以根據《海洋環境保護法》對其進行行政處罰，但由于該法立法年代較早，所設定的處罰上限很低，僅有20萬元，不能對其損害起到懲罰和震懾作用。對此，中國老百姓意見很大。其實，除違反我國強制性行政法規外，康菲公司的行為也構成了民事上的侵權行為，其漏油事故大面積污染我國海洋洋面，對生態環境造成災難，是一種典型的大規模環境侵權的行為。我國有關法律明確規定，中華人民共和國所屬領域內的海洋屬于國家財產，因此康菲公司對海洋環境造成破壞，其侵權受害者主體當然就是中國政府。從這個角度來說，由國家海洋主管部門國家海洋局出面作為原告對康菲石油公司提起侵權之訴，其主體是完全適格的，這也正是國家海洋局招標委托有關法律中介機構提供法律服務，準備提起民事訴訟的根本原因。實際上，政府作為民事主體參與訴訟的情形并不鮮見。在實踐中，政府作為民事主體參與民事活動，與私人主體發生糾紛產生訴訟的情況將越來越普遍。

例如，2009年曾引發舉國關注的“圓明園文物的追索案”，由中國民間律師團在法國巴黎地方法院追索文物，結果在法律上“折戟沉沙”，其根本原因就在于“律師團”的原告主體不適格，被巴黎法院當場駁回。因為這些文物從法理上講，屬于中華人民共和國的財產，即使提訟，其原告也只能是中華人民共和國政府，而不能是民間性機構和個人。雖然當時我國政府出于種種考慮，并未提訟，但是作為原告的訴訟資格是毫無疑問的。所以，從原告的主體資格角度來看，兩起案件有異曲同工之妙。

其次，康菲公司所造成的海洋污染，還可能給渤海周邊的有關養殖戶造成侵害。據媒體報道，在漏油事故發生后，河北昌黎、樂亭等地的扇貝養殖行業出現滅頂之災，大量扇貝出現不明原因的死亡。有關人士懷疑這和康菲公司的漏油事故有直接關系。雖然目前還在調查取證方面，但一旦有相當證據證實，扇貝養殖戶也將對康菲公司提起侵權之訴。這起賠償案和前述海洋環境污染賠償案有所不同，主要在于受害者主體不是國家，而是進行扇貝養殖的個人。但值得注意的是，在此起潛在的侵權賠償案件中，受害者眾多，據不完全統計，可能有1萬多戶。如果這1萬多戶均各自為戰，向法院的話，有關的庭審和取證不僅將使有關法院不堪重負，毫無疑問，即使全中國的海事法官均集中到有管轄權的天津海事法院處理該案，審結時日恐怕也是遙遙無期。所以，在民事訴訟法制度上有所謂集團訴訟的條文，即法院可以對案情相同，主體眾多的案件并案進行處理，由所有的受害者組成原告集團和康菲公司集體博弈，這樣處理好處很多，一方面可以凝聚原告力量，改變原告勢單力孤的狀況，另一方面也可以節省司法資源，加快糾紛的解決。問題在于，出于維穩需要，我國法院在受理民事案件時，現在一般避免集團訴訟，以免引起。所以，恐怕恰當的辦法可能還是在康菲公司和受害者之間進行調解，以消弭矛盾。

其實，無論是國家海洋局代表國家提起的海洋環境侵權之訴，還是扇貝養殖戶提起的自身損害賠償的訴訟，都屬于民法上的侵權之訴。處理侵權案件的時候，我們不能忘記一個細節，即康菲石油公司屬于外國法人，而非中國法人，所以這兩起侵權關系就構成涉外侵權法律關系。在處理涉外侵權關系時，和處理純粹國內侵權關系在作法上有所不同。涉外侵權關系的存在要求法院在適用法律時，不能徑自適用國內的實體法，而要首先適用中國新頒布的《涉外民事關系法律適用法》，這部法律將中外法律置于同等地位，依靠沖突規范選擇案件應當適用的準據法。該法條文明確規定，涉外侵權案件首先適用當事人協議選擇的法律，當事人沒有選擇，而且當事人沒有共同經常居所地與國籍的，應當適用侵權行為地法。在本案中，受害者和我國政府不可能同意適用外國法，康菲公司也明確表示一旦發生訴訟，依中國法進行討論。所以，法院在審理案件時的準據法就只能是中國法，更具體一些來說，就是中國的《侵權責任法》和《民法通則》。

但如果依據這兩部法律進行索賠，康菲公司會發現他同一行為在美國賠償的金額和在中國賠償的金額相差巨大，這也正是他在訴訟未產生之前就聲明適用中國法的原因。

究其緣由，美國法律有著極為嚴格的懲罰性賠償制度，一旦石油公司產生漏油事故，幾億美元，甚至幾十億美元的賠償將不是天方夜譚，BP石油公司墨西哥灣的漏油賠償就是前車之鑒。反觀我國的實體法律制度，除了消費者權益保護法有雙倍賠償略帶懲罰性之外，其它均要求對實際造成的損失進行賠償。然而，實際損失舉證嚴格受限，海洋污染損害有時用經濟利益難以衡量，中國法官厘定賠償金額屆時也將難免保守。這恐怕也，正體現康菲石油公司的精明之處。

其實侵權法律規范是受害者和侵害者利益平衡的過程。不同國家在不同的發展階段，對不同當事人的保護傾向是不同的。以美國為代表的發達國家，工業體系較為發達，產業發育較為完善，所以更加注重對受害一方當事人的保護。侵害者一旦造成侵害，尤其是危險方法引起的損害，懲罰性賠償的金額通常是天文數字。這種做法的好處是可以盡最大可能的保護受害者一方的利益，而對經常作為侵害一方的廠商利益保護似嫌不夠，有人認為“罰過當其罪”。

篇9

【關鍵詞】海洋意識 科普教育 資源庫 PHP

21世紀是海洋世紀，“面海而興，背海而衰”，中國建設海洋強國需要所有民眾的共同關注和努力。但目前我國海洋科普教育發展較為滯后，民眾的海洋意識普遍不強。在歐美等發達國家，海洋科普教育是一種國民教育、終身教育。例如美國國家海洋政策委員會提出了“促進海洋的終生教育”，各類涉海機構都非常重視對國民海洋科普意識的教育和投資。德國的海洋通識教育從國家立法、海洋意識教育到技術開發，都形成了一套較為完善的科普教育宣傳體系，為海洋科普提供了良好的服務平臺，并在實踐中取得較好效果。中國海洋學會開展的國民海洋意識調查結果顯示，我國國民的海洋意識較淡薄，對我國海洋資源的了解比較缺乏。如何較大程度地提高我國國民的整體海洋意識水平，成為擺在眾多海洋工作者面前的嚴峻課題。

本文在研究國內外海洋科普教育發展的基礎上，提出建設一個海洋科普教育資源庫。一方面，海洋教育工作者和公益組織可以將涉海通識教育資源規劃進入資源庫，充實海洋科普教育資源內容；另一方面，社會公眾能夠通過資源庫平臺自主選擇感興趣的教育資源，自主完成學習內容，學習過程不受時間和空間限制。海洋科普教育資源庫的建設和推廣，對提高我國國民海洋意識和海洋素養具有重要意義。

1 海洋科普教育資源庫建設思路

1.1 科普課程體系設計

本文在學習、整理國內外高校在海洋科普教育方面開設的基礎課程、核心課程的基礎上，結合我國海洋科普教育的實際情況，初步整理出目前需要列入科普資源庫的涉海課程體系。資源庫課程體系設計按照基礎課程、核心課程進行分類，設計出覆蓋海洋科學、海洋技術、海洋社會、海洋文化、海洋法、海洋生物、海洋環境、海洋經濟、海洋物理、海洋化學、海洋遙感等多個學科方向的主要課程目錄；強化海洋科學、海洋環境、海洋文化等幾個特色課程資源的建設開發力度。基于這一課程體系設計，開發、整合相應的科普教學資源，實現資源分類、入庫，為開展海洋科普教育提供基礎素材支撐。在資源開發、整合的過程中，不斷總結海洋科普教育資源庫建設中的各類經驗，不斷完善科普資源庫后續建設。

1.2 科普資源庫建設方案

海洋科普教育資源庫的建設總體按照“理論研究->體系規劃->資源庫建設->應用推廣”的思路進行。在技術方案上，資源庫參照運用國內外先進的數據庫開發標準和軟件系統開發工具，搭建起資源庫管理平臺，并逐步建成幾個有代表性的科普課程資源庫、做好應用、推廣工作。本文建設的科普教育資源庫總體設計方案如圖1所示。

本文建設的海洋科普資源庫由科普資源及課程體系、資源庫管理系統以及科普數據庫三大部分組成。科普資源庫管理系統不僅可以提供海洋科普教育網絡課程，還可以隨時把相關的資料進行整理和編輯，集成到科普資源庫里，社會公眾也可以及時獲取更全面、更豐富的科普資源，實現科普課程在線學習。系統也能夠根據在線學習的情況對相關科普資源進行修改完善，對科普教育的效果進行測評，為后續科普資源開發提供依據。

2 相關技術

系統開發基于B/S模式，采用LAMP結構，即基于Linux操作系統，Apache服務器，數據庫選用MySQL，開發語言為PHP。在系統架構設計方面，系統開發采用MVC設計模式，基于ThinkPHP框架，ThinkPHP是一個快速、高效、簡單的輕量級PHP開發框架，包含了底層架構、模板引擎、緩存機制、表單處理等常用的組件，能夠較好滿足Web應用開發的需求。

在服務器端架構設計方面，為了提高服務器性能，滿足大量終端訪問需求，系統從兩個方面對服務器架構進行了改進。一方面是不讓業務邏輯直接訪問數據庫，而是訪問高效的內存緩存對象。另一方面是用戶與服務器和頁面緩存系統通過建立連接進行通信，有效的增加了服務并發數量。

3 部分功能實現

3.1 課程體系管理模塊

海洋科普教育資源庫需要收錄較多涉海科普課程，系統要能夠實現對這些科普課程的動態管理功能。例如科普課程的新增、編輯和刪除操作。此外，每一個科普課程又包含了諸多子欄目和所屬章節內容，如何動態管理這些欄目和章節內容是資源庫后臺管理的一個重要功能。本系統在開發實現過程中通過建立類似目錄樹的方式來動態管理科普課程。通過后臺菜單操作，管理員可以方便地新增科普課程，并為新增的科普課程添加其所屬章節目錄信息，如圖2所示。

3.2 科普資源管理模塊

系統的各類科普資源包含了文本、圖片、視頻、音頻、動畫等多種形式，每一條資源記錄都對應著科普課程的一個章節知識點。為方便管理員編輯各類科普資源，系統通過集成第三方文檔編輯組件開發了較為完善的科普資源編輯子系統。在資源編輯子系統中，可以實現圖文、視頻、動畫等多媒體素材的綜合編輯和排版，達到所見即所得的資源編輯效果。

4 結束語

海洋科普事業對提高公眾海洋意識，促進海洋環境保護、建設海洋生態文明具有重要促進作用。國內專門面向海洋科普教育的資源庫系統還不多見。本文介紹了海洋科普教育資源庫的建設和開發工作，提出了海洋科普課程和資源庫建設方案，初步開發完成了資源庫管理系統。目前，科普資源庫收錄的科普課程數量有限，科普素材還不夠豐富，其后續的應用推廣還需要更多優質的科普資源，未來只有開發更多、更豐富的科普資源才能發揮科普資源庫的綜合效益。

參考文獻

[1]李華.廣東省高校海洋環境通識教育的研究[D].廣州大學碩士論文，2007.

[2]李文凱.美國的國家海洋政策[J].全球科技經濟t望，2005（1）：7-10.

[3]姜華榮.德國環境狀況和海洋環境保護[J].海洋技術，2004（1）：106-108.

[4]國家海洋局.中國海洋21世紀議程[M].北京：海洋出版社，1996.

[5]屠強，仝開健，楊娟.動員社會力量參與海洋科普事業研究[J].海洋開發與管理，2013，30（6）：43-46.

[6]汪辰.基于Web的果樹食心蟲預測模型庫的構建與初步應用[D].河北農業大學碩士論文，2013.

作者簡介

劉利群（1972-），女，山東省人。碩士學位。現為廣東海洋大學信息學院副教授，研究方向為軟件工程、算法設計。

篇10

關鍵詞：包容性增長；海洋生態經濟；可持續發展

中圖分類號：F120.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）07-0107-03

一、包容性增長

“包容性增長”（inclusive growth）最初是在2007年由亞洲發展銀行提出，具有極為豐富的含義。按照亞行的解釋，所謂“包容性增長”指的是社會和經濟協調、可持續發展。與單純的經濟增長相對立，“包容性增長”倡導一種機會平等的增長，其最基本的含義是公平合理地分享經濟增長。

2010年9月，總書記在亞太經濟合作組織會議上以國家層面發表了“包容性增長”的論述之后，國內外理論界對包容性增長的現實背景、科學內涵、理論貢獻、影響因素、實踐路徑等都進行了較為深入地論述。

包容性增長具有三大立足點：首先是平衡發展觀的思想認識，其次是公平發展觀的思想認識，最后是全面發展觀的思想認識。包容性增長實際上是近幾年科學發展觀的進一步發展，是一種發展模式認識上的精煉和升華。

包容性增長這一全新理念包含的首要思想就是實現經濟社會的協調、可持續發展，就是要把經濟增長與生態環境的保護結合起來。實現包容性增長，根本目的是讓經濟全球化和經濟發展成果惠及所有人群，在可持續發展中實現經濟社會協調發展。在發展海洋經濟時，如果不能建設海洋生態經濟系統，就無法實現包容性增長所要求的經濟增長與生態環境的保護相結合，就很難實現和享受生態經濟帶來的健康和可持續發展。

二、海洋生態經濟系統

海洋生態經濟是指在海洋生態系統承載能力范圍內，運用生態經濟學原理和系統工程方法，挖掘海洋資源潛力來建設的經濟發達、生態高效的海洋產業經濟。海洋生態經濟，是實現海洋社會和諧、海洋生態健康的海洋經濟，是實現經濟與海洋環境保護、物質文明與精神文明、自然生態與人類生態高度統一和可持續發展的經濟。

海洋生態經濟系統（eco-economic system）是由海洋生態系統和海洋經濟系統相互交織、相互作用、相互耦合而成的復合系統。海洋生態經濟系統需要與外界系統進行物質、能量和信息的交換，同時，其內部子系統也時刻地進行著物質、能量和信息的轉換，是一個開放的耗散結構系統。

目前，浙江省海洋經濟的發展模式很大程度上屬于消耗較大、污染較高和效益較低的粗放擴張型海洋經濟增長方式。浙江的海洋生態經濟系統面臨著較為嚴重的沖擊和挑戰，與浙江省正大力促進的“海洋興省戰略”的要求有著較大的差距。主要體現在：（1）海洋經濟的發展以海洋環境受到破壞和惡化為代價。部分海域生態環境惡化的趨勢還沒有得到有效遏制。重點入海排污口污水超標排放依然比較嚴重，海水增養殖區水體富營養化趨勢未見緩解。（2）海洋產業結構不夠合理。海洋第三產業雖經多年努力已經大幅提高，但比重依然偏低；浙江省海洋捕撈產量占海洋漁業的比重仍大大高于全國平均水平，海洋養殖業發展相對滯后；并且，對于浙江目前經濟結構中輕工業比例過高、重化工業不足的情況而言，在海洋經濟的發展中能充分發揮浙江臨港優勢的重化工業依然不足，無法為浙江經濟打造更強大的經濟骨架。（3）對海洋的開發利用不合理。對海洋資源的掠奪式開發，造成了海洋資源的破壞較為嚴重。海洋生態環境和海洋生物種類的多樣性保護迫在眉睫。（4）科技對海洋經濟的貢獻率偏低，海洋專業技術人員比較匱乏。“九五”以來，浙江省圍繞發展海洋經濟總體目標，全面實施科技興海戰略，取得了顯著成效。但從總體上看，浙江省海洋科技現狀與海洋經濟發展的要求還不相適應，特別是作為海洋資源大省，海洋科研機構及院校和海洋開發人才相對缺乏[1]。

綜合以上分析，目前在發展海洋經濟時存在著比較嚴重的生態目標與經濟目標的沖突。要實現可持續發展，海洋開發必須實行生態效益與經濟效益的統一。但是在種種原因下，很容易重視經濟目標、忽視生態目標，另外，由于資金缺乏、技術手段不足以及其他原因，在海洋發展經濟與保護海洋生態環境之間，也往往處于兩難境地。

總書記曾指出，“要堅持實施可持續發展戰略，大力發展循環經濟，建設資源節約型、環境友好型社會”，這為浙江發展海洋經濟的發展指明了重要方向，必須從戰略和全局的高度出發，充分認識發展海洋生態經濟的重大意義，大力發展海洋生態經濟。

三、在包容性增長的視角下建設浙江海洋生態經濟系統

包容性增長這一新的發展理念進一步促進了人們對生態環境的深度關注，在大力發展海洋經濟時，建設可持續發展的海洋生態經濟系統，走出一條以海洋生態系統的可持續性為基礎、海洋經濟的可持續性為中心、社會發展的可持續性為目的的發展道路，是我們面臨的重要課題。

包容性增長思想對于發展海洋生態經濟系統的指導意義主要體現在以下兩個方面: 一是包容性增長作為一種全員共享成長、實現持續發展的理念，體現了一種生態價值觀，這種價值觀要求把生態環境放到應有的高度，為海洋經濟的良性發展創造良好的自然環境；二是包容性增長思想作為科學發展觀的進一步發展，體現了統一協調經濟發展與生態文明建設的價值取向，這種價值取向要求的發展海洋經濟與保護生態環境和諧發展是包容性增長的重要目標，包容性增長是為了實現這一目標在價值觀念上所做的又一跨越式發展。

在包容性增長重要思想的指導下，為盡快實現浙江省海洋生態經濟系統健康、可持續地發展，必須大力發展海洋低碳經濟、海洋循環經濟、海洋綠色經濟，建設和完善海洋生態經濟系統，以實現包容性增長所要求的人類與海洋的和諧共處。

（一）發展浙江海洋低碳經濟，實現海洋生態系統低碳化的持續發展

低碳經濟是環境與經濟相融合，以低碳發展為發展方向，以低能耗、低污染、低排放為基礎的經濟模式。海洋低碳經濟是注重海洋的深度科學開發和保護、注重科技創新積極引領海洋高端產業發展、注重海洋統籌布局、注重突出海洋生態文明的經濟發展模式，是強化實現資源節約、環境友好、永續發展的經濟發展模式。發展海洋低碳經濟為在解決海洋經濟發展中統籌海洋資源與環境問題提出了一個全新的思路。因此，強化海洋資源環境保護，大力發展海洋低碳經濟勢在必行。

發展海洋低碳經濟對浙江發展海洋經濟同樣具有重要的意義。要實現浙江海洋經濟的可持續發展，必須要實現海洋經濟與環境的協調，必須強化經濟發展的低碳意識、充分認識海洋碳匯的作用，必須盡快采取行動積極應對資源與環境的嚴峻挑戰，實現海洋經濟低碳轉型。

發展海洋低碳經濟，要以低碳技術改造傳統海洋產業，并大力發展海洋服務業和高新技術產業；要以碳中和技術的應用為重點發展海洋新能源及碳封存產業，發展海洋新能源、探索海底封存二氧化碳技術；要推進海洋領域的節能減排，以實現海洋經濟的低碳發展。

（二）發展浙江海洋循環經濟，實現海洋生態系統可循環的持續發展

循環經濟以資源的高效利用和循環利用為核心，以“減量化、再利用、資源化、無害化”為原則，以低消耗、低排放、高效率為基本特征[2]。循環經濟在本質上是一種生態經濟，它按照自然生態系統物質循環和能量流動規律重構經濟系統，使經濟系統和諧地納入到自然生態系統的物質循環的過程中，建立起一種新形態的經濟[3]。循環經濟通過改善資源利用的方式，不僅緩解了經濟發展與資源不足之間的矛盾，還將環保理念引入經濟運行機制，將環境保護滲透到經濟活動的全過程。

發展海洋循環經濟，是遵循海洋生態學規律，把海洋經濟系統和諧地納入自然海洋生態系統之中，在海洋資源高效利用的基礎上促進海洋經濟發展；是通過更有效地利用海洋資源和保護海洋環境，以盡可能小的資源消耗和環境成本，獲取盡可能大的經濟效益和環境效益。

海洋循環經濟是具有海洋特色的循環經濟，是發展海洋生態經濟重要的發展模式。發展海洋循環經濟是解決海洋環境保護與經濟發展矛盾、實施海洋可持續發展戰略的有效手段，是沿海實現新型工業化的重要途徑之一。海洋資源不是取之不盡，用之不竭的，海洋生態環境也必然會隨著開發力度的加大而遭到破壞。因此，如何既保護好海洋資源，又實現海洋經濟的可持續發展，這是我們必須要面對的重要課題。

在發展浙江海洋經濟時，把循環經濟作為海洋資源開發和利用的優先模式是浙江實現海洋生態經濟、創新海洋經濟發展模式的必然選擇，是實現海洋經濟可持續發展的必由之路。必須以海洋資源的高效與循環利用為核心，依托循環經濟理念和技術，整合相關資源，實現海陸經濟大循環，實現浙江經濟發展與海洋資源、海洋環境的有機協調和統一。

（三）發展綠色海洋經濟，實現海洋生態系統綠色的持續發展

綠色經濟是以市場為導向、產業經濟為基礎，以經濟、環境和諧為目的而發展起來的一種經濟形式。它以可持續發展理念為指導，遵循生態經濟規律，將先進技術、制度創新融入到經濟建設中，使得一定時期內經濟效益、生態效益和社會效益均實現提高，最終實現資源、環境、經濟、社會協調發展的經濟發展模式。綠色經濟要求不能因追求經濟增長而造成社會的分裂和生態的危機，也不能因追求經濟增長帶來自然資源耗竭而無法持續發展。

綠色海洋經濟以海洋經濟與環境的和諧為目標，將綠色理念融入到海洋經濟、社會發展的各個部分，通過技術創新、海洋綠色制度創新以及與環境無對抗的經濟行為，最終實現海洋經濟的可持續發展。發展綠色海洋生態經濟，要做好以下幾點：首先，要提高綠色海洋意識。要提升社會的環保危機感和責任感，把環境保護問題作為經濟、社會發展的一項核心工作和任務，發揮主導作用。其次，要建立海洋經濟綠色評價體系。評價對經濟工作起到了“扳道岔”的作用，具有很強的導向性。建立和完善海洋經濟核算體系和評價體系，對海洋經濟的科學管理和決策有著深遠的意義。最后，要大力推進海洋綠色制度創新。要建立海洋排污權交易制度和海洋生態環境補償金制度。通過制度創新促使、推動綠色海洋的建設。通過實施海洋排污權交易制度，不僅可以限定現有的環境容量下海洋排污的最大量，而且可以通過市場定價機制優化排污權利的資源配置。通過實施生態環境補償金制度，對開發、利用海洋環境資源的單位和個人，按照其開發、利用海洋資源的程度或污染破壞海洋環境資源的程度征收的一種補償金，可以實現最大程度的保護海洋環境與資源。

參考文獻：

[1] 黃蔚艷，蔣逸民.浙江海洋產業發展現狀、績效及問題分析――基于產業協同角度[J].管理觀察，2011，(13).