導語：如何才能寫好一篇監管資本，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

依照巴塞爾III的監管規則，銀行最低資本充足率為10.5％，其中7％須為普通股。此前巴塞爾II的相應規定為，資本充足率8％，在資本構成上則允許創新資本工具的加入。

一切變化始于2008年9月爆發的金融危機。當月，美國投行雷曼兄弟破產，華爾街投行接連倒下。最具有諷刺意味的是，雷曼兄弟破產的前五天，其資本充足率仍高達11％，為最低監管要求的三倍。

銀行資本并未在危機中發揮應有的緩沖功能，巴塞爾II受到質疑。

巴塞爾II正式頒布是在2004年，其對風險判斷的方法在當時具有革命意義：從過去由監管機構指定風險權重，轉變為由金融機構根據歷史數據和模型自行判斷，因而被普遍認為是對第一版資本協議的顛覆性改革。

但其對合格資本的定義，日后被證明存在巨大漏洞。不僅高質量的普通股本以及較高質量的優先股被允許作為資本，形形的創新資本工具也可以充當資本。

“在銀行發生問題時，創新資本工具往往受到當地國家法律限制不能吸收損失?！币晃粐H咨詢公司風險部人士說。

次貸危機前，全球銀行資本“看似健康”，實則虛重。國際清算銀行副總裁Hervé Hannoun在2010年11月的一次演講中稱，危機前部分歐美商業銀行將創新資本工具發揮到極致，有效資本低至1％－3％。這意味著其杠桿率高至33倍到100倍，危機襲來即風雨飄搖。

因此，在巴塞爾III的醞釀中，凈化資本構成成為主流意見。

在巴塞爾委員會2009年12月公布的征求意見稿中，商譽、少數股東權益、對金融機構投資、遞延稅項資產等八項被建議從資本構成中剔除。這將使得全球銀行業平均接近10％的一級核心資本降至8.3％。包括日本和歐洲在內的很多地區銀行將面臨融資壓力。

資本“打假”僅僅是全球銀行業面臨的一個沖擊，杠桿率的引入也將限制銀行擴張沖動。

自上世紀70年代以來，銀行表外業務膨脹，最為突出的表現是衍生產品種類和數量與日俱增。金融危機前，美國銀行和花旗銀行表外業務量，均達到近2萬億美元。

借助資產證券化等騰挪術，大量表內資產轉移至表外；特殊目的公司也幫助銀行邊融資邊投資。

所有這些眼花繚亂的操作均隱沒在資產負債表之外。盡管美國等國家依然沿用杠桿率的監管手段，但是由于表外業務并不影響杠桿率的計算，該數值具有很大的欺騙性。

“表外業務最后變成了銀行藏污納垢的垃圾桶?！眹鴥纫晃婚L期關注表外業務發展的銀行人士總結說。

危機襲來，表外資產回歸到表內現形，銀行也暴露在巨大的風險敞口中。

反思中，人們回到了最直接的監管手段上。杠桿率指標誕生近百年，是最原始的銀行風險監測指標，等于資本除以資產的比值。但因為其不能反映具體的銀行資產結構，而一度為資本充足率等指標所取代。巴塞爾III則重新將杠桿率指標寫入監管條例中。

實際上，全球統一的有效規則并不容易找到。巴塞爾協議自誕生之日起就不斷受到質疑。

1973年底，歐美國家爆發了“二戰”以后最嚴重的經濟危機，銀行倒閉接連發生。1974年，12國銀行監管機構官員組成的巴塞爾委員會應運而生，以協調跨國銀行監管問題。

進入上世紀80年代，日本銀行在全球擴張達到頂峰，美國亦成為其重要目標市場。

從1983年開始，巴塞爾委員會不斷修改監管規則，直至1988年資本協議，世稱巴塞爾I。該協議規定了國際銀行業統一的8％資本充足率標準。這一標準比日本銀行當時的資本充足率高，比美國的低。

篇2

關鍵詞：銀行；資本；監管

一、國際銀行資本監管的發展歷程

上個世紀70年代以來，銀行業最明顯的特征就是管制放松，金融混業在銀行業出現，形成了大的金融集團和控股公司。資本管制、準入限制、利率等限制都取消或者放松了，市場化程度和國際化趨勢越來越高，但是銀行危機業隨之潛伏而來。各國的監管企業在努力尋求有效的監管工具，控制和防范金融風險。

資本業就隨之進入監管者的眼中，對于商業銀行而言，這里所指的資本是不同于會計資本的經濟資本，即商業銀行在一定的置信水平下，為了應付未來一定期限內資產的非預期損失而應該持有的資本金。經濟資本是一種虛擬的、與銀行非預期損失等額的資本。由于商業銀行資本金具有高杠桿的特征，其對風險控制有著非常重要的作用。一方面，它可以吸收包括經營虧損在內的風險損失，避免銀行破產；另一方面，充足的資本有助于樹立公眾對銀行的信心，促進金融穩定和國家安全。

資本監管是銀行監管的核心，銀行必須持有超過一定的資本比例，以減少單個銀行破產的概率，提高銀行業整體穩定和金融安全。下面主要介紹巴塞爾委員會提出的國際銀行資本充足率統一標準《巴塞爾協議》的發展過程。

1.巴塞爾老資本協議

1988年巴塞爾委員會正式公布了資本監管協議，俗稱老資本協議。協議主要包括四方面的內容：一是確定監管資本的構成，即核心資本、附屬資本、次級資本三部分；二是規定了資產的風險權重，即根據不同的資產性質和類別，將資產分類0%、10%、20%、50%、100%五個權重，用于計算加權資產；三是將表外業務納入監管范圍；四是規定了最低資本充足率要求，即商業銀行資本充足率不得低于8%，核心資本充足率不得低于4%。在該協議公布之后的幾年里巴塞爾委員會又根據市場發展進行了幾個修訂，如1996年的關于市場風險資本監管的補充規定等?？傊腿麪栙Y本協議的出臺使得國際上對銀行風險的關注度大大提升，使監管者開始對銀行進行動態監管，有利于各國銀行的國際比較，有利于商業銀行的公平競爭。但是1988年老資本協議僅僅考慮了信用風險和市場風險，沒有考慮其他風險，如操作風險、流動性風險；其采用的OECD俱樂部做法明顯不合理，即對經合組織成員國分配0%的風險權重，對非組織成員國（如中國）給與100%的歧視性風險權重。

2.巴塞爾新資本協議

上個世紀90年代以來，國際金融市場發展日新月異，金融創新層出不窮，老的資本協議對商業銀行的約束有效性已經大大降低，巴塞爾委員會認為，必須對老的資本協議進行大規模修正。

2004年6月，十國集團的央行行長和銀行監管負責人一致同意公布《統一資本計量和資本標準的國際協議：修訂框架》，即資本監管制度的新框架，并承諾在本國建議實施這一新制度。這里提到的資本監管制度也就是我們常說的“巴塞爾新資本協議”。

新資本協議的創新點就是建立了“三大支柱”的新資本監管制度：

第一支柱：最低資本要求。銀行必須擁有足夠的資本，以應對信用風險、市場風險、操作風險。針對信用風險評級，新協議創新地使用了兩種方法，即標準法和內部評級法。標準法主要采用在外部評級機構做出外部評級的基礎上計提資本，新協議取消了經合組織法，引入外部評級來區分不同的信用風險；內部評級法是新協議的核心內容，通過計算銀行的預期損失(EL)和非預期損失(UL)來推測銀行的潛在經濟損失，從而計提應具有的資本。

第二支柱：監管當局的監督檢查。銀行對資本充足率達標負有主要責任，對充足水平進行評估，確保保持相應的資本水平；監管當局應檢查和評估銀行的資本評估和戰略，以確保銀行達到監管要求的能力；監管當局應不滿足于商業銀行的最低資本要求，應要求銀行持有高于最低標準的資本；為防止銀行資本充足率降低到最低要求以下，監管當局應提前采取干預措施，若銀行不能保持或恢復資本水平，監管當局應該要求其迅速采取補救措施。

第三支柱：信息披露。要求銀行對其風險概況和資本進行嚴格的信息披露。監管當局應制定一些措施來要求銀行遵守信息披露規定，這一點旨在提高市場參與者的能力，阻止銀行不合理地承擔風險。

3.新資本協議實施現狀

巴塞爾新資本協議的適用范圍是所謂的國際活躍銀行（InternationallyActiveBanks），以及銀行集團。按照新協議確定的時間表，十國集團2007年初開始實施新資本協議，高級方法可以推遲到2008年初實施。根據歐盟規定，不屬于十國集團的歐盟成員國也必須在2007年初實施新資本協議；非巴塞爾委員會成員國的發達市場，如中國香港、新加坡等，為提升銀行競爭力，維護地區金融穩定，將同步實施新協議。日本與2007年3月開始實施。一些新興市場國家，如印度、巴西、俄羅斯等都表示，將在2006年后的幾年內實施新協議。金融穩定學院的調查結果表明，全球近100個國家/地區表示，在2006年后的幾年里陸續實施新資本協議。新資本協議取代1988年資本協議成為新的資本監管國際標準是大勢所趨。

二、中國銀行業監管的發展過程：

我國的銀行業監管起步于1984年中國人民銀行開始專門行使中央銀行職能。1995年《中國人民銀行法》頒布實施后，從法律上賦予了中國人民銀行依法審批金融機構和業務、進行稽核檢查監督、要求金融機構按規定報送報表、對違規行為進行處罰等一系列的監管權利。但從法律界定的職責和監管實踐來看，這一時期銀行業監管的主要內容是市場準入和合規檢查。

1994年開始，在世界銀行的幫助下，我國開始探索風險監管的新方法。1998年，中國人民銀行開始推廣貸款質量五級分類，信用風險漸漸成為監管的重點。但是，由于缺乏成體系的監管思路，風險監管并未全面推開，監管人員對風險監管的理念只是有所了解，尚未深入人心。2003年4月，中國銀行業監督管理委員會成立，提出了“管法人、管風險、管內控、提高透明度”監管理念，在加強銀行合規監管的基礎上，把重點放在風險防范和化解上。為了加強監管信息系統建設，2003年11月4日，銀監會啟動了銀行業金融機構監管信息系統（“1104工程”）的建設工作，致力發展一套切合中國實際的的風險為本的監管模式。2004年，銀監會在借鑒美國和香港做法的基礎上，在外資銀行監管中率先引入了風險為本的概念，搭建了由了解機構、風險評估、有針對地確定監管規劃和資源分配、實施現場檢查和ROCA/CAMELS+評級、采取監管措施和持續監管等一系列步驟組成的框架，從監管方式上初步實現了與國際接軌，也為我國建立有效的銀行業監管體系做出了有益嘗試。

三、中國對巴塞爾新協議的態度和實施現狀

2007年2月，中國銀監會了《中國銀行業實施新資本協議指導意見》，明確了實施新資本協議的目標、指導原則、實施范圍、實施方法及時間表，構建了未來我國商業銀行資本監管制度的總體框架，標志著中國銀行業實施新資本協議工作由前期的研究論證階段進入實際準備階段。

由于新資本協議主要是針對十國集團成員國的國際活躍銀行，因此對非協議針對范圍內的銀行沒有約束力，特別是針對發展中國家來說，如我國銀行業總體資本充足率還比較低，業務規模、風險管理水平、國際化程度還不能明顯跟上國際銀行業的標準，我國銀行業目前采用的還是“兩步走”和“雙軌制”來應對巴塞爾新資本協議。

“兩步走”就是先執行好1988年資本協議，商業銀行應該首先按照《商業銀行資本充足率管理辦法》的要求，大力提高資本充足率水平，在過渡期結束時（2007-01-01），保證大多數銀行資本充足率達到或者超過8%的水平，與此同時鼓勵大銀行開發內部評級體系，當條件成熟時采取內部評級法進行資本監管。

“雙軌制”就是將來對商業銀行資本監管不搞“一刀切”，具備條件的大商業銀行采取巴塞爾新資本協議進行資本監管，對其他銀行，繼續按照《商業銀行資本充足率管理辦法》實施資本監管。

中國銀監會目前的工作主要是促進銀行深化改革，加強風險管理，力爭2010年大型銀行實行新協議。銀監會將于2008年底前，陸續有關新資本協議實施的監管法規，修訂現行資本監管規定，在業內征求意見。于2009年進行定量影響測算，評估新資本協議實施對商業銀行資本充足率的影響。在實施新協議之前，對大型銀行全面審查其方案，驗證銀行的資本計算模型，審批銀行提出的實施方案。新資本協議銀行從2010年底起開始實施新資本協議，如果屆時不能達到銀監會規定的最低要求，經批準可暫緩實施新資本協議，但不得遲于2013年底。

四、實施新資本協議的影響和對今后銀行資本監管的建議

實施新資本協議是一項目系統而復雜的工程，至少包括：起草“三大支柱”相關的監管規章、組織商業銀行進行定量影響測算、考察對商業銀行資本充足率的影響、接受銀行的申請等?？偟膩碚f，新資本協議更具有風險敏感性、更符合市場創新發展需要的監管制度的意義相當重要，但是實施過程中對商業銀行體系風險管理制度的完善作用更為重大。通過新資本協議的實施，銀行將按照新資本協議的要求，更加精細地追蹤、識別、計量、管理風險。

篇3

關鍵詞：支付機構；監管；客戶備付金；凈資本

JEL分類號：E58 中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1428（2012）07-0064-04

一、問題的提出

支付機構的自有資本不但是其設立與經營的基礎，也是維護自身信譽、抵御和防范風險的保證。資本監管是審慎金融監管的核心，資本充足率是衡量單個金融機構乃至整個金融體系穩健性的重要指標。我國對銀行業、證券業、保險業早已建立了以資本充足率為核心的風險監管體系（巴曙松，2004）。20世紀90年代，我國銀行業引入資本充足率管理，證券業在2001年引入以凈資本為核心的風險監管體系，信托業在2010年建立凈資本和風險資本管理體系（李要深，2010）。

資本充足管理中的資本充足率（Capital AdequacyRatio）是指機構持有的符合規定條件的資本與機構風險加權資產之間的比率。其中風險加權資產（Risk-Weighed Assets）是指對機構的資產加以分類，根據不同類別資產的風險性質確定不同的風險系數，以這種風險系數為權重求得的資產。凈資本（Only Capital）是指根據機構的業務范圍和資產的流動性特點，在凈資產的基礎上對資產等項目進行風險調整后得出的綜合性風險控制指標。凈資本反映了凈資產中的高流動性部分，表明機構可變現以滿足支付需要和應對風險的資金數量。通俗地講，凈資本是假設機構的所有負債都同時到期，現有資產全部變現用以償付所有負債后的金額。支付機構較少持有涉及匯率、利率及其他衍生產品合約的風險資產，本文對支付機構的資本充足監管主要指凈資本監管。

中國人民銀行2010年頒布的《非金融機構支付服務管理辦法》（以下簡稱《辦法》）對支付機構的實繳貨幣資本也有所要求。《辦法》對支付機構的資本方面要求主要體現在以下三方面：一是支付機構獲得支付業務許可所需的最低實繳貨幣資本要求；二是支付機構日常經營過程中客戶備付金余額與實繳貨幣資本的比例關系；三是累計虧損超過實繳貨幣資本的50%時，支付機構應退出支付服務市場。

雖然《辦法》對支付機構的資本方面有所要求，但存在以下問題：

一是《辦法》對支付機構的資本監管采用歷史的、靜態的監管模式?！掇k法》以支付機構初始實繳貨幣資本作為后續考核的基礎，并未考慮支付機構在日常經營過程中資本保全程度與支付業務規模的關系。依據《辦法》規定，支付機構在市場準入時應當滿足最低的資本要求，但其在日后的經營過程中，除非支付機構出現嚴重虧損，否則不會退出支付服務市場。即使支付機構出現較嚴重的資本不足，仍然可以提供以原實繳貨幣資本為基礎支持的業務規模，即允許支付機構接受客戶備付金的日終余額為歷史實繳貨幣資本的10倍，但此時支付機構的資本可能已難以緩沖或應對外部流動性變化等沖擊。

二是《辦法》未對支付機構建立一個全面的風險控制體系，尤其是對自營業務風險的控制，可能危及客戶備付金安全。雖然《辦法》及《支付機構備付金存管暫行管理辦法（征求意見稿）》（中國人民銀行，2012）均強調了“支付機構接受的客戶備付金不屬于支付機構自有資產，禁止支付機構以任何形式挪用客戶備付金”，但是，即使監管當局能督促支付機構對客戶備付金實施嚴格的存管，但現有的實繳貨幣資本對于客戶備付金余額充足的規定，只是一種局部的風險控制措施，支付機構仍可能通過自營業務將風險傳染給備付金業務。在我國現有的法律框架下，支付機構接受的客戶備付金作為支付機構的負債，備付金的債權人和其他普通債權人在支付機構破產清算時屬于同一級別的債權人，并沒有優先清償權。支付機構若從事高風險的自營業務，且經營失敗，在破產清算時，該業務的債權人與備付金債權人對備付金銀行存款的求償權位于同一優先層次。

嚴格意義上說，我國對支付機構的實繳貨幣資本監管只是會計資本監管，并沒有建立真正意義上的資本充足監管，并沒有規定支付機構審慎經營、維持支付體系穩定而必須持有的最低資本。

二、實施資本充足監管的必要性分析

（一）由于無法完全阻絕挪用客戶備付金，保障備付金安全的需要

雖然中國人民銀行要求支付機構將客戶備付金與自有資金分戶存放，鼓勵備付金存管銀行為支付機構的支付賬戶建立管理賬戶，引導存管銀行通過核驗備付金銀行賬戶余額與管理賬戶余額之間的勾稽關系及提供銀行端的管理賬戶余額查詢方式來防范支付機構挪用客戶備付金。但在現有技術水平下，在不喪失支付機構提供的服務具有“方便”、“快捷”的價值前提下，存管銀行仍無法實時發現支付機構是否挪用客戶備付金。目前，最佳的備付金存管模式也只能在日終備付金存管銀行和支付機構對賬時才可能發現支付機構是否挪用客戶備付金。因此，為了充分保障客戶備付金的安全，應當對支付機構的資本充足水平實施有效監管。

事實上，某些金融機構即使實現了自有資金與客戶資金的分戶存放，但仍然引入凈資本監管模式，如證券公司的客戶保證金與自有資金已相互隔離，且《證券法》第139條規定“證券公司破產或者清算時。客戶的交易結算資金和證券不屬于其破產財產或者清算財產，非因客戶本身的債務或者法律規定的其他情形，不得查封、凍結、扣劃或者強制執行客戶的交易結算資金和證券”，但監管當局仍早在2001年就引入以凈資本為核心的風險監控體系，又如《信托法》規定，信托財產與信托公司的固有財產相隔離，但監管當局也于2010年引入凈資本監管模式。在現有備付金存管模式無法完全保障客戶備付金不被挪用，且在法律層面并沒有保障客戶備付金安全的特別條款下，更有必要在支付機構行業引入凈資本監管模式。

（二）自營業務可能危害客戶備付金安全

針對目前國內中小企業乃至微型企業融資難的問題，部分支付機構提供了針對賣家的信貸服務，以支付寶的賣家信貸為例，“支付寶推出的賣家信貸服務是一項以淘寶賣家信用為基礎，以支付寶交易為質押的信貸服務。符合信貸標準的淘寶賣家，以其已成交而沒收到貨款的交易為擔保，以賣家個人名義向商業銀行申請貸款，用于解決個人的短期資金需求”。但在賣家無力償付所借款項，且由于各種原因交易被撤銷時，支付機構得替賣家向銀行償付款項。劉穎等（2011）指出“這種信貸業務屬于商業銀行的保理業務，保理業務是一項集商業資信調查、應收賬款管理、信用風險擔保及貿易融資于一體的新興綜合性金融服務”。曹紅輝（2009）認為，銀行之所以不愿意貸款給中小企業，主要原因在于中小企業“沒有信用”，但這不是說中小企業就不誠信，而是它們的信用信息嚴重不足。而支付機構的信用體系則提供了銀行無法覆蓋的這類企業的信用記錄。尤其這些信息數據不僅有企業的靜態信息，更重要的是有動態的交易信息，可以實時掌握企業的信用情況。一些支付機構在上述業務模式的基礎上，演化出更為激進的網上小企業融資模式，如直接向賣家拆借自有資金，甚至有個別支付機構直接向賣家出借客戶備付金。

支付機構無論采用上述哪種業務模式參與中小企業融資都存在一定的風險。但支付機構利用在支付業務中掌握的信息參與中小企業融資，有利于解決中小企業融資難問題，有利于支持實體經濟發展。盡管一筆支付的實現分為交易、清算和結算三個標準化過程，但支付服務所涵蓋的內容不僅包括實現支付所需的三個標準化過程，還包括交易前和結算后提供的服務。對支付信息的加工和分析屬于結算后服務。因此，支付機構利用支付服務過程中獲得的中小企業信用信息，將自有資金交付商業銀行委托貸款，屬于廣義的結算后服務。支付機構若將自有資金直接拆借給賣家，由于支付機構的職能定位為支付服務提供商，其職能上有一定的局限性，相關資質不完備，如果在業務中出現法律糾紛將引起各方爭議。至于支付機構將客戶備付金直接拆借給賣家，則是違反客戶備付金監管規定的行為。

雖然支付機構提供的這些自營業務對于解決中小企業融資難，促進實體經濟發展有一定的積極作用，但其隱含的風險，可能對客戶備付金安全的損害也是不言而喻的，因此有必要引入以凈資本為核心的支付機構風險監控體系，將支付機構自營業務可能對客戶備付金的危害控制在可容忍的范圍內。

三、支付機構凈資本計算規則

支付機構的凈資本是在凈資產的基礎上對資產、負債等項目進行風險調整后得出的綜合性風險控制指標，其基本計算公式為：凈資本=凈資產一應收項目的風險調整一金融產品投資的風險調整一其他流動資產項目的風險調整一長期資產的風險調整一或有負債的風險調整/+監管當局認定或核準的其他調整項目。在計算凈資本前，支付機構應確保各項資產的減值準備提取的充足性和合理性。支付機構凈資本計算時應特別關注以下項目：

1、支付機構應對利用自有資金為賣家提供的委托貸款計提一般準備和專項準備。其中一般準備是指支付機構按照一定比例從凈利潤中提取的、用于彌補尚未識別的可能性損失的準備。而專項準備是指支付機構對各項委托貸款預計可能產生的損失計提的準備。支付機構對于計提一般準備作為凈利潤分配處理，而計提專項準備會增加支付機構的費用，減少其資產價值。專項準備計提的方法、比例可參照銀行業金融機構對各類貸款計提專項準備的方法與比例。一般準備作為支付機構的附屬資本，應計入支付機構的凈資本，而專項準備不得計人凈資本。

2、支付機構應根據應收款項的賬面價值按照賬齡的長短和可收回情況采取不同比例進行風險調整。應收款項的賬齡應當從業務發生時點起算，如證券公司的凈資本計算規則規定“應收賬款賬齡在一年以內的（對凈資本余額的）扣減比例為賬面價值的10%，賬齡在一年至二年的，扣減比例為50%；賬齡在二年以上的，扣減比例為100%”。支付機構利用自有資金為賣家提供的委托貸款也屬于支付機構的應收款項，應根據類似規則對凈資本余額進行調整，但賬齡的間隔時間段應明顯短于證券公司。支付機構的應收款項中屬于應收股東及其關聯公司款項的，在某種程度上類似于出資人把出資資本抽回，應百分之百地從凈資本余額中扣除。

3、支付機構利用自有資金進行金融產品投資的，應當區分金融產品的類別，按其賬面價值的一定比例從凈資本余額中扣減。投資的金融產品可以參考證券公司凈資本計算規則對金融產品的分類（包括股票、基金、短期融資券、國債、企業債、可轉債、金融債、權證、信托產品等10多種），按風險大小確定具體的扣減比例，如投資貨幣市場基金、短期融資券、國債、特種金融債的扣減比例較低，而信托產品則扣減的比例較高。

4、對于流動性較低的非流動資產處理。在計算支付機構的凈資本時，對于一些流動性較差，難以迅速變現應對流動性沖擊的非流動資產，如長期債權投資（不含金融產品投資）、固定資產（除所有權權屬明確的房產）、在建工程、固定資產清理、無形資產、長期待攤費用、抵債資產、遞延稅款借項，應按較高的賬面價值比例從凈資本中扣除。

5、支付機構在計算凈資本時，應充分披露機構期末或有事項的性質（如未決訴訟、未決仲裁、對外擔保等）、涉及金額、形成原因和進展情況、可能發生的損失和預計損失的會計處理情況。按照《企業會計準則一或有事項》的規定，對于很可能導致經濟利益流出公司的或有事項，應確認為預計負債；對于不是很有可能導致經濟利益流出公司的或有事項，在計算凈資本時，應按照一定比例扣減或有負債。

四、實施凈資本監管應注意的問題

（一）凈資本監管是全程的、動態的監管

監管當局可以按照分類監管原則，根據支付機構提供支付服務的業務種類、公司治理結構、內控水平和風險控制情況確定不同的最低凈資本要求。監管當局還應當以凈資本為核心設計一套非現場監管指標，當支付機構風險控制指標達到預警標準或不符合規定標準時，監管當局應當采取相應的監管措施。支付機構自身也應當根據資產負債狀況和業務發展情況，建立動態的風險控制指標監控和資本補足機制，確保凈資本等風險控制指標在任一時點都符合規定的最低標準。

（二）建立從事支付業務相關資格的審計制度

在支付業務許可過程中，發現購買審計意見的現象較頻繁，為實現對支付機構的有效非現場監管，應當參照證券業建立的證券相關業務資格審計制度，建立從事支付業務相關資格的審計制度。支付機構應當聘請具有相關支付業務資格的會計師事務所對其年度凈資本計算、風險控制指標監管報表進行審計。會計師事務所及其注冊會計師應當勤勉盡責，對支付機構凈資本計算、風險控制指標監管報表的真實性、準確性、完整性進行審計，并對審計報告的真實性、合法性負責。

（三）凈資本監管與備付金存管的關系

凈資本監管主要針對支付機構的自營業務及為抵御各項業務不可預期損失的需要，為客戶備付金建立安全緩沖。監管當局對支付機構實施凈資本監管的根本目的還是為了保障客戶備付金的安全。對支付機構接受的客戶備付金實施存管則是為了防范支付機構挪用客戶備付金、保護客戶備付金安全的直接措施。凈資本監管與備付金存管的根本目的是一致的。但在現階段，建立有效的備付金存管模式更為迫切，待備付金存管模式建立后，監管當局即可引入以凈資本為核心的支付機構風險監控體系。

篇4

關鍵詞:市場風險資本監管新資本協議內部模型法

中圖分類號: F120.4 文獻標識碼: A 文章編號:1006-1770(2010)04-031-04

一、 引言

自從1988年巴塞爾銀行監管委員會了《統一資本計量和資本標準的國際協議》(以下簡稱資本協議)以來,對銀行持有的資本金實施更為精細化的監管已在全球范圍內逐漸形成一種趨勢。看似簡單的資本協議實際上在銀行資本監管領域具有里程碑式的意義。它重新制定了資本充足率標準,將表內外所有資產納入考慮范圍,統一計算出風險加權資產。與之前僅僅考慮表內總資產量的標準相比,資本協議首次嘗試將風險引入資本充足率的計量中,從而極大激發了銀行自身的風險管理意識,顯著提高了銀行的風險管理水平。

在資本協議頒布后,巴塞爾委員會對其進行了多次修訂,并于2004年6月了《統一資本計量和資本標準的國際協議:修訂框架》(以下簡稱新資本協議)。新資本協議繼承并強化了資本協議立足于風險的資本監管理念,大幅改進了資本監管技術,建立了最低資本要求、監管機構的監督檢查和信息披露三大支柱對銀行資本實行多層次的有效監管,提高了資本監管的風險敏感度和靈活性,使銀行資本精細化管理的趨勢得到進一步鞏固和加強。新資本協議得到了許多國家、地區監管機構和銀行業界的普遍認可。目前,全球范圍內已有近百個國家、地區明確表示實施新資本協議。中國銀監會于2007年2月印發了《中國銀行業實施新資本協議指導意見》的通知,將新資本協議實施正式提上日程。依據該通知的有關規定,新資本協議銀行 將從2010年底起開始實施新資本協議。其他商業銀行(含外國銀行子行)則可根據自身情況自行制定實施新資本協議的時間表。

近幾年來,新資本協議在我國得到了監管機構、銀行業和學術界的廣泛關注,關于新資本協議及其對我國銀行資本監管影響的文獻也比較豐富[1],但針對新資本協議框架下市場風險方面的內容卻缺乏系統性的研究?，F階段,盡管信用風險依然是我國商業銀行最大的風險來源,但市場風險的重要性已不可忽視。其一,中資銀行資產規模自2003年股份制改造以來發展迅速。伴隨著總資產規模的擴大,中資銀行持有的按市價計量的投資(包括交易類證券及可供出售證券)的絕對規模亦快速增長。再者,近年來我國各大商業銀行逐漸從傳統的分業經營模式轉向綜合經營模式,成立銀行系金融控股公司,設立投行部門,通過并購、新設等方式相繼進入基金業、證券業、信托業等,并大力發展國外分支機構,實現國際化、綜合化發展戰略。在此過程中,大型商業銀行所面臨的市場風險將顯著提高。另外,始于2007年的金融危機令全球眾多的金融機構遭受到巨大損失,而大部分的虧損實際上來自于交易賬戶。以上種種凸顯了對市場風險進行有效監管的重要性。

本文在全面梳理巴塞爾委員會的市場風險相關文獻的基礎上,考察市場風險內容在資本協議/新資本協議框架下的發展軌跡,探索巴塞爾委員會針對市場風險的資本監管思路,分析其對我國商業銀行的影響,并希望通過此研究為我國2010年新資本協議的實施提供幫助。

二、市場風險資本監管的發展歷程和趨勢

1988年推出的資本協議僅考慮了信用風險。巴塞爾委員會于1996年對資本協議進行了補充,發表了市場風險修正案[2],將市場風險納入到資本協議框架內實行資本監管。市場風險修正案主要表述了以下內容:

(一)將市場風險定義為由于市場價格變動引發銀行表內外資產減值或負債增值,從而導致損失的風險。

(二)為了更準確地計量市場風險,劃分出交易賬戶和銀行賬戶 ,界定了要求計量并為之計提資本的市場風險范圍,即交易賬戶的利率風險、股票風險以及所有賬戶的外匯風險、商品風險。

(三)將交易賬戶利率風險和股票風險進一步分解為一般市場風險和特定風險分別予以計量。一般市場風險指的是市場利率或股市變動給銀行相關的資產組合整體帶來的風險。特定風險指的是單只債券或股票在一般市場風險之外的價值波動造成的風險。

(四)提出了標準法和內部模型法(以下簡稱內模法)兩種備選方法計量市場風險和相應的資本,兩種備選方法中可任選其一,也可在滿足一定條件的情況下混合使用進行計量。內部模型指的是風險價值(VaR)模型。

(五)使用內模法的銀行必須對內部模型實施返回測試以驗證模型的準確性和可靠性。驗證結果的好壞將直接通過乘數因子作用在所需計提的風險資本上。此外,使用內模法的銀行必須設有嚴格全面的壓力測試程序用以評估銀行資本是否足以覆蓋潛在的重大損失。若使用標準法計量市場風險,對于壓力測試沒有提出明確要求。

(六)用于覆蓋市場風險的資本構成除了資本協議規定的第一類和第二類資本之外,增加了短期次級債為第三類資本。

從資本協議框架下市場風險的角度看,市場風險修正案的推出是最重要的一塊里程碑,完成了從無到有的重大轉變。市場風險修正案出臺至今歷經多次修訂[3-5],先后形成了1997年修正案和2005年修正案,但上述6項主要內容所構建出來的市場風險計量及資本監管的框架基本未變,原樣保留下來。

始于2007年的全球性金融危機暴露出新資本協議在市場風險管理方面存在的重大缺陷,促使巴塞爾委員會于2009年7月接連了《新資本協議市場風險框架修訂》(以下簡稱2009年框架修訂)[6]和《交易賬戶新增風險資本計量指引》[7],對新資本協議下的市場風險監管框架進行了迄今最大幅度的修補和完善。主要的修訂內容包括:

1.將壓力風險價值(stressed VaR)新概念引入到資本計量中。市場風險內部模型法框架下的監管資本計算公式中增加了一項,變為max{VaRt-1;mc;VaRavg}+max{sVaRt-1;ms;sVaRavg},其中sVaR 表示壓力風險價值。壓力風險價值是指壓力情景下的風險價值。具體來說,銀行首先需要判別其投資組合處在壓力之下的連續一年的歷史時間區間,然后采用該時間區間內的相關市場風險因子數據作為輸入參數對其投資組合計量壓力風險價值。

2.提高了以內模法計量特定風險的準入標準。銀行除了需要滿足2005年修正案中針對內部模型的6項前提條件之外[5],還要掌握計量沒有被模型捕捉到的違約及信用評級遷徙風險(定義為新增風險)的方法論。關于如何計量新增風險巴塞爾委員會并沒有給出硬性規定,但通過《交易賬戶新增風險資本計量指引》一文指定了需要以新增風險資本進行覆蓋的頭寸和風險范圍,同時要求新增風險計量方法要和新資本協議框架下的信用風險內部評級法同樣穩健可靠,并可反映集中度、流動性等因素的影響。若銀行開發的內部模型不能全部滿足該6項前提條件,或者銀行無法提供令監管機構滿意的新增風險計量方法,則只能使用標準法計量特定風險。

3.擴展了特定風險的覆蓋范圍。除了將新增風險的內涵從違約風險擴展至信用評級遷徙風險之外,還要求銀行對其持有的關聯交易組合額外計提資本予以覆蓋。標準法中對于如何計量關聯交易資本進行了補充說明。同時允許關聯交易活躍的銀行在滿足一定條件下 使用內部開發的方法計量關聯交易產品全面的價格風險。對于無法應用內部方法計量風險的關聯交易頭寸,必須使用相應的標準法計提風險資本。

以上這三個方面的重大修訂,體現出金融危機之后市場風險計量及資本監管的發展趨勢:一是對銀行的交易賬戶頭寸實施更加審慎的資本監管;二是強化了市場風險框架下信用風險的計量;三是加強了對流動性風險的考量。

三、對我國商業銀行的影響

中國銀監會緊跟巴塞爾委員會的步伐,順應金融危機后市場風險資本監管的發展潮流,于2010年正式了《商業銀行市場風險資本計量內部模型法監管指引》(以下簡稱《指引》),全面反映出了2009年框架修訂中的新變化。這對我國目前正在積極準備申請實施新資本協議的商業銀行將產生以下幾方面的影響。

其一,商業銀行為抵御市場風險而持有的監管資本將大幅上升。一方面由于在內模法框架下引入了新增風險和流動性風險,導致監管資本所需覆蓋的風險范圍相應擴大。另一方面,監管資本計算公式中增加了壓力風險價值項,更是直接大幅提高了監管資本要求。在此之前,壓力測試雖被視為是對風險價值模型的補充,但其結果一般只用于評估在極端的市場環境下銀行的資本是否充足,并沒有被納入最低監管資本范疇。在當前的資本監管要求下這一狀況已在很大程度上發生了改變。壓力風險價值實質上是將壓力測試的概念引入到了風險價值模型中,即以風險價值模型的方式進行壓力測試。根據上文中其定義不難看出,壓力風險價值與風險價值的計算方法完全相同 ,區別在于對歷史情景的選擇上。計算風險價值時所選擇的歷史情景應能良好地反映未來的市場環境,這樣才可以比較準確地預測風險。而計算壓力風險價值時規定使用對交易賬戶頭寸產生壓力的歷史情景,并不考慮該壓力情景是否會在未來發生。由此計算得到的壓力風險價值在數值上將大于風險價值,從而導致當前的監管資本較之前至少增加了一倍。

其二,商業銀行在開發內部模型的過程中將面對新的挑戰?！吨敢穼ι虡I銀行的內部模型提出了更高的標準,要求模型能夠對交易賬戶信用風險實施更為精細化的計量。交易賬戶所涉及的信用風險主要包括交易對手信用風險和債券等信貸類資金業務的信用風險兩類。其中,交易對手信用風險源自于交易賬戶的衍生產品。業界普遍采用當前敞口法,通過估算合約當前及未來的市值對其進行計量。我國商業銀行持有的大多為標準衍生產品,結構簡單,比較容易實現準確計量。債券的信用風險又可分解為兩部分,一部分蘊含在一般市場風險當中,可以通過收益率曲線或信用息差曲線來進行計量。另外一部分就是與每單只債券掛鉤的特定風險。因為市場上并不存在為單只債券量身定做的收益率曲線,所以與蘊含在一般市場風險中的信用風險相比,特定風險的計量難度要大得多。在實踐中,風險價值模型往往無法捕捉到全部的特定風險,需要輔以其他的方法進行計量。這對我國商業銀行來說是一個全新的挑戰。

其三,商業銀行新建或改造風險管理信息系統的任務更為艱巨。市場風險管理是識別、計量、監測和控制市場風險的全過程。對風險進行有效識別和準確計量是風險管理的基礎和前提,其重要性不言而喻。市場風險計量嚴重依賴于高質量的數據和可靠的信息系統,而我國商業銀行在這兩個環節上相對比較薄弱,亟待加強。實施新資本協議極大地推動了我國商業銀行在風險管理信息系統方面的發展。但是應該看到,信息系統從建成運行到形成有效“戰斗力”并非易事,需要較長一段時間的“磨合”才能真正融入到日常的風險管理工作中。尤其是在數據管理方面,由于歷史的原因我國商業銀行“欠賬”較多,風險管理所需數據分散在前臺多個交易系統中,整合難度很大?！吨敢窋U大了內部模型需要覆蓋的風險范圍,也就提高了對于數據管理的要求。

四、關于實施新資本協議的若干建議

目前,我國銀監會正在緊鑼密鼓地推進新資本協議的實施工作。在市場風險方面,銀監會先后了《商業銀行市場風險管理指引》、《商業銀行市場風險資本計量內部模型法監管指引》等多項有關文件,搭建了針對市場風險的監管體系。該監管體系以巴塞爾委員會最新推出的2009年框架修訂為主要依據,但簡化了對于特定風險的處理。筆者就實施新資本協議提出以下幾點建議:

(一)我國商業銀行實施新資本協議的最終目的是為了全面提升風險管理水平,因此達標切忌流于形式。另一方面,新資本協議是對國際活躍銀行多年管理實踐經驗教訓的總結,內容龐大復雜,我國銀行業不可能在較短時間內全盤遵照執行?？紤]到以上兩點,筆者建議新資本協議銀行應當深入領悟新資本協議和銀監會有關指引的精髓,實施中注重從全局著手,把握實質,建立符合新資本協議精神的風險管理體系,但并不需要太過注意細枝末節。這是因為實施新資本協議的成本巨大,過于追究細節可能會得不償失,而立足于全局的高度考慮問題往往事半功倍。應用到市場風險方面,建議在充分體現審慎和全面的核心監管原則的前提下,適度放松對具體風險測量技術手段的要求。舉例說明,在建立計量市場風險的內部模型時,應盡可能將信用風險、流動性風險等更多的因素考慮進來,這是未來市場風險計量與管理發展的大方向。但對于內部模型中所涉及的具體的利率模型、信用模型等,選取原則應越簡單越好。

(二)我國商業銀行應當特別注意加強數據管理工作。這里“數據”是一個廣義的概念,包括數字化數據和非數字化信息。在實施新資本協議的過程中,我國銀行業普遍感到最頭疼是數據質量和數據整合方面的問題。數據是風險計量的基礎,數據缺乏足夠的粒度、深度、廣度或歷史積累毫無疑問將會導致風險計量的偏差。當前,我國銀行業的風險管理正處在從單一依靠主觀判斷到量化分析技術與主觀判斷并重的轉型期,建立起完善的數據管理機制是當中最關鍵的一個環節?！澳サ恫徽`砍柴工”,我國商業銀行應該在數據基礎建設方面下足功夫。

(三)我國銀監會并不要求新資本協議銀行之外的中小型商業銀行在現階段實施新資本協議。但對于中小型商業銀行來說,這并非意味著“事不關己,高高掛起”。新資本協議代表著當前最先進的風險管理和監管理念。非新資本協議銀行的資產規模相對較小,靈活性高,可塑性強,應當把握機會,實現跨越式發展。實施新資本協議的成本主要集中在信息系統的建設上,筆者建議非新資本協議銀行先從實施成本較低的管理組織架構和制度體系的改良入手,并對數據管理進行前瞻性規劃,為日后實施新資本協議打下堅實的基礎。

(四)雖然中國商業銀行的資金業務量逐年增長,但由于受定價能力等方面的限制,所做的金融衍生品交易主要是面向簡單產品類,對于復雜衍生產品或結構化產品領域則不敢過多涉足。筆者建議條件成熟的銀行當以實施新資本協議為契機,在風險管理實踐中兼顧業務發展需求,通過對定價模型的研究努力提高定價技術能力,積極拓展自營、代客及做市商等業務范圍,在風險可控的前提下實現盈利最大化。

參考文獻:

1.羅平,“巴塞爾新資本協議―研究文獻及評述”[M],北京:中國金融出版社,2004

2.BCBS, “Amendment to the Capital Accord1 to incorporate market risks”[S], 1996

3.BCBS, “MODIFICATIONS TO THE MARKET RISK AMENDMENT, Textual changes to the Amendment to the Basle Capital Accord of January 1996”[S], 1997

4.BCBS, “The Application of Basel II to Trading Activities and the Treatment of Double Default Effects”[S], 2005

5.BCBS, “Amendment to the Capital Accord to incorporate market risks”[S], 2005

6.BCBS, “Revisions to the Basel II market risk framework”[S], 2009

7.BCBS, “Guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book”[S], 2009

篇5

關鍵詞：資本監管；資本約束；銀行風險承擔

一、資本監管對銀行資本與風險行為影響的理論研究

近年來，國外有關資本要求對銀行行為影響的理論研究主要從以下三個方面進行：1. 基于資產組合的方法，分析資本約束下銀行的投資組合選擇；2. 強調面臨道德風險問題的銀行動機；3. 最近考慮到逆向選擇、銀行性質差異等問題的一些理論框架的應用。理論界一致認為，資本充足率監管會在近期導致貸款規模的下降，以及市場貸款利率的上升。而在更長的期限里，資本充足率監管可能會提高銀行的資本比率，信貸規?？赡茉黾?，也可能減少。但對于資本充足率監管對銀行的邊際選擇會有何種影響，理論界尚未達成一致。國內學者的理論研究也可以歸于以上幾個方向，得到的結論也不一致。

1、資本約束對資產組合（銀行風險行為）的影響

在資本約束對資產組合影響的研究中，最突出的是Kahane (1977)，Koehn和 Santomero(1980)，以及Kim和Santomero(1988)的分析。Kahane，Koehn 和Santomero考慮的是一個均方差資產組合選擇模型。他們認為，假如一家銀行完全不厭惡風險，在面臨更高的資本要求時，它會選擇更高風險的資產組合。因此，他們的分析認為，資本要求對銀行體系整體穩定性的影響，取決于銀行體系內風險厭惡的分布狀況。而Kahane(1977)認為，資本充足率監管不能降低銀行資產組合的整體風險，除非銀行的資產組合的構成也受到監管。Kim和Santomero(1988)用風險加權資產擴展了前面的研究，他們認為，只要風險權重設置得當，這種方法是可行的。

當代模型在研究銀行根據資本要求對資產負債表所做出的調整時，主要集中于基于風險的資本充足率監管的效果，而且通常都包含了動態的因素。例如，Estrella(2004)拓展了一個理論上的框架，允許銀行調整其負債結構。模型里的銀行面臨著新巴塞爾協議三大支柱的約束，并且銀行所做出的是“階段性”的決策。Blum(1999)則運用跨期分析的方法，分析了存在基于風險的資本要求時銀行的風險承擔行為。他發現，假如在兩期都以資本要求來約束銀行，則資本充足率監管的效果不確定。Milne(2002)認為，資本充足率監管帶來的激勵效應沒有得到足夠的關注，因為大多數文獻都假定資本要求是一種事前的約束。而通過強化監管懲罰，可以減少銀行承擔風險的行為。Yilmaz(2009)建立了一個動態模型來分析銀行的資本決定，以及這一決定對銀行違約風險及貸款的影響。研究表明，基于風險的資本要求同時改變了銀行資產負債表中資產和負債的構成。

近年來，國內也有學者研究資本監管與中國商業銀行的資本充足率、風險承擔及銀行破產概率的影響。學者們以在險資本效應的理論分析為基礎，認為中國在引入《巴塞爾協議》有關資本充足監管的制度以后，資本約束迫使銀行以自身資本承擔損失，可以強化對信貸擴張的資本約束效應(趙錫軍，王勝邦，2006) ，有利于提高商業銀行的風險意識，避免銀行規模的片面擴張，從而維持銀行體系的穩定(馬蔚華，2005；于立勇，曹鳳岐，2005) 。但研究這一現實問題的文獻對于資本充足監管能否有效促使中國商業銀行提高資本充足水平和降低資產風險，并沒有一致的結論(吳棟，周建平，2006；朱建武，2006) 。

2、資本監管與銀行的道德風險問題

有關銀行資本的理論越來越關注及道德風險問題對銀行的資本選擇及資產負債表的影響。顯然，當銀行受到資本要求的約束時，監管者決定的資本與市場資本并不相等。Cooper和Ross(2002)關注的是負債，他們使用基本的DD兩期消費模型，來評估銀行在易于遭受流動性危機和銀行擠兌的環境下，存款保險和資本充足率監管的相互作用。他們認為，相對于存款水平足夠高的資本要求，可以讓銀行選擇更安全的資產，從而減輕存款人面臨的道德風險問題。Dowd(2000) 引入了一個提供資本并收取流動性保險費的第三方，重新評估了先前DD模型有關設置存款保險的提議。他認為維持足夠的資本緩沖，實際上可以完全解決Diamond和Rajan所強調的金融脆弱性問題。Marini(2003)在Dowd分析的基礎上，也主張在市場上籌集資本的銀行不會經歷破產危機。他們兩人的主張表明，由市場決定的銀行資本水平可以替代監管和金融安全網。

3、考慮到逆向選擇、銀行異質性的理論研究

最近也有一些學者探討了逆向選擇問題會如何影響資本充足率監管的效果，以及在資本充足率監管環境下，銀行間的差異會如何影響市場產出，市場調整反過來會如何影響各類銀行對資本充足率監管的反應。Thakor(1996)關注的是銀行在面臨逆向選擇的可能性時，對未來的借款人加以篩選的意義。他同時考慮了存在一家壟斷銀行和許多的代表性銀行的兩種情形。Morrison和White(2005)探討了監管當局的篩選能力對最優資本要求的影響。他們的研究發現，假如監督成本足夠低，未加監管（沒有市場準入限制）的銀行體系可能會有效率（只有擁有監督項目能力的健全人才會開辦銀行）。因此，假如監督成本超過了符合效率的臨界值時，監管當局可以憑借資本充足要求，通過篩選和頒發許可證來限制準入，以及（或者）對銀行的審計，從而有可能增進效率。

因為現實中的銀行管理能力和利用各類技術的能力各異，所以有學者在研究中注意到了銀行的異質性。Kopecky和VanHoose (2006)考慮了一部分銀行監督貸款，以防范道德風險，而另一部分銀行不對貸款加以監督的情形。他們的研究發現，當資本要求突然完全或部分對銀行體系加以約束時，信貸規模會收縮，但是進行最優選擇以監督貸款的銀行的均衡份額也會下降。因此，從凈效應上來看，總體貸款質量可能提升，也可能下降。Boot和Marinc (2006)考察了不同銀行在監督技術方面花費大量投資的情形。他們的研究發現，資本充足率監管對總體貸款質量的影響是不確定的。曹艷華(2009)以中國商業銀行2004～2007年的年報數據進行了實證分析，認為《商業銀行資本充足率管理辦法》的實施對中國商業銀行的風險承擔行為產生了顯著影響。對于不同性質的商業銀行而言，資本充足監管壓力對國有商業銀行的風險承擔行為不具有顯著性影響；當資本充足率小于8%時，監管懲罰壓力會顯著降低股份制商業銀行的資產風險；而城市商業銀行不論其資本狀況如何，資產風險都顯著降低，同時城市商業銀行的風險承擔行為表現出一定的內生穩定性。

二、資本監管對銀行資本與風險行為影響的實證研究

正因為理論研究沒有得到一致結論，一些學者轉而從實證的角度，探討資本充足率監管對銀行資本與風險行為的影響。Shrieves和Dahl(1992) 建立聯立方程模型，從實證的角度分析巴塞爾協議監管下銀行資本與風險行為的關系。他們的研究結論表明，銀行資本和資產風險之間存在正向相關關系，銀行提高資本的同時會增加對風險資產的投資，從而減弱了資本要求的政策效果。在他們的研究基礎上，Jacques和Nigro (1997) 對巴塞爾協議實施初期的美國銀行業進行研究，結果表明基于風險的資本充足要求能夠有效地增加商業銀行資本和降低其資產風險。Godlewski (2005) 對新興市場國家的研究表明，巴塞爾協議有助于銀行體系的健康發展，沒有發現銀行資本與風險之間存在顯著的相關關系。Jablecki(2009)研究了1988年巴塞爾協議對銀行行為和貨幣政策的影響。研究認為，巴塞爾協議在迫使所有G10國家的商業銀行保持更高的資本比率方面是成功的。然而試驗研究也表明，至少在美國銀行，巴塞爾協議也激勵銀行求助于監管資本套利技術，特別是資產證券化。Roy(2008)使用聯立方程和跨國經驗數據，來考察1988年巴塞爾協議通過后，來自G10國家中6個國家的銀行如何調整其資本及風險加權資產。研究表明，只有在美國資本比率較低的銀行才會更快增加其資本，然而并未以不同比率調險加權資產。此外，市場約束似乎起到了關鍵作用，表明市場壓力是20世紀90年代銀行資本積累的一個重要因素。

國內學者在這方面也做了不少的嘗試。蔡永革(2008)運用14家商業銀行的實際數據，就《商業銀行資本充足率管理辦法》的實施對中國商業銀行資本充足率和資產風險水平的影響進行實證研究。結果表明，目前商業銀行資本充足率水平的提升，主要得益于政府注資等外部行為，同時，資本充足率監管的壓力也不能解釋近年來商業銀行資產風險水平的變化。錢海剛等(2009)對中國14家上市銀行2006～2007年的混合數據回歸分析后發現，中國上市銀行資本充足監管的有效性并不明顯。而吳俊等(2008) 的研究發現：在資本充足監管的強制約束下，中國商業銀行的資本變動與風險變動之間存在顯著的負相關關系；最低資本充足率監管要求能夠有效地提高商業銀行的資本充足水平，但對銀行的資產風險變動沒有顯著的影響；銀行規模有助銀行提高資本和規避風險，但盈利水平對資本變動的影響不顯著。楊瑾等(2010)對資本充足監管的收益和成本進行了函數分析，并基于中國四大商業銀行的數據做了實證研究，認為資本充足率監管對四大商業銀行的資產收益率影響不確定。同時其實證分析還發現，不存在適用于所有銀行的統一的最佳資本充足率和最佳的資本結構。

三、對資本監管的親周期性的研究

2008～2009年全球金融危機爆發后，國外學者紛紛開始關注巴塞爾協議的親周期性。如Andersen(2011)認為，當前的新巴塞爾協議資本充足率監管框架的目的，是使銀行的資本要求對資產的潛在風險更為敏感，這樣一來，就有可能讓銀行部門的行為更具有順周期性。因此，他應用了一個相對來說足夠長的詳細時間序列數據和一個比以前的研究更全面的模型體系進行了分析。然而他的研究也發現，假如風險權重是基于足夠長的觀測期（包括經濟不景氣時期）來確定，就可以有效遏制新巴塞爾協議資本要求的親周期性。

國內也有不少學者研究巴塞爾協議（或是資本監管）的親周期性，并提出了建立逆周期資本監管制度的一些建議。如張宗新等（2011）通過對2001~2009年國內上市銀行面板數據進行估計，發現我國商業銀行具有穩定的資本緩沖計提順周期行為，但信貸活動并不具有明顯的親周期性特征，表明監管部門的資本監管政策總體上已經漸進有效；完善逆周期的資本監管機制應成為中國金融監管改革的必要內容。

參考文獻：

[1]Andersen, Henrik, 2011. Procyclical implications of Basel II: can the cyclicality of capital requirements be contained? Journal of Financial Stability, vol(7), issue 3, 138-154.

[2]Dowd, Kevin, 2000. Bank capital adequacy versus deposit insurance. Journal of Financial Services Research 17, 7-15.

[3]Estrella, Arturo, 2004. Bank capital and risk: Is voluntary disclosure enough? Journal of Financial Services Research 26, 145-160.

[4]Kahane, Yehuda, 1977. Capital adequacy and the regulation of financial intermediaries. Journal of Banking and Finance 1, 207-218.

[5]Kim, Daesik and Santomero, Anthony, 1988. Risk in banking and capital regulation. Journal of Finance 43, 1219-1233.

[6]Kopecky, Kenneth and VanHoose, David, 2006. Capital regulation, heterogeneous monitoring costs, and aggregate loan quality. Journal of Banking and Finance 30, 2235-2255.

[7]Shrieves, Ronald E. and Dahl, Drew ,1992. The relationship between risk and capital in commercial banks．Journal of Banking and Finance 16( 2) , 439-457．

[8]Yilmaz, Ensar, 2009. Capital accumulation and regulation. The Quarterly Review of Economics and Finance 49, 760-771.

[9]蔡允革：《資本充足率監管對中國商業銀行資本充足率和資產風險水平影響的實證研究》，《西部金融》2008年第10期，第25~27頁。

[10]曹艷華：《資本充足率監管壓力下的商業銀行風險承擔行為――基于不同性質商業銀行（2004~2 007）的比較研究》，《金融論壇》2009年第5期，第45～50頁。

[11]錢海剛，王常雄等：《中國銀行業資本充足監管有效性分析――以上市銀行為例》，《金融理論與實踐》2009年第4期，第52～56頁。

[12]吳棟，周建平：《資本要求和商業銀行行為：中國大中型商業銀行的實證分析》，《金融研究》2006年第8期，第144～153頁。

[13]吳俊，張宗益等：《資本充足率監管下的銀行資本與風險行為――《商業銀行資本充足率管理辦法》實施后的實證分析》，《財經論叢》2008年第2期，第36～42頁。

[14]楊瑾，霍天翔等：《資本充足率監管有效性的成本收益分析――基于中國四大商業銀行的實證研究》，《財經問題研究》2010年第1期，第75～80頁。

[15]于立勇，曹鳳岐：《論新巴塞爾協議與中國銀行資本率水平》，《數量經濟技術經濟研究》，2004年第1期，第30～37頁。

[16]趙錫軍，王勝邦：《《新資本協議》對商業銀行信貸運行的影響――兼論其宏觀經濟效應》，《國際金融研究》2006年第2期，第36-42頁。

篇6

關鍵詞：信息隱瞞 資本監管 高級內部評級法　杠桿率

中圖分類號：F831　文獻標識碼：A　文章編號：1006-1770(2009)07-044-05

一、引言

2004年6月公布的新巴塞爾協議強調了銀行資本監管的三大支柱最低資本要求，監管部門的監督檢查和市場紀律。與舊資本協議相比，新資本協議除了更精細、更全面地評估銀行信用風險、市場風險及操作風險等因素外，還提出更復雜、更具風險敏感性的框架、原則和方法。其中，在具體的風險度量上，新資本協議除了沿用區分不同類型資產風險權重的標準法外，還提出了兩種基于銀行內部自測的評級方法――基礎內部評級法(FIRBA)和高級內部評級法(AIRBA)。高級內部評級法的程序是監管部門根據商業銀行提供的風險報告，確定其最低資本充足率。然而，由于雙方的信息不對稱和監管部門審查能力的限制，追逐利潤的商業銀行可能隱瞞其真實風險，提供虛假的風險報告，以降低最低資本要求，這將導致資本充足率無法控制銀行的風險水平，監管當局提高資本充足率可能強化銀行的冒險動機，提高銀行失敗的可能性+削弱資本監管的有效性，進而危害銀行體系的穩定。按照2007年2月銀監會在《中國銀行業實施新資本協議的指導意見》，我國將于2010年在主要大銀行開始實施(高級)內部評級法，于是，如何約束商業銀行的隱瞞動機，強化資本監管的有效性便是需要學術界和監管當局深入探討的重要問題。

篇7

誠然，這是銀監會的“識時務之舉”，是體現宏觀調控靈活性、有效性的應急之策，對促進銀行業務轉型和支持國民經濟穩中求進將發揮積極效果。但事物都有兩面性，在實施《通知》、《指導意見》時，有關部門有必要把消極作用考慮得全面、清晰一些，盡可能避免監管制度的權威性、嚴肅性受到損害。

過渡期3年即可

《通知》中，對構成資本充足監管要求四個層次中的第一層次——最低資本要求和核心資本要求未作變通，但對第二層次的儲備資本（總量為2.5%）設置了6年過渡期，即要求商業銀行2013年增加0.5%，以后5年每年必須增長0.4%，以在6年內把2.5%補齊。其實，6年的過渡期有些過長，3年內、也就是在2015年內實現儲備資本2.5%完全達標更為合適，具體額度可由商業銀行根據自己的情況，豐收時多增，欠收時少增。對不能按期完成增資的銀行，銀監會可按照相關監管法規落實責任追究。

三年調整到位凸顯緊迫性，但也有可行性。銀監會2012年6月7日《商業銀行資本管理辦法（試行）》，要求從2013年1月1日起實施，后改為到2015年完全滿足第一、第二層次的資本監管要求，已整整延后了3年。其實，這3年是大有文章可做的。

從2007年的次貸危機算起，到2015年已達8年之久，這一輪全球金融危機和部分國家（地區）的經濟危機應該能夠在2015年前結束，如果遲遲不能結束就說明上述問題可能無解或者說未能找到真正解決問題的答案。盡管美歐等國家目前提出無限期推遲或尚未明確表態未來實施時限，但不排除2013年或2014年在其經濟、金融格局緩和、復蘇后就立馬兌現《巴Ⅲ》的可能性。對中國來說，中國加入WTO的15年過渡期將在2015年宣告結束，中國銀行業將與全球主要銀行接受同一套國際監管標準。由于話語權、操控權掌握在別國手里，屆時如果我國商業銀行未達標，將會給這些規則制定者以變本加厲約束我國的口實。這意味著，只有帶頭落實和遵循國際規則，才能在未來的國際金融舞臺上增加話語權和競爭力。而“提前”實施《巴Ⅲ》正是有實力和有誠信的展現，將給發展中國家、新興經濟國家一個負責任大國的形象。

幾大銀行資本充足率基本達標，只宜向前進，不必向后退。盡管業界有一些不同的聲音和評價，但實踐證明，大型銀行并沒有因為實行相對嚴格的“腕骨”監管體系而停滯發展或失去競爭優勢，反而因勢利導獲得了資產、負債、資本、利潤、質量、效益的同步快速增長，保持了在國際國內的領先地位。如果不是從2010年下半年起實施穩健的貨幣政策和全面的風險管理和內控規范，可能中國銀行業目前的困難、風險、案件、損失會更多、更大。

降低杠桿率、提高充足率是一流銀行的正確選擇?！栋廷蟆返耐瞥鼍褪菫榱私档透軛U率，設置提高資本充足的門檻，收斂那些以所謂創新（甚至是欺騙）為自己謀求過高利潤收益的行為。這對銀行業的長遠穩健發展是有利的。中國的國有銀行改制上市后，已基本認同并遵循上述理念。中國銀行業通過市場化融資和內源性增資，能夠長期安全運轉，在支持實體經濟發展的同時增強自己的市場競爭力和主導地位，這也是金融體制改革帶來的紅利。對此紅利，銀行不能坐吃山空，而是要持續改革，不斷擴大和創造新的紅利。在這種背景下，保持適當的經營杠桿率和安全的資本充足率就是一個正確的選擇。其實，我國銀行業平均資本充足率連續幾年都在兩位數以上，并不存在因揭不開鍋而無法生存的危機，商業銀行只需要放緩過去數年不盡理性、穩健、科學、可持續的發展速度罷了。

差異化監管力戒實用主義

《通知》中，銀監會區分已達標銀行和未達標銀行，分別制訂了時間表和提出差異化的監管要求。但即便如此，仍然有一些銀行不滿意。盡管監管與被監管始終是一對矛盾，但背后的問題不容輕視。

在我國既有的銀行監管法規約束下，對各類商業銀行都必須明確，依法經營的底線不能跨越。然而在實踐中，越線行為屢禁不止，因為商業銀行的逐利本性會驅使或引誘其冒險甚至損人利己。在現實監管背景下，就有許多商業銀行與監管當局玩“貓捉老鼠”、“老鼠戲貓”或“老鼠氣貓”的游戲，甚至有部分鉆孔子、踩紅線、在不同監管規則下謀取“監管套利”的案例，值得監管當局和有關銀行深思。

建議有關不達標銀行要努力早日達標，而不能用監管要求的差異化作為擋箭牌或遮羞布，對自身的不達標心安理得，并尋求政府給予更多的政策保護。達標銀行更要百尺竿頭，再進一步，用更高標準激勵自己、引領同行。對監管機構而言，則要加強法治，減少人治和利益交換，用標準化、公平化取代差異化、特殊化，促進社會公平正義和企業效率效益的雙向提升。

篇8

關鍵詞：市場風險：監管框架

一、導言

在次貸危機中，銀行交易賬戶資產大幅縮水，流動性不足，給許多銀行帶來重大損失甚至造成銀行倒閉。銀行倒閉的一個重要因素是當時的市場風險管理框架沒有捕捉到重要市場風險。為了改進市場風險管理，巴塞爾委員會先后了3個資本協議關于市場風險的重要修訂，分別是1996年與2005年的《資本協議關于市場風險的修訂》(amendment to the capi－tal accord to imcorporate market risks)和2009年的《新巴塞爾協議市場框架修訂》(revisions to thebasel ii market risk丘amework)。這些修訂進一步完善了市場風險監管框架。在次貸危機中，我國商業銀行也遭受了損失，2008年

乘數因子由各監管當局根據對銀行風險管理系統質量評估情況自行設定，其絕對值最小為3。監管當局根據既往模型的事后檢驗結果給這個因子一個附加因子，引入內在的正向激勵機制以維持預測模型的質量。如果事后檢驗結果令人滿意，附加因子可以為0。要求用模型的銀行應使用獨立的資本要求涵蓋未包括在模型內的債券和股票的特定風險。由于擔心模型法低估特定風險，要求使用模型法計算特定風險資本不能低于標準法的一半。

經過對1995年提議再次征求意見，征得10國集團中央銀行同意后，1996年1月，委員會正式頒布 了《資本協議關于市場風險的修訂》和《市場風險內部模型法事后檢驗監管框架》，將市場風險正式納入資本監管框架，要求10國監管當局應最遲在1997年底執行市場風險的資本標準。

三、第二階段：關注特定風險

1997年9月，巴塞爾委員會了《資本協議市場風險修訂的修正》，允許滿足要求的銀行基于模型計提特定風險資本，取消了內部模型計算的特定風險資本要求不低于標準法50％的條款，但達不到要求的銀行仍必須用標準法計提特定風險資本。

委員會認為模型不能捕捉到事件風險和違約風險。計量和驗證這些風險的方法有很大不同，并且建模仍在快速演化中，還不能設立統一的指引。在銀行解釋其使用的方法能捕捉事件和違約風險之前，特定風險模型的乘數因子是4。如果滿足委員會和監管當局的要求，乘數因子為3.然而，如果未來的事后檢測證明模型存在嚴重缺陷，乘數因子仍為4。

風險價值模型不能完全捕捉交易賬戶風險，如厚尾、相關性和波動率變化、日內交易風險、特定風險等。隨著更多信用風險相關的產品(如cds，cdo)和其它結構產品進入交易賬戶，這些產品風險結構復雜，并且流動性不足，風險價值模型更難捕捉這些風險。監管套利和公允價值計價使交易賬戶風險暴露進一步增加。最高4×var的要求阻礙銀行改進特定風險模型，因為模型改進反而會增加特定風險資本要求。另外，特定風險模型缺乏統一的標準，各國監管當局的要求存在很大差異。為了解決這些問題，巴塞爾委員會和國際證券協會組織于2005年6月了《新資本協議在交易業務中的應用和雙重違約影響的處理》，以改進交易賬戶體制，特別是特定風險處理。

修訂標準法特定風險計提，提出對于未評級債券、非合格發行者(包括證券化暴露)、信用衍生品對沖頭寸的特定風險資本要求。取消模型法特定風險資本要求乘數因子為4的要求。提高特定風險模型的標準，要求特定風險模型必須捕捉價格風險的所有重要組成部分，并且能夠反映市場變化和資產組合組成變化。模型必須解釋資產組合歷史上價格變化，捕捉集中度風險，在不利的市場環境下保持穩健，反映與單個產品相關的基本風險，捕捉事件風險，通過事后檢驗。應通過壓力測試確保特定風險模型考慮var模型沒有捕捉到事件風險的影響。銀行模型必須保守地估計缺乏流動性的頭寸和價格不完全透明的頭寸。此外，模型必須達到最低數據標準要求，替代參數僅在現有數據不充分或不能反映頭寸或資產組合的真實波動率時使用，并且應審慎使用。要求銀行捕獲新增違約風險，但是沒提出專門的方法，可以是內部模型的一部分，或者是通過單獨計算額外要求資本(sur—charge)。當銀行通過額外資本捕捉新增風險，應該能證明這種額外資本達到監管要求，但這種額外資本不受乘數因子或監管事后檢驗約束。要求銀行不管使用什么方法計算新增違約風險，須滿足信用風險內部評級法標準，并適當調整以反映流動性、集中度、對沖和期權的影響，內部模型不能捕捉新增違約風險的銀行，使用信用風險內部評級法計算額外資本。

2005年11月，巴塞爾委員會將上述兩個文件內容匯總，對1996年的市場風險資本協議修改進行了修訂，了《資本協議關于市場風險的修訂》，并編入2006年basel ii綜合版中。

四、第三階段：新增風險和證券化產品的處理

2005年提出新增違約風險資本監管要求后，巴塞爾委員會為了鼓勵更多的銀行開發內部模型計算新增風險資本要求，2007年1月《交易賬戶新增違約風險資本計算指引討論稿》，對銀行如何達到新增違約風險模型要求和監管當局如何評估模型進行指導。在次貸危機中，金融機構損失主要來自證券化產品信用評級下降、信用價差擴大和流動性不足。因此，僅僅捕捉新增違約風險是不夠的。2008年7月，巴塞爾委員會《交易賬戶新增風險資本計算指引》和《basel ⅱ市場風險框架修訂》征求意見，將新增違約風險擴展為新增風險，包括違約風險和遷徙風險。2009年1月再次征求意見，并于2009年7月《basel ⅱ市場風險框架修訂》和《交易賬戶新增風險資本計算指引》最終稿。新的市場風險框架主要變化在補充壓力var(stressed value-at-risk)、新增風險模型要求和證券化產品的處理上。

次貸危機中，許多銀行交易賬戶損失遠高于計提的資本，也就是說計提的資本不能抵補風險。于是，巴塞爾委員會要求銀行計算壓力狀態下的風險價值，降低市場風險最低資本要求的順周期性。壓力var是根據連續12個月重大金融虧損歷史數據10天持有期、99％置信水平單尾風險價值。這一年的壓力期應經監管當局批準和定期檢查。補充壓力var后，銀行必須達到的市場風險資本要求=前一日var與前60個營業日日均var均值×乘數因子中的較大值+最新可得的壓力var值與前60個營業日壓力var均值×乘數因子中的較大值。

新增風險包括非證券化產品的違約風險和信用遷移風險。新增風險主要是為了彌補風險價值(var，99％，10天)模型存在的缺陷。新增風險資本要求代表了對資本計劃期為一年、置信區間為99.9％的非證券化信用產品的違約和信用遷移風險，并同時考慮個別頭寸和組合頭寸持有期，最低持有期為三個月。新增風險的資本要求為前12周平均新增風險和最新新增風險的較大者。巴塞爾委員會認為目前的技術不能充分捕捉證券化頭寸風險，在技術達到滿意之前。證券化頭寸(關聯交易組合除外)仍用標準法計提資本，不允許將證券化頭寸納入新增風險模型。

證券化產品同傳統債券不同，價格同基礎債務人違約呈非線性關系，模型難以捕捉到其特定風險。為此，巴塞爾委員會要求，除了關聯交易組合外，證券化產品即使包括在var模型中，也必須用標準法計提資本。對于評級的證券化頭寸，分別規定了實施標準法和模型法銀行不同外部信用評級證券化暴露和再證券化暴露的特定風險權重計算資本要求：對未評級證券化頭寸，分別規定了實施內部評級法和標準法銀行計提資本的方法：還規定n次違約互換的特定風險資本計提辦法。

關聯交易組合被定義滿足下面條件的證券化暴露和n次違約信用衍生品的組合：一次證券化暴露和按比例分層的證券化暴露的n次違約信用衍生品；單名參考實體。在標準法下，關聯交易組合特定風險資本等于是多頭和空頭特定風險資本計提凈值中數額較大者，其一般風險可以抵扣。在模型法下，經監管當局許可，銀行可以將關聯交易組包含在其模型中，不僅僅要充分捕捉新增風險，而是所有價格風險、即綜合風險。綜合風險包括雙重違約風險、信用價差風險、基差風險、隱含相關性波動、回收率波動和對沖的收益、風險和成本。用模型計算關聯交易組合綜合風險的銀行應每周進行一次壓力測試，監管當局可以對綜合風險計量有缺陷的銀行增加補充資本要求。綜合風 險資本要求是前12周綜合風險平均值和最近綜合風險的較大者。

五、結論

通過分析市場風險資本監管的演進過程，可以看出其發展的特征：市場風險頭寸不斷細分，市場風險的認識逐漸清晰，風險計量技術顯著提高。

1993年《市場風險監管措施》將市場風險界定為交易賬戶債券、股權風險和所有外匯風險，1996年將商品風險也納入在內，并在標準法中把期權頭寸單列計算。隨著資產證券化的發展。把證券化產品與非證券化產品區分開來，在證券化產品中又將關聯交易組合作為例外處理。開始僅將利率風險和股權風險分為特定風險和一般風險。2005年，認識到在var外存在新增違約風險。次貸危機顯示出信用評級下降也帶來巨大市場風險，將新增違約風險擴展為新增風險，包括新增違約風險和遷徙風險。證券化產品風險結構復雜，對于相對簡單的關聯交易組合，計算綜合風險，對于更復雜的其他證券化產品，由于受模型捕捉風險能力限制，則選擇標準法計算特定風險。

隨著風險認識和計量技術的提高，巴塞爾委員會對市場風險管理的要求越來越高。1993年《市場風險監管措施》主要是標準法，提出外匯風險模擬法。1996年對內部模型法提出具體要求，只有符合條件的銀行才允許使用模型法，但仍對模型法計量特定風險存在顧慮，要求其不低于標準法的50％。隨著計量技術的提高，放棄了這種限制，提出特定風險模型的具體要求，并要求捕捉新增違約風險。最新的市場風險監管框架提出新增風險模型和綜合風險計量的要求，引入了壓力情況下的var以應對危機情況下的市場風險激增。

篇9

我們把銀行行業準入價值（franchise value）作為一種隱性的資本源來分析它潛在的價值及其監管效應。關于銀行行業準入價值的概念，在不同的中， 由于所側重點的不同，對行業準入價值的含義有不同的假定。行業準入價值對銀行監管行為和銀行的風險選擇行為具有潛在的效應。而且與審慎資本要求管制一樣，失當的行業準入價值儲備對銀行的風險選擇行為同樣具有潛在的影響。

一、銀行行業準入價值的基本概念

Buser，Chen和Kane（1981），Marcus（1984）在分析銀行業道德風險時提出了一個重要概念，即銀行行業準入價值。他們分析了銀行行業準入價值與道德風險的關系。其基本思想是：進入銀行業必須要獲得政府頒發的一個許可證。這個許可證實質上就是準許吸收和發放貸款的營業執照。這個從業執照是一種不可轉讓的資產，如果銀行失敗，其價值也隨之消失。因為許多國家都實行銀行業市場準入管制，這種政府對銀行業市場準入的管制，使許可證的市場供給是有限的，或者說相對于市場需求是供給不足的。這種有限的市場供給，增大了許可證的市場價值，從而對銀行的風險選擇行為具有潛在的影響。由于存款保險的定價不足使銀行所有者具有從事過度風險操作的動機，那么富有價值的銀行執照又抑制了這種道德風險動機。這是最早的關于銀行行業準入價值的概念，之后得到不斷和演進。

關于銀行行業準入價值的概念，在不同的文獻中，由于所研究問題側重點的不同，對行業準入價值的含義有不同的假定。主要有以下三個方面：一是把行業準入價值作為執業許可證的價值 （charter value）。認為銀行執業許可證是一種不可轉讓的資產，隨銀行失敗而消失（Buser， Chen和Kane，1981；Marcus，1984）。筆者認為，與執照相關的行業準入價值成分事實上還應該包括來自政府存款保險的補貼，因為存款保險定價不足，實際上就是給持照銀行的一種補貼。從上述基本思想我們可以看出，行業準入價值是市場準入管制變量的函數，市場準入管制越嚴格，銀行業的行業準入價值就相對越高，反之則越低。二是側重銀行持續運營的未來期望收益的現值（franchise value），（Boyd和Greenbaum， 1991）。三是銀行通過創造和持有對借款人的貸款債權，從而生產有關借款人的私人信息，同時，由于“免費搭車”問題又防止了分散的信貸者作同樣的信息生產，這種私人信息是有價值的。這種與銀行持續經營相連接的私人信息作為一種無形資產，就是行業準入價值（Gorton和 Winton，1995）。因為行業準入價值在銀行業管制中的作用越來越重要，筆者對這個概念進行了規范：所謂銀行行業準入價值，是與銀行持續運營相關聯的從業資格市場價值和政府管制補貼、期望未來收益現值及有關市場信息價值的總和，這些潛在的價值儲備隨銀行的失敗而消失。行業準入價值與資本水平一樣，對銀行風險選擇行為具有潛在的效應。

行業準入價值的度量。在分析假設中，一般用銀行期望未來利潤的貼現值作為行業準入價值的度量。這個期望貼現值實際上隱含了我們所定義的與銀行持續運營相關聯的從業資格市場價值、期望未來收益現值及有關金融市場信息價值的總和。在這樣的模型假設下，分析行業準入價值對銀行機構風險選擇行為的潛在效應。為了進一步驗證行業準入價值的潛在效應，也有一些實證檢驗文獻，對行業準入價值進行了具體量化。量化行業準入價值的一種是看的市值與其重置成本（replacement cost）的差，這里重置成本是當前重建該企業的費用：

行業準入價值（FV） =市值-重置成本。

如果行業準入價值高，市值和重置成本之差就大。因為市值和重置成本都不能夠直接度量，我們用銀行權益市值與其負債賬面價值之和來表示一個銀行資產的市值。當銀行購買一項資產時，其賬面價值與購買價之差表示購買的賬面商譽（goodwill）。因為這個差是行業準入價值的一個組成部分，因此用該資產賬面價值減去商譽來近似表示一個銀行資產的重置成本。最后，我們用行業準入價值除以資產（凈商譽）來導出一個與資產規模無關的度量：

這里，E是股權的市值，L是負債的賬面價值，A是資產的賬面價值。等式兩端加1就可以導出著名的“托賓q”：

用Q比率度量行業準入價值的優點是，可以對不同規模的銀行機構進行比較。例如，如果一個銀行的資產市值（由E+L度量）為520億，這些資產的重置成本（由A-商譽度量）是500億，那么行業準入價值就等于20億（是重置成本的4％），托賓Q為1.04.一般地， Q的度量需要有關銀行企業市值的信息，行業準入價值的度量需要銀行具有公開交易的股票。此外，行業準入價值還可以由銀行企業股權的市值與其賬面價值的比率來度量。

二、行業準入價值的來源

從行業準入價值的定義我們可以粗略地推測其產生的來源。在銀行業，行業準入價值主要有兩個來源。第一，管制者限制銀行業市場競爭使銀行獲得創造壟斷利潤的機會。我們稱為“市場相關”的來源。第二，銀行業特殊性因素，如銀行之間效率差異，借貸關系價值的變化以及信息的價值。我們稱為“銀行相關”的來源。

與市場相關的行業準入價值。與市場相關的行業準入價值主要取決于市場的競爭程度。一般地，銀行業市場競爭程度高，銀行業的行業準入價值就普遍較低，如果競爭程度較低，則行業準入價值就相對較高。我們以美國銀行業市場競爭為例，分析銀行業行業準入價值與銀行業市場競爭程度的關系。早在1970年以前，美國銀行業實行州內和跨州的地域擴張限制，并且限制銀行控股公司 （BHC）收購州外銀行，除非該銀行所在州的法令明確允許這種收購行為。儲蓄市場實行地區性壟斷經營，貨幣市場互助基金（money market，mutual funds）也不存在競爭，并且實行儲蓄利率限價管理。銀行業實行的管制限制，避免了競爭對銀行業的危害，為銀行創造行業準入價值提供了很好的機會。而且在那些限制設立分行的州和那些允許設立有限分支機構的州，銀行機構面臨的市場競爭也不同，這種機會也隨銀行業市場的不同而異。

然而，從1970年中期到1990年中期，隨著大多數州內和州際間限制的進一步取消，銀行業競爭發生了顯著的變化。在1975年和1992年期間，四分之二的州放松了州際間設立分支機構的管制。并且允許銀行控股公司跨州經營。1994年 9月，又允許在全國范圍內開展業務，經所在州批準，可以跨州設立分支機構。另外，在80年代中期，逐漸取消了Q利率限價條例，更加助長了銀行業市場的競爭，存款利率的自由競爭侵蝕了銀行業的利潤，也降低了銀行業的行業準入價值。總之，這些變化顯著地增加了銀行業的競爭，降低了銀行的行業準入價值。

此外，創新的結果也降低了行業準入價值。70年代引入的自動提款機，使銀行在不設立分支機構的情況下占領市場。到了70年代后期，貨幣市場和共同基金（mutual funds）開始替代傳統銀行產品，進一步加劇了銀行業的競爭，侵蝕了銀行的行業準入價值。

如圖1所示，美國25個最大的銀行控股公司的資本比率的市值（market value）和賬面價值 （book value）從50年代到80年代的變化趨勢。很顯然，資本比率的市值和賬面價值在70年代開始出現大幅度下降，特別從大約1974年開始，資本比率的市值明顯低于其賬面價值。

行業準入價值的銀行相關來源。與銀行相關的行業準入價值主要有以下幾個方面。一是盡管管制的限制和技術的進步降低了銀行業普遍的行業準入價值，但對個體銀行機構而言，允許其設立分支機構又提高了競爭優勢，銀行充分利用其分支機構網絡的優勢拓展業務，如代辦保險和收費等中間業務，提高了潛在利潤，進而增加了行業準入價值。二是由于管理水平差異，銀行之間的效率也不同，所提供業務的成本也不同，從而其行業準入價值也不同。地域擴張管制的解除，雖然增加了銀行業競爭，降低了許多銀行行業準入價值，但管理良好的銀行仍然能夠以犧牲其管理較差競爭對手利益，獲取改善和增長的機會（Jayaratne和Strahan 1996）。它實質上反映了銀行持續運營的未來期望收益。三是銀行與其眾多借款人之間的特殊關系也同樣產生行業準入價值。銀行通過與其借款客戶建立長期關系，使他能夠獲得有關借款人特點及信用風險的私人信息，這些信息對于其他銀行或非銀行貸款人是不可能輕易獲得（Goaon和Winton 1995）。這些特殊的借貸關系降低了貸款成本，提高了貸款利潤，成為行業準入價值持續而重要的來源。

三、行業準入價值對道德風險行為的抑制效應

Keeley （1990）在狀態偏好模型下分析了行業準入價值對銀行風險選擇行為的潛在效應。在沒有存款保險的情況下，如果銀行在狀態1違約，就不能對存款人履約。這樣，存款人就會在狀態2索要較高的支付。但在存款保險制度下，即使銀行在狀態1違約，存款人也不能索要較高的支付，因為保險人將按合約償付。對銀行而言，在破產狀態1，銀行償付的比所承諾的要少，存款債務與資產收益之差就是銀行在破產狀態下獲得的存款保險賣權價值。如果銀行試圖通過降低在險資本或增加杠率，以及增大資產組合風險，以期實現存款保險期權價值最大化，那么銀行必須權衡從增加風險操作獲取的期權價值收益與發生破產情況下行業準入價值的損失。即銀行只有在下式成立時才會冒破產風險：

因此，行業準入價值作為一種隱性資本與在險資本一樣具有抑制道德風險的效應。下面，我們對行業準入價值與存款保險賣權價值的關系進行更為直觀的分析。

Marshall，D.，和S.Venkataraman（1997）在非管制銀行關于市場風險的選擇行為時，提出關于銀行風險選擇行為的一個重要特征，即在非管制狀態下，銀行對交易資產組合風險的選擇為：銀行或者選擇交易資產的風險下限或者選擇風險上限。我們用圖2進一步分析銀行在行業準入價值與存款保險賣權價值之間的權衡機制和決策過程。

當銀行機構進行資產組合決策時，實質上就是選擇資產組合的風險度。如果銀行試圖選擇較大的風險度，以期獲得更大的風險收益，那么他必須考慮兩種后果：如果投資成功，他將獲得豐厚的風險收益，一旦投資失敗，雖然實現了存款保險的賣出期權，但卻損失了寶貴的行業準入價值。銀行必須充分權衡實現存款保險賣權的收益和行業準入價值的潛在損失。我們分兩種情況來分析。

當銀行機構行業準入價值較低，如圖中ФL.當投資資產組合風險增加時，銀行風險選擇的概率集趨向違約破產區域的右邊。在這個區域內，行業準入價值要高于存款保險賣出期權的價值，就是說，銀行失敗所承擔的行業準入價值損失要高于對存款保險賣出期權實現的價值。當風險繼續增加，銀行風險選擇的概率集就進一步向破產區域的左邊移動，一旦銀行進入這個區域（行業準入價值與存款保險賣權價值的交點）在行業準入價值線礦下面的區域，存款保險的賣權價值以很快的速率遞增，期望賣權價值就開始高于行業準入價值。

當銀行機構的行業準入價值較高，如圖中ФH.無論銀行如何選擇其資產組合風險，行業準入價值潛在的損失總是高于存款保險賣權的期望價值。在這種情況下，銀行機構在繼續資產組合風險選擇時，總是把保護行業準入價值作為第一位來考慮。

以上分析說明，銀行的凈收益是風險的函數，當銀行行業準入價值為零時，凈收益總是風險的遞減函數；當行業準入價值較低時，在起初是遞減的，當凈收益變為零時，如圖中點，就開始隨風險的增加而均勻遞增； 當行業準入價值較高時（總是高于賣權價值），凈收益總是風險的遞減函數。因此，對銀行機構而言，如果其行業準入價值低于某一閾值，選擇風險上限是最優的，使其期望凈收益達到最大化。如果銀行的行業準入價值足夠高，選擇風險下限是最優的。

總之，擁有較高行業準入價值的銀行所有者，就不會有冒破產風險的動機，因為一旦銀行失敗，行業準入價值就會消失，所有者就會失去這份珍貴的資產。因此，持有有價值的銀行執業許可證，銀行就很難把損失轉嫁存款保險者或納稅人。而且從銀行所有者的角度看來，銀行的潛在損失實質上產生了一個管制破產成本（regulatory bankruptcy cost）。因此，任何從可行的風險操作獲得的收益將被期望行業準入價值的減少而抵消。其結果，只要期望行業準入價值損失超過存款保險賣出期權對銀行的增值收益，銀行就不會有動機通過消減資本或增大資產風險來加大違約風險。

四、銀行業安全網政策對行業準入價值的潛在

銀行行業準入價值作為一種潛在的隱性資本，對銀行的資產和資本決策行為具有重要的影響。安全網各項政策對銀行業行業準入價值的適度保持又具有潛在的影響，特別對有關市場相關的行業準入價值的產生和保持具有直接的關系。銀行業安全網各項管制政策在不同的政策層面對行業準入價值發生效應。這就為如何制訂和實施審慎的管制政策提出了要求。對銀行行業準入價值具有潛在影響的安全網政策主要有：存款保險、銀行業市場準入管制、救助與關閉政策及審慎資本要求等。

1.存款保險對行業準入價值的影響

一般地，存款保險有兩種形式：明確的（explicit）存款保險和隱性的（implicit）存款保險。即使在末實行明確存款保險的國家，出于和國家穩定等因素，政府在事實上對存款人作了隱性承諾保證。不論是明確的政府保險還是隱性的政府承諾，都會對銀行產生逆向激勵效應，即由于銀行有限責任性質，銀行會利用存款保險選擇過度風險資產組合，最大化股權價值。銀行資產組合風險的增大，又增大了銀行資產損失和破產概率，行業準入價值損失概率也隨之增大。所以，如何設計一個激勵相容的存款保險體系，成為銀行業安全網改革至關重要的。即存款保險體系既能有效消除銀行恐慌，維護銀行業穩定性，又能有效遏制銀行的逆向風險選擇行為，保護銀行業的行業準入價值。大多數認為，基于銀行風險程度調整的保險費率和增加銀行業市場紀律監督的安全網框架能夠實現銀行業的審慎運營。

2.市場準入管制對行業準入價值的影響

銀行業市場準入管制作為一種非市場行為直接影響銀行業與市場相關的行業準入價值。市場準入對行業準入價值的效應實質上是通過市場競爭對行業準入價值影響來傳導的。因為銀行業市場準入管制的嚴格與否，決定了銀行業市場的競爭程度。如果市場準入嚴格，進入銀行業的市場標準就高，銀行業市場中銀行的數量就會得到控制，相應市場競爭程度就得到控制，銀行業就擁有相對較高的行業準入價值。反之，銀行業市場中銀行數量增多，銀行擁有的平均市場份額減少，市場競爭程度提高，銀行業普遍的行業準入價值降低。因此，從保持銀行業行業準入價值的角度看，嚴格銀行業市場準入管制有利于提高銀行業普遍的行業準入價值。但同時又會造成銀行業的相對壟斷性，導致銀行業相對無效的死權成本（deadweisht cost）。因此，審慎的市場準入管制政策必須審慎權衡銀行業行業準入價值儲備與壟斷的無效率，實施最優的準入管制。我國90年代初，由于對城市信用社市場準入標準過低，造成機構泛濫，多數信用社管理混亂，資不抵債。由于市場準入管制不嚴，直接降低了信用社的行業準入價值，在一定意義上講，這是造成信用社過度風險經營道德風險的根本原因。

3.資本要求管制對行業準入價值的影響

在銀行業安全網構架中，審慎資本要求管制利用其在險資本效應，與珍貴的行業準入價值一起，有效遏制了銀行利用安全網過度風險經營的道德風險。盡管資本要求與行業準入價值在抑制銀行道德風險方面具有相同的潛在效應，但資本要求是一項審慎管制政策，是一種強制的管制行為；而行業準入價值卻是一種潛在的隱性資本源。正如上述分析的那樣，行業準入價值對銀行的資本決策行為具有潛在的影響。一定的資本水平對保持銀行行業準入價值也一樣具有重要的作用。一般地，那些高違約風險的銀行，擁有較低的行業準入價值并且保持資本不足，而相對安全的銀行，擁有較高的行業準入價值，并且資本充足。所以，從銀行業微觀運行機制看，行業準入價值與銀行私人資本水平成正比變化。因此，兩者之間存在內在的聯系。資本要求管制作為一種外在機制，保護了銀行行業準入價值的儲備。較高的行業準入價值又促使銀行機構自覺保持充足的資本水平。

篇10

一、政府與社會資本合作的概念

政府與社會資本合作是指利用國家財政撥款建設的一些非盈利的基礎設施，將政府資金與社會資金結合起來，將生產出的公共產品投入在和諧社會的構建事業中，比如環保工程、健身器材設施等。政府與社會資本合作項目不是以營利為目的，旨在給公民提供一些公益服務[1]。

這種公私合作的方式是國際上通用的一種很有規矩的市場交易方式。政府與社會資本合作的主要項目有工程、貨物或者類似于服務的虛擬物品。政府與社會資本合作同時也是一種采購方式一般都是有嚴格的程序要求的。按照不同主體一些需要的要求，政府主體或者社會主體根據自己的實際情況制定詳細的計劃參與市場產品的生產，而生產公共產品的目的便是穩定社會局面、全面提升社會經濟的發展步伐。

二、政府與社會資本合作（PPP）項目監管重要性

政府公共工程建設對于國家經濟建設和社會發展有著十分重要的作用。我國政府與社會資本合作（PPP）項目仍有存在審批不嚴、程序缺失等現象，并且一些合作項目還會危害到無辜百姓的生活。政府與社會資本合作是一個非常重要的公共產品生產項目，是影響社會穩定發展和經濟良好增長的主要因素，然而其較為復雜和隱蔽的合作過程也是產生腐敗最多的一個環節?；诋斍拔覈恼c社會資本合作監管存在問題，一定要充分發揮監管部門的作用，加大懲處力度、完善社會監督通道、科學配置監管人員等。從而良好發揮政府與社會資本合作（PPP）項目的社會效用，促使項目的監管工作達到更好的效果[2]。

三、政府與社會資本合作（PPP）項目監管現狀

我國政府與社會資本合作是從2015年開始，跟隨著改革開放的步伐越來越成熟，我國逐漸開啟了政府與社會資本合作項目的建設。并且伴隨現金我國的市場監管模式已經有了一定的規模，在政府與社會資本合作項目的全面推行后，政府與社會資本合作即PPP也逐漸成為反腐、反貪、反賄賂哦都重點監管對象。目前仍存在一些監管問題有待解決：

（一）監管力度較低

有些合作主體為了擴大自己的收益，會將競標得到的公共工程變成很多小的公共項目，私下進行商業招標，獲得更多的經濟利益。比如有一些政府與社會資本合作部門將公共產品生產環節拆分后，非常容易在公共產品建設過程中違規操作，導致違法亂紀現象的發生[3]。

（二）監管手段單一

我國政府對于政府與社會資本合作項目的監管主要采用的是“巡警監管”的模式（包括審計、稽查和評價調查等方式）。這種監管模式主要就是公共產品建設結束后進行的監督。這種監管方式的成本比較高，但是并沒有良好的監管效果。且監管手段和方式比較單一，如果沒有人去監督和舉報，這種監督手段幾乎是在做“無用功”。

（三）監管角色較少

現在政府與社會資本合作的監管人員比較少，而且素質都不是很高。由于監管人員在監督過程中作用非常重要，他們的個人素質、工作目標、知識結構和能力決定著監管工作能不能順利完成。我國目前的政府與社會資本合作監管人員還不能滿足監管政府公共產品生產的要求，監管人員因為知識結構單一加上沒有法律、經濟和管理等專業知識，使監管業務能力不強，不能找到監管工作的重點，難以形成對政府與社會資本合作項目實行有效的監督，讓監督流于形式，這就會給政府與社會資本合作項目建設帶來不可估量的損失。

四、政府與社會資本合作（PPP）項目監管模式的構建

目前我國的公共工程以及公共產品一般都是采用政府與社會資本合作的形式進行生產和建設，但是政府與社會資本合作項目也存在一些監管失真的問題，比如由于一些內部人員違規操作，或者賄賂政府人員等腐敗現象也比較多見。因此如何改變政府與社會資本合作（PPP）項目的監管效果、提升監管力度是實現這種公私合作模式良好發展的“源動力”。

（一）加大違規操作的懲處力度

政府加強監管，加大懲罰力度，一旦發現違規行為，一定要讓違規操作的合作主體付出代價，進行經濟制裁，讓違規操作者無所遁形，這樣還能樹立起中國政府工作的良好形象。并設置違規合作主體的“黑名單”，并且予以違規部門或者企業向社會公示他們的不誠信行為，不準它們再得到政府與社會資本合作任務，確保公共產品完成質量達標。同時建立誠信合作檔案，促進政府與社會資本合作單位的良性循環，實現政府與社會資本合作項目全部是遵紀守法、依法經營的良好合作主體[4]。

（二）完善社會監督通道

舉報存在的一定的風險，因此完善社會監督渠道，讓政府與社會資本合作舉報機制發揮作用。保護舉報人的安全，讓舉報人不害怕腐敗勢力的威脅，讓正義的聲音可以得到保護。同時，保護舉報人的人身安全和家庭安全，一定不能讓舉報人的個人信息被泄露出去，打擊一些違規操作企業的囂張勢力。

（三）科學的配置監管人員