【摘要】本文在探討會計監管體系概念的基礎上,從會計信息的流程、會計監管主體之間的關系、會計監管內在運行機制等多個視角對其構建進行了分析。

近年來,資本市場會計信息欺詐、失實現象泛濫,導致政府對會計監管的力度不斷加強。如何構建一個有力、有效的會計監管體系,以減少造假事件的發生成為理論界和實務界探討的一個熱點問題。

一、會計監管體系的概念

有關會計監管體系的概念,目前尚沒有一個明確的認識。監管體系是涉及監管主體與監管客體之間、不同監管主體之間、監管主體與其他相關組織之間、監管客體與其它組織之間的關系定位。筆者這里借鑒監管體系的概念,試著給會計監管體系下一定義:會計監管體系是包括會計監管目標、會計監管主體、會計監管客體、會計監管原則諸要素在內的統一的整體。它主要包括了三部分的內容:

(一)會計監管體系的特定功能,即會計監管目標的指向

會計監管目標有總體目標和具體目標之分。總體目標是為了維護資本市場的穩定發展,實現帕累托最優以及保護投資者的利益;具體目標是提高會計信息的質量、增強會計信息的含量或者保證會計目標的實現。

一、設立國務院金融穩定發展委員會：補“統一監管”的短板

從監管體系看，金融監管分為統一監管與多邊監管。多邊監管以美國為代表，統一監管以英國為代表。美國是一種典型的“多邊監管”模式。次貸危機表面上是美國銀行利率上漲導致房地產價格下跌引發的資金鏈斷裂造成的，其深層原因卻在于美國的“多邊監管”體制的缺陷。美國的多邊監管，縱向上是聯邦政府與州政府的雙重監管，在聯邦層面主要包括美國聯邦儲備系統、貨幣監理署、聯邦存款保險公司、證券交易委員會、商品期貨交易委員會、儲蓄管理局、信用合作社管理局等七個機構；橫向上則是各專業機構的分業監管，對商業銀行的監管由美國聯邦儲備系統、貨幣監理署、聯邦存款保險公司三家機構共同負責，對證券業的監管由證券交易委員會負責，對商品期貨和金融期貨的監管由商品期貨交易委員會監管，對儲蓄貸款協會和儲蓄貸款控股公司的監管由儲蓄管理局負責，對信用合作社的監管由儲蓄管理局負責〔1〕。次貸危機極大地暴露出美國多邊金融監管體制的缺陷，即監管疏漏與監管重疊并存。一些跨機構、跨市場、跨部門的穿透產品（如次貸證券化）拆除了各類市場之間的藩籬，形成了一體化的聯動市場和產品鏈，多邊金融監管難以對這樣的產品進行有效監管。危機后，美國成立了跨部門的金融服務監督委員會以扭轉以往監管疏漏、協調不力和監管職權受限的困境。英國經歷過從多邊監管向統一監管的轉型。1997年之前，英國實施分業金融監管，9家金融監管機構九龍治水，不僅協調成本高，而且缺乏一個足夠權威的機構來應對危機。以致當危機來臨時，監管部門無法通過協調一致行動。1995年，英國巴林銀行就因其新加坡分行投資業務失控，監管部門因協調困難錯過了應對危機的最佳時機。1997年，英國開始實施統一的金融監管，設立英國金融監管局（FSA）；2000年英國通過了《金融服務與市場法》，標志著英國金融統一監管體系的正式形成。該法堪稱英國金融業的一部“基本法”，該法規定英格蘭銀行不再兼有銀行監管職能，只承擔貨幣政策職能，對金融行業的監管職能由金融服務管理局全面承擔。2009年英國在《改革金融市場》中提出，擬建立金融穩定理事會，負責防范系統性風險，以維護金融整體穩定。英國的統一監管模式對全球金融改革有著廣泛的影響。據統計，目前世界上采用統一監管機構模式的國家有56個。在這次危機中，采取統一監管的英國、日本和德國受損較小，這也充分說明了統一監管模式的優越性所在。我國現行的金融系統，與美國以及英國早期（1997年之前）有較多相似之處。我國從20世紀90年代開始，逐漸形成了“分業＋分段”監管模式，“一行三會”各司其職，缺乏政策協同性，協調成本高，容易形成政策疊加或政策背離。如2010年9月，為有效盤活信貸資源，人民銀行指導銀行間同業拆借中心推出全國銀行間市場貸款轉讓平臺，但同年10月，銀監會以規范銀行業金融機構信貸轉讓業務為由，造成該業務實質停滯。2014年8月，銀監會又單獨打造推出功能相同的銀行業信貸資產登記流轉中心，人為造成信貸轉讓市場分割。不同金融行業在金融業創新和交叉監管上缺乏協作和配合，監管套利層出不窮。“一行三會”之間雖然有“金融監管部際聯席會議”制度，但各監管部門之間協調難度大，一旦出現跨機構、跨市場、跨行業的交叉金融風險時，由哪個監管機構來負責很難確定。這種分業監管體制與國際上金融監管已形成的統一監管趨勢相背離。為了克服在分業監管體制下的弊端，有必要建立統一監管體制。統一監管符合金融機構混業經營發展趨向。成立國務院金融穩定發展委員會，協調金融監管機構之間的關系，不僅能解決“一行三會”的協調統一問題，而且從體制上根本解決了“鐵路警察，各管一段”的弊端。國務院金融穩定發展委員會與原有的金融監管協調部際聯席會議相比，在統籌協調方面，職能完整，這標志著中國的金融監管基本框架從分業到統一的轉型。

二、強化人民銀行宏觀審慎管理：補防范“系統性金融風險”的短板

在監管方法上，金融監管分為宏觀審慎監管與微觀審慎監管。傳統監管理論認為，單個金融機構的微觀審慎監管就能防范系統性金融風險。危機以來，國際社會普遍認識到，個體金融機構的穩健性并不意味著系統穩定。缺少宏觀審慎監管難以應對系統性風險，這也是本次金融危機的重要誘因。金融體系與實體經濟的風險防范要有一個連接點，在微觀審慎監管制度安排下，由于監管機構的過度劃分，使得各家監管機構都關注自身職責范圍內的風險，這樣會在金融體系內產生負外部性。于是，需要從宏觀的視角運用審慎政策工具，才能有效防范和化解系統性金融風險。“宏觀審慎”理念早在上個世紀70年代國際清算銀行就提出來了。1997年亞洲金融危機后，“宏觀審慎”開始廣泛運用到金融領域。次貸危機則在制度上將“宏觀審慎監管”引入國際金融監管框架。2009年以來，歷次G20峰會都將宏觀審慎政策納入公告文件。危機以來，宏觀審慎政策理論已經成為全球范圍內金融監管和宏觀調控框架改革的重要依據，并成為后危機時代國際金融監管的主要發展趨勢。“宏觀審慎監管”主要是維護整個金融體系的穩定。國際清算銀行認為，宏觀審慎監管不僅是從系統性角度出發，對金融體系進行風險監測，而且對單一金融機構的風險敞口也起到防范作用。宏觀審慎監管是微觀審慎監管的拓展和互補，不是簡單的加總（二者區別見表1）。〔2〕那么，誰來行使宏觀審慎監管呢？國際上有兩種模式：第一種模式，是成立專門的機構來行使宏觀審慎監管職能。在IMF的調查樣本中，有1/3的國家成立一個專門協調中央銀行與其他監管機構的協調委員會。如美國成立金融穩定監督委員會，主要負責監測美國金融體系的穩定性和潛在的風險。英國成立一個新的金融政策委員會，并將微觀審慎監管整合進英格蘭銀行，負責監測系統性風險。歐盟也成立了歐洲系統性風險委員會，負責監測整個歐洲的金融體系穩定性。第二種模式，是由中央銀行承擔宏觀審慎監管的職能。從歷史演進看，中央銀行是在不斷應對金融危機中產生的，具有天然的穩定金融體系的責任。2010年，IMF對50個國家進行了調查，有50%的國家對微觀審慎監管與中央銀行進行了整合，專門成立了宏觀審慎監管機構。美國盡管成立了金融穩定監督委員會，但美國的宏觀審慎監管職責主要集中在美聯儲，美聯儲在金融穩定監督委員會中有其獨立的席位。在韓國、瑞士、愛爾蘭、秘魯則沒有專設金融穩定委員會機構。在國內，中國人民銀行是否應該成為宏觀審慎監管的實施部門，一直是個爭論的焦點。《中國人民銀行法》規定，中央銀行有維護金融穩定和防范系統性金融風險的職責，但該法律并沒有明確授權中國人民銀行實施宏觀審慎監管。而中國人民銀行下設金融穩定局，又說明中國人民銀行完全擁有進行宏觀審慎監管的條件。理論上，“三會”負責微觀審慎監管，是控制金融機構個體風險，“一行”負責宏觀審慎監管，是為了確保整個金融體系的穩定；但在實踐中，央行作為名義上的監管協調者，與發達國家相比，我國的央行暫不具備對金融市場進行全方位監管的職能，在與“三會”協調過程中，二者常有沖突。因此，有必要強化人民銀行在宏觀審慎管理方面的突出地位和作用。這次全國金融工作會議，明確了由中央銀行實施宏觀審慎監管，這對于識別、評估、處置系統性金融風險具有深遠意義。

三、加強行為監管：補“雙峰”監管理念的短板

從國際監管改革趨勢看，行為監管的作用日趨重要，即要體現“雙峰”監管。所謂“雙峰”監管，就是將金融監管機構分成兩個，一個是維護金融體系穩定，一個則是保護消費者，即“審慎監管+行為監管”的“雙峰”。“雙峰”理念是英國經濟學家邁克•泰勒（MichaelTaylor）在1995年提出的。泰勒形象地比喻，審慎監管像醫生，目標是治病救人，發現了問題會積極采取措施加以醫治；而行為監管則類似于警察執法，發現違法、違紀行為后會立即處罰，對當事人嚴肅問責（二者的不同特點見表2）。“雙峰”監管模式起源于英國，卻由澳大利亞率先踐行。在2008年以前，澳大利亞就成立了兩個跨部門的監管機構：一個是“消費者保護委員會”，專門針對金融機構的商業行為規范進行監管；另一個是“金融穩定委員會”，專門針對金融領域的系統性風險進行審慎監管。與澳大利亞專門成立兩個獨立雙峰機構不同，荷蘭選擇中央銀行來行使審慎監管職能，行為監管則繼續由金融市場管理局負責。由于權力配置與機構設置完全契合雙峰理論的特征，故稱之為“經典雙峰”。本輪國際金融危機后，在全球33個發達國家中，澳大利亞和荷蘭的金融機構盈利水平保持穩定，是沒有出現任何金融機構倒閉或需要政府救援的國家，這與其最早采取“雙峰式監管”密不可分。鑒于澳大利亞、荷蘭等實行“雙峰”監管的國家在危機中的出色表現，危機后，如何體現“雙峰”監管理念，各國都在探索。2007年英國政府開始對本國金融危機時的表現進行反思，英國財政部認為，三方金融監管模式的缺陷是英國未能預測金融危機的一個重要原因〔3〕，于是從2013年4月開始啟動“雙峰”監管改革。與澳大利亞和荷蘭的“經典雙峰模式”（機構設置與權力配置模式完全契合雙峰理論的要求）不同的是，英國實行的是“準雙峰”模式，即以中央銀行為主導，在英格蘭銀行內下設審慎監管局（PRA），并單獨設立金融行為監管局（FCA）直接向英國財政部和議會負責，即PRA與FCA雙峰的機構層級低于英格蘭銀行，其最終確定的監管機構設置與權力配置方式有別于澳大利亞。危機后，美國也朝著一種修改的“雙峰”監管模式改進，成立全新的消費者金融保護署，以保護消費者和投資者免受金融不當行為的侵害。有人甚至提出“雙峰”監管模式可能會是未來最理想的監管結構。表2審慎監管與行為監管的不同特點“雙峰”監管的優勢是職責權限劃分明確，將行為監管主體和審慎監管主體分離。由一個金融監管機構負責相關金融機構的審慎監管，即“左眼監管安全”；由另外一個獨立的機構負責商業行為和消費者保護問題，即“右眼監管服務”。既避免功能重復，又消除監管漏洞，在很大程度上減少了監管機構之間的監管沖突和惡性競爭。當金融穩定目標與消費者保護目標發生沖突時，“雙峰”監管模式明確規定，審慎監管機構首先應該以金融穩定為主。從國內實踐看，2011年以后，“一行三會”都在各自領域設立了金融消費者權益保護部門，形成一種分業體制下“內雙峰”監管體制。在這種“內雙峰”監管體制下，監管當局與金融機構的關系密切程度遠甚于監管當局與金融消費者，消費者保護目標仍是弱于審慎監管，很難從根本上保證消費者的權益。發生在2015年的中國股災說明，單一行業的消費者保護部門沒有能力來維護和穩定市場信心。當銀行資金流入股市，場外配資快速增長，風險集中爆發時，監管部門卻無法全面掌握融資的真實狀況，也就無法及時采取有效的應對策略。這次金融工作會議提出加強行為監管，但并沒有提到要成立新的部門來落實。建議可整合目前“一行三會”的金融消費者權益保護功能，在金融監管制度安排上將審慎監管與行為監管區別對待，確保金融消費者合法權益。隨著國務院金融穩定發展委員會的設立，我國并不需要像英國一樣對金融監管框架做出大調整，可以考慮在央行內部設立行為監管部門。由于央行不負責金融機構的微觀審慎監管，能著眼于整個系統、系統內各方關系，在行為監管方面具有天然的優勢。

[摘要]文章通過比較中國和德國金融監管體系改革后的監管模式、監管目標、監管方式和手段等方面，思考如何完善金融監管體系才更適應中國金融業發展，試圖從中得到啟發和獲得有意義的借鑒。

[關鍵詞]中國；德國；金融監管體系；比較

在戰后歐洲的金融發展中，德國堪稱穩健發展的典范，而德國的金融監管更是獨領風騷。2002年5月1日，德國把德意志聯邦銀行和保險監管、證券監管機構合并，成立統一監管組織———德國聯邦金融監管局（BaFin）。德國聯邦金融監管局（BaFin）成立，標志著德國金融監管體系改革的又一次重大變化。而在我國，隨著2003年4月28日中國銀行業監督管理委員會成立，沿用了近50年的中國人民銀行宏觀調控和銀行監管“大一統”的管理模式正式結束，我國金融業分業監管的體系已基本確立。因此，研究中德兩國同在21世紀初的金融監管體系的改革，正確認識和比較兩國金融監管體系，將有利于推動我國金融監管模式的發展和完善。

一、中德金融監管體系比較

1.金融監管模式不同。世界范圍內金融監管機構設立的類型主要是分立與整合兩種類型，中國的“一行三會”監管體系即中國人民銀行（PBC）、中國銀監會（CBRC）、中國證監會（CSRC）、中國保監會（CIRC），體現了嚴格分立的監管模式。我國金融監管組織體系是伴隨著經濟金融的發展逐步完善，最先人民銀行從經營與監管合一轉變到放棄經營功能，成為一個超脫的金融監管主體；而后金融分業經營、分業監管體制進一步得到完善。人民銀行管理體制多次進行了重大改革，終于形成目前的人民銀行承擔貨幣政策制定工作，中國銀行業監督管理委員會負責各類銀行、信用社和信托投資公司等非銀行金融機構的監管，這些機構包括3家政策性銀行、4家國有商業銀行、12家股份制商業銀行、112家城市商業銀行、709家城市信用社、近34萬家農村信用社、200家外資銀行營業性機構以及153家非銀行金融機構。中國證券業監督管理委員會、中國保險業監督管理委員會分別負責證券業、保險業監管的分業監管格局。在德國，隨著銀行和金融服務機構，銀行和保險業務間的區別正逐漸消失，銀行、金融服務機構、保險公司一體化金融產品不斷涌現，那些能夠在市場上容易有效地擴大產品范圍的銀行、金融服務業以及保險機構間就形成了跨行業聯合集團。與此相適應，成立現代一體化監管結構也就成了必然。同時德國聯邦金融監管局（BaFin）的結構考慮到了行業區別：為銀行監管、保險監管和證券監管/資產管理成立了獨立的組織部門。而那些跨行業任務則由從傳統監管功能分離出來的幾個交叉業務部門執行。因此，2002年5月1日成立的德國聯邦金融監管局（BaFin）是集銀行監管（BAKred）、保險監管（BAV）、證券監管/資產管理（BAWe）為一體，代表了完全整合的監管模式。它整合先前的銀行監管（BAKred）、保險監管（BAV）、證券監管（BAWe）的辦公機構為單一金融監管機構并且集監管銀行業、金融服務業、保險服務業功能為一身。聯邦金融監管局（BaFin）是一個聯邦機構，由隸屬聯邦財政部的部長通過公共法掌管。具有法律特性。兩個辦公室分處波恩和法蘭克福，大約有1000個雇員，聯邦金融監管局（BaFin）監管2700個銀行，800個金融服務機構和超過700個保險機構。新的德國金融監管體系明顯有利于監管局間的信息交換、有利于組織間的協同作用，有利于增強德國作為金融中心的地位、鞏固了其在國際金融中的地位和作用。

2.中央銀行參與金融監管的程度、方式不同。按照授權，德國聯邦金融監管局（BaFin）不在各州設立下屬機構，各州銀行日常經營活動的具體監管，就由德意志聯邦銀行在全國9個地區設立的辦事機構和這些辦事機構下屬的118家分行承擔。不過，這些分支機構只是代為承擔銀行監管的日常事務，并負責將監管的情況向金融監管局報告，由其做出最終決定。同時，央行是全國惟一有權對金融機構行使統計權力的機構，這使得金融監管局無權單獨向金融機構征集任何形式的統計信息，不過因行使監管所需的必要信息，可從央行那兒獲得。而央行對涉及金融機構資本金與流動性方面的信息所做的報告，也會向金融監管局提供。同時中央銀行以三種方式在不同程度上參與對金融部門的審慎監管。一是中央銀行通過監測金融機構的風險類別并對其進行審計；二是中央銀行通過參加監管當局的董事會和管理委員會為改善監管發揮作用；比如德國聯邦金融監管局（BaFin）下設管理委員會，主要由內含聯邦財政部、中央銀行及其他監管部門的21名代表組成。管理委員會由聯邦財政部人員擔任主席。管理委員會監管德國聯邦金融監管局（BaFin）管理層，決定聯邦金融監管局（BaFin）的預算并建議如何完成專項監管任務；三是中央銀行與監管當局共享信息、技術、工作人員和行政管理等資源。這在一定程度上保證了中央銀行能夠在一定程度和范圍內參與金融監管。在中國，中央銀行專司制定貨幣政策。其原先的銀行監管職能交由一個獨立的專門的監管部門———銀監會完成，對證券業、保險業的監管也分由證監會、保監會管理。三者并列，處于同一層次。在金融監管信息的獲得方面，銀監會、證監會、保監會分別具有自己獨立的分支機構從平級的銀行、證券、保險業機構采集、匯總信息，并逐級上報最高機構。人民銀行、銀監會、證監會、保監會都具有向金融機構征集信息的權利。由于側重點不同，央行獲得監管信息和其他三個機構獲得的監管信息很多時候并不對稱。

摘要：平臺經濟監管的主要問題在于，平臺經濟中存在政府和平臺企業兩個監管主體，這與傳統的監管架構不匹配，為此我們提出了“政府監管平臺企業，平臺企業監管市場”的雙重監管體系。文章主要針對政府監管平臺企業這一環節，探討政府如何區別平臺企業，對不同類型的平臺企業施以不同側重的監管。

關鍵詞：平臺經濟；雙重監管；政府監管；平臺監管；分類監管

一、引言

2018年8月，滴滴平臺“溫州女孩”事件再次將平臺監管問題變為了熱議的中心。平臺經濟下，平臺企業已經在實際的經營活動中擔當起了市場監管者的角色（Hagiu&Wright，2015；Rochet&Tirole，2006）。然而，現有的市場監管結構仍然是以政府機構的監管為主（李凌，2015），并沒有為平臺企業的監管提供相應的政策空間和實施機制。正是由于現行的監管框架難以容納政府機構和平臺企業兩個監管主體，才造成了平臺經濟中常出現的過度監管或是監管空白的現象，進一步的導致了平臺經濟的運行出現了諸如出行服務類平臺的安全問題、商品交易類平臺的假冒偽劣問題以及互聯網金融類平臺的欺詐跑路問題。對于平臺經濟的監管，我們曾提出“政府機構監管平臺企業，平臺企業監管市場”的雙重監管體系（Yong，Hua，Hangetal，2017；王勇和馮驊，2017）。這樣的雙重監管體系一方面可以理清兩個監管主體的監管關系和監管側重，減少過度監管或是監管空白的情況發生，另一方面，可以使政府機構和平臺企業兩個監管主體分別取長補短提高監管效率。本文將針對政府監管平臺企業的這一環節，討論政府如何對平臺企業施以監管，才能使平臺企業所運營的市場更加規范繁榮。具體的，政府對平臺企業進行監管不能一概而論，不能用一套辦法管理所有的平臺企業。不同類型的平臺企業有著自己的特征，因此，政府的監管也需要根據平臺企業的經營特征和逐利特性（王勇和鄧涵中，2017）進行分類監管。接下來，我們將平臺企業分為商品類交易平臺、服務類交易平臺和互聯網金融平臺三類，對政府監管的不同側重進行討論。

二、商品類交易平臺

商品類交易平臺主要指的是可提供網絡購物的平臺，比如國內的淘寶、天貓、京東、當當等。這類平臺市場中存在的主要問題就是假冒偽劣問題。雖然政府部門、平臺企業一直在為打擊假冒偽劣商品做出努力，但假冒偽劣商品仍然充斥著我們的網購生活。2018年2月，中國消費者協會《2017年“雙11”網絡購物價格、質量、售后服務調查體驗報告》，指出“海淘”商品涉嫌仿冒較多，非“海淘”商品服裝質量問題相對突出。而淘寶網也因為涉嫌銷售假冒商品，再度被美國列入“惡名市場”黑名單。對于假冒偽劣問題的長久不治，主要還是因為政府部門和平臺企業都有著自身的監管局限性。然而，如果二者能夠建立聯動，將監管資源合理分配，則定會大大改善這一問題。接下來，將從事前監管、事中監管、事后監管三個層面，梳理平臺企業監管和政府機構監管的定位和重點。事前監管。政府部門的事前監管主要是設定平臺企業的準入門檻。政府部門需要對平臺企業的資質進行審核，判斷平臺企業是否有能力搭建市場、運作市場以及監管市場，繼而進行備案等，防止出現欺詐釣魚平臺，渾水摸魚以假亂真蒙騙消費者。平臺企業的事前監管主要是限定與審核市場用戶的準入，一方面，平臺企業需要對市場中的賣家進行審核，查驗賣家的經營牌照、經營范圍以及經營規模等資質，另一方面，平臺企業需要對市場中的用戶進行審核，比如推動實名制注冊與交易，避免存在機會主義行為的用戶擾亂市場。事中監管。政府部門的事中監管主要是對市場的抽檢，避免平臺企業出現監管松懈、內部腐敗的情況，幫助平臺企業克服監管的局限性。平臺企業的事中監管主要是使用大數據的手段，甄別假冒偽劣商品，識別存在潛在機會主義行為的用戶，比如，根據商品的生產地點、運送路徑等甄別假冒商品，根據用戶歷史行為數據，為交易對象提供參考與警示。事后監管。政府部門的事后監管主要是對市場中機會主義行為的用戶進行懲罰，對平臺企業施加連帶責任懲罰。平臺企業的事后監管主要是對市場中機會主義行為的用戶進行懲罰，同時做好交易的善后工作。此外，政府部門和平臺企業還應不斷完善舉報投訴機制。對于用戶之間等糾紛，可由平臺直接處理；對于投訴平臺企業，涉及平臺監管松懈與內部腐敗問題的，應建立直接與政府部門溝通的渠道。對于監管的重點。政府部門的監管側重應為：事后監管>事中監管>事前監管；平臺企業的監管側重應為：事中監管>事后監管>事前監管。首先，弱化事前監管，是鼓勵行業發展與創新，提高審批效率的一種方式；其次，強化事中事后監管，平臺企業重事中，政府部門重事后，這樣更有利于強化平臺企業的主體責任，促使平臺企業承擔起監管者的角色；最后，這樣的監管布局有利于分別發揮政府部門和平臺企業的優勢資源，避免形成監管資源浪費和監管空缺，也避免了政府部門過多干預平臺企業的經營，有利于政府部門簡政放權、放管結合的改革。

[摘要]在云計算與區塊鏈等技術賦能下,傳統金融監管模式難以為繼,創新金融科技監管模式,建立智慧監管體系勢在必行。由此基于協同監管理念提出智慧監管生態體系與微觀運作機制,從監管方法、監管制度和監管技術提出解決之策。

[關鍵詞]金融科技;監管科技;智慧監管;金融生態

一、問題的提出

隨著現代互聯網信息技術的快速發展,大數據、云計算、人工智能、區塊鏈等技術與金融產業融合不斷加深,金融科技模式應運而生。在經濟新常態及疫情沖擊背景下,金融科技的創新發展為金融產業創新和經濟的再次騰飛提供了源源不斷的新動能。金融科技的發展與廣泛應用推動了傳統金融業務的移動化、線上化與智能化發展,并以此為基礎衍生出了許多新的金融業務模式與經營方法。但在互聯網信息技術賦能下,金融科技又會產生新的金融風險,且新型金融風險的傳播速度與影響范圍更大,對金融科技監管提出了更多要求[1]。伴隨著金融科技創新不斷加深的背景下,金融產業日益呈現出金融產品交易種類和結構復雜化特征,與之相關的金融監管信息非對稱性問題日益凸顯[2]。例如,金融監管機構與金融機構之間的信息不對稱問題加劇,金融機構在技術創新掩蓋下獲得了更多的自由裁量權,使得監管機構無法準確掌握金融機構實際經營狀況[3]。因此,金融科技產業創新的發展迫切需要監管科技(RegulationTchnoloegy)的發展與支持。

二、我國金融科技監管問題與難點

(一)監管方式與政策法規較為落后缺乏前瞻性,風險管控難度較大

一、我國金融行業監管體系存在的問題

我國的金融監管機構所進行的所有監管舉措都是為了能夠讓企業在這個機遇與挑戰并存的時代里可以減少不必要的經濟損失，企業也可借此來獲取更多經濟收益。但是，這種看似非常有益的監管體系，實質中卻存在很多矛盾。

第一，監管部門過于頻繁進行重復監管，可能造成監督矛盾日益激烈的同時還降低了監管工作的實質效用。與此同時，過度的監管調控還可能致使監管加大沖突頻率。全國的金融機構、銀行和非銀行金融組織、證券部門以及各保險公司都已實行了監管，所承擔的相應職責分別是通過銀監會、證監會以及保監會承擔。此類監管的模式都因金融控股企業的產生受到了巨大沖擊。在各監督機構目的、標準體系，以及操作方法截然不同的情況下，容易造成各個監督管理部門活動存在很大偏差，倘若金融控股企業只受單一機構監管，單一監管機構的監管者自愿接受其它監管者所負責工作的可能性非常小。各個監管機構的監管目的各不相同，也可能致使監管沖突發生。

第二，各監管部門之間因監督目的各不相同，則難以在彼此之間進行協調，調節性能與效率不高。關于金融監督的問題，銀監會、證監會以及保監會及其派出機構都是同一個水平。假使一家金融組織同時經營各項金融業務，比方說既從事銀行業務，同時又開展保險業務或者證券業務，如果某項金融業務產生了風險，如何確定由哪家監管機構帶頭，選擇哪家監管機構最終進行決策等實際問題都是客觀存在的。

第三，中國金融控股企業已經產生同時不斷持續的發展，其運營方式可劃分以下兩種：第一種為經營性的控股公司，比如銀行控股公司（即控股企業為商業銀行）全資或控制部份股權，包括附屬部門或子公司在銀行、證券、保險、金融類型的服務性質公司以及非金融性實體。這樣的金融控股企業特點表現在母公司本身，設立了銀行經濟業務。所管理與控制的為擁有獨立法人資格的附屬部門或者子公司，各附屬部門或獨立的子公司自主對外進行與業務相關的活動，同時承擔與之相關的民事賠償責任風險。集團高管有決策權對子公司高級管理人員進行任免及其它附屬權利，并對重大事項決策產生影響。現階段，與之形式相似的銀行控股企業有：中國銀行、中國建設銀行、工商銀行等。第二種是金融控股公司為純粹性質，集團的控股企業不是銀行的金融組織。全資擁有或控制大部份股份，其中包括集中在銀行、證券、保險、金融服務公司和非金融服務公司的分支機構以及子公司。此類金融控股企業的特色是總部（母公司）本身并沒有從事金融相關活動，但其關聯公司或子公司具有獨立法人資格控制進行獨立的涉外金融服務，同時還要承擔相應的民事法律責任。集團公司（母公司）對子公司甚至是孫公司通過管控股權進行監管，集團公司（母公司）董事會對子公司高層管理人員的任免擁有決定權，同時對子公司重大決策產生深遠影響。當前，國內這類型的金融控股集團主要有中信企業、光大企業、平安企業等。我國目前實行以金融業內不同的機構主體及其業務劃分而分別進行監管，很難開展對金融控股企業以及相關金融業務的監督管理。其次，金融控股企業下層設置的組織機構互相參股現象，導致法人結構難于分析，企業規模龐大以及跨國經營致使內部管理機構層次多樣化，企業金融業務牽涉不同金融業務，又導致運營復雜化。從一個角度來說，致使信息的不對稱性加大，給金融控股企業的外部監管也帶來了許多阻礙，可能致使監管真空；從另一個角度而言，由于牽涉不同行業的監管機構，各個監管機構的監管目標、方案和核心截然不同，金融控股企業通過在不同專業的金融監管體系中發覺出差異，有可能采取手段，回避監管行動，以最低的成本，最小的阻礙建立組織形式，進而增大各專業金融監管機構在對相關金融部門進行監管過程中的困難。其次，監管主體對監管對象的管控雖然能夠有效的避開風險，但由于各個監管主體之中信息溝通與交流不順暢，可能致使信息傳遞受阻。使得金融控股企業整體的風險不易于掌控，極易造成監管真空現象。

第四，很難對金融行業的創新采取行之有效的監管，開始于二十世紀中葉的金融革新，促使金融行業發生了質的飛躍。但是，金融創新卻開始與金融監管放松同時發生；風險管控與風險監督無法跟上飛速發展的金融創新，導致風險管控與監督滯后。例如發達國家的一些次貸危機，就是金融創新速度與風險監管速度發展不一致而造成。分析金融工具創新之所以難于被監管，其原因主要有以下幾點：

1什么是會計監管

1.1會計監管的含義

會計監管是政府或會計職業團體對會計工作的干預，以確保會計工作合理、有序，真實地進行。會計監管本質上要求其必須具備經常性、全面性和連續性的特點。

1.2政府會計監管的含義

第一，從政府作為社會管理者的角度來講，政府會計監管是指政府作為各利益集團（國家、人民）的代表對企業是否認真履行其社會責任而進行的監督、檢查及具有建立會計市場誠信的責任，以及對會計師事務所、會計從業人員的工作情況的監督和檢查。

第二，從政府作為投資者的角度來講，在國有企業中，國家作為出資者擁有企業的絕大部分股份，國家作為委托人要考核受托人的業績，考查其是否存在逆向選擇、道德風險等問題，要保證國有資產的保值增值，防止國有資產流失。從這一角度來講，政府會計監管是對企業財務會計信息的生成過程及生成結果進行的事中控制和事后控制。

摘要：針對食品進行風險評估，并合理的對食品進行監管，可以有效的保障食品的安全，就我國現今的食品安全風險評估與監管體系的發展狀況來看，兩者的發展都取得了一定的成績，但是其也存在著相應的問題，面對這些問題就需要采取有效的對策進行解決。本文就主要針對我國食品安全風險評估與監管體系進行了簡要的研究，僅供同行交流和參考。

關鍵詞：食品安全；風險評估；監管體系

食品與人們的生活息息相關，食品的安全是保障人們身體健康和生命安全的基礎。如果食品出現安全問題，將會直接對人們構成危害。所以為了能夠保障食品的安全，我國構建了相應的食品安全風險評估以及監管體系，依據這兩種體系來實現對食品安全的保障。然而，我國的這兩種體系與西方發達國家相比在發展上還存在落后的局面，在實際的應用中也存在著一定的問題，這就需要采用合理的措施對這些問題進行解決。下面本文就主要針對我國食品安全風險評估及監管體系進行深入的研究。

1我國食品安全風險評估現狀

1.1我國食品安全風險評估面臨的問題

由于以往缺乏明確的制度保障，我國的食品安全風險評估還沒有發揮應有的作用。主要表現在：(1)我國成立食品安全風險評估中心，作為我國食品安全風險評估領域唯一的專業技術機構，但食品安全風險評估中心由于成立時間較短，沒有進行整體的規劃與設計，技術保障能力不足，還未形成開展風險評估工作的實驗室網絡，只是完成了一些應急和常規的風險評估工作。(2)由于風險評估要利用現有的數據及資料對潛在風險的可能性進行科學評估，需要大量的數據支持，特別是風險評估中的關鍵環節--暴露評估，而暴露評估的關鍵技術是有效獲得和正確分析數據。但由于各職能部門溝通不暢，食品安全風險檢測信息和監管信息收集機制不健全，缺乏食品安全風險評估所需基礎數據。(3)我國目前負責風險評估工作的技術人員較少，技術水平不高，無法承擔我國目前大量的風險評估任務。

[摘要]文章通過比較中國和德國金融監管體系改革后的監管模式、監管目標、監管方式和手段等方面，思考如何完善金融監管體系才更適應中國金融業發展，試圖從中得到啟發和獲得有意義的借鑒。

[關鍵詞]中國；德國；金融監管體系；比較

在戰后歐洲的金融發展中，德國堪稱穩健發展的典范，而德國的金融監管更是獨領風騷。2002年5月1日，德國把德意志聯邦銀行和保險監管、證券監管機構合并，成立統一監管組織———德國聯邦金融監管局（BaFin）。德國聯邦金融監管局（BaFin）成立，標志著德國金融監管體系改革的又一次重大變化。而在我國，隨著2003年4月28日中國銀行業監督管理委員會成立，沿用了近50年的中國人民銀行宏觀調控和銀行監管“大一統”的管理模式正式結束，我國金融業分業監管的體系已基本確立。因此，研究中德兩國同在21世紀初的金融監管體系的改革，正確認識和比較兩國金融監管體系，將有利于推動我國金融監管模式的發展和完善。

一、中德金融監管體系比較

1.金融監管模式不同。世界范圍內金融監管機構設立的類型主要是分立與整合兩種類型，中國的“一行三會”監管體系即中國人民銀行（PBC）、中國銀監會（CBRC）、中國證監會（CSRC）、中國保監會（CIRC），體現了嚴格分立的監管模式。我國金融監管組織體系是伴隨著經濟金融的發展逐步完善，最先人民銀行從經營與監管合一轉變到放棄經營功能，成為一個超脫的金融監管主體；而后金融分業經營、分業監管體制進一步得到完善。人民銀行管理體制多次進行了重大改革，終于形成目前的人民銀行承擔貨幣政策制定工作，中國銀行業監督管理委員會負責各類銀行、信用社和信托投資公司等非銀行金融機構的監管，這些機構包括3家政策性銀行、4家國有商業銀行、12家股份制商業銀行、112家城市商業銀行、709家城市信用社、近34萬家農村信用社、200家外資銀行營業性機構以及153家非銀行金融機構。中國證券業監督管理委員會、中國保險業監督管理委員會分別負責證券業、保險業監管的分業監管格局。在德國，隨著銀行和金融服務機構，銀行和保險業務間的區別正逐漸消失，銀行、金融服務機構、保險公司一體化金融產品不斷涌現，那些能夠在市場上容易有效地擴大產品范圍的銀行、金融服務業以及保險機構間就形成了跨行業聯合集團。與此相適應，成立現代一體化監管結構也就成了必然。同時德國聯邦金融監管局（BaFin）的結構考慮到了行業區別：為銀行監管、保險監管和證券監管/資產管理成立了獨立的組織部門。而那些跨行業任務則由從傳統監管功能分離出來的幾個交叉業務部門執行。因此，2002年5月1日成立的德國聯邦金融監管局（BaFin）是集銀行監管（BAKred）、保險監管（BAV）、證券監管/資產管理（BAWe）為一體，代表了完全整合的監管模式。它整合先前的銀行監管（BAKred）、保險監管（BAV）、證券監管（BAWe）的辦公機構為單一金融監管機構并且集監管銀行業、金融服務業、保險服務業功能為一身。聯邦金融監管局（BaFin）是一個聯邦機構，由隸屬聯邦財政部的部長通過公共法掌管。具有法律特性。兩個辦公室分處波恩和法蘭克福，大約有1000個雇員，聯邦金融監管局（BaFin）監管2700個銀行，800個金融服務機構和超過700個保險機構。新的德國金融監管體系明顯有利于監管局間的信息交換、有利于組織間的協同作用，有利于增強德國作為金融中心的地位、鞏固了其在國際金融中的地位和作用。

2.中央銀行參與金融監管的程度、方式不同。按照授權，德國聯邦金融監管局（BaFin）不在各州設立下屬機構，各州銀行日常經營活動的具體監管，就由德意志聯邦銀行在全國9個地區設立的辦事機構和這些辦事機構下屬的118家分行承擔。不過，這些分支機構只是代為承擔銀行監管的日常事務，并負責將監管的情況向金融監管局報告，由其做出最終決定。同時，央行是全國惟一有權對金融機構行使統計權力的機構，這使得金融監管局無權單獨向金融機構征集任何形式的統計信息，不過因行使監管所需的必要信息，可從央行那兒獲得。而央行對涉及金融機構資本金與流動性方面的信息所做的報告，也會向金融監管局提供。同時中央銀行以三種方式在不同程度上參與對金融部門的審慎監管。一是中央銀行通過監測金融機構的風險類別并對其進行審計；二是中央銀行通過參加監管當局的董事會和管理委員會為改善監管發揮作用；比如德國聯邦金融監管局（BaFin）下設管理委員會，主要由內含聯邦財政部、中央銀行及其他監管部門的21名代表組成。管理委員會由聯邦財政部人員擔任主席。管理委員會監管德國聯邦金融監管局（BaFin）管理層，決定聯邦金融監管局（BaFin）的預算并建議如何完成專項監管任務；三是中央銀行與監管當局共享信息、技術、工作人員和行政管理等資源。這在一定程度上保證了中央銀行能夠在一定程度和范圍內參與金融監管。在中國，中央銀行專司制定貨幣政策。其原先的銀行監管職能交由一個獨立的專門的監管部門———銀監會完成，對證券業、保險業的監管也分由證監會、保監會管理。三者并列，處于同一層次。在金融監管信息的獲得方面，銀監會、證監會、保監會分別具有自己獨立的分支機構從平級的銀行、證券、保險業機構采集、匯總信息，并逐級上報最高機構。人民銀行、銀監會、證監會、保監會都具有向金融機構征集信息的權利。由于側重點不同，央行獲得監管信息和其他三個機構獲得的監管信息很多時候并不對稱。

【摘要】新形勢下，我國測繪地理信息安全面臨著更加嚴峻的挑戰，存在著很多尚未解決的問題。論文主要闡述了構建測繪地理信息安全監管體系的意義，并分析了其中存在的問題，從完善法規、落實內外部聯動、引進先進技術等方面提出了針對性的解決策略。

1引言

測繪地理信息的安全性關乎我國的根本利益，加強測繪地理信息的安全監管工作勢在必行。測繪地理信息安全監管我國安全工作的重點，應采取多種措施來提升安全監管體系的科學性和有效性。我國疆域遼闊，落實好地理信息安全監管，能為國家安全提供保障。

2構建測繪地理信息安全監管體系的意義

1）現階段，我國的測繪地理信息環境發生了很大的變化，隨著信息技術的發展，相關信息處于更加開放的環境中。并且，在測繪地理信息領域，開始廣泛使用信息技術來開展工作，這樣就導致相關信息被暴露在網絡上，出現了信息安全問題，所以，構建安全監管體系對于測繪地理信息管理來說是勢在必行的。2）如今，測繪地理信息被廣泛應用在各個領域，不同領域之間搭建起信息平臺，這些信息平臺之間的信息和數據可以互相交換和傳輸。在測繪地理信息領域，從提供在線化的服務到提供服務器的存儲，會經歷很多環節，涉及工作人員也較多，不可避免會遇到數據和信息存儲方面的風險，因此，構建監管體系也就顯得十分有必要[1]。3）我國機構方面的調整使得地理測繪信息領域的外延出現了一系列變化。我國撤銷了測繪地理信息局，并將相對應的管理職能賦予了自然資源管理部門，這樣就造成測繪地理信息的相關工作和其他的領域工作有了更加深入的聯系，如礦產、國土、山水湖田等。測繪地理信息外延不斷擴大，涉及的范圍也更加廣闊、更加深入。因此，構建安全監管體系才能夠及IntelligentializeandInformatization智能與信息化時調整相關策略，來應對如今多變的形勢。

3新形勢下測繪地理信息安全監管體系的構建困境