【論文摘要刑事審判中的訴訟控制因素，是刑事審判模式的構成要素之一。以此要素來衡量我國的刑事審判模式，我國的刑事當事人的程序參和相當有限。這不符合程序正義的內在要求，也不利于實體公正的實現。尤其是在量刑環節，存在嚴重的參和缺失。應當構建專門的量刑程序，以保障刑事當事人的訴訟控制權，使其充分參和訴訟，進而解決實踐中的諸多新問題。



一、刑事審判模式中的訴訟控制及程序參和

刑事審判模式是指在法庭審判時，法官，檢察官和當事人的訴訟地位及其相互關系，以及法官在庭審中調查證據，適用法律的方式。刑事審判模式由刑事訴訟結構決定。對刑事審判模式的考量主要從其構成要素的角度進行，這些構成要素也是劃分不同刑事審判模式的標準。一是刑事審判程序在歷史上的來源和發展；二是體現刑事審判程序核心特征的訴訟控制分配情況；三是刑事審判程序背后其支配和制約功能的基礎性價值觀念和思想。本文即從要素二的角度對我國刑事審判模式存在的有關新問題加以分析。

所謂訴訟控制分配情況，是指法官，檢察官和被告方在訴訟控制權方面的分配新問題，是對刑事審判程序本質特征進行概括和抽象時所要考慮的最重要的因素，也是對刑事審判程序模式進行劃分所要依據的主要制度因素。訴訟控制分為兩個方面摘要：一是裁判控制，——通過法官，檢察官和被告人三方中的任何一方對裁判結果的最終決定和影響程度加以測定；二是程序控制，指法官，檢察官，被告人三方對作為法庭裁判基礎的證據在提出和調查方面的控制程度。［1］不同的刑事審判模式，在訴訟控制上差別是很大的。在英美對抗式審判過程中，陪審團控制著對事實新問題的裁斷權，法官對案件事實的裁斷不擁有控制權，只擁有部分程序控制權，同時擁有對法律適用新問題的決定權。而檢察官和辯護律師則在提出證據、詢問證人和進行證據評論方面起主導功能，因而對作為裁斷根據的事實形成過程擁有極大的控制權。由此可見，在對抗式審判中，控辯雙方被答應充分的參和到裁判制作的過程中來，最大限度的影響裁判的結局，具有很大的訴訟控制權。大陸法系的審問式審判，則是按照由法官主導進行的官方調查程序而設計的。在審問式審判中，法官的職責是采取一切必要手段來確定被告人是否犯有被指控的罪行，其主導和控制著證據的提出和調查程序。檢察官和被告方在證據提出和事實調查程序中居于次要和輔助地位，只能協助法官從事查明事實真相的活動，無法積極、主動、充分進行證據提出和事實調查活動，也無法對法官的裁判結局發揮較大的影響。由此可見，審問式審判是一種由法官主導進行的司法調查程序，法官對整個法庭調查程序擁有較大的控制權，而控辯雙方被分配到的訴訟控制權則相當有限，尤其是被告人。

和刑事審判模式中的控制因素相關的另一個新問題是程序參和。審判活動的本質特征在于“和法庭裁判結果具有直接利害關系的當事人參和裁判制作過程”，“一種法律制度假如不能保證當事人參加到審判活動中來，就會使審判的內在品質受到破壞。”［2］程序參和被視為刑事審判的基本特征，刑事訴訟的原則，［3］甚至是程序正義的基本構成要素［4］。程序參和體現了訴訟的民主，程序參和權是控辯雙方應享有的基本權利，是行使其他權利的基礎，也是控辯雙方爭取有利于自己的實體結果的必要途徑。從實體上說，當事人或者說和裁判結果有直接利害關系的人的參和有助于事實真相的查明，從程序上說，這種參和本身就體現了程序的正義。當然，所謂參和并不僅僅是“到場”、“列席”，根本的要求在于當事人能夠參和裁判的制作過程并通過自己的行為來影響裁判的結果。在刑事訴訟中，權益可能受到刑事裁判直接影響的主體包括刑事被告人，被害人，國家等各方。程序參和要求上述各方都能夠有參和的機會，能力，和效果。

摘要：量刑事實作為案件事實的重要組成部分，其能否得到全面、準確的調查，取決于量刑證據的適用。要確定量刑程序適用的證據規則，首先要確定量刑事實應該采用的證明模式，證明模式的選擇事關量刑裁判的公正性、科學性，是量刑程序進一步改革所面臨的實踐難題，也是不可回避的重要理論課題。對法定量刑事實采用嚴格證明模式，對酌定量刑事實采用自由證明模式，符合法律的現行規定，有利于刑罰目的的實現，有利于維護法律的權威。

關鍵詞：量刑程序量刑事實證明模式

量刑，作為刑事審判活動作用于犯罪人的直接著力點，在一定程度上，量刑的適當與否，較之定罪更能形象地體現刑罰的報應與特殊預防目的。⑴“量刑適當與否，是衡量刑事審判質量的一個重要標準，它直接影響刑罰積極功能的發揮與刑罰目的的有效實現，關系到國民對刑事審判的尊重、信賴或貶抑輕蔑。”⑵近年來，最高人民法院在“二五改革綱要”和“三五改革綱要”中相繼提出，“健全和完善相對獨立的量刑程序”、“把量刑納入法庭審理程序，制定《人民法院量刑程序指導意見》”。自此，包括量刑程序在內的量刑規范化改革成為人民法院刑事司法改革的重要組成部分，并于2009年6月1日起在全國部分法院開展試點活動。⑶至今，量刑程序改革試點已經開展一年有余，出現了三種不同的改革模式⑷，即：相對獨立模式、集中模式和隔離模式。⑸

量刑程序應當采用哪一種模式，是一個仁者見仁、智者見智的問題，不論在法學界，還是實務界都引起了很大的爭論。關于這三種模式優劣的比較，法學界已經有了較為深入的討論，目前，法學界較為一致的看法是：在量刑規范化改革背景下，應當在刑事審判中凸顯量刑程序；在被告人認罪的案件中，在查清犯罪事實后，應該把主要審判精力放在量刑方面；在被告人不認罪的案件中，應當在審判中將定罪程序與量刑程序有效隔離，解決被告人的定罪問題之后，再解決其量刑問題。⑹

因而，在定罪程序與量刑程序分而治之的前提下，未來量刑程序能否運轉良好，取決于量刑事實在量刑程序中如何適用，這關系到量刑程序改革能否取得成效。在量刑程序中如何確立一種有別于定罪程序的證明模式，以避免量刑事實認定方面的錯誤，其事關量刑的公正性、科學性，也是量刑程序改革中的一個關鍵環節。正如有研究者指出，“法治的理想必須落實到具體的制度和技術層面。沒有具體的制度和技術保障，任何偉大的理想都不僅不可能實現，而且可能出現重大的失誤。”⑺本文擬從對量刑程序證明模式現有觀點的梳理切入，分析影響量刑程序證明模式的可能因素，在此基礎上論證我國量刑程序證明模式的選擇，并對可能的兩種質疑予以簡短的回應。

一、量刑證明模式概述

摘要：以最高人民法院“將量刑納入法庭審理的程序,構建相對獨立的量刑程序”為思路的量刑獨立改革試點工作在全國開展，但要想在中國大范圍內推廣，并將其作為一項制度確立下來，還有很多的困境。本文從我國定罪量刑程序的現狀和改革后的狀況做出對比，分析改革在我國難以推行的外部原因，并從加強法官裁判權的獨立性、自主性，逐步限制廢除審判委員會；加強判決說理；提高當庭宣判，無罪判決的比例；擴大簡易程序的適用范圍，合理采用辯訴交易的理念；審在限定案件比例的前提下，對被告的定罪和量刑分開審理等五個問題提出了對策。

關鍵詞:量刑獨立;自由裁量權;判決說理

一、我國定罪量刑的現狀

按照我國的刑事司法傳統，定罪程序和量刑程序是不分離的，法官通過一個審判程序，同時解決被告人的定罪問題和量刑問題。無論是全由職業法官或是職業法官和陪審員組成的法庭，均對定罪和量刑可以作出裁決，對于疑難，重大，復雜的案件，由審判委員會作出裁決。

我國的刑事審判開庭后，審判人員經過法庭調查，調查核實證言、鑒定結論、物證、書證、新證據，并經過法庭辯論和被告人最后陳述，最后評議，并對定罪問題和量刑問題一并作出判決。分析我國的審判程序，我們的庭審有以下特征：1.定罪程序和量刑程序是同一程序。2.宣告定罪和宣告量刑的是同一組織。3.定罪過程和量刑過程適用同樣的證據規則。4.定罪信息和量刑信息的來源渠道是一定的。

二、定罪量刑改革后的狀況

摘要：刑事審判活動包括定罪和量刑兩個方面,定罪準確和量刑適當是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實踐中,法官濫用自由裁量權,量刑不規范、不均衡的現象普遍存在。本文試就量刑規范化改革等相關問題作簡要的探討。

關鍵詞：量刑改革自由裁量和諧社會

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實、認定犯罪性質的基礎上,根據行為人所犯罪行及刑事責任的輕重,依法對犯罪人裁量刑罰的審判活動。量刑是人民法院行使刑事審判權的重要內容,能否規范、科學地行使這項強制性的國家權力,直接關系到打擊犯罪,保護人民的立法目的和刑罰功能的具體實現。但是前段時間,在法院量刑中,不斷出現量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進行了量刑規范化改革。

一、我國法院量刑現狀評估與問題分析

(一)法官自由裁量權缺乏規范

法官自由裁量權是指在訴訟過程中,法官在法律與事實的基礎上依據法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對事實和法律進行裁決的權力,其目的是為了實現公平和正義。然而,由于我國法制體系的不完善、法官隊伍整體素質不高等原因,法官自由裁量權的濫用現象嚴重,法官自由裁量權缺乏規范。在司法實踐中,我們不難發現,許多相似的案件,其裁判結果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領域。

摘要：刑事審判活動包括定罪和量刑兩個方面，定罪準確和量刑適當是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實踐中，法官濫用自由裁量權，量刑不規范、不均衡的現象普遍存在。本文試就量刑規范化改革等相關問題作簡要的探討。

關鍵詞：量刑改革自由裁量和諧社會

量刑，也稱刑罰的裁量，指人民法院在查明犯罪事實、認定犯罪性質的基礎上，根據行為人所犯罪行及刑事責任的輕重，依法對犯罪人裁量刑罰的審判活動。量刑是人民法院行使刑事審判權的重要內容，能否規范、科學地行使這項強制性的國家權力，直接關系到打擊犯罪，保護人民的立法目的和刑罰功能的具體實現。但是前段時間，在法院量刑中，不斷出現量刑畸輕畸重的情況，為此最高院進行了量刑規范化改革。

一、我國法院量刑現狀評估與問題分析

(一)法官自由裁量權缺乏規范

法官自由裁量權是指在訴訟過程中，法官在法律與事實的基礎上依據法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下，對事實和法律進行裁決的權力，其目的是為了實現公平和正義。然而，由于我國法制體系的不完善、法官隊伍整體素質不高等原因，法官自由裁量權的濫用現象嚴重，法官自由裁量權缺乏規范。在司法實踐中，我們不難發現，許多相似的案件，其裁判結果卻相差懸殊，有的甚至截然不同，尤其是在刑事領域。

為貫徹中央司法改革部署，維護社會公平正義，滿足人民群眾對司法工作的新要求，新期待，實現人民法院量刑工作的科學發展，最高人民法院“三五改革綱要”將規范量刑納入法庭審理程序確定為重要的司法改革項目。我院自2009年被省高院確定為量刑規范化工作試點以來，全院對此項工作高度重視，加強組織領導，注重調查研究，有條不紊地扎實推進。現從我院近十年來的八類案件的量刑情況入手調查，具體情況如下：

一、具體做法

（一）調查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結的八類刑事案件共277年，涉案人數392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，強奸案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準。通過分析這八類案件的處刑情況，結合我院實際情況，并根據最高院的兩個試行文件，制定我院《量刑指導意見》。《指導意見》共兩方面的內容，第一章為總則，第

靈臺縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數量刑格處刑

為貫徹中央司法改革部署，維護社會公平正義，滿足人民群眾對司法工作的新要求，新期待，實現人民法院量刑工作的科學發展，最高人民法院“三五改革綱要”將規范量刑納入法庭審理程序確定為重要的司法改革項目。我院自2009年被省高院確定為量刑規范化工作試點以來，全院對此項工作高度重視，加強組織領導，注重調查研究，有條不紊地扎實推進。現從我院近十年來的八類案件的量刑情況入手調查，具體情況如下：

一、具體做法

（一）調查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結的八類刑事案件共277年，涉案人數392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，強奸案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準。通過分析這八類案件的處刑情況，結合我院實際情況，并根據最高院的兩個試行文件，制定我院《量刑指導意見》。《指導意見》共兩方面的內容，第一章為總則，第

靈臺縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數量刑格處刑

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實、認定犯罪性質的基礎上,根據行為人所犯罪行及刑事責任的輕重,依法對犯罪人裁量刑罰的審判活動。量刑是人民法院行使刑事審判權的重要內容,能否規范、科學地行使這項強制性的國家權力,直接關系到打擊犯罪,保護人民的立法目的和刑罰功能的具體實現。

但是前段時間,在法院量刑中,不斷出現量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進行了量刑規范化改革。

一、我國法院量刑現狀評估與問題分析

(一)法官自由裁量權缺乏規范

法官自由裁量權是指在訴訟過程中,法官在法律與事實的基礎上依據法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對事實和法律進行裁決的權力,其目的是為了實現公平和正義。然而,由于我國法制體系的不完善、法官隊伍整體素質不高等原因,法官自由裁量權的濫用現象嚴重,法官自由裁量權缺乏規范。在司法實踐中,我們不難發現,許多相似的案件,其裁判結果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領域。

(二)量刑不規范、不均衡的負面影響及危害

摘要:改革開放以來，隨著我國法治水平的不斷提高，在刑事訴訟中律師辯護制度的恢復，有效的促進了刑事司法的進步。為了進一步提高刑事訴訟中被告人權利保護的水平，我國刑事訴訟中律師為被告人所進行的辯護活動類型進一步多樣化，從無罪辯護、罪輕辯護、程序辯護逐步探索出了一個獨特的更加適宜中國社會司法現狀的量刑辯護，隨著我國刑事審判制度中定罪與量刑程序的逐步分離與規范化，量刑辯護正在中國刑事訴訟過程中發揮著越來越重要的作用。在我國現階段的司法審判定罪環境中，可以有效的保護被告人的權益，減少被告人利益的損失，同時，量刑辯護在當前的司法實踐中還存在一些不合理、不規范的現象，也值得我們進一步探究量刑辯護在中國實踐的意義。

關鍵詞:刑事訴訟;量刑辯護;司法實踐

一、量刑辯護制度的域外借鑒

縱觀世界，在量刑辯護制度建設與實踐方面，美國無疑是實踐這一制度最為完善與經驗最為豐富之國家。在其以當事人主義為主導的刑事訴訟程序中，控辯雙方以平等武裝為原則，法官作為消極的中立裁判者，給予雙方充分的法律攻擊與法律防御的自由。首先，美國的刑事司法制度中，定罪程序與量刑程序完全分離，這樣就導致美國的律師辯護明顯的分為定罪辯護與量刑辯護兩個階段，在這兩個相互較為獨立的階段中，律師可以充分的為被告人爭取其自身的最大利益，即使被告人在刑事審判階段中被定罪，律師在量刑階段中還擁有足夠的法律空間來為被告人爭取到一個有利于自身的量刑結果。其次，美國在其刑事訴訟過程中的不同階段，不同程度的設置了容許量刑辯護存在的制度空間。在美國，輕罪案件通常情況下會通過辯訴交易得到了結，辯訴交易通常發生在法庭進行正式審判之前，通常是由檢察官代表政法向被告人的律師提出交易條件，通常是指控罪名與量刑建議，這時被告人的律師會衡量檢察官的建議并且向被告人說明情況，在尊重被告人自由意志的前提下，辯護律師會根據自己的司法經驗與法律實踐對檢察官的方案進行討價還價，運用一系列司法技巧，比如律師通常熟悉其所在州的刑事法律量刑指南，在辯訴交易的協商中通常會爭取較低的量刑。在定罪階段過后，在獨立的量刑程序中，辯護人還可以采取一系列措施來保護被告人的權益，比如提議被告人是否使用陪審團進行審判，辯護律師還可以進行證據調查與證據整理，在某些情況下，辯護律師可以申請召開量刑聽證會，在聽證會中可以進行傳喚證人或者交叉詢問，幾乎相當于對于量刑結果重新召開一場審判，辯護律師可以進行充分的量刑辯護，提出自己的量刑意見。再次，由于美國對于法律與規則的重視，美國的聯邦層面與許多州都制定有許多規范的量刑指南，這就有效的規范了量刑制度的程序與結果，做到有法可依，有效的減少人為操作的失誤，在很大程度上也限制了司法權力的濫用，保證了被告人的合法利益。

二、中國量刑辯護制度的建立與發展

1979年改革開放之后，隨著法律秩序恢復與重建，在刑事訴訟中，恢復與完善了律師的辯護功能，隨著我國《刑法》、《刑事訴訟法》、《律師法》的修訂與完善，逐步確立了刑事訴訟過程中辯護律師的會見權、閱卷權與調查取證權，律師獲得了在刑事訴訟過程中利用法律武器維護被告人權力的活動空間，有效的促進了控辯雙方的力量平衡，在很大程度上對公權力形成了制約，促使刑事訴訟程序的進一步規范化，體現了公平正義的訴求。我國作為大陸法系的國家，從歷史淵源與現實圖景來講，刑事審判中，定罪程序與量刑程序幾乎是合爾為一的。但是，隨著法治理念與法治水平的進步，同時也由于全球刑事訴訟國際準則的推動，我國進行了一輪又一輪的司法改革，刑事訴訟程序的方方面面都在發生著巨大的變化。其中，定罪程序與量刑程序的適度分離，量刑程序的相對獨立性以及律師量刑辯護制度的出現，都是我國法制進步的具體體現，有效的保護了被告人的人權狀況，提高了量刑的準確性與公正性。我國律師量刑辯護制度主要體現在律師的量刑建議權方面，隨著我國量刑度的改革而出現，首先是國家通過兩個階段的試點，從檢察機關開始推行量刑建議，經歷了從地方試點到全國推行的過程，隨著2010年10月，“兩高三部”《量刑程序意見》，正式規范了檢查機關履行量刑建議權的程序與具體方式，這在一個側面也為辯護律師進行量刑辯護提供了制度方面的突破口。由此，在刑事訴訟過程中，律師可以就檢查機關所提出的量刑建議進行有針對性的辯護，對于檢查機關所主張的刑罰程度，可以進行罪輕辯護，通過對檢查機關證據的質疑與反駁，律師自己收集的有利于被告人的證據，對于案卷記錄中有利于減輕被告人犯罪情節的記錄，維護被告人的利益，爭取有利于被告人的刑事處罰，同時也凸顯了罪責行相適應的刑法準則價值。在我國現行的司法制度當中，刑事訴訟中的量刑辯護制度處于萌芽狀態，我國的量刑辯護程序在很大程度上制度性的因素不強，人為因素占據主導地位，量刑辯護程序的啟動與適用，作用發揮的大小，基本上由被告人律師的業務水平決定。但是，隨著越來越多的被告人法律意識的增強，律師介入刑事案件辯護的逐漸增多，我國的量刑辯護制度也在實踐中逐步的得到確立，并且由于我國面積的廣大，各地的司法實踐同，律師量刑辯護制度也呈現出了一定的地域化特征。

摘要：刑事審判活動包括定罪和量刑兩個方面,定罪準確和量刑適當是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實踐中,法官濫用自由裁量權,量刑不規范、不均衡的現象普遍存在。本文試就量刑規范化改革等相關問題作簡要的探討。

關鍵詞：量刑改革；自由裁量；和諧社會

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實、認定犯罪性質的基礎上,根據行為人所犯罪行及刑事責任的輕重,依法對犯罪人裁量刑罰的審判活動。量刑是人民法院行使刑事審判權的重要內容,能否規范、科學地行使這項強制性的國家權力,直接關系到打擊犯罪,保護人民的立法目的和刑罰功能的具體實現。但是前段時間,在法院量刑中,不斷出現量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進行了量刑規范化改革。

一、我國法院量刑現狀評估與問題分析

(一)法官自由裁量權缺乏規范

法官自由裁量權是指在訴訟過程中,法官在法律與事實的基礎上依據法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對事實和法律進行裁決的權力,其目的是為了實現公平和正義。然而,由于我國法制體系的不完善、法官隊伍整體素質不高等原因,法官自由裁量權的濫用現象嚴重,法官自由裁量權缺乏規范。在司法實踐中,我們不難發現,許多相似的案件,其裁判結果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領域。