違約責任是我國《合同法》中的一項最重要的制度，《合同法》對以往的違約責任制度進行若干補充和完善，其最大的特點在于：第一，增加預期違約責任和加害給付責任，從而構筑了違約責任的真正內涵。第二，以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則，從而強化了違約責任的功能，順應了合同法的發展趨勢。第三，將預期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補了預期違約和不安抗辯權適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預見規則相結合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡。第五，允許違約責任與侵權責任競合，最大限度地保護了當事人的合法權益，并給當事人行使權利提供充分的空間。本文擬結合我國現行《合同法》對違約責任制度的相關問題作粗略的論析。

一、違約責任的內涵界定及其特點

違約責任，是指合同當事人因違反合同義務應承擔的責任。在英美法中違約責任通常被稱為違約的補救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務不履行的責任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責任制度是保障債權實現及債務履行的重要措施，它與合同義務有密切聯系，合同義務是違約責任產生的前提，違約責任則是合同義務不履行的結果。我國《合同法》第七章專設違約責任，規定了預期違約及實際違約等所應承擔的法律責任。

違約責任具有以下特點：第一，違約責任是合同當事人違反合同義務所產生的責任。這里包含兩層意思：其一，違約責任產生的基礎是雙方當事人之間存在合法有效的合同關系，若當事人之間不存在有效的合同關系，則無違約責任可言；其二,違約責任是以違反合同義務為前提,沒有違反合同義務的行為，便沒有違約責任。第二,違約責任具有相對性。違約責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間發生,合同關系以外的第三人，不負違約責任。第三，違約責任具有補償性。違約責任，主要是一種財產責任。承擔違約責任的主要目的在于補償合同當事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認的違約責任方式來看，無論是強制實際履行,還是支付違約賠償金，或者采用其他補救措施，無不體現出補償性。當然，在特定情況下并不排除處罰性。第四，違約責任的可約定性。根據合同自愿原則，合同當事人可以在合同中約定違約責任的方式，違約金的數額等，但這并不否定違約責任的強制性，因為這種約定應限制在法律許可的范圍內。

二、違約責任的歸責原則

綜關各國立法實踐，對違約責任歸責原則的規定主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。

[摘要]違約責任的承擔以法律保護為后盾，在發生了違約情況后，由當事人根據合同的約定要求違約方承擔相應的責任。違約責任是在長期的市場交易實施中形成的一種法律機制，定約后必須履約，必須遵守合同的義務，違約必定是對守約方權利的侵害，從公平的原則出發，有侵害必須要予以補償。所以，違約責任其實就是對守約方被損害的合同權利進行補償的一種法律制度。在合同中規定違約責任是為了更好地履行合同，以及為了更有效地維護當事人的合法權益。如果當事人違反了合同約定的義務，在法律的壓力下要承擔違約責任，而承擔違約責任所支出的成本一般要超過正常履行合同所付出的成本，當事人從成本的角度考慮，輕易也不會違約，在客觀上對方當事人的權益就多了一層保障。

[關鍵詞]違約責任承擔原則

一、違約責任概念

一般認為，違約責任是指當事人不履行或不完全履行生效合同所應當承擔的法律責任。我國的合同法律制度規定當事人承擔的違約責任主要包括承擔繼續履行合同、采取補救措施和賠償損失的三種形式，這三種違約責任形式可根據不同的情況具體適用，即可以單獨適用，也可以同時適用兩個或全部責任形式。違約責任以財產責任為核心，在處理合同爭議時應當始終把握公平地維護當事人的合同權利和其他合法權益，讓違約方承擔對方的損失。

二、違約責任的特點和構成要件

（一）違約責任的特征：

內容提要：違約責任是合同法中的一項最重要的制度，我國現行《合同法》具有許多突破性的特點。筆者結合我國現行《合同法》的相關規定，從內涵界定及其特點、歸責原則、樣態、免責事由、承擔方式、責任競合和因第三人原因違約幾方面對違約責任制度的相關問題作粗略的論析。

關鍵詞：違約責任《合同法》

目錄：

一、違約責任的內涵界定及其特點

二、違約責任的歸責原則

三、違約責任的樣態

摘要：在現實社會活動中，由于民事關系的復雜性、民事違法行為性質的多重性，使得違約責任與侵權責任經常發生競合。合理分析和處理違約責任和侵權責任競合的不同情形，對最大限度地維護當事人的合法權益會起到積極的作用。因此，準確區分違約責任與侵權責任，對于充分保護當事人的合法權益，正確處理民事糾紛具有重要意義。

關鍵詞：違約責任侵權責任責任競合

違約責任與侵權責任競合是指行為人實施的某一行為，違反了合同規范和侵權規范，同時具備了違約責任的要件和侵權責任的要件，導致違約責任與侵權責任的同時產生的一種法律現象。它是一種常見的民事責任競合現象。兩者在構成要件等方面有重大差異，直接關系到當事人以何種訴由及可能獲得的結果。但由于現有的法律對此方面規定甚少，并且過于籠統，實際操作中難度較大。

一、責任競合的產生原因

違約責任和侵權責任競合產生的根本原因是兩種責任的對立與同一。責任競合現象是伴隨合同法與侵權法的獨立而產生的，它的存在體現了違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法和侵權法相互獨立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責任，違約責任和侵權責任最初是不區分的，違反契約和侵犯他人權利同為不法行為，應受到處罰。

兩種責任的同一性主要表現在：侵權責任為違反權利不可侵害義務所生責任，違約責任則是違反合同義務所生責任，兩者均為損害賠償責任，原則上均以故意或過失為發生責任之要件；違約行為究其本質屬侵害債權，與侵權行為無實質差別。正是由于兩種責任的同一性，在現實生活中一種違法行為常具有兩種性質，同時符合違約責任和侵權責任的構成要件。

一、違約責任的內涵

（一）責任與債務

義務者，乃法律所課以一定之拘束狀態，此拘束狀態包括作為與不作為拘束狀態，債務既是相對義務之一種，則債務者，即特定人對特定人應為一定行為或不行為之一種義務也。而責任者，則系義務之不履行之擔保，故責任以義務不履行為停止條件，蓋義務或債務履行，則權利或債權實現，自不生責任問題，但任何債務義務背后均應有責任為擔保，否則債務、義務在法律上不具有意義。筆者認為，這是一種擔保學說，以責任來擔保債的實現，主要是通過國家強制力為后盾，通過訴權的方式發揮作用的。

羅馬法中的責任（responsabilita）一詞來源于拉丁文“respondere”是指以允諾（Spondere）方式建立的平衡和秩序被打破和違反后，以再允諾（respondere）的方式表示出的對破壞的平衡和秩序所給予的補救.由此可看出：“責任”的核心在于：在某種平衡狀態或秩序未得到遵守或維持時所采取的補救措施。違約責任是連結合同債務與訴權的橋梁。一般情況下，有債務則有責任，債權人則享有訴權，但也存在無責任的合同現象。

在古日耳曼法中，債務和責任的概念是分開的，債務稱為Schuld,含有“法的當為（RechtlichesSollen）”而不具有“法的強制（RecholichesMiissen）”的觀念。這就是說，債務是指債務人應當履行其給付的義務，它絲毫不受到他人的強制，而處于債務人的自愿，一旦給付，不得任意請求返還。債權人沒有強制債務人給付的權利，若要由此權利，則必須另有責任關系的存在。而在日耳曼法中，責任是指“替代（clesfiir）的關系”也就是指債務人應當為給付而未為給付或不完全給付時，應服從債權人的強制取得（Zugrifsmalhst）的關系。由于此種強制取得的責任關系附加于債務關系之上，債務關系才具有約束力。因此，為實現債的目的，責任具有擔保的作用。這種擔保作用只有在債務不履行時才能表現出來。由此我們也可以看出，責任與債務是分離的。不過，日耳曼法并沒有揭示出責任以國家強制力為背景的特點。此外，根據日耳曼法，在債務人不履行債務時，債權人可以把債務人當作奴隸使用或賣與他人。這種野蠻的人身責任已在現代社會被廢除了。它的發展歷程驗證了梅因的一句話：法律的進步是從身份（status）到契約。

我國法律對債務與責任的概念作了嚴格的區分。《民法通則》第84條和第106條，債務是按照合同的約定或法律的規定而應在當事人之間產生的義務;而責任則是指違反合同義務而應承擔的民事責任。一種觀點認為：“債務是法律規定或合同約定的當事人當為的行為，而責任是債務人不履行債務時國家強制債務人繼續履行或承擔其他負擔的表現。”債務“并不包括任何對債務人的強制，在債務人不履行義務時，強制其履行或賠償損害，則屬于民事責任問題。”筆者認為，這種觀點是值得贊同的，是科學合理的。

論文關鍵詞：違約責任歸責原則嚴格責任

論文摘要：違約責任是合同法中的一項最重要的制度，而違約責任的歸責原則則是該制度的核心內容。目前，對違約責任的歸責原則。到底是采用嚴格責任還是過錯責任，無論是在法學理論界還是在司法實務界都存在比較大的爭議，文章從違約責任及其歸責原則的概述、兩大法系中關于違約責任的歸責原則的比較研究出發，結合我國合同法的相關規定，對違約責任的歸責原則進行論述。

一、違約責任及其歸責原則的概述

違約責任是指合同當事人因違反合同義務所應承擔的民事法律責任。違約責任的歸責原則是指當合同當事人不履行合同義務或履行義務不符合合同約定時，應憑由何種依據來使其負責。這種依據實際上就反映了法律的價值判斷標準。從各國的民事立法來看，有關合同責任的歸責方面，主要采納了過錯責任和嚴格責任兩種歸責原則。

確定不同的歸責原則，對違約責任的承擔起著至關重要的作用。主要表現在：

1歸責原則直接決定著違約責任之構成要件。采納過錯責任的歸責原則，就意味著過錯乃是構成違約責任的一般要件。而采嚴格責任的歸責原則，則表明其責任的構成不以過錯為要件，違約方是否存在過錯并不影響其對違約責任的承擔。

摘要：合同當事人不履行或者不適當履行合同義務直接的法律后果就是承擔違約責任。全面研究中國違約責任的分類、內容和形式。有利于促進合同的履行和彌補違約造成的損失，最大限度地保護當事人的合法權益。違約責任制度作為保障債權實現及債務履行的重要措施，在合同法中居于十分重要的地位。

關鍵詞：違約責任；歸責原則；違約責任承擔方式

1違約責任的概念及其特點

違約責任即違反了合同的民事責任，是指合同當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，依照法律規定或者合同的約定所應承擔的法律責任。新《合同法》對違約責任的內容進行了一定的修改和補充，其中的違約責任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規定和借鑒了國外的有益經驗。體現了中國違約責任制度的穩定性、連續性和發展性。現行《合同法》中違約責任僅指違約方向守約方承擔的財產責任，與行政責任和刑事責任完全分離，屬于民事責任的一種。違約責任制度是保障債權實現及債務履行的重要措施，它與合同義務有著密切聯系，合同義務是違約責任產生的前提，違約責任是合同義務不履行的結果。

違約責任具有以下特點：①違約責任是合同當事人違反合同義務所產生的責任。包含兩層意思：其一，違約責任產生的基礎是雙方當事人之間存在合法有效的合同關系，若當事人之間不存在合法有效的合同關系，則無違約責任可言；其二，違約責任以違反合同義務為前提，沒有違反合同義務的行為，便沒有違約責任。②違約責任具有相對性。即指違約責任只能在特定的當事人之間才能發生，合同以外的第三人不負違約責任。③違約責任具有可確定性。根據合同自愿原則，和同當事人可以在合同中違約責任的方式，違約金的數額等，但這并不否定違約責任的強制性，因為這種約定應限制在法律許可的范圍內。④違約責任具有補償性。違約責任主要是一種財產責任，承擔違約責任的主要目的在于補償合同當事人因違約行為所遭受的損失。中國《合同法》確認違約責任既是對違約方違約行為的制裁，又是對受害方遭受損失的補償，以補償性為主，兼有懲罰性。

2違約責任的歸責原則

一、責任競合的產生原因

違約責任和侵權責任競合產生的根本原因是兩種責任的對立與同一。責任競合現象是伴隨合同法與侵權法的獨立而產生的,它的存在體現了違法行為的復雜性和多重性,又反映了合同法和侵權法相互獨立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責任,違約責任和侵權責任最初是不區分的,違反契約和侵犯他人權利同為不法行為,應受到處罰。

兩種責任的同一性主要表現在:侵權責任為違反權利不可侵害義務所生責任,違約責任則是違反合同義務所生責任,兩者均為損害賠償責任,原則上均以故意或過失為發生責任之要件;違約行為究其本質屬侵害債權,與侵權行為無實質差別。正是由于兩種責任的同一性,在現實生活中一種違法行為常具有兩種性質,同時符合違約責任和侵權責任的構成要件。

雖然違約責任和侵權責任具有同一性,但這種同一性具有很大的相對性,這也正是兩種責任相互對立的基礎。如果說違約責任和侵權責任的同一性導致了一種違法行為并存兩種責任的可能性,那么違約行為和侵權行為的對立和差異則進一步造成兩種責任的沖突。

二、產生違約責任與侵權責任競合的情形

只要存在合同關系,就有可能產生違約責任與侵權責任競合的現象,具體情形如下:

一、責任競合的產生原因

違約責任和侵權責任競合產生的根本原因是兩種責任的對立與同一。責任競合現象是伴隨合同法與侵權法的獨立而產生的,它的存在體現了違法行為的復雜性和多重性,又反映了合同法和侵權法相互獨立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責任,違約責任和侵權責任最初是不區分的,違反契約和侵犯他人權利同為不法行為,應受到處罰。

兩種責任的同一性主要表現在:侵權責任為違反權利不可侵害義務所生責任,違約責任則是違反合同義務所生責任,兩者均為損害賠償責任,原則上均以故意或過失為發生責任之要件;違約行為究其本質屬侵害債權,與侵權行為無實質差別。正是由于兩種責任的同一性,在現實生活中一種違法行為常具有兩種性質,同時符合違約責任和侵權責任的構成要件。

雖然違約責任和侵權責任具有同一性,但這種同一性具有很大的相對性,這也正是兩種責任相互對立的基礎。如果說違約責任和侵權責任的同一性導致了一種違法行為并存兩種責任的可能性,那么違約行為和侵權行為的對立和差異則進一步造成兩種責任的沖突。

二、產生違約責任與侵權責任競合的情形

只要存在合同關系,就有可能產生違約責任與侵權責任競合的現象,具體情形如下:

違約責任與侵權責任競合是指行為人實施的某一行為，違反了合同規范和侵權規范，同時具備了違約責任的要件和侵權責任的要件，導致違約責任與侵權責任的同時產生的一種法律現象。它是一種常見的民事責任競合現象。兩者在構成要件等方面有重大差異，直接關系到當事人以何種訴由及可能獲得的結果。但由于現有的法律對此方面規定甚少，并且過于籠統，實際操作中難度較大。以下筆者就違約責任與侵權責任競合出現的形式、當事人對責任競合的選擇權及其限制和怎樣審理責任競合案件等問題作粗淺探討。

一、產生違約責任與侵權責任競合的情形

違約責任與侵權責任競合現象在任何合同關系中都有可能產生，一般發生在有償合同關系中，只要合同當事人一方違約，并且侵害了對方當事人的財產或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權行為或者侵權性的違約行為，均構成違約責任與侵權責任的競合。通常發生在下列合同關系中：

（一）買賣合同中的責任競合現象。主要有標的物有瑕疵、不符合質量要求、不符合包裝要求，造成對方財產、人身損害的，產生的民事責任。

（二）運輸合同中的責任競合現象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現的責任競合。

（三）租賃合同中的責任競合現象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構成違約和侵權競合。