導(dǎo)語：水權(quán)制度變遷途徑論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、制度變過理論和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)簡介

經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究具有稀缺性的資源如何達(dá)到最佳配置的問題。主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)交易活動不存在“阻力”，交易費用（Trans－actioncost）為零的情況下，研究資源配置在完全的市場制度下如何實現(xiàn)最優(yōu)均衡。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)顯然和現(xiàn)實有較大差別，不能解釋長期經(jīng)濟(jì)增長和制度變革。20世紀(jì)70年代以來異軍突起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的挑戰(zhàn)和補(bǔ)充。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度作為主要研究對象，認(rèn)為制度是社會中個人的行為規(guī)則，用于增進(jìn)社會秩序，是經(jīng)濟(jì)增長的根本性要素。由于現(xiàn)實社會中制度是一種稀缺資源，因此制度的變遷和創(chuàng)新問題就成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷與制度創(chuàng)新理論認(rèn)為，制度變遷是制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易的過程，是通過不斷的制度創(chuàng)新完成的。制度變遷的原因是舊有制度轉(zhuǎn)向新制度變得有利可圖，因此對新制度產(chǎn)生需求，相應(yīng)地產(chǎn)生新制度供給。從一種制度轉(zhuǎn)向另一種制度，需要付出成本，如果這種變遷的成本小于新制度帶來的個人凈收益，則制度變遷才會發(fā)生。制度變遷相對可以劃分為強(qiáng)制性變遷和誘敵性變遷。誘致性制度變遷指一群人在響應(yīng)制度不均衡引致的獲利機(jī)會時進(jìn)行的自發(fā)性變遷，制度不均衡產(chǎn)生的原因可能包括制度選擇集合的改變、技術(shù)條件變化、制度需求改變或其他制度安排改變。制度變遷因常需要集體行動而產(chǎn)生所謂“搭便車”（Freerider）問題，使自發(fā)過程提供的新制度供給不足，從而使政府法令主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷成為必要。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度是人類社會最基本的制度安排。對產(chǎn)權(quán)理論深入研究孕育而生的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的支柱理論之一。產(chǎn)權(quán)制度實際上是為了解決人類社會中對稀缺資源爭奪的沖突所確立的競爭規(guī)則，這些規(guī)則可以是法律、規(guī)制、習(xí)慣或等級地位。完整的產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，包括：①使用權(quán)，在法律允許的范圍內(nèi)以各種方式使用財產(chǎn)，包括有權(quán)在物質(zhì)形態(tài)上改變乃至毀壞財產(chǎn)；②收益權(quán)，即直接從財產(chǎn)本身或經(jīng)由協(xié)約關(guān)系從別人那里（在財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件下）獲取收益；③轉(zhuǎn)讓權(quán)，通過出租或出售把與財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利讓渡給他人。產(chǎn)權(quán)具有可分解性，將產(chǎn)權(quán)區(qū)分為使用、收益、轉(zhuǎn)讓諸權(quán)只是初步分解，其中每一種權(quán)利都可能得到更為具體和細(xì)致的分解，這就使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在各種不同的形式，私有產(chǎn)權(quán)（PrivateProperty）和共有產(chǎn)權(quán)（Commonproperty）是產(chǎn)權(quán)安排形式的兩個極端，大多數(shù)產(chǎn)權(quán)安排處于這兩者之間。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和人類行為激勵的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為不同產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的差異對資源配置產(chǎn)生重大影響。排他性（Excludability）是產(chǎn)權(quán)的決定性特征，它不僅意味著不讓他人從一項權(quán)利中受益，而且意味著權(quán)利所有者要對該項權(quán)利使用中的各項成本負(fù)責(zé)。產(chǎn)權(quán)界定的含義是指提高共有產(chǎn)權(quán)的排他性。產(chǎn)權(quán)的界定需要付出成本，可以劃分為排他性成本（Exclusioncost）與內(nèi)部管理成本（Internalgovernancecost）。排他性成本包括界定成本和維護(hù)成本，這里的界定指在物理與價值形態(tài)上給出產(chǎn)權(quán)的邊界，并使之能夠被有關(guān)交易者乃至社會識別和承認(rèn)。產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部管理成本，是指不具有排他性，共同擁有產(chǎn)權(quán)的所有者做出決策、采取行動時所耗費的成本。

由于共有產(chǎn)權(quán)使內(nèi)部成員的努力程度普遍降低，共有產(chǎn)權(quán)的有效行使往往有賴于很高的內(nèi)部管理費用，降低共有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部管理費用依賴于產(chǎn)權(quán)的排他程度的加強(qiáng)，但相應(yīng)要付出排他性成本，只有當(dāng)新增的排他成本低于所減少的內(nèi)部管理成本時，排他性程度的加強(qiáng)才是有效率的。也就是說，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定的收益大于產(chǎn)權(quán)界定的成本時，人們才有動力去制訂規(guī)則和界定產(chǎn)權(quán)，因此產(chǎn)權(quán)總是沒有被完全界定的。沒有被完全界定的產(chǎn)權(quán)就會產(chǎn)生外部性，即產(chǎn)權(quán)行使效率下降帶來的損失。理論上來講，產(chǎn)權(quán)沒有完全界定帶來的成本節(jié)約等于產(chǎn)權(quán)沒有完全界定而帶來的損失。因此人們會不斷地界定產(chǎn)權(quán)，直至兩者在邊際上達(dá)到相等，形成暫時的制度均衡。產(chǎn)權(quán)制度的演變實際上就是產(chǎn)權(quán)不斷被界定、外部性不斷內(nèi)部化、產(chǎn)權(quán)行使效率不斷提高的過程，也是產(chǎn)權(quán)制度均衡不斷被打破，產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)、產(chǎn)權(quán)制度不斷變遷的過程。從西方國家產(chǎn)權(quán)制度變遷的歷史來看，大體上經(jīng)歷了共有產(chǎn)權(quán)、排他性共有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)三個階段。但需要指出的是，各種形式的共有產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代西方國家都不同程度存在，任何國家從未建立起純粹的私有產(chǎn)權(quán)制度。

二、我國水資源的共有產(chǎn)權(quán)制度安排

從人類歷史上看，資源稀缺的出現(xiàn)和加劇以及相伴隨的相對價格提高，是產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)的基本原因。在自然資源相對充裕時，對這些資源設(shè)置產(chǎn)權(quán)的成本超過了潛在的收益，自然資源往往被當(dāng)作公共財產(chǎn)使用。當(dāng)人口相對于穩(wěn)定的資源數(shù)量增長時，人們之間的競爭趨于尖銳，一旦資源稀缺達(dá)到導(dǎo)致人們相互對抗的水平，產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)便不可避免。當(dāng)水資源相對并不稀缺之時，設(shè)置水權(quán)的收益不高，水資源處于開放利用狀態(tài)，這反過來助長了水資源的粗放利用，加速了水資源稀缺的出現(xiàn)，而資源稀缺的日益顯現(xiàn)，又客觀上提出了設(shè)置水權(quán)制度的需求，以遏制資源利用的快速增長，優(yōu)化配置稀缺水資源。

由于水資源復(fù)雜的自然和經(jīng)濟(jì)屬性，界定水權(quán)的排他性成本很高，共有產(chǎn)權(quán)是成本相對節(jié)約的產(chǎn)權(quán)制度安排。共有水權(quán)的含義是水資源被某一特定群體共同擁有，但區(qū)別于開放利用的公共財產(chǎn)，群體內(nèi)存在某種資源利用的規(guī)則，并設(shè)立公共管理機(jī)構(gòu)對資源實施權(quán)屬管理。節(jié)約排他性成本的相應(yīng)代價是要付出較高的內(nèi)部管理成本。依據(jù)處于支配地位的水權(quán)行使主體的差異，可以進(jìn)一步將共有水權(quán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)劃分為四種形式。全民所有、中央政府直接管理的水權(quán)稱為國有水權(quán)（Civilpropertyrights），流域各地區(qū)共同擁有、委托流域管理機(jī)構(gòu)管理的水權(quán)稱為流域水權(quán)（Basinpropertyrights），流域內(nèi)各地區(qū)分別擁有、地方政府管理的水權(quán)稱為區(qū)域水權(quán)（RegionalPropertyrights），區(qū)域內(nèi)組織或社團(tuán)擁有的水權(quán)稱為集體水權(quán)（CollectivePropertyrights），當(dāng)然和國有水權(quán)對應(yīng)的另一個極端是私有水權(quán)。顯然私有水權(quán)的排他性最強(qiáng)，而國有水權(quán)的排他性最弱。

在計劃經(jīng)濟(jì)時代，總體來看，由于水資源相對不稀缺，水資源的利用處于開放狀態(tài)，主要受開發(fā)能力和取用成本制約，基本上不存在用水競爭和經(jīng)濟(jì)配給問題，是一種“開放可獲取資源”（Open－accessresource），可以認(rèn)為不存在正式的產(chǎn)權(quán)制度安排。改革開放之后的很長一段時期內(nèi)，水資源的利用是計劃經(jīng)濟(jì)的延續(xù)，水資源利用基本上仍處于開放狀態(tài)，排他性很弱，用水呈現(xiàn)粗放增長，水資源開始成為稀缺性的經(jīng)濟(jì)資源，用水競爭性日益顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)為區(qū)域間水事沖突日益增多。這一時期，水資源產(chǎn)權(quán)制度因資源稀缺而成為必要。一系列水資源管理制度從20世紀(jì)80年代后期，特別是1988年《水法》頒布之后開始付諸實施。這些制度包括水長期供求計劃制度、水資源的宏觀調(diào)配制度、取水許可制度、水資源有償使用制度、水事糾紛協(xié)調(diào)制度等，實際上可以視為一整套產(chǎn)權(quán)制度安排。

從這套產(chǎn)權(quán)制度安排來看水資源的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，我國水資源產(chǎn)權(quán)安排整體上屬于國有水權(quán)制度，這成為中央政府在流域間調(diào)配水資源的依據(jù)。由于大多數(shù)流域不涉及跨區(qū)域調(diào)水問題，流域內(nèi)水資源的國有水權(quán)等同于流域水權(quán)，為流域上下游全體人口共同擁有，在大的江河流域一般設(shè)有專門的流域管理機(jī)構(gòu)來管理。由于上下游對流域水權(quán)的爭奪日益激烈，對流域各地區(qū)用水權(quán)利做出界定在很多流域成為必要，水資源的宏觀調(diào)配制度實際上就是將流域水權(quán)分割為區(qū)域水權(quán)。在地方行政區(qū)域內(nèi)，由于地方政府不僅是水權(quán)權(quán)屬的管理者，而且也是區(qū)域內(nèi)水公共事務(wù)的提供者，地方政府直接行使一部分區(qū)域水權(quán)，提供城市供水和鄉(xiāng)村灌溉，另一部分用水權(quán)則通過發(fā)放許可證的形式賦予取水戶，這就是取水許可制度，實質(zhì)上是把一部分區(qū)域水權(quán)分割為集體水權(quán)。

這里所說的流域水權(quán)、區(qū)域水權(quán)和集體水權(quán)，并不是完整意義上的產(chǎn)權(quán)，排他性較弱，只具有一定的使用權(quán)和收益權(quán)，且不具有轉(zhuǎn)讓權(quán)。這些不同形式的共有水權(quán)，其界定、維護(hù)和轉(zhuǎn)移都是基于行政手段的，比如區(qū)域水權(quán)常得不到尊重，流域上下游水事沖突仍主要依賴于上級行政協(xié)調(diào)；取水許可制度賦予的集體水權(quán)，被納入計劃用水管理，其使用不具有長期穩(wěn)定性；而水權(quán)的轉(zhuǎn)移都是通過行政命令被指令劃撥。

以上考察顯示，經(jīng)過建國之后特別是改革20年來的水管理制度演變，我國目前已經(jīng)形成了一套基于行政手段的共有水權(quán)制度，雖然十幾年來實施的一系列管理制度使水權(quán)的排他性有所提高，但是水權(quán)的外部性還較高，水權(quán)行使效率還較低，也就是我們目前所說的“水權(quán)模糊”現(xiàn)象還很嚴(yán)重。水權(quán)模糊在一定的歷史條件下是一種合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是由于清晰界定水權(quán)的成本較高，采用模糊水權(quán)的方法可以節(jié)約排他性成本。行政手段正是宏觀環(huán)境下成本節(jié)約的現(xiàn)實制度選擇，而產(chǎn)權(quán)模糊是行政配水制度的基礎(chǔ)。當(dāng)前的水權(quán)制度安排是水權(quán)模糊帶來的內(nèi)部管理費用和用水效率損失與行政配水所帶來的成本節(jié)約之間的均衡。

三、水權(quán)制度變遷的動因

前不久發(fā)生的國內(nèi)首例跨城市水權(quán)交易—東陽—義烏水權(quán)交易事件，在全社會引起很大反響。我們研究認(rèn)為，這個事件打破了行政手段壟斷水權(quán)分配的傳統(tǒng)，標(biāo)志著我國水權(quán)市場的正式誕生，實際上也是水權(quán)制度變革的先聲。通過對東陽—義烏水權(quán)交易的進(jìn)一步考察，可以揭示制度變革的深層動因。

東陽市和義烏市處在一條江的上下游，義烏江的水權(quán)理論上為流域水權(quán)，為河流上下游各地區(qū)共享，但實際上由于模錦水庫位于東陽境內(nèi)，橫錦水庫中水資源的使用權(quán)和收益權(quán)事實上為東陽占有，或者說橫錦水庫的水資源產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是不完全排他的區(qū)域水權(quán)。義烏若要獲取這部分水資源的使用權(quán)，在目前基于行政手段的共有水權(quán)制度安排下，可以有兩種選擇。第一種是要求東陽向下游放水。事實上，在過去的干旱季節(jié)里，東陽也曾多次開閘放水，無償支援義烏用水。但是一次次的緊急求水，使義烏深刻認(rèn)識到，這種靠上級行政協(xié)調(diào)方法階段性、無償性的調(diào)水，既不可靠，也不長久。加之河道污染，河道提水主要供農(nóng)業(yè)灌溉，而義烏主要是亟待擴(kuò)大城市供水，于是跨區(qū)域調(diào)用橫錦水庫的優(yōu)質(zhì)水成為首選。于是義烏還可以選擇第二種方式，就是請求上級安排橫錦水庫到義烏的調(diào)水工程。

傳統(tǒng)的跨區(qū)域調(diào)水方式最大的吸引力在于，調(diào)水工程由中央財政或者上級財政投錢，地方幾乎是無條件受益。但這種依靠行政協(xié)調(diào)的方式往往耗時耗力，周期較長，特別是由于對調(diào)出方缺少利益補(bǔ)償，調(diào)水各方較難達(dá)成一致。而在水權(quán)交易發(fā)生的浙江省，國家財政投資的前提并不具備。浙江省地方的水利工程以地方投入為主，省級和國家補(bǔ)貼非常少。義烏市的水利工程基本上靠自籌自建，1997年投入使用的八都水庫就是利用“五自”辦法興建，總投資1.8億元，上級財政補(bǔ)貼只占10％。義烏市自身擁有很強(qiáng)財政能力和投資能力，具有購買水權(quán)的能力。按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定，2億元水權(quán)轉(zhuǎn)讓費分5年付清，平均每年4千萬元，僅占1999年財政總收入的4.5％，整個供水工程耗資7億元，平均年投資1.4億元，僅占1999年社會固定資產(chǎn)投資總額的4.6％。義烏如果選擇伸手向上級一等二靠三要的話，一來資時，協(xié)調(diào)周期很長，義烏城市供水等不及，二來費力，上級補(bǔ)貼的錢很少，得不償失。于是義烏“明智”地選擇了自主解決，主動與東陽平等協(xié)商。

由此可見，在東陽—義烏水權(quán)交易事件中，義烏之所以沒有選擇向上級要水，而是選擇了購買水權(quán)，乃是買水的收益遠(yuǎn)大于要水的成本。義烏買水的成本是失去上級微不足道的財政補(bǔ)貼，而且獲得補(bǔ)貼的機(jī)會成本還很高，而收益則是及時解決制約城市發(fā)展的瓶頸問題。而對于東陽來說，指令劃撥境內(nèi)水資源對自身幾乎沒有收益，而賣水則可以盤活水利資產(chǎn)，收益豐厚。由于交易雙方選擇新規(guī)則都有利可圖，故而制度變遷不可避免。

從一種制度轉(zhuǎn)向另一種制度，這說明新制度的運行成本小于舊制度的運行成本，或者說，從舊制度轉(zhuǎn)向新制度有利可圖。通過考察水權(quán)交易發(fā)生的外部環(huán)境，我們發(fā)現(xiàn)水權(quán)交易之所以率先在浙江發(fā)生，乃是在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的社會環(huán)境中，利用行政手段轉(zhuǎn)移水權(quán)的成本較高，而利用市場手段的成本卻較低，東陽和義烏的特殊伙伴關(guān)系進(jìn)一步降低了交易成本。這是制度變遷得以發(fā)生的重要條件。

四、水權(quán)制度變遷的路徑

東陽—義烏水權(quán)交易作為新生事物，具體做法中還有一些值得商榷之處，其模式也并非其他地方可以照搬照抄，但這個事件無疑代表了一個方向，就是引入水權(quán)、水市場優(yōu)化水資源配置大有可為。作為水權(quán)市場初露端倪的標(biāo)志，這個事件揭示出的具有普遍意義的結(jié)論是，隨著缺水的日益加劇，水權(quán)模糊的代價越來越大，基于行政手段的共有水權(quán)制度的運行成本越來越高。這主要有三方面的原因：其一，隨著市場化改革的深入推進(jìn)，地方利益主體地位日益強(qiáng)化，上級監(jiān)督地方政府的難度越來越大，行政命令越來越難以得到有效落實，即所謂的“體制失效”，其實是現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度的失效；其二，政府顯然沒有能力處理繁雜的資產(chǎn)有用性信息，利用行政手段配置水權(quán)已經(jīng)“力不從心”，制度運行的機(jī)會成本不斷增高；其三，水權(quán)界定和維護(hù)的成本在降低，建立產(chǎn)權(quán)排他性的收益在提高，加之市場化改革在不斷降低產(chǎn)權(quán)交易的成本，引入市場機(jī)制的預(yù)期收益在不斷增大。

一方面是內(nèi)部管理成本在提高，現(xiàn)有制度的運行成本越來越高，另一方面是排他性成本在降低，進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)的收益在提高，結(jié)果將是現(xiàn)有制度均衡被打破。由此從整體上可以預(yù)言，現(xiàn)有水權(quán)制度變遷的方向是進(jìn)一步提高水權(quán)的排他性，也就是所謂的明晰水權(quán)。水權(quán)交易事件中，義烏承認(rèn)了東陽擁有橫錦水庫水資源的轉(zhuǎn)讓權(quán)，這是雙方市場交易的前提，也成為此事最大爭議之處。人們不禁要問，既然產(chǎn)權(quán)沒有清晰界定，如何進(jìn)行交易？這其實是暴露了水權(quán)模糊的問題。類似的水權(quán)模糊在大部分地區(qū)導(dǎo)致的卻是水事糾紛，市場合作根本無從談起。這形象地說明，要形成市場，就要明晰產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)不明晰，就難以形成市場，而只要明晰產(chǎn)權(quán)，自然會產(chǎn)生市場動力。明晰水權(quán)的含義是界定水資源的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，賦予這些權(quán)利更為明確的主體。但明晰產(chǎn)權(quán)是要付出成本的，水權(quán)明晰的程度與一定的社會條件相適應(yīng)，一定程度的產(chǎn)權(quán)模糊可能不僅是合理的，甚至整體是有效率的。由于水資源產(chǎn)權(quán)的完全界定（即建立私有水權(quán)制度）的成本高昂，水權(quán)結(jié)構(gòu)的主體形式仍將是共有產(chǎn)權(quán)，但其內(nèi)部的排他性可以不斷提高，國有水權(quán)和流域水權(quán)可以更多地分割為區(qū)域水權(quán)和集體水權(quán)，水權(quán)主體也可以多元化，包括各級政府、組織、企業(yè)、用水大戶甚至個人。

從制度變遷的形式來看，東陽—義烏水權(quán)交易表現(xiàn)出誘致性制度變遷的特征，這并不具有普遍代表性。就全國整體而言，雖然制度變遷總體收益大于成本，但由于各利益群體獲利的不均衡性，誘致性制度變遷并不容易發(fā)生。這就需要中央政府主導(dǎo)進(jìn)行強(qiáng)制性的水權(quán)制度變遷，這有點類似于改革開放之初土地產(chǎn)權(quán)制度改革，當(dāng)時聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制率先在安徽小崗村發(fā)生，可以說是誘致性制度變遷的結(jié)果，隨后引起中央政府的高度重視，既而在全國范圍內(nèi)強(qiáng)制推行。中國自改革開放以來，是一個急速轉(zhuǎn)型的社會，民間團(tuán)體發(fā)育不足，公共參與能力不強(qiáng)，純粹的誘致性制度變迂較少，故而以強(qiáng)制性制度變遷為主。今后水資源的產(chǎn)權(quán)制度變革將類似于土地產(chǎn)權(quán)制度改革，是中央政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制性制度變遷。作為游戲規(guī)則的制訂者和修改者，水利部正在其中扮演重要角色，并且將會發(fā)揮更大的作用。公務(wù)員之家

水權(quán)明晰的過程，就是水市場不斷發(fā)育的過程。市場多一些，就要求行政直接干預(yù)少一些，基于行政手段的產(chǎn)權(quán)制度將會融入越來越多的市場機(jī)制，混合水權(quán)制度和多種配水手段同時并存將成為現(xiàn)實選擇。由于水資源的復(fù)雜性和特殊性，市場在水資源配置中能夠走多遠(yuǎn)，尚有賴于實踐的檢驗。一般而言，水權(quán)的界定宜因地制宜、漸進(jìn)改革。對于跨流域調(diào)水，可仍采用國有水權(quán)的觀點，減少中央財政補(bǔ)貼，引入市場機(jī)制；對于水事沖突嚴(yán)重的流域，可將流域水權(quán)分割為更為明確的區(qū)域水權(quán)，并廣泛引入流域民主協(xié)商；區(qū)域內(nèi)的水資源管理，可以將更多的區(qū)域水權(quán)分割為集體水權(quán)甚至私有水權(quán)，從取水許可管理逐步轉(zhuǎn)向水權(quán)管理。