導語：國外風險投資對高新技術的作用一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、以市場為導向，進行體制創新，形成加快高新技術產業發展的新機制

利用市場為導向對其進行體制上面的創新，否則，即使可以在短期時間內取得飛速發展進步，同時也會給長期的發展埋下各種隱患問題。更甚可能會帶來毀滅性的的嚴重后果。硅谷和筑波是美國和日本兩國典型的高科技園區，他們的發展也許能夠說明這一觀點。建于1951年的硅谷和建于1963年的筑波同作為高科技基地，經過幾十年的發展，現在的情況大相徑庭。硅谷發展迅猛，引領著世界科技革命和技術創新的潮流，是高科技技術創新和發展的開拓者，成為世界各國高科技聚集區的代名詞。筑波則發展緩慢，自始至終都沒成為日本的創新主體，缺少產業支撐最后只能滑向衰敗，成了世界上最失敗的產業園。為什么硅谷成功了，而筑波卻難以創造另一外神話呢?原因當然是多方面的，分析其最根本、最深層的原因應該是體制問題，是政府主導還是市場主導，兩種不同的體制導致了兩種截然不同的結局。硅谷從一開始就是市場主導，沒有政府號召，完全靠自身的創新環境，吸引世界各國的優秀人才來這里體現自己的聰明才干，實現各自的人生價值。硅谷的成功完全是市場驅動的，一切由市場來選擇，是市場讓硅谷充滿了生機與活力。而在筑波，技術開發是以政府為主導的，從規劃、審批、選址到科研整個過程都由政府包辦，都是行政行為。科研單位、科研機構乃至科研人員都是由政府從東京整體搬遷的，而且都有各自的行政主管部門。在筑波只有政府指令沒有市場競爭，整個園區沒有良好的自我生存機制，最后淪為了一個官僚科學城。由于兩大園區選擇的體制不同，導致了運作機制、內在活力、人才競爭和最終結果的完全不同，市場主導還是政府主導是二者成敗的根本原因。通過對硅谷和筑波兩個科技園區的體制對比分析，要求我國必須改變過去政府辦科技的做法，堅持以市場為導向，放松管制，減少政府干預，讓科技園區從政府主導型走向市場主導型，加快體制創新，促進高新技術發展。

二、政府高度重視，正確引導，激勵風險投資事業健康發展

國外風險投資發展的經驗表明，政府的支持與鼓勵是風險投資快速發展的一個重要推動力。政府不僅可以直接參與投資，還可以通過政府補助、低息或無息貸款、政府信用擔保、政府采購和財政貸款等手段刺激風險投資發展。例如為了提高風險投資的預期收益，美國政府從70年代中期以后一直對風險投資給予大力支持，1978年分布了《稅收法》，將長期資本所得稅稅率從49%降至28%，這項法律的出臺使得美國1979年的風險投資資金增長了40%。20世紀80年代，美國國會進一步將資本所得稅率從28%降至20%。又如以色列將發展風險投資納入整個科技規則中，為保證風險投資業的發展方向，政府還規定所有活動都要圍繞高新技術進行。政府還在市場失效和那些企業無能為力的情況下進行著創新活動支持。距離市場越近的，政府介入的程度就越低，完全交給私人部門去經營，大大拓展了風險投資的活動領域。從各國政府的具體操作中不難發現，在運用風險投資推進高新技術產業發展的過程中，并不是政府想要直接進行風險投資發展的業務操作控制，而是政府對于風險投資高度重視，政府在風險投資開始良性發展以后，其主要任務就轉變為風險投資創造優質的運行環境并建立健全相關的制度。比如加大政府采購力度，制定優惠的稅收政策，提供信息咨詢服務，建立政府信用擔保機制，注重人才的培養與激勵，營造鼓勵冒險、允許失敗的創新文化氛圍等。

三、風險資金來源多樣化，民間資本應成為風險投資業的主要提供者

高新技術產業是高投入產業，這必然會對風險投資的規模提出較高的要求，靠單一的資金來源是難以滿足其需要的，風險資本來源必然是社會化和多渠道的。發達國家的經驗也表明，風險投資的資金來源很大程度上決定了一個國家或地區風險投資發展狀況以及對高新技術產業化的促進作用。在國外，風險投資能夠獲得廣泛的資金支持，資金的提供者包括公共和私人的養老基金、保險公司、投資銀行、私人資本、捐贈基金、銀行持股公司、非金融機構、外國投資者等。從風險投資資金來源在不同時期的構成情況來看，以美國為例，在風險投資發展的初級階段，私人資本為風險投資提供了主要的資金。如1978年，美國風險投資的資金來源中，私人資本所占比例高達32%，保險公司占16%，養老金等年金基金大約占15%，外國投資者占18%，大產業公司占10%。到20世紀90年代的發展階段，風險資本的來源結構發生了比較顯著的變化，私人資本的所占比重逐漸減少，而養老金等機構投資者為風險投資基金提供了的主要資金。美國的50%左右風險資本來源于養老基金，而在歐洲風險投資資金來源分布中，銀行所占比重相對重一些，德國有62%的風險資本來自于金融機構。我國風險投資是由政府推動的，相當長的時間內，政府財政撥款是我國風險資本的主要來源。相比之下，我國并沒有充分利用個人、企業、金融機構等具有資本供給能力的力量來擴大風險資本規模。我國居民的儲蓄存款額增長飛速，這部分個人資本在我國缺乏有效的投資渠道。通過國家的政策引導，采用合適的金融工具，將這部分資本引進風險投資，可以成為我國風險資本市場上的新生力量。企業有著雄厚的資金實力，理所當然應該成為風險資本的主要來源。另外，政府在加強監管的前提下，可以逐步放寬對保險基金、社保基金等金融機構投資的限制，允許一定比例保險基金、社保基金進行風險投資。

四、建立多樣、方便、快捷的退出方式，確保風險投資健康發展

風險投資退出是風險投資周期中的關鍵環節，選擇合適的退出時間和退出方式對實現風險投資項目的收益有著舉足輕重的作用。關于風險投資的退出方式，國外一般有公開上市、并購贖回、破產清算三種。(1)公開上市。這種方式是指高新技術企業成長到一定程度時在證券市場掛牌上市以實現風險資本的退出。在發達國家，實現高新技術企業上市是風險投資退出的最佳方式。由于高新技術企業一般為中小企業，規模和資金上難以滿足在主板市場上市的條件。為保證投資在發展較好的高新技術企業中風險資本的順利退出，激發風險投資者的積極性，國外高新技術企業大都通過在創業板市場上市來實現風險投資的退出。比如美國的納斯達克市場，已成為現今最成功的創業板市場。和紐約交易所相比，納斯達克對企業規模、資金、盈利狀況等上市門檻要低得多，為成長中的高新技術企業提供了理想的融資環境，是高新技術企業公開發行上市最關鍵的渠道。(2)并購和贖回。20世紀80年代以前，美國風險投資主要以公開上市方式退出，隨著資本市場的發展，以兼并收購方式退出的數量越來越多，特別是在股市行情不好的時候更是如此。并購是指風險投資者通過由另一家企業兼并高新技術企業來實現風險投資退出。所謂股權回購也可以稱之為贖回，是高新技術企業的高級管理層和員工用現金購買的方式向風險投資機構買回自己公司股權的一種交易行為。(3)破產或清算。由于高新技術創新具有較高的投資決策偏差風險、技術研發風險、經營管理風險，相當一部分的風險投資很難成功。風險投資本身具有較高的失敗率，僅僅只有三分之一左右的風險投資才會獲得成功。據權威數據顯示，關于對美國13個相關的風險投資基金進行研究分析，其中風險投資產業所帶來總收益的百分之15的投資。另外總收益的百分之五十則是其它百分之六的投資。因此，一旦被確定的高新技術企業缺乏一定程度發展的動力，很難在規定的時間內取得相應的高額收益回報，就應該果斷退出。特別在高新技術企業的將來在收益方面不斷惡化而且以無法改變的狀況下，該高新技術企業就應該采用破產清算方式退出，這樣可以更大程度上減少損失。曾有數據指出，風險投資基金中的清算退市占總投資利益額度的32%。一般僅能收回原投資額的64%。我國證券市場的發展還不完善，國家對企業公開上市的條件要求相當嚴格，因此要想通過公開上市從證券市場獲取權益資本對于高新技術產業來說是非常困難的。當前我國的高科技企業板仍是主板市場的組成部分，距離真正的創業板市場還有很大差距，應該根據不同類型、不同成長時期的高新技術企業的特點進行創業板的試點，可以讓高新技術企業有一個穩定的直接融資渠道，也為風險投資的退出創造最優的途徑。

五、完善風險投資各方面的相關法律法規，為風險投資發展提供安全可靠的制度保障

風險投資的投資周期比較長。從國外的較多案例經驗表明，風險投資發展壯大和穩定的必要條件是必須具有健全的法律法規。美國的政府機構非常重視用法律手段鼓勵和支持風險投資發展，并一直通過立法方式對風險投資進行一些調整。1958年，美國國會和政府分別頒布了《中小企業法案》和《小企業投資法案》，為高新技術產業和風險投資發展提供了最初的法律保障。為了擴大風險投資的資金來源，美國勞工部于1978頒布了《雇員退休收入保障法》，法律允許養老基金參與風險投資。另外，美國國會還分布了一系列的法律法規，如《股票期權促進法》、《信貸擔保法案》、《購買美國產品法》、《聯邦政府采購法》、《證券法》、《投資公司法》等，為風險投資發展提供了可靠的制度保障。目前我國高新技術產業和風險投資發展過程中經常會遇到法律障礙，很多現行法律滯后于實踐中的風險投資活動，在有的領域立法還呈現出大量空白，在制度上約束了我國風險投資的快速發展。應該針對高新技術企業和風險投資的特點，盡快制定相關的法律法規，條件成熟的時候適時頒布《風險投資法》。同時應建立保護知識產權的法律體系，知識產權保護制度對風險投資業的發展意義重大，沒有健全的知識產權保護制度，對高新技術企業發展是極其不利的。

作者：王曉玲單位：浙江師范大學行知學院