熊貓電子集團有限公司是一個具有68年歷史、軍民結合的綜合性大型電子企業，長期以來為發展我國電子信息產業和國防與國民經濟現代化做出了應有貢獻。近幾年來，公司以建立現代企業制度為目標，堅持和貫徹民主集中制，積極推進決策與管理的民主化科學化，不斷增強企業領導班子的團結與活力，保證了企業各項重大決策的正確和高效實施，實現了持續、協調、快速發展。

我們在實踐中深刻認識到，堅持和貫徹民主集中制，既是建立現代企業制度、完善法人治理結構的要求，也是加強企業管理、進行科學決策的一項重要原則，是實現企業健康發展的可靠保證。在現代企業制度下堅持和貫徹民主集中制，不僅沒有矛盾，而且更為必要。為此，我們在堅持和貫徹民主集中制過程中牢牢把握以下重點與要求：

增強全局觀念。熊貓集團是重要的軍工企業，雖然已實現投資主體多元化，但全部是國有股東。為在現代企業制度下更好地堅持和貫徹民主集中制，我們十分注重增強全局觀念。在各股東之間，我們以公司整體、全局、長遠發展的利益去協調矛盾、統一思想、形成合力。董事會堅持以大局為重進行決策；經理層認真執行董事會決議，努力實現公司整體利益、股東利益最大化。例如，2000年集團公司與股份公司進行資產重組，雖然從局部和短期看對集團公司利益有所影響，但股東會和董事會從全局和長遠利益考慮，支持重組方案，使股份公司迅速扭虧為盈，實現了超常發展，從而也促進了集團公司加速發展。實踐使我們認識到，全局觀念是現代企業制度下堅持和貫徹民主集中制的重要思想基礎。只有不斷增強全局觀念，才能更好地統一股東會、董事會、監事會、經理層的意志與目標，實現民主與集中的有效統一。

強化民主教育。民主是科學決策的前提。現代企業制度不僅沒有否定民主集中制原則，而且對民主集中制賦予了更多新的內容。特別是法人治理結構實行股東會、董事會、監事會和經理層分權制衡，各司其職，這種制度安排使民主集中制成為企業的一項重要組織管理原則。市場競爭加劇，企業外部環境更加復雜多變，使經營風險增大，決策的民主化、科學化顯得更為重要。我們十分注重加強民主集中制教育，增強民主意識，一方面組織領導班子成員加強學習，把握現代企業制度下民主集中制的基本要求、基本程序和基本方法，擺正個人與集體、民主與集中的關系，自覺落實民主集中制的各項規定和要求；另一方面組織廣大職工學管理知識，增強主人翁責任感，提高參加決策與管理的主動性，做到企業各項決策既充分發揚民主，又體現集中意志。

提高決策效率。市場瞬息萬變，機遇稍縱即逝。只有高效果斷決策，才能把握商機，適應激烈的國內外市場競爭。在現代企業制度下堅持和貫徹民主集中制，必須與這種市場特征相適應。我們致力于建立高效決策機制，正確處理民主與集中的關系，既防止沒有廣泛民主的獨斷專行或盲目、草率決策，也防止缺乏高度集中的議而不決、優柔寡斷。特別是在經理層，我們強化高效行政指揮系統，按分工建立決策責任制，既追究決策失誤也追究決策遲緩的責任。公司監察室對決策和實施過程開展效能監察，作為對各級經營管理人員考核評價的重要內容，從而大大提高了決策與實施的效率。

現代企業制度條件下全面堅持和貫徹民主集中制，是加強和改進國有企業領導班子思想政治建設的一項重要內容，是提高黨的執政能力在國有企業的重要體現。我們所做的工作與企業改革發展的要求和兄弟單位相比還有不少差距。我們將以這次會議為契機，不斷研究新情況、創造新方法、解決新問題，進一步提高公司的決策與管理水平，推進企業持續快速健康發展。

學習貫徹“三個代表”重要思想，必須牢牢把握立黨為公、執政為民。這是衡量有沒有真正學懂、是不是真心實踐“三個代表”重要思想最重要的標志。堅持立黨為公、執政為民，就必須落實到各級黨委和政府的決策過程中去。決策正確與否直接關系到一個地方的現代化建設事業的成敗。黨中央反復強調，正確決策是各項工作成功的重要前提。最近，總書記在“三個代表”重要思想理論研討會上又強調指出：“各級黨委和政府要堅持從群眾中來，到群眾中去的工作路線，傾聽群眾呼聲，反映群眾意愿，集中群眾智慧，推進決策科學化民主化，創新發展思路，努力使我們的方針政策更好地體現人民群眾的利益，使先進生產力和先進文化更快更好地發展起來，不斷讓人民群眾得到實實在在的利益。”深刻認識這些重要論述，對學習貫徹“三個代表”重要思想，不斷提高各級黨委和政府的決策能力和政策水平，全面建設小康社會具有十分重要的意義。公務員之家版權所有

同志曾經說過：“政策是革命政黨一切行動的出發點，并且表現于行動的過程和歸宿。一個革命政黨的任何行動都是實行政策。不是實行正確的政策，就是實行錯誤的政策；不是自覺地，就是盲目地實行某種政策。”因此，各級黨委和政府必須堅持與時俱進，不斷改革和完善決策機制，始終做到科學決策、民主決策，從而使各項決策更加符合人民的利益，充分反映群眾的愿望。

深刻了解民情是決策的基礎。所謂民情，就是指存在于人民群眾之中的真實情況，這是我們作出決策的根本依據。只有當決策正確反映客觀世界時，才能對經濟發展和社會進步起促進作用，否則，就不會有什么作用，甚至還會起阻礙作用。因此，各級黨委、政府無論作出什么決策，首先必須深入群眾，深入基層，認真調查研究，了解實際情況，使各項決策真正建立在客觀公正的堅實基礎之上。

充分反映民意是決策的關鍵。所謂民意，就是指人民群眾的各種意見、建議。在決策過程中，了解民情、體察民情是基礎，反映民意、體現民意是關鍵。人民群眾既應是各項決策的直接受益者，又是這些決策的具體實踐者。他們的各種意見、建議和愿望，對各項決策的制定理應具有至關重要的影響。因此，各級黨委和政府作決策時必須廣泛聽取群眾的呼聲，充分反映人民的意愿，切實把人民擁護不擁護、贊成不贊成、高興不高興、答應不答應，作為衡量各項決策正確與否的根本標準。廣泛集中民智是決策的核心。人民群眾既是物質文明的創造者，又是精神文明的創造者，也是政治文明的創造者。歷史唯物主義關于人民群眾是歷史創造者的基本原理，為各級黨委和政府在作決策時始終堅持以民為本、廣泛集中人民智慧奠定了堅實的理論基礎，提出了明確的具體要求。人民群眾的才能、智慧和豐富的創造力，是各級黨委和政府作出決策時取之不盡的源泉和動力。綜觀許多地方和部門的正確決策，無一不是開發民智、集中民智、利用民智的結果。

切實珍惜民力是決策的落腳點。所謂民力，就是指蘊藏在人民群眾之中的各種力量，既包括物質力量，也包括精神力量；既包括人力、物力和財力，也包括人的積極性、創造性和建設熱情。有效運用民力，充分調動民力，是我們黨取得中國革命偉大勝利和社會主義現代化建設事業巨大成就的寶貴經驗。我們一定要發揚黨的優良傳統，愛惜人民的勞動果實，珍惜群眾的建設熱情，實事求是，量力而行，不搞那些勞民傷財、沽名釣譽的“形象工程”、“政績工程”，使我們的各項決策和工作更加符合客觀實際和群眾要求，從而進一步保持黨同人民群眾的血肉聯系。

改革和完善決策機制，推進決策的科學化民主化，是我們黨在新的世紀堅定地站在時代潮流的前頭，團結和帶領全國各族人民，實現推進現代化建設、完成祖國統一、維護世界和平與促進共同發展這三大歷史任務的現實需要，是建設社會主義政治文明的一項重要內容。鄧小平同志指出：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。”為此，各級黨委和政府一定要從實踐“三個代表”重要思想的政治高度，進一步重視決策問題，積極采取有效措施，全面加強制度建設，切實把推進決策的科學化民主化落到實處。

編者按：本文主要從班級管理過程中所遇到的突出問題；引起思考；民主化班級管理模式的基本內涵；民主化班級管理的途徑；實施民主化班級管理模式效果；構建班級民主化管理新模式的體會和感悟進行講述。其中，主要包括：在擔任班主任以后，隨著學生之間的關系越來越緊密，對校園環境的進一步熟悉，也逐漸暴露出了一些不盡人意的地方、這到底是怎么回事呢？原因是比較復雜的，比如學生自覺意識不到位，制度本身剛性有余、柔性不足，班主任的工作方式缺乏藝術性等等、所謂民主化班級管理模式，有兩層含義、根據班級現存的問題，要構建班級民主化管理新模式必須切中要害，本著“不求人人升學，但愿個個成功”的育人原則、班級學生民主管理模式實施以來，取得了一定的成績，也得到了家長、任課教師和學校的認可，產生了比較好的效果、民主化管理新模式實施以來，取得了比較顯著的教育效果等，具體材料請詳見：

學校是培養人才的基地，而班級是學生成長的搖籃。中學生正處于個體意識形成的初始階段，是形成正確人生觀、價值觀和世界觀的關鍵時期，要培養有理想、有道德、有紀律、有知識的高素質的人才，這是時代賦予的要求，也是廣大家長對學校的囑托。一個良好的班級會激勵學生不斷進取，促使其主動健康地成長，而班主任是班級的組織者和領導者，在班級的教育管理上須適應時代的要求，推陳出新，勇于探索，構建出適合班級實際情況的新管理模式，才能促進學生的全面發展，才能使班級管理出成效。筆者結合班級管理的實際情況，對班級管理新模式、新途徑進行了有效的探索，對這些管理模式進行了嘗試，并作一反思。

1、班級管理過程中所遇到的突出問題

在擔任班主任以后，隨著學生之間的關系越來越緊密，對校園環境的進一步熟悉，也逐漸暴露出了一些不盡人意的地方。第一，班級制度與學生行為脫節嚴重。班級管理制度可謂詳盡，在開學初，本人進行了詳細地制定，完善后也在墻上公布，明確規定了學生在班級里應該遵守的行為，但結果卻相反，制度在學生眼中只是形同虛設，常常被置于不被重視的尷尬境地，盡管費盡心機強化班級制度，但效果不十分明顯，經常有學生出現違紀違規現象。第二，班干部職能沒有得到充分發揮。班級里的班干部可謂健全，大至班長，小至小組長，配備周到，工作也到位，但班級里時常會遇到這樣那樣的麻煩事，同一問題屢處理屢反彈，班干部的作用并沒有得到真正發揮，班干部職能效應總是不盡人意。第三，班級部分學生學習主動性疲軟。幾個月以來，由于學生原來基礎比較薄弱，部分學生學習主動性下降明顯，這一勢頭有逐漸擴大的趨勢，特別是班上的男同學，經常性上課睡覺，做一些與學習無關的事情。我在班級管理過程中可謂是盡心盡力了，可班級工作的某些方面總是跟不上兄弟班級，不能取得令人滿意的成效，焦慮感尤如《孟子》中所記載的梁惠王所說的那樣：“寡人之于國也，盡心焉耳矣……，鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”

2、引起思考

這到底是怎么回事呢？原因是比較復雜的，比如學生自覺意識不到位，制度本身剛性有余、柔性不足，班主任的工作方式缺乏藝術性等等。但有兩點是可以肯定的，即班干部作用沒有得到很好的發揮和班級規章制度并沒有內化到學生的思想觀念中去，沒有真正成為學生行為習慣的規范與指導。在這種情況下，再怎么完善的規章制度都只能是一紙空文，沒有多大約束力和指導性。經過一段時間的探索，本人覺得“民主”起著至關重要的作用。實踐證明，學生的民主作用發揮得越強，學生的主體意識、主動精神也會發揮得越好。實行班級民主，就是培養學生獨立思考和獨立行事的能力，鍛煉學生管理才干的方法。在班級管理中，如果班主任能充分發揚民主，發揮學生自我管理的主體作用，無疑會收到事半功倍的效果。那么，如何來構建班級民主管理的新模式呢？如何來實現魏書生所說的“班級管理的重要目的是要培養學生良好的習慣和品質”呢？如何讓學生真正對班級里的管理制度保持應有的尊重與實踐？

推進干部工作民主化，是干部人事制度改革的基本方向，也是加強黨的執政能力建設的內在要求。近年來，中共十堰市委堅持黨管干部原則與走群眾路線相結合，在擴大民主、落實群眾“四權”方面進行了積極的探索和實踐，提高了干部工作的民主化水平。同時，我們也清醒地看到，與新形勢新任務的要求相比，當前干部工作民主化的推進還存在著一些問題和困難，比如干部考察中的信息不對稱問題，程序掩蓋下的“幕后操作”問題，民主參與的范圍如何合理界定等；忽視制度設計的配套性與關聯度，甚至簡單地以一個或幾個環節的民主來替代整個過程的民主，等等。

為了解決干部工作民主化過程中存在的問題，使之與整體推進干部人事制度改革的新形勢相適應，當前需要認真研究和解決好以下問題。

一、準確把握干部工作民主化的基本取向。干部工作民主化的基本取向是，形成一種符合社會主義民主政治發展方向和干部工作內在規律，能充分體現黨管干部原則和公開、公正、平等、競爭的選人用人環境；建立一種視野開闊、充分體現“四權”的干部工作新機制；構建一種群眾參與、制衡有力、有錯必究的干部工作民主監督新體系；通過具體的制度設計和制度安排，將民主原則、民主權利以制度的形式確定下來，變成黨內共同遵守的辦事規程和行為準則，以制度化建設來鞏固和保障干部工作的民主化。

二、加快構建開放式的干部工作體制。一是要在堅持黨管干部原則的基礎上，創新黨管干部的方法和手段，從過去包攬各項事務轉到管原則、管標準、管程序、管調控方面來，從過去的直接和微觀管理為主，轉到以間接和宏觀管理為主。二是與干部工作密切相關的黨委各職能部門，既要各負其責，又要相互聯動。干部作風和紀律的考核要發揮紀檢部門的作用，理論素質的考核應發揮宣傳部門的作用，工作實績的考核要發揮統計、審計、環保等相關部門的作用，專業干部的選配要發揮政法、經濟、文教衛等部門的作用，同時加強信息溝通、資源共享，形成黨委統一領導、組織部門組織協調、相關部門互相配合的格局。三是要充分發揚黨內民主，事關干部工作政策的制定、重要干部的選拔任用等重大事項，應及時在黨內通報情況并廣泛征求意見，從而有效地保證班子成員的充分表達權，全委會對重要干部任免的決策作用，黨員代表參與決策和監督的作用。

三、重視制度建設的繼承與創新。一是對已普遍實行并經實踐檢驗行之有效的制度，要在繼承中不斷完善。多年來，干部工作已普遍推行了一系列有利于擴大民主的制度，如把民主推薦、任前公示作為選任干部的必經程序，把民主評議作為評判干部的重要依據，把推行公開選拔和競爭上崗作為拓寬選人用人渠道的重要途徑等，對這些好的制度方法，應堅持推行下去。同時，應不斷加以改進和完善，防止執行制度流于形式。二是要圍繞突破制度建設中的重點、難點，加大創新力度。比如，為防止公開選拔出現“高分低能”的情況，可在傳統筆試加面試的基礎上，增加民意測驗、實地調研、群眾代表參與評分等工作環節，從而側重考核干部的實際工作能力和群眾公認程度。再如，為了解決因不知情而出現“信息短路”，進而導致民主監督乏力的問題，可試行常委會專題向全委會報告干部工作有關情況制度，全委會對常委會干部工作的有關情況有權提出質詢；對于個別不稱職的干部和干部工作中的一些熱點問題，應允許黨員代表聯名提出咨詢議案和罷免動議，提交全委會討論決定，有效保障全委會參與民主決策、民主監督的權利。三是要加強資源的有效整合，防止出現制度的重復建設，切實降低改革成本。近年來，我市各地先后進行了差額推薦、差額考察、差額票決、公推直選以及試行生活圈、社交圈考察等試點，效果都比較好。對這些經過試點并取得明顯效果的成功經驗和做法，應注意充分借鑒和吸收，及時總結并上升為規范性的制度，逐步在面上推行，從而實現制度創新成果的價值轉換和延伸。

四、防止制度設計和具體運用上的陷阱。目前有一種現象值得關注，就是一些地方制定出臺的制度文件很多，但實際執行的效果卻不盡如人意，甚至出現水土不服的情況。究其原因，主要有兩點：一方面，設計的民主程序、方式過于繁瑣，形式與內容脫離實際，增加了具體操作的難度。另一方面，思想上有急于求成的傾向，以致欲速則不達。為此，在推進干部工作民主化的過程中，要注意處理好以下三個關系：一是嚴謹性與實效性的關系。既要考慮程序和方法設計的嚴謹與科學，形成互相銜接、相互配套的制度體系；又要確保制度體現“精簡、管用”的特點，使之簡便易行、便于操作。二是原則性與靈活性的關系。既要堅持服務大局的原則性，又要注重從實際出發的靈活性，所制定的民主方式、程序和辦法要與本地區本部門的實際相結合，兼顧具體情況和把握有利時機，有序推進、逐步深化，不能生搬硬套。三是適應性與適度性的關系。在制度、辦法的具體運用中，要盡可能地考慮干部群眾和社會環境的承受力，特別是對涉及范圍和程度的問題要恰當地把握好尺度。

1.當代世界民主化浪潮及對政治發展理論提出的新課題

發展中國家能否實現民主？或者說，現代民主的政治形式是否能夠成功地移植到非西方國家？許多政治學家曾對此持懷疑態度。在60～70年代，世界上的一些權威主義政權顯得穩定和強有力，而大批建立民主政體的發展中國家卻充滿危機和混亂，紛紛倒向軍人獨裁政體，從而形成一股強勁的全球性非民主化浪潮。這種情況帶來政治學界對民主在發展中國家適用性的非常廣泛的悲觀主義情緒。在某種程度上，我國一些政治學者在80年代提出的“新權威主義”也是這種思潮的一種反映。

然而歷史的發展卻使這種悲觀主義理論不攻自破。自70年代中期起，一股巨大的民主化潮流從歐洲南部悄然興起，導致葡萄牙、西班牙和希臘的軍人獨裁政權垮臺，西歐最后這三個權威主義政體完成了向民主的過渡。接著，民主化潮流漫卷拉丁美洲，軍人獨裁者紛紛交出政權，讓位給民選的文人政府。到80年代末，這片大陸已經基本上實現了民主化。80年代中期，民主化的潮流涌入東亞和南亞，菲律賓、韓國等實現了向民主的過渡。到80年代末，民主化潮流迅猛席卷“斯拉夫－東正教”地區，前蘇聯和東歐集團各國一個接一個轉向西方式的民主道路。80年代末和90年代，民主化潮流也回蕩于撒哈拉以南的黑非洲，沖擊著“中東－伊斯蘭教”地區。美國著名政治學家S.亨廷頓把這次民主化運動稱為“第三次民主化浪潮”。根據他的說法，從1974年到1990年，世界上有約30個國家由權威主義政治過渡到民主，另有20多個國家出現了強大的民主運動，或開始了朝向民主化的改革。⑴進入90年代，又有數以十計的國家完成或開始了向民主的轉變。正如L·達爾蒙德和M·波萊特耐爾所說：“當未來歷史學家回首20世紀時，他們可能把這個世紀的最后四分之一視為現代文明史上最重要的民主躁動時期。”有的學者樂觀地指出，“民主已經成為這個時代唯一受到尊重的政治制度。”“20世紀是民主的世紀。”⑵這場民主化潮流使我們有可能重新審視傳統的政治發展理論，特別對發展中國家的民主化問題形成更明確更有根據的認識。在70年代以前，雖然有部分發展中國家走上了民主道路，但大多是受到西方政治文化沖擊而產生的暫時效應，或屬于某種特殊歷史條件的產物。這種沒有深厚根基的民主或者很快就垮掉，或者難以健康地運作。而在當前這場民主化浪潮中，有如此眾多的非西方國家和發展中國家實現了向民主的轉變，其中多數國家向民主的轉變都是自身民主化條件發育成熟的結果。它表現為：這些國家向民主的過渡多都是以較為和平的方式實現的，很少暴力和流血；民主制度建立后，很少遇到強大的反抗，基本沒有反復；民主制度的運作較為順利，民主制度和民主價值為多數國民所認同。⑶這樣，它就為我們認識發展中國家民主化問提提供了可靠的材料。本文擬根據近20來來各國民主化的實踐，參考國外有關的研究成果，對發展中國家民主化的諸種前提作一個初步的分析。

2.經濟發展與政治民主化的定量聯系

經濟因素與政治民主的關系歷來為人們所強調。但是，關于兩者之間具體的聯系方式人們卻有著不同的認識。第三次民主化浪潮給我們的一個重要啟示在于，根據數十個國家的經驗，我們大致可以確定當展中國家向民主過渡的經濟閥值。

50年代末和60年代初，美國著名政治學家李普塞特對經濟發展與民主之間正相關的聯系作出過精彩的論述。他引用一些數字證明：“民主較多國家的財富、工業化、城市化程度和教育水平的平均數要高得多。”依次而降，是“民主較少”的國家和“獨裁較少”的國家，而在“獨裁較多”的國家這些指標處于最低水平。⑷李普塞特以后，許多研究者沿著這個思路探尋民主化的原因，把民主化視為經濟現代化（工業化、城市化、國民收入和教育水平的提高等）的一個必然產物，而把一個國家的GNP視為解釋民主的“關鍵的變量”。

編者按：本文主要從我國既有司法職權運行機制存在的弊端；建立民主化的司法職權運行機制進行論述。其中，主要包括：法律欲實現其調整社會的功能，必須通過司法方能實現、作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權配置及其運行機制也存在與社會發展不相適應之處、既有司法職權運行程序的過于神秘性，導致司法可信度降低、審判管理的行政化，導致司法干擾因素增強、法官獨立性降低，影響案件的審判質量、社會中糾紛的解決途徑有多種，司法僅僅是其中之一而已、擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息、建立以保障法官獨立為限度的職權行使民主機制、完善內部監督制約機制，保障民主化的司法職權運行機制功能的發揮等，具體請詳見。

1我國既有司法職權運行機制存在的弊端

法律欲實現其調整社會的功能，必須通過司法方能實現。法官又是“法律經由精神王國進入現實王國控制社會生活關系的大門。法律借助法官而降臨塵世。”1作為司法主體的法官欲切實發揮法律調整社會的功能，必須擁有一定的職權才能實現。但是法官所具有的職權系由國家所授予并代表國家而行使，為了保障法官所享有的職權的行使能夠得到充分的保障，以確保司法公正，也為了對法官所享有的職權進行必要的限制，以抑制司法不公，國家必須對法官所享有的職權作出制度上的設計和規定。因此，法官所享有的職權能否得以順利行使并實現行使職權以保障司法公正的目標，取決于該制度設計是否合理。同時該制度設計下的職權運行機制是否合理、能否切實實現其預定功能和目標，只有通過實踐檢驗才能加以證明。而任何制度的設計必然根植于該制度所處的具體國情，并反映具體國情。應該說，我國既有的司法職權運行機制是在計劃經濟條件下設計的，并且也曾起到了其應有的作用，例如合議制的少數服從多數原則，在當時法官整體素質不高的情況下，有利于充分發揮集體智慧以減少錯案的發生。但是隨著我國社會主義市場經濟的建立和發展，“而基本上依據建國初期的政治設計和司法理念，建立于計劃經濟基礎之上的現行司法體制，遠不能適應變化了的市場經濟情況。”2作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權配置及其運行機制也存在與社會發展不相適應之處。特別是“司法改革斷斷續續進行了10個年頭，今天似乎走到了人們基本不滿意的地步。在法治國家，雖然官員腐敗也偶有所聞，司法腐敗還是十分鮮見的。但是在轉型中國的改革過程中，不僅司法不公、司法腐敗、“吃了原告吃被告”早已成了市井百姓耳熟能詳的詞語，而且腐敗方式花樣翻新、層出不窮。”3進一步增加了人們對于判決可能存在暗箱操作或幕后交易情形的懷疑。本應作為社會矛盾解壓閥的司法，一定意義上卻成了社會矛盾的激發器。形式上看，造成司法不公的原因來自方方面面，但實質上，司法不公的根本原因在于司法體制。4在此情況下，正義若不能以人們“看得見”的方式得以實現，司法便難以獲得其應有的權威。

1.1既有司法職權運行程序的過于神秘性，導致司法可信度降低。雖然司法公開制度已為法律所規定，但是審判實踐中大部分案件僅僅是停留在公開開庭審理和宣判，對于案件立案后何時移交至具體審理的審判業務庭、移交后何時應該開庭進行審理、開庭審理后何時應對案件進行評議、評議后何時應進行宣判和送達等審判流程，一般情況下當事人均無從知曉。特別是對于延長審限而久拖未決問題，雖然并不違反有關法律規定，但是審判實踐中對于延長審限的理由和期限往往也未及時告知當事人。當事人難以對審判活動的全過程進行觀察和監督。而且，當今的社會是信息高度發達的社會，對于案件審理中存在的請示匯報和裁判文書須經領導審批簽發的情況也已為大多數人所了解。在此情況下，難免使當事人特別是敗訴方對該裁判是否存在暗箱操作和幕后交易產生合理懷疑。從而影響司法公信力，降低司法權威。

1.2審判管理的行政化，導致司法干擾因素增強。“我國現行的司法權運行機制帶有較強的行政色彩，表現在法院內部管理機制的行政化領導。”5由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機關基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機關往往習慣于以此方式來管理法院的審判工作。6審判實踐中普遍存在案件的立案受理到最后作出裁判均需經領導審批的現象，或者可以說案件最終的處理結果并非合議庭所能自主決定。此種“以行政方式進行審判管理的案件審批制度存在違反回避、直接原則、違反干預法官作出的裁判結果。”7在案件須經領導審批，而現在的錯案責任追究制度又是直接針對案件承辦人或合議庭課以相應責任，案件承包人或合議庭為避免承擔錯案追究的責任一般都會秉持案件事實和有關法律規定作出相應的裁判的情況下，當事人從其自身利益出發則往往會想方設法通過托關系找領導以影響合議庭對案件的處理意見。從而導致司法干擾因素增加，影響承辦法官和合議庭獨立思考和集體智慧的發揮，最終影響司法公正。

1.3法官獨立性降低，影響案件的審判質量。雖然法律賦予合議庭成員對于案件的處理具有同等的權力，但是我們的合議規則是貫徹少數服從多數的原則。而審判實踐中又確實存在“合而不議”由承辦法官一個人說了算、案件的最終處理結果并非由具體審理案件熟知案情的承辦法官所作出，而是由僅憑聽取承辦法官的案情匯報或僅通過查閱卷宗材料而獲悉案情的其他合議庭成員依多數意見作出、甚至直接基于領導的意見作出的現象。雖然錯案責任追究制度規定的追究對象一般為承辦法官或合議庭成員，但是在實際進行追究時往往考慮是否領導因素包含其中而作差別對待。因此承辦法官為免于擔責往往寧愿服從合議庭的多數意見或按領導的意見對案件作出處理。此種“審與判分離”的司法實際，即使合議制的發揮集體智慧的民主功能未能充分發揮，又使作為司法權的實際行使者的法官未能切實行使其權利，或者可以說是變相剝奪了法官履行職責所應具有的權利，降低了法官審理案件力求公正的主動性和積極性，并相應使其缺乏責任心。從而導致案件審判質量下降，影響案件的公正裁決。

【內容提要】加強黨內民主制度建設應在黨代會制度、黨委會制度、選舉制度、監督制度等環節上進行制度創新。目前情況下可考慮試行黨代表大會常任制，發揮黨委會在集體領導各個環節中的重要作用，適度增強黨內選舉的競爭性，在黨的基層選舉中推行直選制。

【摘要題】理論園地•理論探討

【關鍵詞】“5•31”講話/政治生活民主化/政治文明

【正文】

同志在“5•31”講話中提出：“發展社會主義民主政治，建設社會主義政治文明，是社會主義現代化建設的重要目標。”總書記這一重要論述立足于國際國內大局和時展潮流，高屋建瓴地提出了新世紀政治體制改革的戰略目標和基本思路，對實現政治生活民主化，堅定不移地走建設有中國特色的社會主義政治文明道路，具有重大的現實意義和深遠的歷史意義。

一、20世紀后期世界上幾個大黨老黨失去執政地位的歷史啟示

同志在“5·31”講話中提出：“發展社會主義民主政治，建設社會主義政治文明，是社會主義現代化建設的重要目標。”總書記這一重要論述立足于國際國內大局和時展潮流，高屋建瓴地提出了新世紀政治體制改革的戰略目標和基本思路，對實現政治生活民主化，堅定不移地走建設有中國特色的社會主義政治文明道路，具有重大的現實意義和深遠的歷史意義。

一、20世紀后期世界上幾個大黨老黨失去執政地位的歷史啟示

20世紀后期，世界政黨政治中最引人深思的現象是，一些曾長期在一些國家和地區連續執政幾十年的大黨、老黨紛紛失去執政地位。發生這種現象的深層次原因是什么？這個問題很值得我們關注。

根據有關調查研究資料，日本自民黨、印度國大黨、印尼專業集團、墨西哥革命制度黨之所以執政失敗，其中一條帶有規律性的共同原因，就是政治腐敗，缺乏民主。

例如：日本自民黨，成立于1955年，連續執政38年，在1993年大選中失敗。其主要原因就是政治腐敗侵蝕了自民黨的根基。自民黨執政后，金權丑聞接連不斷。20世紀70年代田中角榮、80年代竹下登以及以后上臺的宇野宗佑、海部俊樹、宮澤喜一等，都因受賄、偷稅、漏稅失去了國民的信任。而金權丑聞的背后，根子在于黨內派系林立，缺乏民主。自1955年自由黨和合并成自由以來，派系斗爭始終是自民黨政治一大特色。派系斗爭的核心是“權”，即誰當總裁進而成為首相。有“權”就有“利”、“權利相關”。自民黨內有句話：要想當總裁，首先要成為派系領袖，在黨內建立自己的派系。但維持派系需要大量金錢。單靠合法的政治資金很難維持派系正常活動，因此只有從非法途徑集聚“政治資金”。結果不免鬧出“金錢”丑聞。新聞媒體對日本有種說法，叫做“一流經濟，二流生活，三流政治”。自民黨內元老當權、派系斗爭、密室策劃等陋習，不僅日本國民厭倦，黨內也不滿。結果在冷戰后民主化浪潮沖擊下垮臺。

再比如印度國大黨（國民大會黨），成立于1885年，1946年印獨立后執政，前后長達45年時間，黨員3000多萬，在1999年選舉中失敗，淪為反對黨。其主要原因，是由于黨內專制，缺乏民主。英·甘地任黨主席期間，達到極點，她獨斷專行地炮制1975年“緊急狀態”，短時間內逮捕了十多萬所謂“異己分子”，嚴重削弱了執政基礎。加之執政的國大黨主席與國大黨政府總理之間爭權奪利，尼赫魯在世時由于他的巨大威望，才沒有釀成黨內分裂。尼去世后，國大黨從中央到地方各級領導派系力量失衡分裂。反對黨力量成長壯大。加上國大黨長期背著“歷史長、獨立早、南亞老大”的包袱，倚老賣老，固步自封，治黨治國不力，導致貧富兩極分化、社會問題嚴重。10億人中，有1.5億住貧民窟，有5億人未用上電，3億多人未有安全飲水，4億多人是文盲，50%的人口生活在貧困線以下，全國失業人口7000萬，童工1億多，引起廣大人民不滿。結果使這個百年老黨，失去了執政地位。

推進干部工作民主化，是干部人事制度改革的基本方向，也是加強黨的執政能力建設的內在要求。近年來，中共十堰市委堅持黨管干部原則與走群眾路線相結合，在擴大民主、落實群眾“四權”方面進行了積極的探索和實踐，提高了干部工作的民主化水平。同時，我們也清醒地看到，與新形勢新任務的要求相比，當前干部工作民主化的推進還存在著一些問題和困難，比如干部考察中的信息不對稱問題，程序掩蓋下的“幕后操作”問題，民主參與的范圍如何合理界定等；忽視制度設計的配套性與關聯度，甚至簡單地以一個或幾個環節的民主來替代整個過程的民主，等等。

為了解決干部工作民主化過程中存在的問題，使之與整體推進干部人事制度改革的新形勢相適應，當前需要認真研究和解決好以下問題。

一、準確把握干部工作民主化的基本取向。干部工作民主化的基本取向是，形成一種符合社會主義民主政治發展方向和干部工作內在規律，能充分體現黨管干部原則和公開、公正、平等、競爭的選人用人環境；建立一種視野開闊、充分體現“四權”的干部工作新機制；構建一種群眾參與、制衡有力、有錯必究的干部工作民主監督新體系；通過具體的制度設計和制度安排，將民主原則、民主權利以制度的形式確定下來，變成黨內共同遵守的辦事規程和行為準則，以制度化建設來鞏固和保障干部工作的民主化。

二、加快構建開放式的干部工作體制。一是要在堅持黨管干部原則的基礎上，創新黨管干部的方法和手段，從過去包攬各項事務轉到管原則、管標準、管程序、管調控方面來，從過去的直接和微觀管理為主，轉到以間接和宏觀管理為主。二是與干部工作密切相關的黨委各職能部門，既要各負其責，又要相互聯動。干部作風和紀律的考核要發揮紀檢部門的作用，理論素質的考核應發揮宣傳部門的作用，工作實績的考核要發揮統計、審計、環保等相關部門的作用，專業干部的選配要發揮政法、經濟、文教衛等部門的作用，同時加強信息溝通、資源共享，形成黨委統一領導、組織部門組織協調、相關部門互相配合的格局。三是要充分發揚黨內民主，事關干部工作政策的制定、重要干部的選拔任用等重大事項，應及時在黨內通報情況并廣泛征求意見，從而有效地保證班子成員的充分表達權，全委會對重要干部任免的決策作用，黨員代表參與決策和監督的作用。

三、重視制度建設的繼承與創新。一是對已普遍實行并經實踐檢驗行之有效的制度，要在繼承中不斷完善。多年來，干部工作已普遍推行了一系列有利于擴大民主的制度，如把民主推薦、任前公示作為選任干部的必經程序，把民主評議作為評判干部的重要依據，把推行公開選拔和競爭上崗作為拓寬選人用人渠道的重要途徑等，對這些好的制度方法，應堅持推行下去。同時，應不斷加以改進和完善，防止執行制度流于形式。二是要圍繞突破制度建設中的重點、難點，加大創新力度。比如，為防止公開選拔出現“高分低能”的情況，可在傳統筆試加面試的基礎上，增加民意測驗、實地調研、群眾代表參與評分等工作環節，從而側重考核干部的實際工作能力和群眾公認程度。再如，為了解決因不知情而出現“信息短路”，進而導致民主監督乏力的問題，可試行常委會專題向全委會報告干部工作有關情況制度，全委會對常委會干部工作的有關情況有權提出質詢；對于個別不稱職的干部和干部工作中的一些熱點問題，應允許黨員代表聯名提出咨詢議案和罷免動議，提交全委會討論決定，有效保障全委會參與民主決策、民主監督的權利。三是要加強資源的有效整合，防止出現制度的重復建設，切實降低改革成本。近年來，我市各地先后進行了差額推薦、差額考察、差額票決、公推直選以及試行生活圈、社交圈考察等試點，效果都比較好。對這些經過試點并取得明顯效果的成功經驗和做法，應注意充分借鑒和吸收，及時總結并上升為規范性的制度，逐步在面上推行，從而實現制度創新成果的價值轉換和延伸。

四、防止制度設計和具體運用上的陷阱。目前有一種現象值得關注，就是一些地方制定出臺的制度文件很多，但實際執行的效果卻不盡如人意，甚至出現水土不服的情況。究其原因，主要有兩點：一方面，設計的民主程序、方式過于繁瑣，形式與內容脫離實際，增加了具體操作的難度。另一方面，思想上有急于求成的傾向，以致欲速則不達。為此，在推進干部工作民主化的過程中，要注意處理好以下三個關系：一是嚴謹性與實效性的關系。既要考慮程序和方法設計的嚴謹與科學，形成互相銜接、相互配套的制度體系；又要確保制度體現“精簡、管用”的特點，使之簡便易行、便于操作。二是原則性與靈活性的關系。既要堅持服務大局的原則性，又要注重從實際出發的靈活性，所制定的民主方式、程序和辦法要與本地區本部門的實際相結合，兼顧具體情況和把握有利時機，有序推進、逐步深化，不能生搬硬套。三是適應性與適度性的關系。在制度、辦法的具體運用中，要盡可能地考慮干部群眾和社會環境的承受力，特別是對涉及范圍和程度的問題要恰當地把握好尺度。

內容提要：本文依據治村者的品性和能力，區分出好人型、強人型、惡人型、能人型的四中理想類型村治型態。討論了村莊性質、民主制度和治村者的互動關系，認為在當前村莊輿論大多解體、村集體經濟資源普遍匱乏的背景下，治村者個人品性和能力對村級治理具有決定性影響，而村級治理的民主化，又成為推動民主化村級治理型態變動的制度力量。本文試圖初步描畫村治理型態循環的一般圖景。

關鍵詞：村民自治村治型態村治的循環鄉土政治

中國人特別關心由誰來治理村莊，因此有“能人治村”和“惡人治村”之說。的確，不同能力和品性的人治理村莊，會有相當不同的結果。自1987《村民委員會組織法》開始試行，特別是1998年正式頒布實施以來，按法律規定，村干部應由村民選舉產生，村民選舉什么樣的人上來當村干部，就產生了什么樣的村級治理型態。因為村莊社會面對的問題及村莊社會內在性質的差異，在選舉和治村型態上，有著頗為復雜的關系。本文試圖討論這種關系。

一、村級治理的四種型態

我們習慣說“能人治村”或“惡人治村”，是以村干部個人的品性和治村能力來評論村級治理的型態。在這個意義上，我們可以區分出四種相當不同的村級治理型態，即好人型、強人型、惡人型和能人型村治。好人是從治村干部的品性上講的，一般具有良好人品和人緣，不愿隨意用粗暴的手段去懲治村中任何一個村民，也缺乏讓一般村民畏懼的個人力量。正因為好人不愿懲治村民，對于村中一些不良傾向與行為不聞不問，害怕得罪村民，而被村民稱為“老好人”。好人治村的優點在于，他一般不會化公為私，謀求私利，他也不會在村中為非作歹，他因為缺乏足夠的個人魄力而不會給村莊造成個人決斷失誤所帶來的損失。好人治村也有不足，其中最糟糕之處是好人往往遷就村中惡行，缺乏與壞人壞事作斗爭的勇氣和決心，也沒有抵制村中不良勢力的個人魄力。總體來講，好人治村，因為個人能力和性格上的特點，他很難為村民創造額外的公共收益，一般也不會損害村民已有的公益。好人治村，無所作為，無為而治。

與好人相對應的是強人。強人也是從品性上講的，性格強悍之人，這樣的人敢于承擔責任，敢于與村中不良傾向作斗爭，他往往具有令一般村民畏懼的健壯身體、社會關系或暴烈個性。強人治村的好處是他敢于碰硬，在大多數村民的支持下，他敢于懲罰那些有損全村公益的行為和村民，他通過減少村中少數人的收益，而創造于全體村民更多的收益。