導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)行職能管轄立法健全探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)行職能管轄立法規(guī)定本身存在的缺陷，是直接導(dǎo)致職能管轄異議的主要原因。現(xiàn)行的職能管轄概念實(shí)質(zhì)上不是關(guān)于職能的分工管轄問(wèn)題，而是刑事訴訟啟動(dòng)程序問(wèn)題，自訴案件的啟動(dòng)主體是自訴人而不是法院。解決刑事職能管轄異議問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從糾正職能管轄不當(dāng)定義出發(fā)，還刑事訴訟啟動(dòng)程序本來(lái)之面目。

關(guān)鍵詞：職能管轄啟動(dòng)程序異議

一、現(xiàn)行職能管轄立法規(guī)定及其缺陷

修訂后的刑事訴訟法在職能管轄問(wèn)題上作了一定的調(diào)整，突出了檢察機(jī)關(guān)在查處國(guó)家(機(jī)關(guān))工作人員職務(wù)犯罪的重點(diǎn)，但是，由于主體身份細(xì)分以及犯罪事實(shí)多樣化、復(fù)雜化，由此帶來(lái)的職能管轄異議也更加突出，在某些具體罪名的分工上，甚至還沒(méi)有原有規(guī)定容易區(qū)分。現(xiàn)行職能管轄立法存在的主要缺陷包括：

第一，《刑事訴訟法》與其它法律規(guī)定的不一致。如《刑事訴訟法》第18條第二款將“國(guó)家工作人員的瀆職犯罪”確定為檢察機(jī)關(guān)管轄，而《刑法》第九章所規(guī)定的瀆職罪僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即瀆職罪的主體范圍，刑事訴訟法規(guī)定的寬，刑法規(guī)定的窄。《刑事訴訟法》確定的國(guó)家工作人員瀆職犯罪既包括《刑法》第九章中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪，也包括《刑法》其他章節(jié)中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的國(guó)家工作人員瀆職罪，如《刑法》第165條非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，第166條為親友非法牟利罪，第167條簽訂、履行合同失職被騙罪等。按理，當(dāng)刑事訴訟法與刑法在瀆職罪的主體上不一致時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按刑事訴訟法來(lái)確定管轄。但是“六部門(mén)聯(lián)合規(guī)定”第2條卻規(guī)定：“刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院管轄‘國(guó)家工作人員的瀆職犯罪’案件，修訂后的刑法已將瀆職罪的主體修改為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)這一修改，人民檢察院管轄的‘瀆職犯罪’是指刑法分則第九章規(guī)定的瀆職罪??刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的犯罪由公安機(jī)關(guān)管轄。”由此可見(jiàn)，“六部門(mén)聯(lián)合規(guī)定”是以《刑法》來(lái)修改《刑事訴訟法》，按《刑法》的規(guī)定來(lái)劃分管轄的，其科學(xué)性值得研究。

還有，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第18條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)管轄的自然人犯罪，但并未對(duì)單位犯罪的職能管轄作出特別的規(guī)定，因?yàn)椤缎淌略V訟法》先于《刑法》修訂，而單位犯罪是1997年《刑法》新增加的一個(gè)規(guī)定，這樣，造成我國(guó)現(xiàn)行《刑法》貪污賄賂罪中的五種單位犯罪———單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪和集體私分罰沒(méi)款物罪的管轄不明。

此外，根據(jù)《刑法》第98條規(guī)定，告訴才處理的案件，如果被害人受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。但是，在《刑事訴訟法》及“兩院”的訴訟規(guī)則中，則均沒(méi)有人民檢察院代為告訴的規(guī)定。《刑事訴訟法》還有關(guān)于“反革命案件”的規(guī)定，而《刑法》已沒(méi)有此罪名了。

第二，《刑事訴訟法》內(nèi)部條文間的矛盾。主要表現(xiàn)在：

一是《刑事訴訟法》第83條規(guī)定與第86條規(guī)定的矛盾。第83條規(guī)定，公安檢察機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)有__“犯罪事實(shí)”或“犯罪嫌疑人”就應(yīng)當(dāng)立案；而第86條規(guī)定，法院、檢察、公安機(jī)關(guān)只有認(rèn)為“有犯罪事實(shí)”并“需要追究刑事責(zé)任”時(shí)，才應(yīng)立案。按第86條的規(guī)定，其實(shí)已經(jīng)達(dá)到起訴或有罪判決的基本要求了，這樣的要求，對(duì)絕大部分案件來(lái)說(shuō)，在立案階段是難以完成的：未經(jīng)偵查，如何能確定犯罪嫌疑人需要追究刑事責(zé)任?因?yàn)橐灿锌赡軐儆谡?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或是精神病人、不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人。

二是《刑事訴訟法》第84條與第86條存在矛盾和重疊。第84條規(guī)定：“對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受，對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)移送主管機(jī)關(guān)處理”；第86條規(guī)定：“對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案??”兩條文間內(nèi)容存在重疊之處，又容易引起誤解：既然都應(yīng)當(dāng)接受，自然必須審查，否則如何知曉是否屬于自己管轄?而未經(jīng)審查，又如何能確定管轄呢?

三是《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪??”說(shuō)明立案屬于已經(jīng)追究刑事責(zé)任了，否則不存在撤銷(xiāo)案件之說(shuō)。由此可以推導(dǎo)出，人民法院對(duì)自訴案件進(jìn)行立案，說(shuō)明人民法院已經(jīng)開(kāi)始追究被告人的刑事責(zé)任了。這樣，如果法院在開(kāi)庭審理前，發(fā)現(xiàn)“原告撤回告訴或沒(méi)有告訴”的，應(yīng)當(dāng)撤案處理還是作終止審理呢?如果發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，根據(jù)《刑事訴訟法》第130條規(guī)定，在偵查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，但根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，則法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴或者駁回起訴，根本沒(méi)有撤銷(xiāo)案件之說(shuō)。同時(shí)，這樣的規(guī)定也與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第192條規(guī)定相矛盾，該條規(guī)定“對(duì)于已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴”，說(shuō)明法院立案發(fā)現(xiàn)依據(jù)不足時(shí)，不是撤銷(xiāo)案件，而是駁回起訴或由自訴人撤回。這一條與法院立案的要求自相矛盾，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)自訴案件，在受理時(shí)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為有罪證的才能立案，否則不應(yīng)立案。

四是《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案??”這里，除“控告”外，其實(shí)，人民法院均不具備立案的條件，因?yàn)槿狈ψ栽V案件的必要條件：“報(bào)案”時(shí)還不知犯罪嫌疑人為何人；“舉報(bào)”的主體不是被害人；對(duì)自訴案件而言，沒(méi)有自訴，即使有“自首”，法院也不能立案。

第三，缺乏對(duì)管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定發(fā)現(xiàn)職能管轄錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)如何處理，缺乏救濟(jì)措施。職能管轄錯(cuò)誤收集的證據(jù)與刑訊逼供所取得的證據(jù)不同，如果將存在管轄錯(cuò)誤的案件材料視作違法取得的證據(jù)予以排除，則必須考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：一方面，如何判斷管轄是否錯(cuò)誤?有的案件檢察院審查起訴時(shí)改變了偵查時(shí)的定性，后一審法院又改了，或二審改了，或再審改了，如何判別對(duì)錯(cuò)?另一方面，如果這些證據(jù)不能被認(rèn)定，則案件管轄移送制度就形同虛設(shè)，偵查異地協(xié)作，偵查一體化等設(shè)想都將破滅。如果進(jìn)一步認(rèn)為，職能管轄錯(cuò)誤為違法行為，則不但原收集的證據(jù)材料不能被采信，而且將追究辦案人員的刑事責(zé)任了，如非法搜查、刑訊逼供、徇私枉法等。

與上述爭(zhēng)議密切相關(guān)的，還有對(duì)立案前所收集證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。在刑事案件中，有很多證據(jù)是在立案之前收集的，這些證據(jù)有的是公安司法機(jī)關(guān)在初查、調(diào)查時(shí)收集的，或者是以治安案件形式收集的；有的則是由非公安司法機(jī)關(guān)收集的，如工商部門(mén)查處假冒偽劣商品案件時(shí)收集的生產(chǎn)設(shè)備、偽劣商品，紀(jì)委查處違紀(jì)案件時(shí)查獲的贓款贓物，這些證據(jù)往往事后無(wú)法再補(bǔ)正，必須予以認(rèn)定，否則案件就難以進(jìn)一步深入了，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)紀(jì)檢部門(mén)查獲的證據(jù)不予認(rèn)定，則不再存在紀(jì)檢部門(mén)向檢察院移送案件了。又如，公安機(jī)關(guān)在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人死亡，檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，組織調(diào)查，需要對(duì)審訊人員進(jìn)行詢問(wèn)，對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，查明死亡原因。如發(fā)現(xiàn)系審訊人員刑訊逼供的，則應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋敲辞捌诘恼{(diào)查材料是否自然成為證據(jù)使用呢?從司法實(shí)踐需要看，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，但如果認(rèn)可這樣做，則立案與不立案又有什么區(qū)別呢?未立案時(shí)所取得的材料能夠作為證據(jù)使用，立案后所取得的材料卻因?yàn)楣茌犲e(cuò)誤而不能作為證據(jù)使用，于理不符。

司法實(shí)踐中常見(jiàn)的職能管轄異議類型有三種。第一，因犯罪主體上的爭(zhēng)議引起的職能管轄異議。具體包括四種情況：

一是貪污受賄犯罪中的主體爭(zhēng)議。這類主體爭(zhēng)議主要是指犯罪嫌疑人本身具有雙重身份，既有國(guó)家工作人員的身份，又有非國(guó)家工作人員的身份，兩者之間在法律上不具有直接的關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上存在內(nèi)在的委任、委派關(guān)系。最典型的就是“紅頂商人”貪污受賄行為。如吳某，他既是某市城關(guān)鎮(zhèn)的黨委書(shū)記，同時(shí)又是該鎮(zhèn)下屬某集體企業(yè)的老總，其在該企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中收受他人的賄賂、挪用公款等；又如周某案，周某既是某市供電局的副局長(zhǎng)，分管后勤福利，同時(shí)又是該局職工以自然人名義出資組建的某民營(yíng)公司的總裁，供電局又與該公司之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，周某在經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中收受其它業(yè)務(wù)單位的賄賂。上述兩案，雖然內(nèi)在的關(guān)系相近，均由檢察院立案管轄，但處理結(jié)果卻明顯不同：前者以受賄罪判處；后者，檢察院以受賄罪起訴，法院卻以公司企業(yè)人員受賄罪判處，而辯方更以管轄異議為由，要求認(rèn)定無(wú)罪。

二是瀆職侵權(quán)犯罪中的主體爭(zhēng)議。前面已經(jīng)論述，在瀆職罪的管轄上，由于刑法第九章瀆職罪的犯罪主體，都以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為限，與刑訴法第2章管轄第18條第2款中的國(guó)家工作人員瀆職犯罪形成矛盾，而“六部門(mén)聯(lián)合規(guī)定”又支持《刑法》的規(guī)定，在實(shí)踐中，常見(jiàn)的給國(guó)家和人民利益造成重大損失的是國(guó)有資產(chǎn)的流失，而造成國(guó)有資產(chǎn)流失的多是國(guó)有公司、企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中行使管理職能的國(guó)家工作人員，純國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員由于不具體掌握國(guó)有資產(chǎn)、或雖掌握稅收形成的國(guó)有資產(chǎn)，但很少對(duì)外簽訂合同，造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情況不多。對(duì)于國(guó)家工作人員(尤其是國(guó)有公司、企業(yè)委派到非國(guó)有公司、企業(yè)單位的人員)代表國(guó)家來(lái)行使管理公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的，其瀆職造成損失的，由誰(shuí)管轄，爭(zhēng)議較大。有的案件，檢察院以玩忽職守罪立案?jìng)刹椴⑵鹪V了，但法院審理后卻以國(guó)有公司企業(yè)人員簽訂合同失職被騙罪或工程重大責(zé)任事故罪認(rèn)定，如重慶綦江虹橋垮塌案。

三是共同犯罪中主體爭(zhēng)議。實(shí)踐中，國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員勾結(jié)共同貪污、受賄、挪用公款的案件很多，對(duì)這類犯罪一般均由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋牵瑢?duì)于受委派到非國(guó)有企業(yè)的國(guó)家工作人員與該企業(yè)的非國(guó)家工作人員勾結(jié)共同占有企業(yè)財(cái)物或收受賄賂的，尤其是非國(guó)家工作人員所起的作用較國(guó)家工作人員更為明顯時(shí)，如何確定共犯的身份，就存在較大的爭(zhēng)議，導(dǎo)致對(duì)案件管轄的異議。

四是同一人以不同身份犯數(shù)罪的管轄異議。這類異議主要有兩種情形：一是數(shù)罪均是利用職務(wù)類犯罪，如犯罪嫌嫌疑人由國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企事業(yè)單位調(diào)到非國(guó)有公司企業(yè)任職，或由非國(guó)有企業(yè)調(diào)到國(guó)有企事業(yè)單位任職；或者由于企業(yè)改制、性質(zhì)發(fā)生變化，導(dǎo)致犯罪嫌疑人主體身份因之改變，其在任職期間，分別利用不同的職務(wù)之便犯罪，數(shù)罪涉嫌不同機(jī)關(guān)管轄的；二是數(shù)罪分別利用職務(wù)類犯罪和普通刑事犯罪，如受賄罪與爆炸罪，受賄罪與交通肇事罪。對(duì)于上述管轄異議，涉嫌數(shù)罪是分別管轄，還是由其中一家管轄，由哪一家管轄?實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一，雖然“六部門(mén)聯(lián)合規(guī)定”第6條作了原則規(guī)定，但以主罪劃分管轄仍值得商榷，在司法實(shí)踐中尤其是在立案前“次罪”與“主罪”未必涇渭分明，在立案前根據(jù)已有材料可能難以區(qū)分次罪與主罪。對(duì)此，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由最先接到報(bào)案、控告、舉報(bào)、犯罪嫌疑人自首等立案材料的機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋硪粋€(gè)機(jī)關(guān)積極協(xié)助。若是在立案?jìng)刹楹蟛虐l(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還犯有其他機(jī)關(guān)管轄的罪行的，則再根據(jù)“次罪隨主罪原則”確定管轄。如山東省濟(jì)南市人大常委會(huì)原主任、黨組書(shū)記段義和爆炸、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案，在初查后，由有關(guān)部門(mén)“移交司法機(jī)關(guān)依法處理”，對(duì)于本案的爆炸案，公安機(jī)關(guān)有必要在第一時(shí)間立案?jìng)刹椤?/p>

第二，因事實(shí)上的爭(zhēng)議引起的職能管轄異議。具體也包括四種情況：

一是公款與非公款的爭(zhēng)議。這類案件最常見(jiàn)于村級(jí)基層組織人員職務(wù)犯罪中。立法解釋將村級(jí)基層組織人員在非法占有土地征用補(bǔ)償費(fèi)等七種情形時(shí)視為國(guó)家工作人員，但是，上級(jí)政府將這些款項(xiàng)支付給村基層組織后，該款項(xiàng)往往與其它款項(xiàng)混同，性質(zhì)會(huì)變得難以界定，從而導(dǎo)致管轄異議。如人民政府將20萬(wàn)元土地征用補(bǔ)償款打入某村賬戶，而該村賬戶中原有資金30萬(wàn)元，即賬戶中共有50萬(wàn)元資金，過(guò)了段時(shí)間，村級(jí)集體開(kāi)支用了10萬(wàn)元，賬戶余額為40萬(wàn)元，后村主任與出納勾結(jié)挪用了20萬(wàn)元用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)，此時(shí)，要查清村主任與出納挪用的20萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)就十分困難，由類似情況造成的管轄異議屢見(jiàn)不鮮。

二是委派與委托、聘任爭(zhēng)議。國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位人員到非國(guó)有公司企業(yè)任職，是否存在委派關(guān)系是界定其犯罪主體身份的關(guān)鍵。表面上，委派與委托、聘任容易區(qū)分，但是，實(shí)際情況往往要復(fù)雜得多。譬如，某國(guó)有公司與一民營(yíng)企業(yè)合資成立一股份制公司，徐某原為國(guó)有企業(yè)職工，后經(jīng)股份制公司董事會(huì)聘任為總經(jīng)理，期間收受賄賂。由于徐某去股份制公司工作必然要經(jīng)原國(guó)有公司同意，股份公司董事會(huì)中也有國(guó)有公司的代表，應(yīng)屬于受?chē)?guó)有公司委派，但形式上往往沒(méi)有委派的手續(xù)(事實(shí)上也無(wú)權(quán)委派)，而是由股份公司聘任。對(duì)此定性，一直存有爭(zhēng)議。

三是對(duì)偶型犯罪中的管轄爭(zhēng)議。受賄罪與行賄罪是最常見(jiàn)的對(duì)偶型犯罪，對(duì)于涉嫌受賄犯罪、行賄犯罪由檢察機(jī)關(guān)立案管轄，法律有明文規(guī)定，但是由于受賄罪與行賄罪的構(gòu)成要件并不相同，構(gòu)成受賄罪，并不一定有行賄罪成立，這樣，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在查處受賄罪時(shí)，并不能想當(dāng)然地對(duì)行賄人進(jìn)行立案查處，更不能對(duì)不構(gòu)成行賄罪的行賄人采取必要的強(qiáng)制措施。而有的行賄人正是基于這樣的考慮，有意作偽證，幫助受賄人脫罪，檢察機(jī)關(guān)為查明原因，就需要對(duì)行賄人進(jìn)行立案?jìng)刹椋珎巫C罪不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄，如果讓公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋驗(yàn)楣矙C(jī)關(guān)對(duì)受賄案件不了解(有些案件因偵查需要也不宜向外透露具體細(xì)節(jié))，所以也難以立案查處，即使立案了，也難以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)行偵查，在辦案實(shí)踐中往往產(chǎn)生很多不便。四是因查處原罪案件的管轄爭(zhēng)議。與對(duì)偶型犯罪相似，一些職務(wù)犯罪案件是否成立是以其它罪的成立為條件的。例如拆遷戶隱瞞事實(shí)、使用作廢的房產(chǎn)證明，從拆遷辦騙得房屋拆遷補(bǔ)償款，如要查處拆遷辦工作人員的玩忽職守行為，則必然要查拆遷戶的詐騙案；而該原案的管轄權(quán)在公安機(jī)關(guān)，所以檢察機(jī)關(guān)只能等公安機(jī)關(guān)查處原案后才能立案查處職務(wù)犯罪案，為此有的地方規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在查處此類案件時(shí)，可以一并查處原案，這樣雖有利于案件的及時(shí)查處，但畢竟與刑事訴訟法職能管轄規(guī)定相沖突，有違法之嫌。

第三，法律適用上的爭(zhēng)議。

一是定性爭(zhēng)議引起的管轄異議。如前所述，司法實(shí)踐中有很多案件在偵查終結(jié)之后，甚至在法庭上，對(duì)于定性仍有較大的爭(zhēng)議，其中一部分就涉及到案件立案管轄問(wèn)題，如侵占與職務(wù)侵占、盜竊、詐騙案爭(zhēng)議，在此不再贅述，對(duì)這些管轄爭(zhēng)議在法庭上仍未能當(dāng)即解決，卻要求在立案當(dāng)初就予以分清，確與司法規(guī)律相違背。也有一些案件管轄異議是由于立法本身有特別規(guī)定造成的，如《刑法》第253條第2款規(guī)定：郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)而竊取財(cái)物的，依照本法第264條的規(guī)定定罪從重處罰。據(jù)此，郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)而竊取財(cái)物的行為，不再以私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪定罪處罰，而是轉(zhuǎn)化為盜竊罪，由公安機(jī)關(guān)管轄；但從科學(xué)性角度審視，此種情形如行為人為國(guó)家工作人員時(shí)，應(yīng)構(gòu)成貪污罪，由檢察機(jī)關(guān)管轄。

二是由于立法修改、司法解釋規(guī)定有變化，導(dǎo)致案件管轄發(fā)生變化。如司法解釋規(guī)定有變動(dòng)時(shí)，造成主體身份或事實(shí)定性改變，所以，不應(yīng)根據(jù)判例來(lái)判別管轄是否錯(cuò)誤。如根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，《刑法》第248條規(guī)定虐待被監(jiān)管人案不屬于檢察院管轄，但1998年“六部門(mén)聯(lián)合規(guī)定”出臺(tái)后，該罪名屬于檢察機(jī)關(guān)管轄。又如對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)工商所聘用人員能否構(gòu)成瀆職罪，在司法解釋出臺(tái)前，多不由檢察院管轄，在解釋出臺(tái)后，則由檢察院管轄。

二、職能管轄立法完善之構(gòu)想

(一)立法完善之基本原則

刑事訴訟法在確定管轄時(shí)主要考慮了以下原則：一是分工合理、明確；二是保證正確處理案件，便于訴訟進(jìn)行；三是原則性與靈活性相結(jié)合。在劃分立案管轄時(shí)主要依據(jù)是公檢法機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職能以及案件的性質(zhì)與難易程度。在修改、完善刑事訴訟法關(guān)于職能管轄問(wèn)題時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持上述原則，在此基礎(chǔ)上，主要還要考慮以下原則：一要堅(jiān)持繼承與完善并舉。現(xiàn)行職能管轄規(guī)定雖然存在一些缺陷，但是現(xiàn)階段仍有其合理的方面，如案件分工總體上說(shuō)還是可行的，立案程序雖然不符合西方多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法體例，但與我國(guó)司法傳統(tǒng)和文化意識(shí)定位又一脈相承，為多數(shù)人所容易接受，正如有學(xué)者所言：“在我國(guó)目前的法制狀況下，取消立案程序還不太適宜。因?yàn)槲覈?guó)偵查程序的行政色彩濃厚，偵查權(quán)配置不合理，缺少司法審查機(jī)制，若取消立案程序，其過(guò)濾功能將不復(fù)存在，大量案件將涌入偵查階段，必然會(huì)對(duì)人權(quán)造成不可避免的侵犯。”二要堅(jiān)持簡(jiǎn)便實(shí)效，逐步推進(jìn)。職能管轄既要防止公檢法三機(jī)關(guān)因權(quán)力與職責(zé)不明而可能出現(xiàn)的互爭(zhēng)管轄或互相推諉現(xiàn)象，又要有利于單位和公民直接向有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案、控告、舉報(bào)，要便于公檢法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，更要便于公民參加訴訟，因此，在管轄規(guī)定上要盡可能地讓一般公民容易識(shí)別，而不能等案件偵查終結(jié)了，連專業(yè)人員還對(duì)管轄爭(zhēng)議不清。

需要指出的是，在公檢法三機(jī)關(guān)或公檢法私(自訴人)四者關(guān)系中，如果明確了案件是否公訴，也就劃定了自訴范圍，即私人自訴或法院直接受理刑事案件的管轄范圍；在公訴案件范圍內(nèi)(或者說(shuō)排除自訴案件之外)，如果明確了檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍，也就明確了公安機(jī)關(guān)的受案范圍。因此，在現(xiàn)行所謂的職能管轄問(wèn)題上，只要厘清了檢察機(jī)關(guān)的職能管轄問(wèn)題，也就明確了其它機(jī)關(guān)、個(gè)人的職能管轄問(wèn)題，但明確公安機(jī)關(guān)或人民法院中任何一家的職能管轄問(wèn)題，并不能確定其它方的職能管轄案件范圍。

(二)具體立法構(gòu)想

第一，賦予公安、檢察機(jī)關(guān)必要的調(diào)查權(quán)。對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)行必要的調(diào)查，才能確定是否存在“犯罪事實(shí)”，因此，在立案之前，必須肯定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查權(quán)。譬如，有人建議在刑事訴訟法和其他相關(guān)法律中規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)訴訟活動(dòng)可能存在侵權(quán)違法行為之時(shí)，有權(quán)進(jìn)行必要的調(diào)查；檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱有關(guān)機(jī)關(guān)的材料，被調(diào)查機(jī)關(guān)必須在檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)閱要求后3日內(nèi)提供；被調(diào)查機(jī)關(guān)無(wú)法提供時(shí)，必須向檢察機(jī)關(guān)書(shū)面說(shuō)明理由；檢察機(jī)關(guān)有權(quán)詢問(wèn)有關(guān)人員，被調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)予以配合。”因此，不管對(duì)公安檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)具體如何設(shè)置，必須在立法中確定調(diào)查所取得的材料的證據(jù)效力。

第二，賦予犯罪嫌疑人和被告人申請(qǐng)職能管轄異議權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，犯罪嫌疑人和被告人“對(duì)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)提出異議，否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，使司法機(jī)關(guān)對(duì)其的追訴失去法律效力，排除司法機(jī)關(guān)追訴的實(shí)際危害和潛在危險(xiǎn)”，是行使防御、辯護(hù)權(quán)的主要方式之一。因此，刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)對(duì)職能管轄異議提出申請(qǐng)。由犯罪嫌疑人、被告人提出職能管轄異議申請(qǐng)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用決定書(shū)認(rèn)可管轄權(quán)異議或依法決定移送案件，或用決定書(shū)駁回異議。對(duì)決定不服的，可以要求復(fù)議一次，意見(jiàn)不被接受時(shí)可以要求上一級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)核。但復(fù)議和復(fù)核期間，公安等偵查機(jī)關(guān)不停止相應(yīng)的訴訟活動(dòng)。

第三，檢察院與公安機(jī)關(guān)的職能管轄劃分。應(yīng)賦予檢察院機(jī)動(dòng)管轄權(quán)。應(yīng)當(dāng)肯定現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的范圍大致是可行的，但是應(yīng)當(dāng)加以完善，其中有必要給予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)管轄權(quán)———檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定將有管轄異議的案件交由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咦孕辛競(jìng)刹椤?dāng)然，對(duì)該決定不服的可向上級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)議。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)又是公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著公訴職能，所以對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以自己管轄的罪名立案的，均應(yīng)當(dāng)允許。如果辯方提出管轄異議，檢察機(jī)關(guān)可以直接決定是否需要將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，認(rèn)為自行偵查更為有利時(shí)，可以自行偵查；這與公訴環(huán)節(jié)的增訴情形相似，檢察機(jī)關(guān)本身應(yīng)有監(jiān)督查辦的權(quán)力，否則，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能也就會(huì)虛置。有人擔(dān)心這樣做，檢察機(jī)關(guān)會(huì)亂辦案、插手經(jīng)濟(jì)糾紛辦案，其實(shí)這種擔(dān)心是多余的，實(shí)踐證明，憑檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在的力量是難以承擔(dān)很多自偵案件的，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)辦案是否正確并不具有最終決定權(quán)，還必須受法院的制約，如果檢察機(jī)關(guān)辦理的案件不構(gòu)成犯罪，則需承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，如承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。檢察院有權(quán)糾正公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤管轄，同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案了本應(yīng)由檢察院立案的案件，檢察院發(fā)現(xiàn)時(shí)，有權(quán)予以糾正，但是已經(jīng)收集的證據(jù)并不必然無(wú)效，公安機(jī)關(guān)有異議的，可以申請(qǐng)復(fù)議或向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)議、復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；公安機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法辦案的責(zé)任。對(duì)本應(yīng)移送檢察院管轄的案件，檢察院有權(quán)決定由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查視為檢察機(jī)關(guān)自行偵查，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第四，公訴與自訴案件的劃分。檢察院不予公訴的、且有明確被害人的刑事案件，被害人均可以自訴。告訴才處理的案件，立法本來(lái)的目的是為了尊重被害人的權(quán)利，由被害人選擇是否要追究被告人的刑事責(zé)任，但是，司法實(shí)踐表明，很多告訴才處理的案件，被害人自己根本無(wú)法取證，難以承擔(dān)舉證責(zé)任，即根本沒(méi)有選擇是否起訴的權(quán)利；而公安司法機(jī)關(guān)又以對(duì)此類案件無(wú)權(quán)管轄為由，不予受理立案?jìng)刹椋瑢?dǎo)致案件長(zhǎng)時(shí)間不能結(jié)案，甚至導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大，演變?yōu)閲?yán)重刑事案件。因此，對(duì)告訴才處理的案件，不以情節(jié)輕重劃分管轄，被害人可以選擇向人民法院直接起訴，也可以向公安、檢察機(jī)關(guān)告訴并要求立案?jìng)刹椋病z察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合立案條件的，可以立案?jìng)刹椋掀鹪V條件，可以公訴。但應(yīng)當(dāng)規(guī)定，公安、檢察機(jī)關(guān)在移送下一環(huán)節(jié)(包括采用刑拘、逮捕等強(qiáng)制措施)前，應(yīng)當(dāng)組織雙方調(diào)解，調(diào)解成功的，作撤案或不起訴處理；調(diào)解不成的，再移送下一環(huán)節(jié)。對(duì)告訴才處理的案件，不管是自訴還是公訴，被害人有權(quán)隨時(shí)決定撤回告訴，但撤回后，沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)，不能再次向原機(jī)關(guān)提出。告訴才處理的，由被害人告訴，如被害人沒(méi)有能力告訴的，可以由近親屬或所在單位負(fù)責(zé)人告訴；近親屬或單位告訴后，如果發(fā)現(xiàn)被害人自己有能力告訴的，則由被害人決定確認(rèn)是否告訴及向誰(shuí)告訴，被害人確認(rèn)不告訴(反對(duì))的，應(yīng)撤銷(xiāo)案件或不起訴或終止審理。自訴案件和告訴才處理的公訴案件，被告人可以提起“反訴”，程序與一般互為被告的案件相似，但檢察院不能成為反訴的被告人。

第五，法院對(duì)管轄異議的區(qū)別裁定。職能管轄異議真正要解決的是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院、自訴人啟動(dòng)訴訟的資格問(wèn)題，而不是法院的受理問(wèn)題，因此，從法院中立裁判、保障當(dāng)事人自由充分地行使訴權(quán)的角度講，“對(duì)于所有符合條件的起訴，人民法院都應(yīng)受理”，而法院在受理時(shí)需審查該案件的起訴人是否符合起訴人的資格條件。例如，檢察院將被告人提起訴訟，指控罪名是侮辱罪，而《刑法》規(guī)定侮辱罪是告訴才處理的案件，則法院應(yīng)審查該案件被害人是否向公安或檢察機(jī)關(guān)告訴要求公訴：如果是，則法院應(yīng)當(dāng)受理；如果不是，則以檢察院不具備起訴人資格為由裁定駁回(或不予受理)；但是如果檢察院是以尋釁滋事罪起訴的，則法院應(yīng)當(dāng)受理，至于開(kāi)庭審理中或?qū)徖砗蟛槊鞅桓嫒瞬粯?gòu)成尋釁滋事罪而構(gòu)成侮辱罪的，則應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，如果被害人不同意起訴的，則法院應(yīng)建議檢察院撤回起訴，若檢察院不肯撤回起訴的，則法院應(yīng)當(dāng)判決被告人不構(gòu)成尋釁滋事罪(無(wú)罪)。判決后，如自訴人不起訴的，則被告人不再被追究刑事責(zé)任，如自訴人起訴的，則法院應(yīng)依法審理判處。相反，如自訴人以盜竊罪向法院起訴，因盜竊罪是屬于公訴案件，法院應(yīng)查明該案檢察院是否不予公訴(包括不予立案或同意公安__機(jī)關(guān)不予立案，下同)，如果未經(jīng)檢察院審查不予公訴，則法院應(yīng)以自訴人不符合起訴人資格為由裁定駁回起訴(或不予受理)；但是如果自訴人是以侵占罪起訴的，則法院應(yīng)當(dāng)受理，至于審理后，發(fā)現(xiàn)該案涉嫌盜竊罪屬于公訴案件的，則法院應(yīng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)，建議由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，或者向自訴人釋明，告知自訴人可以向公安、檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，由檢察機(jī)關(guān)公訴；此時(shí)自訴案件應(yīng)暫時(shí)中止審理，如果檢察機(jī)關(guān)提起公訴，則自訴案件終止審理；如檢察機(jī)關(guān)決定不予公訴的，則自訴人可以以檢察機(jī)關(guān)不予公訴為由向法院自訴，此時(shí)自訴罪名可以為盜竊罪，法院可以按盜竊罪審理判處；如果自訴人仍堅(jiān)持以侵占罪起訴的，則法院應(yīng)恢復(fù)原自訴案件審理，并就低以自訴的罪名予以認(rèn)定和判決(現(xiàn)實(shí)中一般不會(huì)出現(xiàn)這樣的情形)。公務(wù)員之家

除上述情形外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，如果被告人對(duì)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)職能管轄有異議提出申請(qǐng)的，法院應(yīng)予以駁回，但對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)辦案人員取證程序是否合法應(yīng)進(jìn)行審查，如是否存在刑訊逼供情形。當(dāng)然，對(duì)于專門(mén)管轄錯(cuò)誤的，如公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榱藨?yīng)由軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)管轄的案件，地方檢察院提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或裁定駁回起訴，由檢察機(jī)關(guān)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。

綜上，關(guān)于職能管轄的立法規(guī)定自身存在的缺陷，需要在再次修改《刑事訴訟法》時(shí)予以考慮，但應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)實(shí)中有很多職能管轄異議并不是《刑事訴訟法》規(guī)定本身造成的，而是由相關(guān)法律及配套措施沒(méi)跟上引起的。譬如說(shuō)，我國(guó)《刑法》分則規(guī)定的很多犯罪都是情節(jié)犯、數(shù)額犯，需要達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度才能構(gòu)成犯罪予以追究，而這些情節(jié)、數(shù)額要在案發(fā)當(dāng)時(shí)查清是有困難的，《刑事訴訟法》在立案階段既要實(shí)現(xiàn)刑事案件的輸入功能，又要保證過(guò)濾功能，本身就困難重重；又如，《刑法》對(duì)于告訴才處理的案件之規(guī)定，也值得斟酌。另外，一個(gè)重要的方面還在于公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部的考核評(píng)價(jià)制度不盡合理，如，《刑事訴訟法》規(guī)定立案后有撤案、不起訴、免除刑事處罰、判處無(wú)罪等一系列糾錯(cuò)程序，但是，現(xiàn)實(shí)中，有的案件是否立案，取決于破案，能否撤案、不起訴，與信訪問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定有著較大關(guān)聯(lián)。因此，在修改《刑事訴訟法》時(shí)，既要吸收、借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，又必須考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，充分注意社會(huì)的承受能力和公安司法機(jī)關(guān)的實(shí)際能力。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王延祥、張少林：《刑事管轄常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題析解》[J]，《法學(xué)》2007年第2期。

〔2〕張智輝：《強(qiáng)化法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)》[C]，《中國(guó)檢察》，第6卷，北京大學(xué)出版社2004年版，第383頁(yè)。

〔3〕王俊民、潘建安：《刑事案件職能管轄沖突及其解決》[J]，《法學(xué)》2007年第2期。

〔4〕肖中華：《論轉(zhuǎn)化犯》[J]，《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第3期。

〔5〕陳光中、徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第94頁(yè)。

〔6〕張志：《對(duì)完善立案審查程序的探討》[J]，《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第2期。

〔7〕上海市人民檢察院第一分院課題組：《法律監(jiān)督的人權(quán)保障功能》[J]，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

〔8〕張?zhí)幧纾骸墩撔淌略V訟管轄權(quán)異議》[J]，《青海社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。

〔9〕謝佑平：《刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究》[M]，法律出版社2002年版，第41頁(yè)。