摘要：公民憲法權利救濟權有最高法律地位的憲法將其規定為公民的基本權利，其歷史進步意義是顯而易見的，但該規定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權利救濟方面的立法，確實保障公民權利救濟權在新時期有著特殊的意義。

關鍵詞：權利救濟權自力救濟他力救濟憲法訴訟

一、我國憲法關于公民權利救濟權的規定存在的問題

如果公民的基本權利受到侵犯而不能獲得救濟，就等于沒有這項權利，既通常所說的“無救濟就無權利”，但這是在肯定權利存在的前提下從反面說明如果對權利不予以有效的保護，則權利就無法實現，但如果權利不存在，根本沒有救濟的可能性。權利救濟權屬于每項基本權利必然包含的內容，因而事實上并非獨立的基本權利。[1]憲法是保障每個人權利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權利實現的內容和方式是普通法律應該之規定，這些一般體現在訴訟法律制度及行政復議等法律規定中。因此，權利救濟權作為公民基本權利是不適當的，至少不符合法的邏輯體系。

我國憲法列舉的公民權利救濟權有批評權、建議權、檢舉權、控告權、申訴權和取得國家賠償權。批評權可以認為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權不能包含在權利救濟權內，因為這種權利的行使不能使公民基本權利受到侵害時得到救濟。而控告權和申訴權包含在訴訟權內。既然憲法的目的在于保障公民權利，當權利受到來自國家機關和國家機關工作人員的侵害時，公民有權獲得國家賠償是憲法確定公民權利得到救濟的應有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權利時應同時制定保障權利實現的救濟權，這種保障的提供是國家的義務，而對于公民來說是權利救濟權。

我國憲法規定的所謂憲法的權利救濟權不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習慣于從憲法的具體規定中機械的尋找創造法律的依據時，在中國走向法治的進程中，憲法規定了權利救濟權無疑能對保障人權的立法起到促進作用。比如，也許憲法如果沒有規定公民的國家賠償權，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

摘要債務人提出訴訟時效問題以抗辯且拒絕調解，導致法院駁回債權人訴訟請求，從此，使債務人可無限期占有、使用涉案債權并獲得收益，故債務人拒調訴訟時效抗辯之行為，侵犯了債權人的債權所有權，構成不當得利，涉嫌侵占。針對之，應賦予債權人再起訴之救濟權利。

關鍵詞訴訟時效抗辯、拒絕調解、拒調訴訟時效抗辯、拒調訴訟時效抗辯行為、提醒權

引言

因我國未規定時效取得制度，故法院判決駁回債權人訴訟請求后，債權人雖敗訴卻永遠是債權所有者，債務人雖永遠無法取得債權所有權，卻可無限期占有、使用債權并獲取收益。當初民法通則的立法者們自以為是的標新立異，成了讓債權人哭笑不得的邯鄲學步[2]。訴訟時效制度除了能為國家及法院推卸責任找到一個冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開放三十年來，常常會聽到有人在大聲疾呼中國人的誠信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時效制度的問題，此制度雖算不上是罪魁禍首，但至少難辭其咎。最高院的大法官們似乎意識到了訴訟時效制度這種可笑的缺陷，卻苦于欲補乏術、欲改乏權[3]，江郎才盡之下只好治標不治本地作出一個時效新解釋[4]。至今還在為適用范圍的擴大而沾沾自喜、自吹自擂的侵權法[5]的立法者們也好不到哪去，因為該法設定所有侵權債權，都有可能成為本文所需救濟的對象，該法第二條那些自命不凡的羅列，可謂極盡蠅頭小利之能事，但終究難逃明察秋毫之末而不見車薪之嫌[6]。雖說人無完人、智者千慮、必有一失，但這三大法[7]的立法者們豈是一般人？俱往矣，數風流人物，還看今朝[8]，其實根本不用立法，在現有的法律框架下就足以解決這一切。

筆者作為基層法院第一線的法律工作者，目睹了大量債權人敗訴后欲哭無淚、求助無門的情形，一種對債權人的同情心油然而生，一種維護社會公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、更有效地維護債權人的利益，如何在現有的法律框架下為債權人尋找到一條再救濟的途徑，從而也就引出了本文。

一、訴訟時效制度的現狀、缺陷、影響

摘要:破產程序是市場經濟發展中的必不可缺的重要制度，直接關系到一個企業的生死存亡及眾多利害關系人的切身利益。破產程序的最終目標是快速實現債務人財產變現、豁免余債。管理人接管破產企業后，需依職責登記、審查申報債權。理論上認為，管理人僅需對無執行名義債權進行實質審查，對有執行名義債權應當尊重其既判力、公信力，無需對此類債權進行審查和確認。但鑒于破產的特殊性，本文認為有必要對有執行名義債權進行實質審查，實現債務人財產價值最大化，促進眾多債權人之間的平等公正。由于目前法律法規僅對管理人執行事務作引導性規定，在具體事務處理中，管理人往往無法可依，難以全面保障全體債權人的合法權益。本文將圍繞我國現行破產法制度的規定，結合管理人審查債權債務的實務經驗，分析現有審查方式、救濟路徑的導向與不足。

關鍵詞:破產債權;生效判決;債權審查;救濟途徑

破產程序作為企業法人起死回生或退出市場的一項重要制度，切實關涉一個企業的生死、直接維系利害關系人的利益，有些大型企業的生死存亡甚至會影響到當地的市場經濟與社會群體的和諧穩定。《企業破產法》的施行目的，就是保障債權公平有序受償、維護各方利益，完善社會主義市場優勝劣汰競爭機制，及時通過破產清算、和解、重整，調整社會產業結構、盤活優勢資源、淘汰落后企業。但是在當前既有商業環境下，大多數企業經營者受傳統觀念影響，對破產存在抵觸情緒，這導致管理人不僅要在接管破產企業后區分諸如虛假訴訟、搶先執行等可撤銷行為，甚至還需要面對棘手的群體性事件；債務人也喪失了自救機會，導致破產法維護全體債權人利益、拯救困境企業的目的難以實現。為充分有效發揮破產法的司法功能，保障破產法目的的實現，管理人接管破產企業后，亟需明確債務人的財產狀況和債權債務關系。目前對于債務人財產的認定范圍，大多無實務操作上的爭議。但對于管理人債權審查制度及后續救濟制度，破產法僅作籠統規定，管理人在實務操作過程中對債權審核缺乏統一標準；對于救濟途徑，破產法僅就法律規定的情形賦予管理人權利，理論及實務中分歧較大，且與目前的民事訴訟法體系存在不協調性。筆者將在下文中通過描述當前破產程序中管理人對申報債權的審查范圍、審查現狀及救濟途徑之困境，以供探討。

一、破產程序中管理人審查申報債權之現狀

（一）對管理人審查范圍的兩種觀點。《企業破產法》第六章明確規定，破產企業的債權人應當依照法定程序向管理人申報債權，取得受破產法保護的地位，才有權行使相應權利；未依法申報債權的債權人，即使存在真實、合法的債權債務關系，也不被視為破產程序中的債權人。債權申報作為《企業破產法》規定的重要程序制度，不僅表現為取得地位的破產債權人對破產企業擁有實體請求權，還包含各種程序性權利，如異議權、表決權、分配權等。我國破產法規定，債權申報材料除需要提供債權人姓名、地址、聯系方式、身份證明以外，還應當對債權內容、形成原因、性質、數額、有無財產擔保等情況進行書面說明，并提交相關證據。管理人收到材料后，應當登記債權信息，形成債權人名冊，審查申報債權，并制作債權表。對于債權人申報材料的提交內容和管理人享有審查債權之權利，在實踐中基本不存在過多分歧，僅是細節上有所爭議。但對于管理人債權審查范圍，學界卻持兩種大相徑庭的態度。一是管理人僅需對無執行名義債權進行審查，對于有執行名義債權，即債權已得到法院生效裁決確認，或是該債權已在仲裁機構作出的仲裁裁決、公證機關依法賦予強制執行效力的公證債權文書中被確認，則管理人僅應對生效文書本身的真實性、有無超過申請強制執行的期限進行形式審查，無需再行審查或確認債權性質和數額。持此類觀點的管理人認為，破產程序作為一種“概括的執行程序”，本質上不具有解決當事人之間實體爭議的功能，法院、仲裁機構和公證機關作出的生效文書應在破產程序中得到承認和執行。人民法院作出的生效判決在具體案件中體現國家意志，管理人僅是由法院指定的、在破產程序中代表破產企業的主體，如果管理人可以憑自身審查意見調整生效法律文書中確定的債權，法院的權威性和公信力就會受到極大的挑戰、威脅，不能體現我國司法制度的嚴肅性。另一種態度則主張，對有執行名義債權，管理人也應當對其進行實質審查。因破產法的本質是一種特殊的債務清償制度，宗旨即公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益。破產程序中，債務人的財產往往會被轉化為金錢，在管理人主持下依法進行公平分配。公平就要求管理人必須勤勉盡責，對申報債權進行實質審查。且從目前的實務經驗來看，破產企業出于轉移財產、逃避債務或為關系密切的債權人在將來進入破產程序后獲得更多清償等利益動機，往往會在法院受理破產前，通過惡意串通行為，虛構債權債務，事先在法院形成調解書或在公證機關制作公證書，以期在破產程序中謀求好處。故管理人不應當區分債權是否有執行名義，應對所有申報債權進行實質性的審查。筆者更加贊同后者觀點，因管理人不對這些有執行名義債權進行實質審查，放縱通過虛假訴訟等手段獲取利益，顯然是未盡到勤勉盡責的義務。管理人的失職行為不但會對其他債權人造成損害，且管理人自身也要承擔該風險所帶來的責任，此舉更是嚴重違背了破產法的公平原則。（二）對有執行名義債權的審查和確認之現狀。現行破產法中并未對債權審查作出具體規定。管理人實務中均默認以法院訴訟標準對無執行名義債權進行審查，即申報的債權是否超過訴訟時效、債務債務關系是否真實存在、內容是否超出合同約定或違反法律強制性規定、申報人提供的證據是否與原件核對一致、能否形成一個完整清晰的證據鏈等。多數債權人在向管理人申報有執行名義債權時，僅提供生效文書及相應執行材料。管理人在審核時，著重點往往是法院在判決內容中對破產企業承擔責任的認定及債權人是否已取得相應執行款。對破產企業特定財產享有擔保權的債權，管理人除審查訴訟是否屬于可撤銷情形之外，還通過確認擔保物的現狀、是否存在其他優先債權人、債權金額是否超過擔保價值等調查，區分該等債權中可能會存在作為普通債權受償的部分。總體而言，管理人通常對有執行名義債權使用的救濟手段為：（1）對符合撤銷權情況的債權進行主張、提出撤銷之訴；（2）駁回有執行名義債權在破產申請受理日之后產生的利息、罰息、復利；（3）對過高利率進行相應調整。

二、破產程序中對有執行名義債權審查的困境

在復雜的現代生活及民主法治社會中,消費者權利受到侵害后需要得到救濟的現象相當頻繁,因此對消費者權益保護中的訴訟救濟進行研究就具有重要意義。

一、國外保護消費者權益的訴訟救濟方式

由于消費者訴訟與通常一對一對抗式訴訟的顯著區別,為了充分保護消費者的合法權益,同時有效打擊違法經營者,各國針對消費者權益的保護都規定了特殊的訴訟救濟方式。

1.集團訴訟。就語意而言,所謂集團系指成員間彼此利害關系相同的團體。此種集團并非由受害人刻意組成,而系純因利害關系相同,法院為求一次實現多數人利益,而使其在訴訟上結合為團體,但此種集團的成員對其他成員的長相姓名甚至完全不知。集團訴訟制度肇端于英國,植根于19世紀英國的衡平法。除1966年美國《聯邦民事訴訟規則》對集團訴訟的規定外,美國的很多州也都以該規則為基礎制定了自己的集團訴訟規則。此外,英國、加拿大也都相應地設立了自己的集團訴訟制度。它具有兩大優點;(1)與消費者個人單獨提起訴訟相比,能簡化訴訟程序,節約時間與費用,給予消費者程序的保障;(2)因集團人數眾多,聲勢較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費者的自我保護意識,威懾違法的經營者。但同時,集團訴訟存在著當事人的適格、當事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當性等問題。

2.團體訴訟。此處的團體系指相對穩定的,有一定組織形式、章程的社會團體。例如,消費者保護協會以及其他福利性社團。團體訴訟是指為了使某一團體組成成員的利益能夠得到司法保護,法院規定該團體組織有權代表成員起訴或應訴,其判決對團體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團體訴訟的意義在多數人受害的場合,最能顯現。(1)能有效地實現司法保護。團體訴訟以團體為他人利益之代表或代辦人來操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權益得到維護,也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數人訴訟更加經濟。它將因同一事實或法律上的原因而有共同利害關系的多數人分別提起的多個訴訟變為由團體統一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開支,節省了法院和當事人的人力、物力和時間;(3)團體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來的大量的復雜的訴訟技術問題。團體訴訟以團體組織為當事人,訴訟實質上仍是一對一的結構,只存在對外的單一關系,不存在內部關系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達、訴訟費用的分擔、和解、上訴等方面的問題。但團體訴訟也存在著對損害賠償的救濟無能為力、適用范圍過于狹窄以及團體資金籌措方面的難題。

3.選定當事人訴訟。選定當事人制度系利用英國法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國臺灣地區消費者保護法第五十四條規定:“因同一消費關系而被害人之多數人,依民事訴訟法第四十一條的規定,選定一人或數人起訴請求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內以書狀表明被害之事實、證據及應受判決事項之聲明,并案請求賠償。其請求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項規定要求受訴法院,應更積極對于因同一消費關系而被害的多數利害關系人,賦予相當機會,使其能及時參與訴訟程序,即利用選定形式上當事人之方法,使自己成為訴訟進行實質上當事人,以防免自行起訴時所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實體利益,致力于克服消費者訴訟所遇勞費上障礙及訴訟進行資格短缺等難題,并且與消費者保護團體賠償訴訟制度并存,擴充了消費者選擇程序的機會,可被評價為同時具有認知程序選擇權法理的意義。但因其以每一消費者個人損害賠償請求權分別構成訴訟標的并轉讓訴訟實施權為前提,引發了同團體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費負擔過重等問題。

訴權是國家法律賦予涉訟當事人的法定權利，其范疇屬于私權利。行政權和司法權是國家權力的重要組成部分，屬于公權力。通常，訴權只同司法權發生聯系，產生沖突。但在特殊情況下，訴權與行政權也會產生直接的聯系，如行政爭議中的行政終局管轄案件以及民事爭議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現有的司法實踐來看，訴權相對于強大的司法權和行政權這種公權力，確實顯得無力，一旦發生對抗，訴權利先受損。權利依賴救濟。如不能對訴權實施救濟，就不能完整的實現司法權公正和行政權公正，其最終結果是損害法治社會所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權、司法權的分立對訴權的影響

行政權和司法權的分工，是人類國家制度發展的政治文明成果之一。兩種權利各司其職、互相制衡使社會公正得以保障。訴權是依附于司法權而發生的，沒有司法審判，就沒有訴；沒有審判權，就沒有訴權。在目前我國的法治實踐中，行政權、司法權對訴權的影響，主要表現在三個方面：

一是法律規定的行政終局行為，如專利復審和商標評審。這是由其自身的特征和時效需要決定的。同時，這兩個委員會的組成和審理方式，已實現準司法程序，即有了雙方抗辯權和合議裁決權。還有就是《行政復議法》規定的行政裁決終局行為，使行政權的政策性規定被司法權接受，如落實政策行為和實踐中難以起訴的地方政府強制農民種、養殖行為，以及城鎮不規范的強制拆遷等工作侵權。

二是審判機關自己作出的司法解釋和文件性規定，將一部分民事訴訟讓權給行政權去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實政策行為，還有“”后平反的冤假錯案，當事人現在又請求國家賠償的行為。同時，也不可否認的是司法權想推卸這部分復雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調組織片面理解“穩定壓倒一切”的政策，強調“將矛盾化解在萌芽狀態，化解在基層”。尤其是上級綜治組織對下級綜治組織實行機械的數字考核，發案率不能超過百分之幾，調解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權行為。

摘要：權利救濟是依法治國，建設社會主義法治國家的要義所在。然而當前我國權利救濟并不理想，我國權利救濟存在以下題目：在立法上，權利救濟體系存在缺陷，國家補償責任立法不完善；在司法上，司法執行和保障體系并未有效構建實施；在法觀念上，公民普遍缺乏法律證成意識。社會主義法治國家的建設應當從以上方面加以努力。

關鍵詞：權利救濟權利救濟體系國家補償責任法律證成意識

所謂權利救濟，是指當事人權利受到現實損害或存在現實危險狀態時，可通過法律途徑獲得補償來阻止損害繼續發生或恢復先前權利圓滿狀態的行為。救濟是權利的保障，作為權利的“護身符”，權利救濟應為保障權利的實現發揮積極作用。

一、完善權利救濟立法

權利救濟體系是相關救濟制度有機結合，但我國目前并沒有形成有效的權利救濟體系。這是由于，中國在立法中對西方制度的過度移植，忽視了中國國情以及國家制度特性。即是說，我國立法依靠著西方的制度體系，未深進調查中國現實狀況，致使權利救濟產生對這些法律的頑強“抗體”。因此，立法必須從中國的實際出發構建中國特色的權利救濟體系。

權利救濟體系有必要建立國家補償責任制度。其一，中國傳統價值理念是集體主義價值觀，集體利益高于個人利益，以個人利益犧牲來保存集體利益具有正當性。立法有必要基于我國現實國情、文化傳統重新反思救濟理念，從而建構中國特色的國家補償責任制度；其二，第二性權利救濟失位。國家的強制力保障方面存在“瑕疵”，國家強制力并未有效保護弱者或受害方的權益，使得當事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國家有必要為其“瑕疵”行為負責。也就是說，司法救濟途徑并不理想，司法的終極性并非良態，司法救濟存在無救濟、救濟不當的弊端，反而致使權利者的二次傷害。其三，社會主義優越性體現在社會主義分配的公道性，通過社會主義分配實現人們生存和發展的權利。因此，司法下權利救濟應該具有社會主義屬性，即是國家補償責任存在。當然，不可否認，國家補償責任的實現基于社會主義大生產發展的基礎。家庭和市民社會是國家的構成部分。國家材料是“通過情勢、任性和本身使命的親身選擇”而分配給他們的。國家的公民是家庭和市民社會的成員。國家補償責任帶有明顯的社會救濟性，它基于社會主義社會特性，依靠于社會主義分配制度，建立起完善的救濟制度體系。

[摘要]：憲法確認的公民權，主要依賴于法律的實施而得以保障；但當權利沒有被法律具體化，或當法律與憲法相抵觸而侵犯了公民權時，公民應獲得憲法救濟。本文從我國一現實案例入手，通過比較英美法系國家和大陸法系國家的憲法救濟模式，在分析我國憲法救濟制度現狀的基礎上，結合我國當前的第四次修憲，為發展和完善我國公民權的憲法救濟制度提出一些學術建議。

[關鍵詞]：憲政，公民權，憲法救濟，憲法訴訟

據新浪網2003年1月29日報道：社會廣泛關注的“女生懷孕被開除”事件中的當事雙方-重慶郵電學院和李靜、張軍（均為化名）分別接到了重慶市南岸區人民法院行政裁定書，駁回李靜、張軍要求學校撤銷處分決定的起訴[1].本案有很多法律問題值得研究，其中一爭論的焦點是重慶郵電學院依據本校規定開除二人學籍，是否違反了憲法的原則或者精神？當憲法所確認的公民權利在沒有被法律具體化，公民認為其權利受到侵犯而無法通過行政程序和司法訴訟獲得救濟，能否通過憲法途徑獲得救濟？如果能，如何獲得？本文不是就事論事，而是試圖從憲法學理論的角度談談公民權的憲法救濟問題。

本文所指的公民權即自然人作為一國公民按照憲法和法律的規定應享有的一切權利和自由，其中就包括本案所涉及的公民的受教育權、生育權及權利救濟權等系列權利。當然本文語境中的公民權主要指公民的基本權利，即一國憲法所確認的公民權利。所謂憲法救濟，它既涉及到公民直接行使憲法的救濟權問題，即由公民啟用憲法訴訟機制實現其憲法權利的救濟；也涉及到特定主體（如普通法院、憲法法院等）啟動違憲審查機制審查侵害公民權的國家公權行為（即立法行為、行政行為與司法行為，主要是立法行為）而實現公民權的憲法救濟。

（一）

對公民權的憲法救濟是必要的。法治是現代憲政的必然要求，而法治的內涵之一就是，法規范在賦予權利或授予權力，必須同時規定當權利或者權力受到侵犯時的救濟措施，否則這種權利或權力就得不到保障，換言之，實際上并不真正享有。在憲法規范為法律所具體化，當公民認為其憲法權利受到侵犯時，首先尋求法律上的救濟，即通過行政救濟和司法救濟來保證自己所擁有的權利；但如果認為該法律規范違反憲法規范，仍然得不到救濟時，就需要憲法上的救濟；在憲法規范未被法律規范具體化，當公民認為其憲法權利受到侵犯時，無法獲得法律上的救濟，也必然直接尋求憲法上的救濟。[2]而《世界人權宣言》第八條就規定：人人于其憲法或法律所賦予的基本權利被侵害時，有權享受國家管理法庭之有效救濟。

摘要:本文通過分析我國生態損害侵權救濟的立法現狀，指出生態損害侵權救濟存在的問題，提出了相關的立法設想。

關鍵詞:生態損害;侵權救濟;問題;對策

一、生態損害侵權救濟的概述

(一)生態損害侵權救濟的概念

筆者認為生態損害侵權救濟的概念即由于產業活動或人為原因，對生態系統、生態安全以及人類的安全造成現實的或者將有的威脅時，通過國家公法強制和私法協調能力結合從而實現侵害的排除或損害的填補措施等。

(二)生態損害侵權救濟的特征

內容摘要：房屋權屬登記制度是房地產法學領域的重要課題，房屋權屬登記行為，本質上是行政行為，而非民事行為。因當事人提供虛假材料等原因造成錯誤登記而產生的賠償責任是民事侵權責任，適用民事訴訟程序；因房屋權屬登記機構的過失等原因造成登記錯誤而產生的賠償責任是國家賠償責任，啟動行政訴訟程序；當二者發生競合時，登記機關應履行先行賠付義務，而后再向造成登記錯誤的人追償。

關鍵詞：登記錯誤；行政行為；民事侵權責任；國家賠償責任

一、引言

不動產登記，是指將土地及其定著物之所有權和他項權利的取得、喪失和變更，依法定程序記載于有關專職機關掌管的專門簿冊上。[1]不動產登記制度，是我國物權法領域的重要制度，是公示公信原則的法律基礎，起著維護交易安全和保障交易秩序的作用，因此，各國都把完善不動產登記制度作為加強不動產管理的重要舉措。房屋，作為典型的不動產，其權屬登記，是房地產法學領域的重要課題。房屋權屬登記是房屋他項權利產生和變動的前提，關系到公民切身財產權益的實現。特別是登記錯誤，其不利后果是可想而知的，因此有必要把加強對房屋權屬登記錯誤的法律救濟提升到保護公民財產權益的高度。現行物權法和城市房屋權屬登記管理辦法規定更正登記、異議登記和損害賠償三種法律救濟途徑，作為保護公民財產權益的手段，損害賠償較之于其他兩種途徑無疑具有更好的補償受害人損失的效果，因此本文專門論述之。

二、房屋權屬登記錯誤的法律分析

房屋權屬登記，是國家加強不動產管理，維護交易秩序和交易安全的手段。探討房屋權屬登記錯誤的賠償責任，顯而易見必須首先明晰房屋權屬登記的性質。厘清房屋權屬登記的法律關系，確定相關當事人的權利義務，那么希冀相關主體承擔登記錯誤的賠償責任才有可能。鑒于房屋權屬登記是公權力介入私權利的產物，故學界一直有房屋權屬登記行為是行政行為還是民事行為的爭論，一定程度上影響了登記錯誤賠償責任的實現，所以有必要明確房屋權屬登記行為的性質。

【摘要】新生效的《公務員法》對公務員的權利和救濟仍徘徊在原有的模式之中，顯然已不適應憲政和行政法治的發展。本文立足于憲政和行政法治的背景，從權利與救濟良性互動的視角，對中外公務員的權利與救濟比較，以拋磚引玉，促進公務員行政法治化的進程。

【關鍵詞】公務員；權利；救濟；比較

眾所期待的《公務員法》已于2005年4月27日通過，并于2006年1月1日生效.然而，對于公務員權利和救濟卻仍在徘徊之中，幾乎沒有多大進展。我們放眼國外，從權利與救濟良性互動的視角予以比較，以資我國公務員權利和救濟制度的構建和發展。

一、英國公務員權利及救濟

英國公務員稱之為文官，主要由有關文官法法院判例確認，其權利主要有：[1]①在工作中享有平等權。不因性別、膚色、民族、宗教、政治觀點、哲學觀點、工會觀點而受到歧視。以上因素不得影響公務員的任用、待遇、職位變更和從事公務。②職業保障。一經任用，非因重大過失不受免職和開除。對文官的制裁適用特別的救濟程序。③有權取得和職位、級別相應的報酬，包括工資和各種津貼。④有權要求進行教育、進修和進行培訓，政府應提供時間和經濟幫助。⑤享受退休保障，有權獲取退休金、養老金。⑥享受假期（年度假、病假和產假），有權獲得健康、衛生及生命安全等保障的權利。⑦執行公務中，其人身權受到法律特別保護的權利。

英國對公務員權利的救濟既有內部又有外部救濟。在行政系統內部，英國公務員事務部設有公務員申訴委員會，負責公務員申訴事宜。當公務員因品行、工作效率等原因受到免職處分或提前退休處分時，有處分權的機關在作出處分之前，應當將事由書面通知被處分公務員，并接受其辯解，受處分公務員可以向其直接主管領導或上級主管領導或直屬部門主管大臣提出申訴。在英國，對公務員的紀律處分本來是國王的行政特權，由于國王不直接行使處分權，而是由各部大臣負責行使（實際上是由對各部大臣負責的常務次官行使），由此各部大臣這種對申訴的處理意見是帶有終極性的。英國的公務員保障制度中，有“公務爭議協議制”的規定，這是其他國家很少見的一種制度。在有關公務員的待遇、工作環境問題上，如果發生爭議，則要提交惠特利委員會協商解決。如果協商不成的，可以到公務員仲裁法院（勞動仲裁法院）進行裁決。惠特利委員會協調政府與公務員在薪水、工作條件等方面的糾紛外，還可以就人事立法及其他人事管理提出建議。凡經該委員會調解不能解決的問題，則交勞資仲裁法院處理。勞資仲裁法院是專門處理工商界勞資糾紛的仲裁機構，不受理政府和公務員的爭議問題。1925年，在公務員團體的呼吁下，增設了公務員特別法庭，專門處理惠特利委員會無法協調的有關糾紛問題。可見,公務員仲裁法院的裁決具有準司法性質。